תערוכת הצילומים והרישומים של האדריכל מקסים אייטנטס תופסת את הפילד של בית הטליזינים ואף חודרת למדרגות, שם עותקי גבס של שברי אפריז פרתנון, שנתרמו לאחר אחת התערוכות הקודמות, צמודים כעת ל"דיוקנאות ". "של מדוזות שיש של פורום ספטימיוס סבר בלפטיס מגנה (צפון אפריקה). השיש בתצלומים כל כך מציאותי, והראשים כל כך אקספרסיביים שבאמת רוצים שהם, כמו התבליטים, יישארו כאן אחרי התערוכה - האפקט הוא כל כך הוליסטי.
אני חייב לומר שהתצלומים האדריכליים של מקסים אייטאנטס הם חומר שמתאים מאוד לחללי הפנים של הסוויטה. לא בגלל שהוא תלוי טוב, קשה לתלות מבריק בסוויטה, אלא מכיוון שכותרות עתיקות, כרכובים ופנימיות מהדהדות עם העמודים הקורינתיים הקלאסיציסטיים, טיח ופלונדס של ארמון טאליזין. הארכיטקטורה של סוף המאה ה -18 - תחילת המאה ה -19, בה נבנה ארמון זה, מאופיינת בתשומת לב מיוחדת לעת העתיקה. ואז הם למדו עתיקות, וסטודנטים, שסיימו מוסד חינוכי עם תואר באדריכלות, יצאו ל"טיול פרישה "- להסתכל על עתיקות ולשאוב אותם מהטבע.
החוויה של Maxim Atayants דומה בדיוק לטיול כזה, עם מספר הבדלים. לא סטודנט יוצא למסע, אלא אדריכל בוגר ומפורסם; הוא ממשיך בעצמו, ביוזמתו ובחשבונו, ואז מיוזמתו עושה תערוכה, מפרסם קטלוג מאסיבי ומפורט, כותב מאמרים עם זיכרונות ורושמים למגזין Project Classic. לכן התערוכה מתעוררת להבין אותה כניסיון מכוון להחיות תופעה כזו כמסע אדריכל לעתיקות.
זה אפילו נראה קצת מסוגנן כדיווח על טיול כזה - בעיקר בגלל שהוא מתחיל ברישומי האדריכל - האולם הראשון מוקדש להם, וזה כנראה נעשה בכוונה, כדי להדגים בפני הצופה שטיפס במדרגות ראה את הפנים האימתניות של גורגונס השיש, שמולו - לא רק תערוכת תמונות, או ליתר דיוק, לא רק אותה.
הרישומים יפים מאוד, עדינים ומיומנים. הם מיוצרים בדיו חום דמוי ספיה עם שטיפת מכחול שגורמת להם להיראות כמו צבעי מים. מאוחר יותר ניתן לזהות חלק מהמצבות המצוירות בתצלומים. כל התמונות מפורטות, אך לא גמורות באופן נחרץ, וכולן מכוסות בכתובות שעשויות מעליהן - שוטפות, אך מסודרות, מונחות בקווים אחידים. ולסיום - כולם עשויים על נייר טוב מאוד עם מרקם מוטבע מחוספס, קצוות לא אחידים (כמו שצריך להיות לפיד איכותי) וסימני מים. כשמסתכלים על מותרות כאלה, קשה להיפטר מהשאלה - מה לפנינו: הערות מסע שנעשו בחופזה במקום שלא היה מותר לצלם, או סגנונות מיומנים לרישומים כאלה?
זה נראה הגיוני לראות הערות נסיעה על פיסות נייר בכלוב או ברצועה שנלקחו ממחברת כלשהי. המסקנה מציעה את עצמה - אולי האדריכל מנסה להתרחק מהנוהג של רישום "זול" ובכך להפגין כבוד לנושא? האדונים של ימינו משתמשים יותר ויותר בעט עט, או אפילו בעט כדורים - אך הקלאסיקה צריכה להיות מצוירת בעט, שטיפה, על לפיד. גם בעודכם במדבר לוב.יש תחושה שאנחנו עומדים בפני - לפחות באופן חלקי - מיצג בנושא טיול "פרישה", אותו מנגן המחבר תחילה בעצמו, ואז מוצג לצופה במתכונת של תערוכה.
אבל אם הביצוע הוא לעצמו, אז מטרתו היא לא רק הפגנה. ככל הנראה, זוהי החדירה לחומר ו"מאסטרינג "שלו במובנים רבים. הכל מתחיל בהתגברות על המרחק והמכשולים השונים הקשורים לנסיעה בלוב ובמזרח התיכון. ואז - ההזדמנות להסתכל, להסתובב, לגעת. ואז - צלמו; לצייר; רשמו את המחשבות שעלו בתהליך ציור הבדיקה. בתיאוריה, על מנת ליצור חזית מוכשרת עם עמודים, אין צורך בנסיעה כעת. ניסיון לצאת מגבולות הקלאסיקות המפורסמות, לאסוף חומר חדש? הערצה פשוטה למה שראית? שחזור התנהגותו של מעריץ "אמיתי" של הקלאסיקות? בכל מקרה, נכון לעכשיו כל זה לא טיפוסי. כעת אדריכלים בחו"ל בוחנים יותר את רם קולהאס או את זאהה חדיד.
לכן, מצד אחד זו תערוכת בימוי, אולי ניסיון לנסות את התנהגותם של קודמיהם הניאו-קלאסיים, ומצד שני, תערוכת מחקר המדגימה חומר שאינו ידוע במוסקבה. אני חייב לומר שזו לא התערוכה הראשונה מסוג זה - הראשונה שהתקיימה לפני מספר שנים, שם הציג המבקר ומבקר האמנות המפורסם, העורך הראשי של מגזין "פרויקט קלאסי" גריגורי רבזין את תצלומיו שצולמו על אותו דבר. טיולים לאנדרטאות ההלניסטיות והרומיות. למעשה, מקסים אטייאנטס החל את מסעותיו יחד עם גריגורי רבזין ואוצר התערוכה הנוכחית, דוקטור להיסטוריה של האמנות ולדימיר סדוב. הם גם כתבו מאמרי היכרות ומסכמים בקטלוג התערוכה. גם ידידות כזו עם מבקרי אמנות אינה טיפוסית במיוחד - כנראה מכאן מגיע הטעם המובהק של המחקר, המורגש בתערוכה. הוא משלב את האינטרסים של אדריכל, היסטוריון ואמן, וזה מתגלה בצורה הוליסטית מאוד.
באופן עקרוני ברור שמונומנטים רבים (ולא רק יצירות מופת) היו מושא תשומת הלב; ברור שכל מה שיכולנו להגיע אליו צולם; כמובן שהתצלומים היפים ביותר שהתקבלו נבחרו לתערוכה. התמונה אינה מטרה בפני עצמה, אלא דרך להקליט את מה שראה - עבור החוקר ועבור האדריכל בו זמנית. ויחד עם זאת, התמונות הן ללא ספק יפות, ניתן להתפעל מהן, וטעם מיוחד להערצה ניתן מההבנה של העובדה שההגעה לחורבות המענגות האלה היא, אוי, כמה קשה ולא לכולם נועד. לפיכך, התערוכה של מקסים אייטאנטס היא שילוב של מחקר, דרמטיזציה ותערוכת הצילום בפועל.
התערוכה השנייה, המתקיימת ב"בניין החוץ החורבה ", שכידוע השתמרה בכוונה על ידי מנהל המוזיאון במצב רעוע לארגון תערוכות קונספטואליות, היא בעלת אופי שונה במקצת - ובכל זאת היא מאוד ראוי לציין ששתי התערוכות התקיימו במקביל. כאילו המוזיאון החליט לפתע לשקף ברצינות את נושא ההריסות בקנה מידה עולמי. כנראה שבמקרה נוצרת כאן שרשרת השוואות: בסוף המאה ה -18. אדריכלים רוסים הצטרפו לזינוק האירופי הבא בחקר העת העתיקה, וקלאסיציזם האחוזה קם. כעת האחוזות הפכו לחורבות, הן מוצגות באגף ההריסות, ובינתיים הקלאסיקה המודרנית מקסים תייאנטס נוסעת לאורך חוף הים התיכון, בוחנת ומתקנת את אותם חורבות מקוריות, מהן הכל התחיל, ומוצאת את כולם באותה מדינה. חורבות רומיות שייכות לנצח, נראה כי לא יקרה להם דבר - למרות שבמציאות זה לא המקרה, הטאליבן ואירועים שונים אחרים קורים מעת לעת, אך עדיין נראה כי העתיקות חוו הרבה ומסוגלות. לשרוד כל דבר.שאריות האחוזות, להיפך, מחכות שיתחילו להתחלק ויעשו איתן משהו - או כדי להחזיר (מה שהייתי ממש רוצה), או פשוט לצייד את הבעלים לטעום - כידוע, על ב -1 בינואר, רוסיה ביטלה את ההקפאה על הפרטת מונומנטים בלתי-ניתנים. ולקראת שינויים קיצוניים (לרעה? לטובה?), נראה כי חורבות האחוזות קפאו ומנסות להיראות עתיקות, כלומר לעבור לקטגוריית הנצח.
זה מה שנכתב במילות הפתיחה לתערוכת הצילומים עם הכותרת המוזרה "הבתים נמצאים כאן" ודומה באותה מידה לקישור באינטרנט וכתובת על הגדר. מחברי הצילומים, סשה מנובצבה ומקסים סרגין, שואפים להראות בשרידי האחוזות "פאר נצחית" - כפי שכתוב בהקדמה. זו כנראה הסיבה שהתצלומים צולמו בשחור לבן ומנוגדים מאוד - כדי ליצור אפקט של ניתוק מהאנדרטאות, הידועות לרבים. בסך הכל ישנם 10 מתחמים פרבריים (מרפינו, ביקובו, אוטרדה והרכבים מפורסמים אחרים) וחמישה אזורים סמוכים, בפרט תצלומים רבים של סוסים מחוות הרבעה Ryazan Starozhilov. השפעת הניתוק מתעוררת, ויש להודות בכך שהיא נתמכת על ידי פנים ה"חורבות ", כאן האקספוזיציה התפתחה פשוט בצורה מפוארת.
משימת האפקט שנוצר אינה ברורה במיוחד - ככל הנראה, היא אסתטית בלבד, כלומר צילום. זה קצת מוזר, מכיוון שידוע כי הצילומים צולמו לספר שהומצא במקור על ידי נטליה בונדרבה למטרות קיבוע. בתהליך הצילום התייעצו מבקר האמנות אנדריי צ'קמרב וההיסטוריון אלכסיי סלזקין, מומחים לאנדרטאות של מחוז רוסיה, אך בסופו של דבר העניין הוגבל למבט תלוש במונומנטים הקרובים ביותר. ביום הפתיחה, צלמים התרחקו ממבקרי האמנות ואמרו כי "תודה על ההתייעצויות, אבל היה לנו מושג משלנו …".
אז מתברר, אם אתה עובר בשתי תערוכות ברציפות, שהאחת מקרבת את חורבות הפרובינציה הרומית אלינו, בוחנת אותן, מציגה אותן בפירוט ויפה (לא בלי אסתטיקה) לצופה - כך שתרצה ללכת לשם ולראות, למרות העובדה שזה רחוק. והשני - מרחיק את בייקובו ומרפינו, כך שזה נראה כאילו נהרסו מזמן ואנחנו מסתכלים בתצלומים מהאוסף הישן של מישהו. אולי הקור הזה מתעורר בתגובה לסילוקם של מבקרי האמנות? אין כאן מחקר על אדריכלות האחוזה, אך יש רצון להפיק ממנה את "מחוות המחבר". המחווה התבררה, אך משמעותה אינה ברורה במיוחד.
