המקצוע שלך מאוד אסיר תודה. אדריכל לא יכול ליצור לבד, הוא צריך צוות. הלשכה היא כבר בעיה, אבל הקטנה ביותר. ואז יש לקוחות, בונים, פקידים. במקום יצירתיות יש אינסוף פשרות, והתוצר הסופי הוא גם פשרה מתמשכת. מדוע לעשות זאת?
זה לא נראה ככה מתוך המקצוע. אדריכלות היא תהליך מהנה. הפרויקט נולד, גדל, אתה עוזר לו. הלשכה שלך היא הצוות שלך. לקבוצה יש קפטן, יש את כולם, והקפטן לא יכול לחיות בלעדיהם, והם לא יכולים להסתדר בלעדיו. לאדם בצוות זה שלוש תכונות חשובות: אהבת המקצוע, יכולת ושאפתנות. משחק באותה קבוצה עם אנשים מסוגלים ושאפתניים שאוהבים את המקצוע שלהם - מה יכול להיות טוב יותר? בונים, פקידים הם נסיבות, יש לקחת אותם בחשבון, לחשב אותם, לעקוף אותם. לקוחות? חשוב להבין כאן נכון את המצב. אני תמיד אומר לעובדים שלי: הלקוח אינו שותף. זה האלמנט. כמו כל יסוד - רוח, מים, רעידת אדמה - יש בו אנרגיה, ואתה צריך לדעת כיצד להשתמש באנרגיה זו. אתה יכול לעמוד מולה כמו סכר וזה יפעיל עליך לחץ. או שתוכל להפליג ולהפליג - לפעמים בזווית חזקה, אבל לשחות. אחרת, אתה תהיה מרוסק, או שתפקפק, אבל למרות זאת וכך לא ייוולד דבר.
אבל התמרון האינסופי הזה - למה זה? מה טוב בו?
האדם מרגיש צורך ליצור. לעשות את מה שלא היה לפניך. אדריכלות היא הדרך הטובה ביותר לעשות זאת. זהו אורח חיים, תחביב, ספורט.
ואם ספורט - אז עם מי התחרות? עם עמיתים? עם מקום?
לא, זה לא ספורט שבו אתה מכה מישהו. זה לא ספורט "משחק", זה ספורט "תהליך", כשאתה מקבל כל הזמן כמה החלטות, זה מאבק עם עצמך, עם הנסיבות, יש אסטרטגיה, טקטיקה. כמו, נגיד, הפלגה. וכאן כדי לזכות באף אחד ושום דבר. בעיקרו של דבר, עבודה זו דומה יותר לגנן. משהו צומח על פי החוקים שלו, ואתה עוזר לו.
הפרויקט צומח מעצמו, לא מכם? וממה, במקרה כזה?
יש מערכת נסיבות. מרחבי, כלכלי, פונקציונלי. צריך להיוולד מהם כרומוזום מסוים. גרגר מסוים, מודל של העתיד. ליתר דיוק כך: בנסיבות אלה כרומוזום מסוים יכול לשרוד. לאחר מכן הוא גדל והופך לאורגניזם. והמשימה שלך היא שהאורגניזם הזה יגדל כרגיל.
איך יודעים איזה כרומוזום נכון?
למרבה הצער, רק לפי שיטת בחירה. ראשית, שרטוטים שלטים הירוגליפיים רבים, כל אחד מהם נושא איזשהו מודל מרחבי, ואז הם מתים. וזה שלא מת נכון. אתה סוג של בדיקת יכולת הכדאיות שלהם.
כלומר, לעולם לא נוצר המצב שהגעת למקום, ראית, והיה לך פיתרון
לא, זה אף פעם לא קורה. בהתחלה, כשרואים מקום, התחושה הראשונה היא בלבול. כאן חוסך רק ניסיון - רק הידיעה שאפשר לבנות משהו בכל מקום. זה מרגיע. אבל התחושה שאתה צריך לעשות זאת לעולם אינה המקרה. באופן כללי, הרגע הראשון הזה, שבו יש צורך ליצור כרומוזומים רבים שאינם קיימים, הוא הקשה ביותר.
וכמה זמן זה נמשך? כמה זמן הם מתים?
בדרך כלל מהיר. כמו שן הארי, בהתחלה יש הרבה זרעים, אבל אז הם עפים במהירות. ככל שיש לך יותר ניסיון, כך אתה מזהה פתרונות מהירים יותר. עם זאת, לפעמים יש מצבים שבהתחלה נראה כי הנה - התוכנית הפשוטה והיעילה ביותר, אך אז, בשלב הבא, נקלעת לסתירה בלתי מסיסת. אתה מבין שאתה עסוק באלימות כלשהי נגד החיים ושום דבר לא ייוולד מהם. ואז אתה חוזר ומתבונן כיצד עוברים אחרים מתנהגים.ובסופו של דבר, יש להשיג מערכת העונה על מכלול הנסיבות, מתרגמת את כל הנסיבות הללו לאורגניזם מרחבי. אני מרגיש סוג של מעגל איכרים בארכיטקטורה. תחילה חריש, ואז זריעה, ואז הם מתחילים לגדול. בשלב מסוים, אתה צריך לעזוב את הפרויקט, להרגיש שהוא כבר מתבגר בעצמו. ואז הקציר. וכך בכל פרויקט. וזה מה שאני הכי אוהב.
אם פרויקט הוא כרומוזום שגדל בעצמו, אז איך להבין איזו צורה עליו לבוא בסופו של דבר?
אין סיכוי. הוא חייב לגדול בכוחות עצמו, אני רק מגן עליו. זה נראה כמו צמח. לעץ יש מורפולוגיה, עליו להיות בעל שורשים, גזע, ענפים, עלים, אך אין לו שום צורה חיצונית מלאה. הוא גדל, וזוהי צורתו. נראה לי שחיפוש אחר צורה חיצונית הוא אלימות, היא אמורה להסתדר בעצמה.
לשאול איזו צורה יפה, אני מניח, אין טעם במצב זה
"יופי" היא קטגוריה מאוד לא ברורה. אם מישהו אומר שהוא ראה בית יפה, זה לא אומר לי כלום, אני לא יכול לדמיין את הבית הזה.
אבל יש כמה נניח רעיונות לגבי הצורה האדריכלית המושלמת. פרופורציות, מרקמים, קומפוזיציה, המונים. סגנונות
לכל יצור חי יש פרופורציות ומרקמים. ליד העץ, על ידי החתול, על ידי הפיל. זה חשוב גם להבנתי באדריכלות. אבל לעץ, אולי, אין הרכב, והתפלגותו המונית משתנה. ולכיוון הזה, לדעתי, אין צורך להסתכל. אני בכלל לא אוהב את האדריכלות שעוברים עליה. נימאייר צודק באומרו שהבניין צריך להיות גלוי לחלוטין בבטון. זה אותו הדבר כמו עם ציור וגרפיקה - האהוב עלי הוא גרפיקה מינימליסטית, כאשר שורה אחת אומרת הכל. כמו פיקאסו או סרוב. הקו לא אמור להיות מוגזם בשבץ מוחי. הבניין לא צריך להיות מוגזם בצמר. סגנונות מיועדים למבקרים או לאפיגונים. זו דרך סיווג, לא יצירתיות. ארנבת, הוא לא יודע שהוא ארנבת, הוא פשוט כן. בניין צריך להיוולד באותה צורה. אדם שמנסה לבנות בניין קונסטרוקטיביסטי כיום הוא סטייליסט באותה מידה כמו אדם שעושה אדריכלות קלאסית כיום. התמונות הראשוניות, האפריוריות של הצורה יכולות להיות כלליות ופרימיטיביות מאוד - אנו יכולים לומר שכאן, במקום הזה, יכול להיות משהו גדול, או ארוך, או אדום. ולומר שחייב להיות איזה סגנון זה אלימות. אתה אפילו לא יכול לחשוב ככה.
כי אי אפשר להשיג את הסגנון הזה?
כי אי אפשר להגן עליו. הוא לא ישרוד.
להגן מפני מי?
מול מכלול הנסיבות. זהו עובר שאינו בר-קיימא.
כלומר, בניין יכול רק לצמוח מתוך מקום ותפקוד. אף פעם לא מההיסטוריה של האמנות, מהמסורת, מתחושת יופי מופשטת?
כן, וזה הקריטריון לאופי האורגני של האדריכלות. אם אדריכלות היא אורגנית, היא יפה.
אך מבחינה היסטורית, אדריכלות נולדה משיטה אפריורית מסוימת
לדוגמה?
ובכן, למשל, לה קורבוזיה. האדריכלות מיועדת לכל מקום. לברלין, מרסיי, הודו. יש אפנן, יש סליקה - זה הכל
זה נס. ארכיטקטורה זו מושלמת למקום הזה, היא יוצרת את המבטא של כל החלל הזה. אבל זה לא העניין. יש איזושהי צורה גבוהה יותר של אורגניות, הוא באמת יצר אורגניזם מושלם. כמו, למשל, פיל או חתול. לא ניתן לומר שאם חתול יעבור ממקום למקום הוא יהפוך לא-אורגני? כך גם הבית שלו.
אתה שואף לנס?
כמובן.
