ניקיטה ייבין. ראיון עם לודמילה ליכצ'בה

תוכן עניינים:

ניקיטה ייבין. ראיון עם לודמילה ליכצ'בה
ניקיטה ייבין. ראיון עם לודמילה ליכצ'בה

וִידֵאוֹ: ניקיטה ייבין. ראיון עם לודמילה ליכצ'בה

וִידֵאוֹ: ניקיטה ייבין. ראיון עם לודמילה ליכצ'בה
וִידֵאוֹ: נטע לוינסון, התעמלות אומנותית חישוק, קריית ביאליק 2024, מרץ
Anonim

מה הדבר העיקרי עבורך בארכיטקטורה?

נוכחות של קבלת פנים בה. את המילה הזו למדתי מילדות, משיחותיו של אבי, האדריכל איגור ג'ורג'ביץ 'יבין, עם עמיתיו. הם לא ביקשו לתת למונח זה הגדרה מדעית, אך בפיהם זה יכול להישמע גם כהלל הגבוה ביותר וגם כמשפט: "קולות הם רק קישוט, אין לו קליטה." והכל התבהר בלי דיבורים נוספים.

אביך השתייך לדור הקונסטרוקטיביסטי. קבלת הפנים עבורם הייתה מושג מרכזי כמו עבור בני דורם-סופרים - שקלובסקי, אייכנבאום, טיניאנוב. המניפסט של שקלובסקי "אמנות כמכשיר" פורסם בשנת 1919. בהמשך, האידיאולוגיה הסובייטית הרשמית מיתגה את שניהם כפורמליסטים … אבל בואו נחזור לתקופתנו. מאיפה אתה משיג את הטכניקה או את הרעיון האדריכלי שלך?

מחוץ להקשר. אפילו הייתי אומר - מהקשרים שונים. אך אין להתייחס למילה זו מילולית - רק כמצב, כסביבת הבניין העתידי. ההקשר מבחינתי הוא גם ההיסטוריה של המקום, או איזושהי מיתולוגיה שקשורה אליו, וגם האבולוציה של מבנה מסוג זה או אחר, וגם ההשתקפות של כל זה בספרות. ניתוח של תוכנית פונקציונלית יכול להיות גם נקודת התחלה. אם כי מבחינתנו, פונקציה, ככלל, אינה המקור היחיד לעיצוב. זה לא מספיק לעומק אמיתי.

ומה דרוש לשם כך?

יש צורך שהקבלה תעבוד בו זמנית בכמה מישורים. לדוגמא, תחנת הרכבת לדוז'סקי. יש לו כמה מוטיבציות, כמה מקורות. הראשון הוא פונקציונלי: הקרנת התנועה זורמת בתכנית ובחלל. שכבה זו מגולמת באסתטיקה טכנוגנית כה מודרנית. מבחינתי, היי-טק חסר שורשים הוא דבר טוב, אבל רציתי יותר. רציתי לבנות את התחנה שלנו לשורה ארוכה של קודמים, למתוח חוט לתחנות המאה ה -19 ובאמצעותם למרחצאות ולבזיליקות הרומיות, ששימשו מקור השראה לכותבי אותן תחנות ראשונות.. זו, כביכול, היסטוריה עולמית. אך ישנם גם שורשים אזוריים: המניעים של מצודות קרונשטאדט, פרויקט התחרות של איוואן פומין של תחנת הרכבת ניקולייבסקי - "דבר מותג" של הניאו-קלאסיות של סנט פטרסבורג.

אך ייתכן שהדיוט לא מכיר את "הדברים הממותגים" הללו. לפיכך, האסוציאציות שלו אינן אלה שתכנתם. התכוונת לבזיליקת מקסנטיוס, אבל אנשים רואים "גותי פרולטרי" בפנים הראשיים. אתה מדבר על מבצרי Kronstadt, והם על גשרים מיושבים. האם אי התאמות כאלה מבלבלות אותך?

בכלל לא. להיפך, ככל שמישהו טוען באופן קטגורי שהיא נראית כמו קתדרלה גותית, כן ייטב. המשמעות היא שהארכיטקטורה החלה לחיות חיים מלאים. אחרי הכל, הצורה מחייה על ידי אותם משמעויות תרבותיות שהיא רוכשת במהלך גלגוליה בהיסטוריה. למשל, פירמידה: היא לא נתפסת כהפשטה טהורה, אלא רק כדמות גיאומטרית. זהו סמל ליציבות, לשלום, לגדולה - ממצרים ועד לסגנון האימפריה והלאה.

למיטב הבנתי, זו אחת הדמויות האהובות עליך, היא קיימת בפרויקטים רבים - גורדי שחקים ליד תחנת הרכבת לדוז'סקי, קמפוס בית הספר הגבוה לניהול במיכאילובקה, בניין הנהלת אזור לנינגרד וכו '.

האלמנטים העיקריים הגיאומטריים כביכול, ובמיוחד המוצקים האפלטוניים האידיאליים, מעניינים אותי הרבה יותר מכל התענוגות האחרונים של אדריכלות לא לינארית. הפוטנציאל שלהם נחקר על ידי לדוקס, לבוב, סטירלינג, האוונגרד הרוסי. ניתן לומר כי הקרקע העשירה ביותר נחקרה, אך לא נחשפה לחלוטין.

זום
זום
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
זום
זום

האם ארכיטקטורה מסוג זה אינה הופכת לפגיעה אם היא לא נקראת, אלא נתפסת כ"בונה "כזה של פרטים גיאומטריים?

אני מסכים שכאן אנחנו מאזנים קצת על הקצה, כי אנחנו כל הזמן שואפים לנקות את הצורה, לסחוט ממנה תמצית גיאומטרית או מרחבית מסוימת, ובאותה עת להפוך את המהלכים האסוציאטיביים שלנו למובנים עבור הצופה. וכאן מתעוררת שאלת הארכת הצופים … למרות שלדעתי הצופה שלנו הוא אדם רגיל שחי בכל מרחב תרבותי, והמשמעויות הגלומות בארכיטקטורה ניכרות בעיניו - לפחות העיקריות.

אולי לא כדאי להעמיס על אדריכלות במשמעויות? פיטר זומטהור, למשל, כתב כי המסר או הסמל אינם ראשוניים לאדריכלות. שצריך לנקות אותו מהמשמעויות המיובאות שבעזרתו הוא התכסה כמו פטינה, וזה שוב יהפוך ל"מבריק וחי"

הדברים של זומטהור, על אף פשטותם החיצונית, ניחנים במטאפיזיקה ובמשמעויות כמעט טרנסצנדנטיות. ובניגוד ל"גלובליסטים ", הוא יוצא מהפרטים של המקום, ואינו משכפל מכשיר פורמלי שנמצא פעם ברחבי העולם. דבר נוסף הוא שבהצגת הפילוסופיה שלו, הוא מבסס פאתוס מוגזם. אותו דבר עשה קונסטנטין מלניקוב, שאיש עדיין לא עלה עליו מבחינת פוליסמי הדימויים, מקוריות הרעיונות, מעוף הפנטזיה חסר המעוכבים. לדוגמא, מקור צורת המועדון. הוא הסביר את רוסקוב כדלקמן: "האתר היה קטן מאוד, היינו צריכים ליצור קונסולות." ועכשיו אנו מוצאים בדרמה המרחבית הזו הרבה קווי עלילה: כאן שניכם מממשים את תהליכי ההסתכלות, והופכים את הצורה כלפי חוץ, וריאציות על נושא המשולש, והארכיטקטורה כפסל, ו"שופר של קומוניזם "… אז תמיד יש לו לפחות ארבע או חמש קריאות אפשריות, לכל דבר יש ארבע או חמש משמעויות. ויחד עם זאת - תוכניות עמוסות היטב, ארגון וירטואוזי של המרחב הפנימי, תפוקה מקסימאלית של אזורים שימושיים תוך מזעור נפח המבנים. באופן כללי, מלניקוב הוא התמצית של מה שאני חותרת אליו.

ובכל זאת הדבר העיקרי עבור מלניקוב היה המצאת צורות חדשות. הם אומרים שהוא פשוט לא הבין איך אפשר להשתמש במשהו שנמצא לפניו. ואתה, כך נראה לי, נמשך יותר לפירוש, פונה לאדריכלות של תקופות קודמות

רגע, זה לא כל כך פשוט עם מלניקוב. קודם כל, הוא הוגה עמוק ומקורי, ורק אז - ממציא הצורות. הנה מה שהוא עוד סיפר על המועדון של רוסקוב: הוא אמר שלפני בתיאטראות היו קומות, תיבות וכו '. והוא הורה על אולם עם אמפיתיאטרון אחד - כביכול, זה נדרש על ידי דמוקרטיה, שוויון חברתי. הוא רצה להתרחק מהפשטות מרחבית שכזו, וחילק כביכול חלק מהאמפיתיאטרון. כתוצאה מכך, יש חלוקה באולם, וקהילה של צופים, ועושר מרחבי עם פרטרר יחיד. אז האם זה היה חדשנות או פרשנות?

אגב, אבי המציא פעם את "אמפי התיבות" - סינתזה של האמפיתיאטרון העתיק ותיאטרון התיבות המדורג. אחי ואני השתמשנו בהמצאה זו במספר פרויקטים תחרותיים. זה עדיין לא הגיע ליישום, אבל אין לי ספק שזה יקרה. אדריכלות מודרנית חייבת הרבה לאותו דור קונסטרוקטיביסטים. במהלך שנות הרדיפה של סטלין הם נכנסו למחתרת היצירתית, אך לא ויתרו על רעיונותיהם, הם העבירו אותם לתלמידיהם. באופן אישי, משנות העשרים של המאה העשרים, היה לי חשק להפרדת פונקציות לפי רמות. ב"רובע מאחורי מעיל הנשק "בפיטרהוף אנו יוצרים מיקרו-תבליט עם שתי מפלסים - פרטי וציבורי. אנו משחזרים את חצר אפרקסין לעיר תלת-מפלסית: התחתונה למכוניות, האמצעית להולכי רגל, העליונה לעובדי משרד וכו '. בתחנת הרכבת לדוז'סקי החלק הפרברי הוא תת קרקעי, תחנת הרכבת למרחקים ארוכים נמצאת עליו, ובשטח יש תחבורה ציבורית ורכבות בלבד. לפעמים יש אפילו יתירות כלשהי בטכניקה זו. מפלס. אבל זה כבר כמו זירת פשע אליה אתה חוזר בניגוד לרצונך. הפונקציה נאלצת, כביכול, לשם הגעה לבנייה מרחבית מורכבת ברוח פירנסי.

Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
זום
זום

אך יחד עם זאת, התוכניות הן כמעט קלאסיות, לפעמים כמעט סימטריות לחלוטין.האם זה מהקונסטרוקטיביזם הקלאסי?

אז אחרי הכל, מורכבות מרחבית אפשרית רק בתוכניות פשוטות וברורות. ובכן, כמו Escher: קומפוזיציות תמוהות נשאבות מחלקיקים גיאומטריים אלמנטריים. וסיווג קונסטרוקטיביזם הוא נושא פטרבורגי מאוד. פטרסבורג הקלאסית היא מזלג כוונון כה חזק, שכל כיוון הוערץ לטובת כניסה לתהודה עמה. כאן נראה כי פסגות הסגנונות, ההתפרצויות הרגעיות שלהם מוחלקות. העיר הזו המיסה הכל לכדי שלם אמנותי אחד. מקובל בדרך כלל שבית הספר בסנט פטרסבורג הוא שמרנות או אפילו פאסיזם. אבל זה לא העצב שלה. בפטרוגרד, אז בלנינגרד, נערך חיפוש אינטנסיבי בצומת של תופעות הטרוגניות לכאורה כמו הקלאסיקות והאוונגרד. להביא אותם למכנה משותף, לשורש יחיד, למהות העיקרית של האדריכלות. אלכסנדר ניקולסקי אמר כי בית המרחץ הוא עגול, הבריכה עגולה, כי טיפת המים עגולה … לכן, כשאתה עובד בצד פטרוגרדסקאיה, באזור הרחובות הסובייטים, בכל מקום בו ניאו-קלאסיקיות וקונסטרוקטיביזם נמצאים מדינה גבולית, אתה רוצה להבין שוב את החוויה של קודמיך, להמשיך את מה שהתחלת אותם. באופן כללי, זה נכון כאשר אדריכלות גדלה מבפנים, ולא מומצאת, לא מוצגת מבחוץ. חשוב להבין מה המקום עצמו רוצה.

כְּלוֹמַר?

מקום יכול לשאת דחף נסתר לשינוי, אותו אתה מנסה לנחש, לזהות ולממש. זה היה המקרה עם חמישה בניינים רבי קומות ליד תחנת הרכבת לדוז'סקי. סיטואציה לא מעוצבת וכאוטית בקשר מתוח של כל מיני פעילויות פשוט דרשה התערבות, מענה הולם לאתגר התכנון העירוני. למעשה זו הייתה יוזמתנו - הלקוח דמיין גורד שחקים אחד, מקסימום שניים. מרכז העסקים לינקור הוא תגובה לבינוניות האנונימית של התפתחות חלק חשוב מהסוללה. כאן אפשרנו לעצמנו צורה אנרגטית ומעט דימויים מילוליים. אך שוב, לא חד-ממדי: "תחתית" הספינה יוצרת חופה מעל החניון, ומתווה שלה אינו ממש ספינת - אלא, רמיזה לפורטיקות "משיכה פנימה" של קורבוזיה. ולבסוף, ה"לינקור "לעולם לא היה קם אם הנהר, השייט" אורורה ", בית הספר נחימוב לא היה בקרבת מקום.

האם אתה מרשה לעצמך מחוות כה רדיקליות רק בבנייה חדשה או בפרויקטים של שחזור?

לינקור הוא שחזור של שני בנייני תעשייה. גורדי שחקים יכולים להיחשב גם כשחזור, אך בקנה מידה של שבר גדול מהסביבה העירונית. כמעט כל העבודות של סטודיו 44 הן, במידה זו או אחרת, שחזור מכיוון שאנחנו לא בונים ערים חדשות בשדה פתוח. אך בעצם על שאלתך, אשיב כך: אינני תומך בניגודים מנוגדים בעבודה במרכז ההיסטורי ובמונומנטים של אדריכלות. לחלק זה נראה יעיל, אבל בעיניי זה מזכיר לי את הקונפליקטים בין ילדים להוריהם בתקופת ההגדרה העצמית. העבודה עם אנדרטאות היא קצת יותר קשה מבנייה חדשה, מכיוון שהיא דורשת כמות אדירה של ידע מיוחד. וכשהם כן, זה קצת יותר קל, כי אתה מתמודד עם אורגניזם שכבר נוצר. לא צריך לגדל אותו מעובר, אתה רק צריך לתקן משהו בלי לפגוע, ולהוסיף משהו, אבל עם אותו DNA. ב"נייבסקי 38 "ניסינו לשמר עד כמה שאפשר את כל הערך המרכיב את נשמת הבניין, מבלי להציג תיאור חדש כלשהו, למעט הארקדות. האידיאולוגיה של השחזור של בניין המטה הכללי צמחה מהארכיטיפים של ההרמיטאז 'והמרחב של סנט פטרסבורג - פילפים, גנים תלויים, אולמות תצוגה עם אורות תקורה, נקודות מבט אינסופיות.

בפרויקט המטה הכללי התקיימת קשר עם רם קולהאס. מה הוא הביא לפרויקט הזה?

לשכת רם קולהאס OMA / AMO הייתה אחת משלושה יועצות להרמיטאז 'בפרויקט גוגנהיים-הרמיטאז' (השניים האחרים הם קרן גוגנהיים ואינטרוס). הביקורת והדיונים שלהם עזרו לנו מאוד לחדד את האידיאולוגיה של פרויקט השיקום של בניין המטכ ל.אבל מנהל ההרמיטאז ', מיכאיל פיוטרובסקי, עזר עוד יותר ביצירת התנאים להתפתחות הפרויקט. לקוח נדיר לא מסיע את המעצב, אלא משקף וחוקר איתו.

ברור שטיפוח הוא תהליך ממושך. ואיך זה קורה בסדנה בה עובדים 120 איש? מי מייצר רעיונות - האם אתה תמיד?

לא תמיד. במקרה של המטה הכללי, זה בעיקר אחי אולג יבין. לפעמים ההשתתפות שלי בתהליך מוגבלת למילים: בשלב הראשון, כאשר אנו דנים במושג, ואז, כשאני מתקנת משהו במהלך תהליך העיצוב. והכל מתחיל ככה: אני אוסף קבוצה של אדריכלים, ואנחנו מתחילים לנתח את חומר המקור בכל ההיבטים, כלומר המקום, הפונקציה, תוכנית הבנייה. כתוצאה מכך, אנו מגיעים לרעיון כללי, אשר, ככלל, קיים תחילה בצורה מילולית. ואז זה מתורגם לשרטוטים ידניים או לפריסות עבודה, ורק אחר כך הצוות מתיישב ליד המחשבים.

האם כל פעם עובר חשיבה כל פעם? ואין דבר כזה שמישהו לקח עיפרון, ועכשיו הוא רצה להיות במקום הזה …

לעולם לא. זה לא תהליך אינטואיטיבי. אין רצון אמנותי.

האם צריך לבוא לידי ביטוי, לנתח? דווקא ידע מאשר יצירתיות?

ידע, כמובן. ברגע שהמחזה היצירתי מתחיל, הדברים מסתדרים גרועים יותר מאחרים. אני חייב להודות שלא תמיד אני מרוצה משלב הרישום. כלומר, הרעיון נולד במהירות, אך הוא עדיין צריך ללבוש הרבה בגדים, לצבור צלילים, משמעויות. אפילו לא פרטים, אלא משמעויות. והפרטים מופיעים כאשר מופיעים משמעויות חדשות. אנחנו מגדלים דבר. אנו צופים כיצד זה מתפתח. במקביל, אנו מפתחים את עצמנו. רק

ברמה השלישית או הרביעית של ההכרה, נוצר חופש מסוים. ציור בחינם מתחיל רק בעיצוב העבודה. לכן, רישומי העבודה שלנו תמיד טובים יותר משלב ה"פרויקט ". היישום אולי גרוע יותר, אבל אנחנו תמיד מרוצים מהעבודה.

מה אתה מחשיב כהצלחה מוחלטת?

כאשר הלקוח, חמדנות או גחמות, לא הרס את האדריכלות בשלב הבנייה. כאשר ניתן היה להפוך את הקשיים והמגבלות המקוריים לטובת פיתרון פיגורטיבי. כשהדבר התגלה כלא חד מימדי, אלא רב שכבתי, רב ערכי. לבסוף, כשהיא מובנת ומוערכת.

Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
זום
זום

והשאלה האחרונה - אל תתפלאו - לגבי מה שמפריע לכם

מטריד שארכיטקטורה החלה לחיות על פי חוקי התערוכה, "הוט קוטור" ועיצוב אובייקטים. זה כאשר "מגוון מוצרים" חדש עוזב את הדוכנים בכל עונה, והקודם מועבר אוטומטית לקטגוריית הבלתי אופנתי, בעונה שעברה. כאשר משווים אדריכלות למותגי מכוניות ובגדים. לדעתי זה וולגרי. מבחינתי, אדריכלות, כמו תרבות, היא קטגוריה בסיסית. כיום, במסגרת הגלובליזם, אפילו לא הסגנון נכפה בצורה נוקשה, אלא הדימוי שקובע הכל - החל מעיקול הבית וכלה בהתנהגות "הכוכב" של המחבר. וכולם מפסלים את אותן קלישאות כוכבים. ובכן, למעט כמה דמויות הבולטות זו מזו (בוטה, סיזה, מונאו, זומטהור, נובל) ובתי ספר אזוריים (למשל, הונגרית), שעל קיומם מעטים יודעים. אצלנו, כמו כל מומר חדש, המצב גם מפחיד וגם מצחיק. כיום כל מושל רוסי יודע שגורד שחקים באופנה וכי עליו להיות בורג. ואם לא גורד שחקים ובורג, אז זה מגונה ומחוזי. גונאר אספלונד אמר שיש בתים שלא ניתן לשפץ אותם וכי זה נורא. על בסיס זה, מוצרים רבים מהטווח הגלובליסטי מתכלים. לקנות פריטים חד פעמיים במחיר של יצירת מופת זה טיפש ומעליב. כמו גם, למשוך את מכנסיך, לרדוף אחר אופנה.

חכם מלניקוב, עוד בשנת 1967, הזהיר שכאשר יש הרבה חומרים ו"הכל זורח ", אתה צריך שיהיה לך אומץ רב לעבוד עם מרחב, אור, רעיונות, ולא רק ברק וטריקים קונסטרוקטיביים. כדי לנצל את ההזדמנויות העצומות שלא להשפעה ריקה, אתה צריך הרבה יותר "העמקה, ריכוז וחדירה".

לודמילה ליכצ'בה

מוּמלָץ: