ב- 22 בדצמבר, 6 ימים לאחר הכרזת החלטת המושבעים, התכנסו נציגי כל 30 הצוותים שהגיעו לגמר התחרות במרכז הסחר העולמי. אדריכלים ממוסקבה, סנט פטרסבורג, סמארה, אוליאנובסק, טיומן, וילנה, ריגה ופריז, בולטים ועדיין מעט מוכרים, הגיעו לבירה לדון במשימה יחד עם נציגי קרן סקולקובו ומכון סטרלקה, שימשו כיועצים. של התחרות בשלב הבא והתוודעו ביתר פירוט לתפיסת מרכז החדשנות כולו ורובע טכנופארק.
פגישה זו הייתה נחוצה מכמה סיבות. המארגנים תכננו להכיר לגמר את ההערות לעבודות התחרותיות, כמו גם לשינויים שבוצעו בפרויקט התכנון עצמו ובאו לידי ביטוי במשימה לסיבוב השני (כעת הוא כולל לא רק את תוכנית האב המתוקנת ו בסיס גיאוגרפי, אך גם "הקודים הירוקים" שפותחו לאחרונה … שינויים משמעותיים השפיעו גם על מתכונת הגשת העבודות התחרותיות בגמר. האדריכלים הסופיים היו צריכים להכיר את כל אדריכלי ההיכרות החדשים תוך שעתיים וחצי, ואז לשאול שאלות לחצי שעה נוספת ולצאת לטיול קצר לשטח מחוז טכנופארק כדי לאמת באופן אישי את הריקנות השולטת שם, וב בערב לחתימת חוזים לפיתוח מושגים אדריכליים.
זו הייתה התוכנית. המציאות, כמו שאומרים, ביצעה התאמות משלה. התברר שהקהל כבר צבר המון שאלות למארגנים, והמידע על דרישות התחרות החדשות עבד כמו פיצוץ שפתח בתגובה תרמו-גרעינית של שעות דיון רבות. ואם החדשות על הצגת שלוש קטגוריות פיתוח (שנקראו עד כה בתנאי "S", "M" ו- "L" - המיועדות להשכרה על ידי קבוצות שונות של תושבים עתידיים בסקולקובו, הן יהיו שונות ברמת הסרט, ברמת הנוחות. ואיכות הגימור) הגיבו באדישות רבה, ואז המידע על התאמת מדדי הצפיפות וירידה בגובה של בנייני דירות (מ -7 קומות ל -5 מקסימום) גרם לריגוש אמיתי בקרב הקהל. החרדה התעצמה עוד יותר לאחר ההודעה על שינוי באזורי העיצוב. שלושת המגרשים שהוקצו בשלב הראשון של התחרות לעיצוב שלושה סוגי פיתוח הם רק חלק קטן מרבעי המגורים המתוכננים, וכעת, על מנת לקרב את עבודתם של המתמודדים למצב האמיתי, המארגנים חילקנו 30 פרויקטים של גמר לכל "האיים" הזמינים (כך שאוצרי האזור "טכנופארק" מכנים רובעי מגורים). יתר על כן, הם הופצו לא באופן אקראי, אלא על ידי קיבוץ פרויקטים על פי עקרון הדמיון של פתרון תכנון החלל. זה נעשה באופן אישי על ידי יו"ר חבר המושבעים, ז'אן פיסטר, שליווה גם כל פרויקט שהגיע לגמר עם רשימה קטנה של הערות והמלצות. באופן מוזר, ההמלצות הללו עצמן, שתוכננו במקור לדון בגלוי, לא עוררו עניין רב. אי אפשר לומר את אותו הדבר לגבי השינוי בלוקליזציה וירידה במדדי צפיפות הבניין. הנוכחים ראו בעיה רצינית בהם, שוב הרלוונטית ביותר עבור מחברי הבתים הגדולים, מכיוון ששינוי בקוטר נקודת הבנייה (בחלק מהמקרים פי 1.5), יחד עם ירידה במספר הקומות ובצפיפות., יביא בהכרח לעיצוב מחדש מוחלט של הפרויקט.
בתנאים שרוב הזמן המוקצב (מסירת הפרויקטים מתוכנן ל -3 בפברואר) חל על ראש השנה וחג המולד, עלייה כה משמעותית בהיקף העבודה לא הייתה יכולה לגרום לתגובה נגדית.למרבה הצער, המארגנים סירבו באופן מוחלט לשנות את תאריך סיום הפרויקט או לחזור לעמדותיהם המקוריות. אך האדריכלים נקמו באופן מוחשי בכל הנוגע לנפח והרכב פרויקטי התחרות. על פי ההצעה הראשונית של המארגנים, המצגת הסופית הייתה אמורה להיות מוצגת על גבי 8 (!) טאבלטים בפורמט A0 (וזאת לאחר לוח אחד בסיבוב הראשון) ומורכבת מהתחזיות עיקריות (תוכניות, קטעים, חזיתות) בקנה מידה. של 1: 100, הדמיות ואפילו רישומים של חללי פנים. הכרך, בהשוואה לתזה באוניברסיטה אדריכלית, לא התאים באופן מוחלט למאסטרים, שרבים מהם, כפי שלא הצליחו לציין, היו אלפי תחרויות כאלה. הם קיבלו הצעה נגדית קשה להקטין את מספר הטאבלטים ל -2, מקסימום 3, כדי למזער את התצלומים "הראוותניים", לנטוש חללי פנים ולהפחית באופן קיצוני את היקף התחזיות ל -1: 200, ואפילו טוב יותר לאחד את הרכב התחזיות. והצבתם על סדינים, לנוחיות השוואה בין היתרונות של פרויקטים אדריכליים. בכעסם האצילי של החברים המבוגרים, הבטחתם החלשה של הכותבים הצעירים כי הם ייצרו בשקט גם 8 וגם 10 טבליות. והמארגנים מיהרו להתאים את התנאים התחרותיים (בניכוי איחוד ההגשה) כדי לכלול אותם בחוזים עם המשתתפים.
כפי שהתברר, הרכב הפרויקטים הוא "נושא כואב" נפרד. פרסום פרויקטי הגמר ב- Archi.ru אפשר לכל המשתתפים להשוות את עבודתם ולמצוא פערים משמעותיים, לעיתים בסיסיים. תלונות רבות הוגשו בפני המושבעים על העובדה שהמומחים היו כל כך קלים לגבי ההפרות שביצעו מתמודדים בודדים לא רק לפרמטרים התכנוניים והעיצוביים העירוניים, אלא גם לדרישה הכללית להציג את עבודתם על לוח אחד. לניסיונות המארגנים להפנות את תשומת ליבם של המרוצים מכך שבסיבוב הראשון הדרישות לא היו קשות כל כך רק בגלל הרצון לאסוף את הקבוצות הכי מוכשרות ומבטיחות בגמר, לא השפיעו הרבה. והמארגנים הועלו בחריפות את שאלת אי-קבילותן של פינוקים כאלה.
באופן כללי שלוש שעות עברו במהירות. מספר השאלות וההבהרות שהפנו משתתפי התחרות לנציגי המארגנים הנוכחים, כמו גם לחברי המושבעים ולאידיאולוגים שנעדרו בפרויקט סקולקובו, היה מרשים. בשלב מסוים, היה אפילו קשה להבין מה בדיוק מניע את האדריכלים: התמרמרות מקצועית על התחרות הלא מושגת, רצון שאפתני להבהיר את כל הניואנסים כדי לעשות פרויקט איכותי ולנצח, או רצון פטריוטי לתפוס "זרים" שפלשו ל"סליקה משותפת "בבורות מוחלטת" כללי המשחק "המקומיים. ההתרגשות של השואלים וחוסר תשומת הלב התכופה שלהם לתשובות לא רק של המארגנים, אלא גם של עמיתיהם, גרמו להם לעתים קרובות לפקפק ברצון לנהל דיאלוג בונה.
אין ספק שפרויקט סקולקובו עצמו ותחרות זו עמדו בחזית הדיון האדריכלי מסיבה כלשהי. בעיות רבות שכבשו את הקהילה המקצועית בעשר השנים האחרונות הוקרנו עליה. אלה תפיסת השוק על ידי "פרפורמרים אורחים" זרים, ומשחקי צל בהפצה של הזמנות גדולות ומשמעותיות, וכפול, אם לא סטנדרטים משולשים בבחינת פרויקטים שונים ואובדן השפעה ניכרת לפחות על תהליך זה של ארגונים ציבוריים מקצועיים. יתכן שפרויקט סקולקובו, במסגרתו מתוכנן לערוך עוד כמה תחרויות, יהפוך לזרז לשינוי איכותי במצב, אך זה יכול לקרות רק בזכות העבודה המשותפת של שני הצדדים. עם זאת, מארגני התחרות חזרו על עצמם מספר פעמים כי כל ההערות וההצעות שהגישו משתתפי הסמינר חשובים ביותר עבורם ויובאו בחשבון.
בסוף הסיבוב השני בתחרות יקבלו לפחות 10 משתתפים חוזה עם קרן סקולקובו.במקרה שביניהם ישנם אדריכלים צעירים שאין להם לשכות עיצוב משלהם, הם יקבלו את תמיכת המעצב הכללי שבחר הקרן, שתפקידו להכין את התיעוד הדרוש.
נ.ב שאלות רבות של האדריכלים בסמינר הופנו למארגני התחרות ולחברי המושבעים. אם לשפוט על פי דברי הדוברים, תפקידו של הראשון היה אך ורק קרן סקולקובו (למעשה מכון סטרלקה מתאם ישירות את התחרות), והאחרונים נקשרו באופן אישי עם ז'אן פיזר. איכשהו, הרעיון שאדריכלים יוכלו להתייחס לכל שאלות המפתח לא רק כאן, אלא גם לאיגוד האדריכלים של רוסיה, כלומר. לארגון הציבורי שלך. כפי שצוין בהודעה על התחרות באתר ה- CAP מטרת התחרות, שהוכנה על ידי קרן סקולקובו יחד עם איגוד האדריכלים של רוסיה, היא הבחירה בפתרון אדריכלי, תכנוני ונפח יעיל של חפצים רובעי מגורים של רובע טכנופארק. עם זאת, לאחר ההודעה על תחילת קבלת הבקשות ב- 16 באוקטובר 2011 בזודצ'סטבו, בה לקח חלק אנדריי בוקוב, איחוד האדריכלים נקט עמדה של מעורבות סלקטיבית בתהליך קיום התחרות. זה אופייני, למשל, שהפרויקטים של הזוכים בסיבוב הראשון לא פורסמו באתר CAP. גם הנציגים הרשמיים של האיחוד לא נכחו בסמינר, אף שעקרונות קיום השלב השני - המכריע - של התחרות היו אמורים להיקבע שם וכל הבעיות שנחשפו, שהוכרזו על ידי מנהיגי האיחוד, נועדו להתגבר. במילים אחרות, האדריכלים עצמם היו אלה שהיו צריכים להגן על האינטרסים של האדריכלים המשתתפים בתחרות, ולא הארגון הציבורי שהיה כביכול מחויב למלא תפקידים אלה, לרבות מכוח השתתפותו הרשמית בהכנת התוכנית. תַחֲרוּת.
