פייר ויטוריו אורלי הוא אדריכל ותאורטיקן איטלקי. בשנת 2006 הוא ושותפו לדוגמה, מרטינו טאטארה, הפכו לחתני הפרסים הראשונים של ארצות הברית. יעקב צ'רניקובה "אתגר הזמן". בגיליון הרענן וה -35 של פרויקט אינטרנשיונל התפרסם הפרק הראשון מספרו של אורלי "האפשרות לאדריכלות מוחלטת" (2011).
פייר ויטוריו אורלי הגיע למוסקבה להרצות במכון סטרלקה, המתכנן להוציא לאור את ספרו הבא במסגרת תוכנית ההוצאה לאור שלו.
Archi.ru: ברצוני לדבר איתך על כתיבה: לא רק על ביקורת אדריכלית, אלא גם על התהליך הספרותי ככלי לפעילות המקצועית של אדריכל. יש אדריכלי כתיבה ואתה אחד מהם. מה כותב לך והאם זה משפיע על הפרקטיקה האדריכלית שלך?
פייר ויטוריו אורלי: התהליך הספרותי עבורי הוא דבר חשוב מאוד, מכיוון שהיסטורית אדריכלות נוצרה בעזרת ספרות. אני רואה בכתיבה לא פונקציה משנית ביחס לפרקטיקה אדריכלית, אלא פונקציה ראשונית. כתיבה היא פרקטיקה אדריכלית, זה לא נכון לחשוב שקודם כל כותבים משהו, ואז מנסים ליישם אותו על פרויקט אדריכלי - זו תפיסה מוגבלת מדי. כתיבה היא משהו רחב יותר, דבר החורג מגבולות הטכניקות או הסגנון האדריכלי, ולדעתי אין צורך ליישם פעילות ספרותית כדי לתרגל אותה כראיה לערכה, מכיוון שזה דבר עצמאי לחלוטין.
Archi.ru: מדוע אדריכלים כותבים פחות ופחות בימינו?
P. A.: אדריכלים שואפים לתכנן ולבנות כמה שיותר, ולכן הם רואים בכתיבה בזבוז זמן שלא מביא להם פרויקטים והזמנות. הסטנדרט שלי מבחינה זו הוא לה קורבוזיה, שכתב ללא הרף ועבורו הכתיבה הייתה מעבדת רעיונות.
Archi.ru: הוויכוחים האדריכליים הסוערים של המאה ה -20 נבעו מהתנגדויות בולטות: מודרניזם / אדריכלות מסורתית, פוסט מודרניזם / מודרניזם וכו '. אולי עכשיו אין לנו דעות הפוכות כל כך, אז אין על מה להתווכח?
P. A.: אין לנו דעות הפוכות כל כך, מכיוון שאין לנו אדריכלים שיעלו ויגנו על דעות אלה. התרבות האדריכלית כרגע פורה הרבה יותר במובן זה שמייצרים מספר עצום של דברים, אבל הכל כל כך מקוטע שקשה למצוא משהו עם העמדה המיוחדת שלו.
אני חושב שזה עניין של פרויקט. פרויקט הוא לא משהו שתוכלו להמציא בן לילה, הוא דבר לכל החיים. כלומר, לא הייתי אומר שמעטים אדריכלים כותבים, אלא שרק לאדריכלים מעטים יש פרויקט משלהם - לא משנה אם הוא יצליח או לא. קיום פרויקט פירושו: כל מה שאתה עושה תואם את הרעיונות שלך, ולא את מה שמקיף אותך. השאר אדריכלים טובים ובונים בניינים טובים. באופן כללי, רוב אלה שיש להם פרויקט משלהם אינם הבונים הטובים ביותר. אך זאת מכיוון שארכיטקטורה כוללת לא רק בנייה. ברמנטה, האדריכל המשפיע ביותר של הרנסנס, לא היה בנאי טוב במיוחד, הבניינים שלו התפרקו.
Archi.ru: אולי אין יותר רעיונות, כך שגם אין פרויקטים לכל החיים?
P. A.: עשרים השנים האחרונות עברו ביטול פוליטי לחלוטין. מבחינתי, להיות פוליטית פירושו ליצור ראייה מסוימת של דברים שהם קריטיים ביחס לרגע הנוכחי. אדריכל זקוק להקשר כדי ליצור חזון משלו. אנו נמצאים במצב בו הסביבה מתפקדת בהתאם למציאות הקפיטליזם, וזה יוצר הקשר בו הכל יתאים.בנוסף, אנו חיים במצב של תחרות אינסופית, כאשר כולם - מתחרה פוטנציאלי, אפילו חברים ועמיתים - הם רוח הזמן.
Archi.ru: אבל גם המודרניסטים התחרו.
P. A.: ואז הכל היה שונה: לא היה לחץ כזה אליו אנו נחשפים כרגע. לדוגמא, אם לוקחים את מיס ולה קורבוזיה: הם לא כל כך תחרותיים, מכיוון שהם פעלו בשווקים סגורים ולכן לא הפריעו זה לזה הרבה. עכשיו כולנו נמצאים באותו שוק, וזה יוצר תחרות. למשל, לא הייתה תחרות בין גינזבורג לה-קורבוזיה, מכיוון שגינזבורג עבד בברית המועצות, וקורבוזיה עבד במדינות קפיטליסטיות.
Archi.ru: עם זאת, היו חילופי רעיונות.
P. A.: כמובן. חילופי הרעיונות היו אפשריים דווקא מכיוון שהם לא היו מתחרים. קורבוזיה הגיע לברית המועצות ואפילו בנה משהו, אבל הוא לא התכוון ליישב את הכל כאן באדריכלות שלו.
Archi.ru: הוא לא היה מורשה.
P. A.: כי הייתה מסגרת פוליטית נוקשה, ולא כלכלת שוק.
Archi.ru: אם נחזור לספרות, כתיבה נובעת לעיתים קרובות מתהליך המחקר. לדוגמא, הספר המפורסם דליריוס ניו יורק מאת רם קולהאס מבוסס על מחקר, ובמקביל, השקפת המחבר סובייקטיבית ביותר. כיצד מסתדרים אובייקטיביות וסובייקטיביות בעבודה אחת?
P. A.: אני לא מאמין בקיומו של דבר אובייקטיבי. זו המלכודת הגדולה ביותר בתהליך המחקר, כאשר אנשים מתחילים להאמין שיש איזו מציאות אובייקטיבית בלתי ניתנת לשבירה, ואנחנו מתחילים לפרש אותה איכשהו. כמובן שעליך להסתמך על עובדות מסוימות, אך להאמין שהאובייקטיביות היא משהו כמו הבינום של ניוטון זו טעות מהותית. המחקר היה תמיד אידיאולוגיה רחוקה מאובייקטיביות. ויחד עם זאת, אני לא מאמין שחוסר אמון באובייקטיביות מרמז על סוג של פנטזיה, כי אני מאמין שכל מה שאנחנו עושים הוא סובייקטיבי. גם מה שנראה אובייקטיבי לחלוטין נושא תמיד היבט של סובייקטיביות.
Archi.ru: הוא האמין כי הצגת הנתונים בפרויקט הופכת את עמדת המחבר לשכנע יותר.
P. A.: בדרך כלל משתמשים בנתונים אלה בצורה מניפולטיבית ביותר. הסטטיסטיקה מסתירה את המציאות, והנתונים משמשים כסוס טרויאני להתבוננות רעיונית ביותר. אני חושב שזה לא הוגן להאמין באובייקטיביות של הדברים האלה.
Archi.ru: מה אם כן הופך את המחקר לחזק?
P. A.: אם זה משכנע אנשים. לא בהכרח רבים. כאשר רעיון משפיע על יותר מאדם אחד, הוא מספיק חזק כדי שיהיו לי השלכות. אם רעיון מתחיל להסתובב, אנשים תומכים בו או דוחים אותו - מבחינתי הרעיון הזה הוא לגיטימי. אנו יודעים מההיסטוריה כי ניתן לכוון את הקטגוריות המדעיות / הלא-מדעיות להפריך משהו, אך אני בהחלט לא מקבל את דרך החשיבה הזו.
Archi.ru: איזה תפקיד ממלאת ביקורת אדריכלית במהלך משבר הספרים?
P. A.: מאז לידתי אנשים מדברים כל הזמן על משבר ההוצאה לאור, אך יחד עם זאת אני רואה שיותר ויותר אנשים כותבים ומפרסמים, כך שאני לא מבין מה הבעיה. כמובן שמשבר זה משפיע על כתבי עת מכובדים שיוצאים במחזורים גדולים: הם גוועים. אנשים מקבלים כעת את כל המידע מהאינטרנט, וקשה להאשים אותם שלא קנו מגזינים יקרים: אתה יכול למצוא מידע מעניין הרבה יותר באינטרנט. לפעמים אני נתקל בבלוגים מעניינים יותר ממאמרים במגזינים, והם גם בחינם.
אבל זה בדיוק אותו משבר שהיה כאשר צורות ישנות של הוצאת ספרים נפטרו ונולדו חדשים, כך שזה תהליך מתמשך. ואני רואה כאן אפשרות של סוגים חדשים של אינטראקציה עם ארכיטקטורה. אני חושב שעלינו לנטוש את הרעיון של מבקר סמכותי: רעיון רומנטי זה שייך למאה ה -19, ודמותו של המבקר עלולה לגווע בקרוב אם הוא לא יצליח ליצור משהו מעניין. ביקורת היא תהליך.זו הדרך בה אתה חופר את מה שאתה רוצה לומר, ומוצא הזדמנות לומר זאת - בספר או בבלוג. אני לא מבין את הדאגה מהפורמט, אני לא מתייחס לפורמט.
לדוגמא, קסבלה היה מגזין טוב מאוד, קראתי אותו מדי חודש, אבל אם אתה לוקח את הגיליונות האחרונים, מתפרסמים שם פרויקטים שהיו באינטרנט לפני חמש שנים. כמובן שאם תפרסם מגזין כזה הוא ימות כי הוא חסר תועלת. עלינו להפסיק לדאוג לפורמט ולחזור לתוכן. דיון זה צריך להיות משני לדיון החשוב יותר על מה בדיוק אנו רוצים לומר ומה עמדתנו.
Archi.ru: בהרצאתך קראת לספרו של ריצ'רד פלורידה על שיעור היצירה רע מאוד. למה התכוונת?
P. A.: זהו ספר רע מאוד ואידיאולוגי ביותר. פלורידה מאמינה בכלכלת השוק, ומבחינתי כלכלת השוק היא אידיאולוגיה, לא דבר אמיתי. זו אידיאולוגיה באותה מידה כמו סוציאליזם, כמו מלוכה, וכולנו מאמינים באידיאולוגיה זו.
Archi.ru: תאמינו או לא, עלינו לפעול על מערכת זו.
P. A.: כמובן, באותו אופן כמו במשטר דיקטטורי: אתה יכול להיות מתנגד, אבל אתה לא יכול לצאת מהמערכת. המעמד היצירתי הוא המושג החשוב ביותר, אך הדרך בה פועלת פלורידה עם המושג הזה היא קריקטורה לחלוטין. הוא מצייר תמונה אידיאלית שבה הכל מאוד נחמד, אבל הוא לא אומר שהמעמד היצירתי מורכב מאנשים ששכרם נמוך, שחיים בעבודות משונות, ללא ביטוח לאומי, ולכן הם נמצאים לעתים קרובות במצב די קשה. אין אפילו שמץ של קונפליקט בספר, בעוד שבאירופה הכל קשה מאוד. רבים מתלמידי אינם מצליחים למצוא עבודה ונאלצים לקחת עבודות בשכר נמוך. אנשים תקועים בחובות כדי לשלם עבור לימודיהם, חייהם בלתי צפויים לחלוטין: אינך יכול להקים משפחה או אפילו מערכת יחסים קבועה, אין לך מקום לחיות: אלה גרועים עוד יותר מחייו של עובד במפעל. יחד עם זאת, אין להם איגוד מקצועי או כל ארגון אחר המגן על זכויותיהם.
Archi.ru: האם ההיפסטרים ממלאים תפקיד חשוב בחיי החברה?
P. A.: כל המיתולוגיה ההיפסטרית היא דרך מוצלחת מאוד להסתיר דברים מסוימים. אנשים אלה ממלאים תפקיד חשוב בכלכלת הערים, משום שאם הם מבלים במקום מסוים, ערך הקרקע שם עולה. עם זאת, הם לא מקבלים מזה שום דבר ולמעשה מנהלים אורח חיים משעמם למדי. אז יש גם צד אפל בהיפסטריות.
אנשים נאלצים לחשוב מחדש על חייהם מכיוון שהם אינם יכולים להרשות לעצמם את מה שמעמד הביניים יכול היה להרשות לעצמו בעבר. הקפיטליזם מגדיל את הפער בין העניים לעשירים, מעמד הביניים נעלם, ורוב האנשים עוברים לשלב התחתון. לדוגמה, באמריקה, אם אתה רוצה למצוא עבודה טובה, אתה צריך לקבל תואר אייבי ליג, ואם אתה לא ממשפחה עשירה, תצטרך לקחת הלוואה בנקאית. וזה אומר שבשלושים השנים הבאות תצטרך להחזיר את ההלוואה הזו, אז תעבוד בחברה מסחרית גרידא. אין זה סביר שתצליח להפוך לאמן, אלא אם כן פתאום תתפרסם. והמצב רק מחמיר, מכיוון שיש פחות ופחות הזדמנויות למצוא עבודה: יש שוק לעבודה ללא תשלום, התמחות שונות, ומציאת עבודה בתשלום בדרך כלל קשה. בלונדון צעירים רבים מרוויחים את השכלתם בעבודה בבר.
האירופאים אוהבים להתלונן על ה"סגנון הפוליטי "הרוסי, אנו אומרים: פוטין קשוח מדי, זכויות אדם, בלה בלה בלה … אבל יחד עם זאת, באירופה, שם יש כל מיני זכויות אדם וחירויות אזרח, המערכת הפוליטית כל כך חלשה שבעשרים האחרונים במשך שנים, השוק היה הכוח השולט היחיד כאן. לרוסיה יש גם כלכלת שוק, אבל ממשל פוליטי חזק.
Archi.ru: עם זאת, ניהול זה אינו מכוון כלפי אנשים.
P. A.: אבל לפחות היא לא חלשה כמו באיחוד האירופי, שם היא לא מכוונת לכלום: לא לאנשים ולא לשום דבר שיכול להוציא את הכלכלה מהמשבר … ואף אחד מהמנהיגים הפוליטיים שם לא מתנגד ל תכתיבי השוק.
