- אמרו לי שאתה לא באמת רוצה לדבר על השיפוץ …
- למה? בכלל לא. רעיון השיפוץ, אם הוא נראה מנקודת מבטה של התיאוריה העירונית, הוא נכון. יש לתכנן מחדש את השטחים הרופפים של מוסקבה, שנוצרו בתפיסה של עיר תעשייתית, שבה יש מרכז מינהלי, אזורי תעשייה ואזורי מגורים. אזורי שינה, כמו צנטריפוגות, אין מה לעשות שם, ולכן הם מייצרים עודף תנועת מטוטלת - לא רק רכב, אלא גם תחבורה ציבורית. הם שוקלים על התוצר של המדינה, מפזרים שטף הולכי רגל של אנשים, במקום ליצור אותם ולקדם פיתוח של עסקים קטנים ובינוניים. לדעתי הם פוגעים יותר בכלכלת השירותים בעיר מאשר שחיתות ומחסומים מנהליים. השטחים שלהם הם חללים מתוכננים ומובנים בצורה גרועה. קביעת התצורה מחדש שלהן מהווה אתגר הן עבור אדריכלים והן עבור אורבניסטים לפני 50-100 שנה. יתר על כן, הקשים ביותר במובן זה הם אזורי השינה של בניינים בני 16-18 קומות, הם גרועים יותר מבניינים בני חמש קומות.
מדוע אתה רואה במיקרו-דיסטריקט עם 16-18 קומות בעייתי? אחרי הכל, למיטב הבנתי, התוכניות הנוכחיות לשיפוץ במוסקבה כוללות רק החלפת בניינים בני 5 קומות בבניינים בני 15 קומות, ומשולשים את הגובה
- אני באמת מקווה שזה לא יקרה. ואז העיר תעבור מהמקובל לבלתי מקובל בעליל. אם גישה זו מבוססת על הרעיון להחזיר את העלויות התקציביות של שיפוץ על ידי בניית קומות נוספות ומכירת דירות, זוהי טעות. הבעיה נעוצה בחישוב כלכלי שגוי.
העיר הודיעה שהיא לא מרוויחה כסף עבור שיפוצים, אלא רק משקיעה. רבים מאמינים כי רק כדי להחזיר את העלויות, עליכם לבנות פי כמה מטרים רבועים של דיור. זו חשבון פשוט, שלדעתי נותן תוצאה הפוכה.
ראשית, כשיש הרבה מטרים רבועים, הם יכולים לרדת במחיר, אולי באופן לא אחיד ברחבי העיר, אבל זה יכול לקרות. חשוב כאן אפילו לא שהסכום הצפוי ממכירות עשוי להיות פחות, אלא שלירידת מחיר למ ר עשויה להיות השפעה רעה על בנקים משכנתאות בודדים, אשר מחירם הבטוח היציב ואף הצומח (ואלה הם דירות) הוא הבסיס להלוואות להפחתת סיכונים. די בתיק הלוואות לא יציב אחד, ושרשרת בעיות לא נעימה במערכת הבנקאית יכולה להתחיל. לא כדאי להעלות דרמטיזציה, אך חובה לחשב ולהסתכל על מבנה הסיכון של בנקים למשכנתאות בהקשר של שיפוץ.
שנית, גישה זו של "בניית מדינה" אינה מבוססת על לוגיקה הנדסית ובנייה. עכשיו מדברים הרבה על העיר, על יצירת סביבה אורבנית נוחה. הם מדברים על הסביבה, אך הם עדיין סופרים מטרים רבועים! מכיוון שאנחנו יוצרים סביבה, עלינו לקחת בחשבון את כלכלת הסביבה, את ההכנסה שהיא יכולה להביא לתקציב העירייה, ולא רק את היזמים. אם אתה מבצע פריסה בה יהיו זרימות הולכי רגל, אם הצפיפות אופטימלית ולא מוגזמת, ההכנסה הנוספת מפונקציית השירות המתקבלת תאפשר לך לא להגדיל את מספר הקומות, שמתוכננת כעת בעיקר על מנת כדי "לכבוש מחדש" מטרים רבועים.
בממוצע, כדאי להגיע משש לשמונה קומות - לא יותר. בבתים מעל שמונה קומות, הקומות "המסחריות" הראשונות כבר לא עובדות, האזור נותר מעונות. ישנם מודלים לחישוב המראים זאת.במיקרו-מחוזות עם בניינים בני 16-18 קומות, אתה אפילו לא צריך לדאוג לפנות את הקומות הראשונות לפונקציות מסחריות, העסקים לא ישרדו שם.
למה?
- מכיוון שעל פי הסטנדרטים הסניטריים, בניינים רבי קומות צריכים להיות ממוקמים במרחק ניכר זה מזה, אשר, בתורו, אינו מאפשר לאדם לחבר אותם זה לזה. לא נוח לאנשים ללכת שם, הכל רחוק מדי אחד מהשני. הניסיון של ערים רוסיות וזרות רבות מראה זאת.
העסק הקמעונאי זקוק לזרם לקוחות; הנחל מהווה סביבה המתאימה להליכה, למה שמכונה "הליכה בעין"; אדם הולך ברחוב ומגיב למה שנכנס לשדה הראייה שלו. כל מה שהוא צריך קרוב אליו ונראה לעין. מחוז המעונות הסובייטי אינו יוצר זרימה כזו, ולכן הוא אחראי לחלקם הנמוך של עסקים קטנים ובינוניים בכלכלת המדינה.
כיצד לשקול את המרכיב הכלכלי של השטח, הקשור לתפקידי קמעונאות ותפקידים ציבוריים אחרים, אם הם עדיין לא קיימים?
- במודלים של סימולציה, שקובעים בערך את סוג ההתנהגות האנושית. ישנם הרבה מודלים מכוילים באופן אמפירי כזה. אתה יכול לקחת בלוק כחלק מודל בתוך מוסקבה עצמה, לראות איך זה עובד. עכשיו יש לי סטודנט, Innokenty Volyansky, שעושה עבודה דומה. הוא מוקדש לנקבוביות / לחדירות של רבעים: בהתבסס על נתונים ספציפיים הוא מחשב את ההשפעה הכלכלית של צפיפות נקודת הבנייה ואת דרגות החופש (אפשרויות מעבר בשטח הבנוי) בתוך רבעון מסוים. התוצאה צריכה להיות התשובה - איזו רמת נקבוביות ברבעון מסוגלת לייצר מגוון פונקציות ותזרים מזומנים מקמעונאות.
כיצד פותרים סינגפור רב-קומתית או סין רב-קומתית את הבעיה הזו של קומת קרקע ובניינים רבי קומות?
- אנו משאירים את סין בצד - היא אינה מחליטה בשום צורה שהיא. מדגם תכנון עירוני נחשל לחלוטין משנת 1970. זה יסתיים רע מאוד, לדעתי.
סינגפור היא סיפור אחר לגמרי. נורמות מעט שונות, כולל סובלנות חברתית גבוהה יותר למרחבים קרובים יותר, התפתחות צפופה מאוד, אך בסינגפור שכונות חדשות נבנות בצורה הגיונית מאוד, אם כי הן בנויות בצורה שונה לחלוטין. אלה לא שכונות בצורתם הטהורה, הם משהו שבין מיקרו-רובע לרבע. אבל אתה צריך לזכור שבסינגפור יש 5.5 מיליון איש. בערך 1/3 מהם עובדים זרים, הם גרים במעונות נפרדים, קצת כמו בתי כלא, בחדרים של 9 מטר ל -4 אנשים. הוסטלים אלה ממוקמים בעיקר בפאתי האי. 60 אלף, 100 אלף איש בכל אכסניה. והסינגפורים עצמם, בעיקר מעמד הביניים, חיים בתנאים נוחים מאוד.
מסתבר שאין דומה לו
- לא מאוד משתווה. די דומה לארצות הברית. אבל שם הבניינים הרופפים אינם רב-קומתיים, אלא בעלי קומות נמוכות. הוא האמין כי בקליפורניה נפח השיפוץ שהתקיים הוא בערך כמו שתוכנן במוסקבה. הם בונים די הרבה, למשל, בין סן דייגו לגבול מקסיקו יש חלק שהיה פעם פריפריה של בסיסים צבאיים, רצועת קו חוף רחבה בנויה נהרסת ונבנית מחדש … אבל השוואות כאלה הן גם לא לגמרי נכון, כי במיוחד ישנם מפעילים רבים של פרויקטים כאלה של פיתוח מחדש של שטחים בנויים. פרויקטים קטנים יחסית, כל אחד בפני עצמו. לא מדינת קליפורניה הורסת את הכל, אלא עיריות בודדות. ובמוסקבה יש תוכנית שיפוץ אחת שמשפיעה על 1.5 מיליון איש, ומפעילה פרוייקט אחד גדול. ג'יגנטומניה שמובילה לסיכונים גדולים ועדיין לא מובנים בצורה גרועה.
אנחנו שוב מקבלים את זה בדרך הנחיה, המסורת היא. אז מה אתה מרגיש לגבי השיפוץ במוסקבה? או אחרת, כיצד ליישם את "הגדרות" המיקרו-מחוזות שציינת?
- איך לעשות זאת זו שאלה נפרדת.מנקודת מבט רעיונית הייתי מגן על שיפוץ, מכיוון שטחים רבים, כמעט כל אזור השינה של מוסקבה, פשוט מושכים משאבים מכלכלת מוסקבה, במקום ליצור אותם, פריסתם אינה מיועדת לכלכלת שוק בפוסט-תעשייה. תְקוּפָה. יש צורך להיכנס לשיפוץ דרך השטח, ולא דרך הבניין. אני חושב שעוברת סדרת בתים היא טעות.
עם זאת, הבעיה העיקרית כעת היא העיתוי. חיפזון מטורף, רצון להיכנס למחזור הבחירות, הצבעה מבית לבית בעוד כמה שבועות, מהומה חסרת תקדים. רק פיתוח של תוכנית כזו צריך לקחת שנים, הדיון המקצועי והציבורי שלה - שנים, אבל כאן … כפי שאמר גילברט צ'סטרטון: "חיפזון הוא רע כי זה לוקח הרבה זמן."
כן, תנאי השיפוץ במוסקבה צמודים …
- זה מעמיד את הפרויקט כולו במצב שבו זה לא מרמז על דיון. אני נגד הצבעה מיידית בבית. לא רק שזה יוצר חיכוך בבתים בין התושבים, אלא גם מונע מהם או מיוזמי התוכנית להבין משהו. למרות העובדה שחלק מהאנשים רוצה בבירור לעבור לבתים אחרים, נכון שיש אנשים שרוצים להיפרד מהדירות שלהם בבניינים של חמש קומות, אבל יש אחרים בבתים שלהם. וזה לא הצבעה, אלא דיון ממושך. חמש עד שש שנים הן מינימום לדיון והסכמה, בהתבסס על הניסיון של מדינות שונות. סדרה שלמה של דיונים פומביים, רבים בשלבים שונים. לוקח ליוזמי השיפוץ זמן לגבש לפחות תפיסה כלשהי ולפתח מנגנוני פיצויים, ואנשים מבינים לאן הם יכולים לנוע, מה הם מעדיפים, נגד או בעד. עד כה לא הוצגה בפני אנשים שום דבר פרט לתזה מופשטת בנושא שיפור איכות הדיור. כן, גם אם הפרטים הוצגו, אז הם צריכים זמן להגיע להסכמה זה עם זה כבעלי זכויות יוצרים. הצבעה - רק מכתיר את ההסכם הזה, הוא כלי, ולא מטרת התהליך.
טוב שכעת החוק [על שיפוץ] כולל סעיף עם פיצוי כלכלי, ולא רק בעין, בצורה של דיור. מכיוון שאנחנו מדברים על 1.5 מיליון איש, 10% מאוכלוסיית העיר, שישנו את מיקומם. אם הם בעצמם יבחרו מקום מגורים חדש, אולי ישפרו את איכות הדיור על ידי לקיחת הלוואה או פירעון כספם, זו תהיה פעולה הגיונית, וכתוצאה מכך תעבור התנועה של ריצות חוזרות שתצטמצם בהכרח. נובעות כתוצאה מהפצת דיור טבעי, מכיוון שהוא אינו ממוקם באופן אופטימלי ביחס לאסטרטגיות זמן-המרחב של אנשים ומשפחותיהם.
כעת אנשים ברשתות דנים בכך שגם במקרה של פיצוי כספי, ניתן לזלזל בערכו …
- זו עוד שאלה גדולה. על פי הניסיון הבינלאומי, גודל ערך הפדיון מוצע על ידי בעל הזכות, הבעלים. לא לשכת ראש העיר, לא העירייה, לא יוזמת המהפך, אלא בעל הבית. מיקוח מתחיל בגודל שהציע הבעלים. ברור כי במובן המעשי, יש צורך להגיע למחיר מציאותי מסוים, ולכן העירייה או האזורים היוזמים תוכניות כאלה מעריכים בערך מהו מחיר סביר ופיצוי - המקדמים הם 1.3-1.5, לפעמים תלוי יותר בשוק …
- כלומר, יוזם השיפוץ משלם ב על אודות עלות גבוהה יותר, אך לא שווה ערך או אפילו שווה ערך יותר?
- תמיד בשימוש על אודות יותר. אותו פיצוי, גם אם פיצוי בעין, אז - עם הגדלת שטח המחיה. לעולם לא שווים, מכיוון שכולם מבינים שאם אדם מורחק ממקומו, הם מפילים אותו מקצב המרחב-זמן שאליו הוא מורגל - זהו נזק. בנוסף לערכים סנטימנטליים - רק הקשבתי להגנת הדיפלומה בבית הספר הגבוה לכלכלה, שהוקדשה להערכת הערכים הסנטימנטליים במהלך היישוב מחדש. זהו ניסיון להעריך את ההפסקה בקשר למקום מוכר, או אולי מקום מועדף על אדם אשר "נהרס".
פיצויים עבור הבעלים שעבר מקום דירה הם כופר. ככל הנראה אי אפשר יהיה לסרב לו ולהחזיר הכל למצב המקורי שלו, אם בית המשפט יקבל החלטה לטובת יוזמי הפרויקט, אך ניתן יהיה לפצות על הנזק.
יחד עם זאת, כולם מבינים שערך "השוק" מחושב בדרכים שונות: הן בזמן היישוב מחדש והן לאורך תקופה ארוכה. השיטה האחרונה היא, כמובן, אובייקטיבית יותר. בנוסף, חשוב האם בנוסף לפיצויים, הבעלים יקבל מכשיר נוסף, למשל הלוואת משכנתא, כך שהוא יגדיל את שטחו: אולי יש לך דירת שני חדרים, ואתה רוצה ארבעה- דירת חדר. ומה אחוז ההלוואה? האם ניתן להשתמש בפיצוי על מנת לקנות דיור בשוק המשני, ולא רק בבית שזה עתה נבנה? הרי ידוע כי מתחם הבניין מבקש למכור את מה שנבנה, כולל על פי תוכניות תקציב, אך נסיבות אלה אינן צריכות להגביל את האזרחים בהעדפותיהם לשוק המשני, אם בכלל.
חשוב מהן הזכויות של תושב, האם הוא יכול לתבוע לא רק את סכום הפיצוי, אלא על עצם העובדה שהשיפוץ מתרחש ברובעו, ומדוע במקום המסוים הזה, ולא אחר. מדוע, אם אתה בונה איזושהי תחנת אוזון בעיר, שעליה אתה צריך להרוס חלק מהגוש, אתה צריך לעשות זאת ממש כאן, או אולי ישנן חלופות? כלומר, על מנת שלאדם תהיה אפשרות לכלול את רשויות העיר בדיאלוג בנושא שייתכן שטעות הרשויות, ייתכן שיהיה צורך לבחור מקום אחר. בכל מקרה, מדובר בתהליך ארוך, זה לוקח מספר שנים, ולא שבועות.
האם אין שום מקום לסגור את ההזדמנות לפנות לבית המשפט?
- ברור שלא. זה חשוב מאוד. כאשר מושג, נכון וטוב ככל שיהיה, נשען על זכויות היסוד של האזרחים, הוא נסוג. יכול להיות שבית המשפט קיבל החלטה לטובת יוזמי המהפך הזה, אז אנחנו מדברים על פיצויים. התמורה נקבעת על ידי הבעלים, ואז מתקיים משא ומתן ואז הם עוצרים במשהו. לא כך שהעיר באה ואמרה: אנחנו נותנים לך דירה ל 5-10 מ '2 יותר, להיות מרוצה. בדרך כלל להפך.
בית הספר הגבוה לכלכלה מכין כעת דוח המנתח ניסיון זר בשיפוץ שטחים בנויים. זו יצירה בז'אנר "נייר לבן". בעיקר כדי להקל על ההשתתפות בדיונים; בנוסף, יעצנו לתוכנית השיפוצים ואנחנו ממשיכים לעשות זאת. מכיוון שאנחנו בית הספר לבוגרים של עירוניות, עלינו לעשות מחקר כזה, מכיוון שהנושא הוא דווקא עירוני, לא אדריכלי, ואפילו לא תכנון עירוני במובן הצר של המילה. אמנם אנו נותנים למתכנן העירוני המתמחה, אך בהקשר הרבה יותר רחב ועמוק יותר.
אני לא יכול שלא לשאול מה אתה מרגיש לגבי הגרסה הנרחבת כיום של "הקונספירציה" - שכל השיפוץ נולד במטרה להציל את מתחם הבניין?
- אני חושב שזה ספק, מתחם הבניין הממלכתי במוסקבה ימשוך רק 1/3 מהתוכנית הזו, אין להם יכולות כאלה. יש לי תחושה שעד כה אין הבנה להשפעת הכרך הזה על כל מרקם העיר. הם אומרים שיש לנו מספיק תשתיות הנדסיות, אין צורך לבנות עורקי תחבורה מכיוון שהצפיפות הנוספת תיצור יותר זרימות הולכי רגל ותסיח את דעתם של אנשים ממכוניות. ואכן, יש תיאוריה עירונית כזו: ככל שצפיפות גבוהה יותר, פחות תנועת מכוניות. אבל הכל חייב להיות מחושב ביחס למוסקבה, ועדיין לא ראיתי שום חישובים בנושא זה.
שוחחנו לאחרונה עם אדריכלים, הם מסכימים כי ראשית אנו זקוקים לתכנית מתאר של העיר, בחינה של העיר כולה ולא לעבוד עם חלקים בודדים
– רק ככה ולא שום דבר אחר. הם צודקים לחלוטין. ראשית כל, אנו זקוקים ל"מבט עוף "רחב, עם זיהוי נקודות שיכולות להפוך למוקדי המשיכה החדשים הללו.שנית, צאו מהשטח, ולא מאיכות הבניין (אם הוא כמובן לא מתפרק). אזורים גרועים שקשה להגיע אליהם, אליהם יש יותר משתי תחנות בתחבורה ציבורית מתחנת המטרו, המבודדות, ואתה צריך להתחיל איתן. אבל לא בבת אחת, יש הרבה כאלה, אלא מאלה שיש להם פוטנציאל לשנות תחומים אחרים, להשפיע על הסביבה. כל זה ייקח לפחות 15 שנים.
בנוסף לתכנית האב, יש גם את PZZ - הכללים לשימוש קרקע ופיתוח, הם אומצו זה עתה, ועכשיו חתיכה ענקית נסוגה מהם. נראה שההפך הוא הכרחי - נצלו את השיפוץ וחדדו את ה- PZZ.
ברור שאין צורך לשחזר אזורי שינה חדשים במקום הישנים. חלק מהשטחים יכולים לשמש פלטפורמה למרכז תעסוקה. במוסקבה חסרים מרכזי משנה, חלק מהמחוזות יכולים לשמש לפיתוח פונקציות חדשות, וחלקם יכולים להיות מעורבים, אך בהחלט לא לגמרי למגורים. יש לאזן את השטח.
למעשה, בית הספר הגבוה לכלכלה מפתח מודל שיכול לחשב את הפוטנציאל הכלכלי המאוזן של מחוזות עירוניים. עבודה זו הוקמה על ידי הדיקן הראשון של בית הספר הגבוה לכלכלה א. ויסוקובסקי מבוסס על "המודל של יעוד לא אחיד" של העיר שהוא יצר. המודל מבוסס על אלגוריתם לזיהוי קטבים ברקמת העיר, שסביבו יכולים להתפתח מרכזי תעסוקה חדשים, אלטרנטיביים למרכז מוסקבה. הרבה נתונים סטטיסטיים נאספו עבורו, ואז חידשנו אותו, במיוחד חיברנו את הנתונים של מפעילי הסלולר. זה נותן תמונה מעניינת להפליא: למעשה, זה מודל פרמטרי של העיר, שבו אתה יכול לשנות פרמטרים בודדים ולראות מה קורה בפלט. על פי חישובים המבוססים על מודל זה, שטחים לא מובנים במוסקבה תופסים כ 45% משטחה של העיר (למעט מוסקבה החדשה).
האם הצעת את זה ללשכת ראש העיר, מוסקומרקיטורקטורה?
- כמובן. סרגיי קוזנצוב מכיר אותה, דנו איתו בזה, הוא ועמיתיו מעוניינים. בעיני הנהלת אבן הבניין, הרעיון להקצות שטחים לא מובנים נראה סביר. ברור כי עשויים להיות שיקולים שונים, אך המודל מאפשר לייחד אזורים פונקציונליים, לציין את סוגי הבניינים המועדפים במקום מסוים ולקבוע מיקומים עבור מרכזי תעסוקה חדשים.
אבל מה לגבי העובדה שהשוק עכשיו, להפך, דורש לבנות דיור בלבד - בכל מקרה זה מה שהיזמים אומרים …
- זהו רצון סטנדרטי לחלוטין של כל יזם, מכיוון שדיור הוא סוג השימוש הרווחי ביותר בשטח כיום. ניתן לבנות אותו גם במקום שאין תשתית, והוא יירכש כהשקעה, במילואים. במובן זה, מוסקבה היא קורבן למחלה ההולנדית, הפטרודולאר שנוצר על ידי הכלכלה - צריך להשקיע אותה איפשהו. אין מעט אמון בצבירה באמצעות מכשירים פיננסיים, ואז זה נשאר רק דרך נדל ן. באיזה נכס הכי כדאי להשקיע? מגורים, כמובן. איפה? במוסקבה ובסנט פטרסבורג קצת. כל מפתח עם נקודת מבט כלכלית פשוטה יסתכל לעבר שוק זה.
לשם כך נועדה הרגולציה העירונית. PZZ יכולה "לארוז" את השוק הזה כך שחלקם של פיתוח מגורים מותר בסך היקף הנדל"ן יהיה קטן מאוד. אני רואה היטב שהאנשים שמקבלים החלטות במוסקבה מבינים שדיור הוא סוג חזק במיוחד של שימוש בקרקע מותר, חלקם חוששים שלא יוכלו להגביל אותו, לשמור על שליטה אפילו בעזרת PZZ.. הם פשוט עדיין לא יודעים לעשות את זה. אך לכולם כבר ברור שהרגולציה, תהיה אשר תהיה, צריכה להגביל את התיאבון של יזמים לדיור ולעורר אותם לבנות סוגים שונים של נדל"ן. מה נעשה באמצעות תקנות הייעוד החוקי. יש עדיין מעט מאוד מהם, או בכלל לא. עדיין לא ברור מתי הם יהיו.
ואיפה המודל מציג מרכזים חדשים? איך למצוא אותם בכלל?
- עצם המבנה של המרחב הגורדי "פשוטו כמשמעו" מבקש "את המרכזים הנוספים הללו. ישנן נקודות צומת רבות של עורקי תחבורה ליניאריים, המעגל המרכזי של מוסקבה (MCC), נהר מוסקבה ואזורי התעשייה, קודם כל הייתי שם לב לזה. קטבי הפעילות החדשה המתעוררים בצמתים כאלה חשובים מאוד. באשר ל- MCC, בעוד שהוא מייצר יותר תעבורה חדשה מאשר חלוקה מחדש של הקיים, אך הוא רק מתחיל לתפקד, הוא אמור לעבוד במלוא העוצמה לאורך זמן. את התפקיד החשוב ביותר ממלא "המרכז הליניארי" של נהר מוסקבה. זה עובד מצוין עבור אזורי השינה ההיקפיים של מוסקבה. בנוסף לצמתים עם ה- MCC, וכבישים מהירים רדיאליים שיוצרים TPU ומרכזי משנה של העיר.
בלונדון, האזור סביב תחנות קינגס קרוס וסנט פנקראס הפך למרכז השני של העיר, חיי החברה, המסחר עברו לשם: סטארטאפים, מספר עצום של מוסדות שונים. במידה שאנשים הולכים לתחנה לארוחת צהריים, ממש על הרציף. שירות איכותי במיוחד של תחנות רכבת, מסעדות, בתי מלון, לצד הספרייה הבריטית. כל האזור הזה הוא אלטרנטיבה ברורה לעיר לונדון. אני מסתכל על מה שקורה בכיכר שלוש התחנות במוסקבה - סיפור אחר לגמרי. זה יהיה מאוד מגניב לפתור את זה באותו אופן. על העיר ועל הרכבות הרוסיות להסכים לכך. זה לא רק על הכיכר והרכבת, אלא גם על כל הרובעים הסמוכים.
האם תוכנית הבנייה מחדש של 39 בתי קולנוע ADG משתלבת ברעיון של יצירת מרכזים ציבוריים חדשים?
- זה כמובן פרויקט מסחרי, אבל אני חייב לומר שאני מחשיב את זה כמעט כמבריק. עצם ניסוח השאלה הוא מדהים - פרויקט להחייאת התשתית הסובייטית הישנה, והפיכתה לרשת של מרכזים ציבוריים, כל אחד עבור כמה מחוזות מיקרו. אזור קניות במקום רחוב קניות. אם הם יצליחו, אם הם לא רק מרכז קניות, אם הם מנחשים נכון את מילויו, זה יהיה דומה ל- Uber - בערך כמו עסק, אלא למעשה פרויקט עם השפעה חברתית חזקה. אובר חוסכת סכומי עתק של כסף למחלקות התחבורה העירוניות, עשרות מיליארדי דולרים. מרכז קהילתי מבוסס קולנוע יכול לעשות את אותו הדבר.
- רבות נאמר, כולל על ידך, כי מיקרו-דיסטריקטים בני 16 קומות, כמו גם בניינים רבי קומות שנבנים על כביש הטבעת במוסקבה ובמוסקבה החדשה, מאיימים להפוך לגטאות לאורך זמן. אנו מכירים את התהליך הזה משכונות המדינות המערביות שלאחר המלחמה. עם זאת, אם אתה זוכר
FUF 2013, פרויקט מגנום וסטרלקה הראו שם את המחקר "ארכיאולוגיה של הפריפריה", שהראה במיוחד שתושבי השכונות הסובייטיות של "החגורה הראשונה" לא רוצים לעזוב אותם, הם מוכנים לעזוב הכל כמו זה. הם מרוצים מהדירות שלהם ואולי מהשכונות שלהם. מדוע השוק לא מווסת את המצב הזה בארצנו?
- מריחת קטגוריות חברתיות לבניינים באיכות שונה היא אחד היתרונות הבודדים שקיבלנו מהתקופה הסובייטית. חלילה להשמיד אותו, ליפול לגטו. במלואן יהיו לנו הבעיות שיש לאירופה ומדינות אחרות כעת. כשלעצמו, המריחה הזו יפה, והיא איכשהו תישמר. אך הוא עלול להיעלם אם תתחיל בידול חד במחירי הדיור. על סמך מה מבוסס הגיוון החברתי של מחוזות מוסקבה? באופן בלעדי על התפקיד הייחודי של מוסקבה. אם ערים אחרות יתחילו להציע תנאים נאותים, את איכות חייהם של אנשים, הם יתחילו לעבור בשלווה לשם, מוסקבה תאבד את מעמדה כשוק ייחודי. זה נהדר, מצד אחד, העומס במוסקבה יפחת. עם זאת, אם פתאום היצע הדיור עקב שיפוץ זה יהיה גדול בהרבה מהביקוש אליו, ומתחיל בידול מחירים, אז המתן לגטו.וכן, הראשונים לא יהיו בניינים בני חמש קומות, מיקרו-מחוזות בני 16-18 קומות.
באשר לשמרנות של אנשים, יש לכבד אותה. לכן, לפרויקטים כמו שיפוץ שטחים לוקח הרבה זמן להתחיל, לוקח הרבה זמן לרתום, לשכנע, להציע, אנשים בונים אט אט מחדש, רואים מה קורה, מערכת הערכים משתנה. כן, זה משתנה. עכשיו אנשים אוהבים לחיות ככה, אז הם עשויים לשנות את דעתם, הכנסותיהם ישתנו. כל זה קורה, לא ממש מהר.
אני מאמין שאי אפשר ללחוץ על שיפוץ בקנה מידה כזה, בקצב כזה - בעוד 10-15 שנים אנשים ישנו את התנהגות התחבורה ואת ערכי החיים שלהם. ואז הם יבנו משהו שבכלל לא מתאים להתנהגות החדשה הזו. ערכים עשויים להשתנות ביחס לאיכות הדיור, למשטר הקביעות שלו ולמיקום המועדף עליהם. הדרך הטובה ביותר לחזות את העתיד היא להאט את הקצב, לנסות להסתגל לתמורות החברתיות המתעוררות ולהגיב לגלים של ביקוש, ולא רק 50 שנה קדימה, פשוט לקחת ולשנות 10% משטחה של העיר כך שתתאים להיום. סטריאוטיפים מקצועיים.
בקרב מתנגדי השיפוץ ישנם גם אנשי איכות הסביבה, הם בכלל משמיעים אזעקה
- מנקודת מבט אקולוגית, כיכרות עיר קטנות וקומפקטיות משלימות את פארקי היערות הרבה יותר טוב מהשטחים הירוקים של מחוזות עולם ישנים. יש הרבה מחקר בנושא זה. אם נסתכל על מחוז מיקרו עם שטח ירוק לא מעוצב, עם עצים לא איכותיים, מחוז שעובד כמו צנטריפוגה, ומזמין את תושביו לעזוב אותו ברכב, לא משנה בשביל מה, עבודה או בילוי, רק לעזוב, ויוצרים תוספת עומס על תשתיות וסביבה, על איזה סוג אקולוגיה נוכל לדבר? שוממות ענק עם מגרש משחקים אחד פועלות נגד הסביבה. רשת מורחבת של ריבועים קטנים במרחב עירוני בנוי בצפיפות היא שהופכת, באופן מוזר, את כלכלת העיר ל"ירוקה ".
אבל מה עם פארקי היערות? נתקלתי במאמרים של אקולוגים, האומרים שרק ביערות גדולים יש מערכות אקולוגיות בר-קיימא, רק שם נוצרים חומוס אמיתי ודברים טבעיים דומים. עד כמה עיר גדולה זקוקה לפארק יערות?
- כמובן, פארקי היער במוסקבה צריכים להישאר בלתי ניתנים לפגיעה: סוקולניקי, לוסיני אוסטרוב, פארק ביצבסקי ואחרים. זה מה שמטרופולין גדול יכול להתגאות בו. אבל לעשות עיר גדולה כבן ערובה לשיגעון של אזרחיה בחלום בחווה זה יהיה פריחה. המאבק על הצמחייה בעיר לא צריך לא רק להפריע לדחיסת מבנים, אלא להיפך, לתרום לה. אם אנו מדברים על רובע העיר, אין טעם לחקות את היער שם, עליו להישמר מחוץ לעיר, ולדחוס את העיר באופן סביר, לא לדרוך עליו בפרברים רופפים. בפרט, מלמד המסמך הקלאסי על אקולוגיה אנושית על ידי B. B. "תורת הביוספרה המקוטבת" של רודומן.
– אני מאוד לא אוהב שכונות סובייטיות, ולכן אני לא יכול שלא להסכים עם עמדתך - אני רוצה לעשות אותן מחדש ולהגדיר אותן מחדש. למרות שלא כולם יסכימו איתי כאן. גם הצירוף האינטלקטואלי ביחס למודרניזם משתנה. ספרי הדרכה כותבים עליו, ומונומנטים נראים יותר ויותר ביצירותיו, ולא רק במבנים ייחודיים, אלא גם במיקרו-מחוזות. רבים רוצים לשמור על cheryomushki.
- כן, אני בעצמי "ראיתי", פיארתי כמה בתים שנראו לי רגילים ולא ראויים לתשומת לב …
מה דעתך על פרויקטים של בנייה מחדש של בניינים בני חמש קומות, כמו במזרח גרמניה - כעת כולם מכירים היטב דוגמאות כאלה - במקום לשנות לחלוטין את דפוס הבניינים המודרניסטיים?
- ראיתי פרויקטים נפלאים לשיקום בניינים בני חמש קומות ברוסיה, בקרסנודר, למשל. נראה לי שבניינים בני חמש קומות הם החומר האידיאלי לבנייה מחדש. לא הכל.יש כמה סדרות טחובות לחלוטין, לא אנדרטאות למודרניזם, הן עומדות כמו צריפים ליד כביש הטבעת במוסקבה, מבודדות. הם לא יוצרים שום איכות. ויש בניינים בני חמש קומות באזור Akademicheskaya, ברובע המרכז. Cheryomushki הוא אנדרטה מוחלטת, יש לשמור עליו. באזור Akademicheskaya, תחנת המטרו Universitet, ניתן ליצור סביבה נפלאה על בסיס בלוקים של חמש קומות. להצטייד במעליות, אולי קומה אחת נוספת מעל, או שניתן לפתור אותה בדרך אחרת. אני בטוח לחלוטין שהפוטנציאל לשחזור ביחס לבניינים בני חמש קומות הוא עצום.
הבעיה העיקרית היא בתי המגורים בני 16 הקומות, שחלקם עשויים להפוך לסיוט חברתי בעוד 20 שנה. מונומנטים כאלה של מודרניזם בהחלט לא ייקראו.
אתה אומר הרבה דברים מעניינים וסבירים, אבל הכל קורה קצת אחרת. למה אתה חושב? האם בכלל ניתן לגשר על הפער בין מומחים ומקבלי החלטות?
- הבעיה, במובן הרחב של המילה, היא היעדר ממשל עצמי מקומי במוסקבה. זה דבר חשוב ביותר, ואיבדנו אותו לחלוטין. מטרופולין מודרני אינו חי כלל ללא שלטון מקומי. העיר חיה תמיד ובכל מקום עם סכסוכים מתוחים למדי. ובתרבות הביורוקרטית שלנו, תמיד קיים רצון להתרחק מהסתירות, להסתיר את הסכסוך, בשום מקרה לא לאפשר סכסוך ציבורי. המחלוקת, ההתעללות שתשמעו עכשיו אלא אם כן בדיונים פומביים - וגם אז, אם "התסריטאים" מהביורוקרטיה לא חוסמים דעות פתוחות. תרבות הפיוס בין האינטרסים באמצעות הצגה פעילה ולעיתים קולנית מאוד של דעתך נעלמה כמעט לחלוטין. בינתיים, סכסוך בונה הוא אמצעי מצוין לזיהוי בעיות, הסכמת עמדות ופתרון סתירות.
העיר היא נקודת נגד. בעיר הפוליפוניה אתה צריך להחזיק את הקצב בכל יד כמו מוזיקאי ג'אז. מערכת זו אינה יכולה לעבוד אך ורק על פי תוכניות אסטרטגיות, היא חיה, ניתן להתאים אותה אישית, אך ניהולה היא אוטופיה. כלי ההתאמה האישית - שלטון מקומי. אין חיים במשתנה הכוח האנכי הניהולי המרכזי. גרוע מממשלה ריכוזית כזו למוסקבה. כן, בעיר חיה רגילה זה פשוט בלתי אפשרי. הוא קופא מיד, מתחיל לנקום בפקקים, חוסר שביעות רצון מהאוכלוסייה.
בקשר לשיפוץ אנשים שמעולם לא השתתפו בעצרות פוליטיות הפכו פעילים יותר …
- HSE ערך מחקר: על אותם אנשים שהיו ב הקודם, לא ב 12 ביוני, אלא בעצרת הקודמת בסחרוב נגד שיפוץ, רובם (כ 2/3) מעולם לא היו בעצרות לפני כן. הם הגיעו בפעם הראשונה. העיר מתנקמת על עיוורון וחוסר נכונות לנהל דיאלוג עם אנשים.
מצד שני - ורק דנו בכך להגנה על קורסים לסטודנטים - יש לנו בעיה מוסדית וחברתית חמורה: במוסקבה, רק 10% מבעלי זכויות היוצרים מוכנים להשתמש בזכויותיהם של הבעלים, 90% לא רוצים. יש להם את ההזדמנות, אבל לא רוצים.
עכשיו במוסקבה יש, לדעתי, מקרה אחד או שניים ייחודיים שבהם התושבים אמרו - עזבו אותנו בשקט, נתקן את ביתנו בעצמנו, נזמין פרויקט שחזור, נעבור לדיור זמני, ואז נחזור לבית המשוחזר, ואז נעבור ל לשם אותו מקום, נזמין פרויקט תכנון, נזמין פיתרון אדריכלי, נתאם אותו עם מגרשים שכנים, נעשה הכל בעצמנו, יש לנו זכות כזו. בואו נמצא דרכים. איש אינו יכול לסרב להם. על פי החוק, יש להם זכות זו. במקרה אחד, מדובר בשני בתים, בשני, בית אחד עם שטח צמוד גדול. זה נהדר. ככה זה צריך להיות. אבל יש רק מעטים כאלה. אם במקום 10% היו 40% בעלי זכויות יוצרים פעילים, אז הכל היה שונה. עם עם כוחני כזה ואחר יהיה קל יותר לפתח תקנות לתכנון ערים וגם להתעקש עליהן.
במוסקבה יש יותר אוכלוסייה מאשר בקזחסטן. אזור המטרופולין של מוסקבה הוא כמעט קנדה.כאן לא די ברמת כוח אזורית אחת, אלא כאילו כולם שכחו מערכי השלטון העצמי המקומי. בחירת ראש העיר, העיר דומא - כל זה חשוב, אך יש גם "דמוקרטיה שורשית". עכשיו יש צירים עירוניים פעילים, אם כתוצאה מהבחירות השנה במוסקבה יוקם חיל פעיל של נציגי העירייה, זה יהיה נהדר. למעשה, עיריות פעילות מועילות גם לראש העיר וגם לכל ממשלת העיר המרכזית, מכיוון שבעזרתן הבעיות מוציאות וקלות יותר לראות. אוסף חומר. זה הרבה יותר קל כשהכל בעיצומו, ואתה רואה ומבין הכל. וכך פתאום הם החליטו לעשות להם טוב מלמעלה - ועכשיו, יש הפגנות.
אתה יכול להבין מדוע הרשויות חוששות מצירים עירוניים - כי הם יכולים ללכת לפוליטיקה ויהיה בלתי נשלט
- מה זאת אומרת בלתי ניתנים לניהול? זה עדיין לא הספיק לצירים להיות מושלים. הם יכולים להיות מוגבלים על ידי החוק ועל ידי מצביעיהם ורק על ידם. וברוסיה, השלטון העצמי המקומי מופרד מהמדינה על ידי החוקה (!), זה בכלל לא קשור לזה, זה מוסד של החברה. כעת, בעזרת כל מיני טריקים פוליטיים, היא למעשה נעשתה המשך של אנכי הכוח, אך למעשה, החוקה אומרת באופן ישיר את ההפך.
גופי ממשל עצמי מקומיים יכולים להיקבע על ידי האוכלוסייה כרצונה. ייתכן שלעיריות אין פרלמנטים משלהן, למשל, הן יכולות לפתור את כל הנושאים המקומיים בישיבות. החיים המקומיים אינם סיפור פוליטי; הם מתפתחים סביב סדר יום מקומי חיובי. זה אפילו חזק יותר. הגבלת נושאי השיפור ושירותי הדיור והקהילה במקרה זה היא ברכה. העימות בין יבלוקו למפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית ברמה המקומית אינו מעניין את העיר. בדומא העיר מוסקבה, כמובן, זה צריך להיות וככל שיש יותר סתירות כאלה, כן ייטב. וברמה המקומית, הייתי רוצה שזה יהיה שונה: אנשים הם בעד או נגד פרויקט ספציפי או תקנות יעוד. אני לא אוהב מבני אינסוף, אנו משנים את התקנות של ה- PZZ - זו מדיניות מקומית.
הייתי אומר שזה קשור ל- DNA של האורגניזם כולו. ברצוני להיזכר במילה הישנה "פלורליזם". אם זה לא ברמה העליונה, אז לא תהיה ממשל עצמי עירוני, כי המערכת מסודרת ככה או ככה. כולנו מנסים להמציא מערכת היברידית, כך שזו תהיה מעל, והיא מתחת, אבל היא לא עובדת
- אני מסכים. אבל בואו ניקח את הדוגמה של הזמסטבו. היה רגע כל כך מאושר בהיסטוריה שלנו, כאשר בתנאים של מדינה אחידה התפתח מוסד איכותי להפליא של ממשל עצמי מקומי, ומעניין מאוד, בסגנון רוסי. לא דמוקרטיה טריטוריאלית ג'פרסונית במובן המילולי של המילה, אלא דמוקרטיה מקומית עם צומת נחלות וייצוג טריטוריאלי, עם הבנה כיצד לתאם בין אינטרסים. זו הייתה תקופה שמימית עבור השלטון המקומי - עד 1917. ואז הבולשביקים ניקו את כולם מכיוון שהם הבינו שזו האופוזיציה המסוכנת ביותר עבורם. תחילה נורו היסטוריונים מקומיים ואז כל מנהיגי הזמסטבו. הם ניסו למחוק את הזמסטבו לחלוטין. תרבות זו פוצצה לחלוטין בארצנו.
והיא נחשבה לאחת הטובות בעולם. מוסקבה קיבלה, אם אינני טועה בשנת 1913 (יום השנה לבית רומנוב), מדליית זהב בתחרות ערי אירופה כעיר הנוחה והמנוהלת ביותר ברמה המקומית - לא באמצעות משטרת העיר, אלא דרך zemstvos מקומיים. כלומר, גם במצב יחידתי זה אפשרי.
אבל אתה צודק, זה DNA. נראה לי שמוסקבה, כעיר גדולה, סובלת מאוד מהיעדר ממשל עצמי חזק מקומי. בהגדרה, לא ניתן לשלוט בעיר, ממשלת העיר יכולה להיות חלק משפיע בה, אך לא יותר מכך. זה צריך ממשל, לא ממשל.
מונטריסטים מדברים היטב על כך - הכלכלן המפורסם מילטון פרידמן, שיצר את התיאוריה המוניטרית של כלכלה, הצהיר בגלוי, שבגינו אני מכבד אותו מאוד, שכלכלנים מקצועיים, לא משנה מה הם חושבים על עצמם, אינם מבינים דבר בכלכלה, ואפילו לא לחשוב על dirigism כלכלי. הדבר היחיד שאתה יכול להוביל, אמר פרידמן, הוא סכום הכסף שאתה זורק למשק. רק שליטה באינפלציה, שום דבר אחר. לך ותעשה ניהול, הדפסת כסף, שאר השוק יתאים את עצמו. ברור שלתיאוריה הזו יש מגבלות, היא דווקא מניפסט לפוליטיקאי מעשי, אך כמושג היא חזקה מאוד. אל תנסה להסתדר, השפיע רק על מה שאתה יכול. הקמנו PZZ, הקמנו רשת של אזורים ותקנות חוקיות, הכנסנו את מקדמי היחס בין בנייני מגורים ולא מבנים, מגבילים את מספר הקומות, משפיעים על קביעת התעריפים. זה הכל, ואז חי על דיונים במוסדות השלטון העצמי הציבורי המקומי והטריטוריאלי.
במילים אחרות, פוליטיקאי אינו יכול להעמיד פנים שהוא מארגן את העיר על פי שיקול דעתו האישי?
- עמדת המחבר ביחס לעיר אינה מקובלת. לא לראש העיר ולא למתכנן הערים יכול להיות עמדת מחבר. האדריכל שבונה את הבניין יכול לקבל את זה. ואז עם כמה הסתייגויות. וביחס לטריטוריה, לקהילת תושבי העיר, לא יכולה להיות עמדת מחבר כלל. הטריטוריה היא פוליפוניה. אם אדם רוצה לעשות את העיר בדרכו שלו, אז הוא, כנראה, קמפנלה או אפלטון. ועבור פוליטיקאי מודרני מעשי, זוהי פסילה מיידית.
אובייקט ברמת מורכבות שכזו עד כי עמדת המחבר הופכת מיד להנדסה חברתית. מה שכרוך בהגבלת חופש האנשים. מדוע עירוניות קרובה אליי - היא מציבה את גבולות ההנדסה החברתית, נותנת הבנה של העיר כ"מערכת "חברתית מורכבת. סוג זה של תכנון עירוני "מוניטריזם" עם ניסיון לכוון, להשפיע, אך לא לנהל. במדינות דמוקרטיות מסורתיות זה קורה מעצמו. זה יותר מסובך אצלנו.
עמדת ה"סופר "דומיננטית במדינות סמכותיות. עם זאת, הברון האוסמן בילה שש שנים בשכנוע הבעלים הפריזאים של שטחי מסחר, מגורים ואחרים להסכים לפיצוי. לשם כך הוא מינה סנגור ציבורי (נציב תלונות הציבור). הוא גם ניסה לשכנע את העיריות להצטרף לפריס החדשה. חלקם יכולתי לשכנע, חלקם לא. לה וילט, שהיא כיום חלק מפריז, אז למשל סירבה; היו חורים בשטחה של פריז המאוחדת בתחילת ההיסטוריה שלה. האוסמן החל לפתח מחדש את פריז בהדרגה רבה, באמצעות שכנוע רב, ולקח שנים עד שהוסמן החליט לפעול. זה מוזר, כאילו היה ידידו של הקיסר נפוליאון השלישי, היה בעל משאב אדמיניסטרטיבי אדיר. הוא יכול היה להרוס הכל, ואף אחד לא היה אומר כלום, אבל הוא לא עשה דבר כזה. באופן אירוני, הוא נכנס להיסטוריה הציבורית כאיש שכמעט זעם את פריז. למעשה, הוא היה עדין מאוד. בהשוואה לשיפוץ הנוכחי במוסקבה, השחזור העות'מאני הוא פשוט ניצחון של כבוד הרשויות לכבוד האדם. ואגב, אני חייב לומר שהשיפוץ של לוז'קוב בבניינים של חמש קומות היה איכשהו שקט מאוד, בלי קמפיין תקשורתי רחב וללא מחאות חריפות.
אני חוזר ואומר, מוסקבה באמת זקוקה לשיפוץ ותצורה מחדש של אזורים בנויים "רופפים". אבל אם אתה נכנס אליו בצורה גרועה, אתה יכול להכפיש את עצם הרעיון, אז ייתכן שבעוד 20-25 שנה תצטרך להתחיל לשפץ את אותם שטחים שוב. לא הייתי רוצה להכפיש את הנושא, זה באמת חשוב ומוסקבה תחיה איתו עשרות שנים, אם לא מאות שנים.
