אתה לא צריך להרוס כלום

אתה לא צריך להרוס כלום
אתה לא צריך להרוס כלום

וִידֵאוֹ: אתה לא צריך להרוס כלום

וִידֵאוֹ: אתה לא צריך להרוס כלום
וִידֵאוֹ: מחבואים קיצוניים עם שונאים! מצא את הצרחן והציל את חברך! 2024, מרץ
Anonim

הדיון הציבורי, שהתקיים ב -19 באוגוסט 2017 במסגרת פסטיבל הספרים האדריכליים בחלבוזבוד, הוזמן לפרסום הספר ArchiDron מאת דניס אסקוב בהוצאות DOM.

משתתפי הדיון:

דניס אסקוב, צלם אדריכלים וחוקר אדריכלות מודרניסטית, נטליה מליקובה, מייסדת פרויקט הקונסטרוקטיביסט, צלמת, לארה קופילובה, מבקרת אדריכלות, אנה גוסבה, היסטוריונית אדריכלית, פרופסור חבר ומנהלת אקדמית של תכנית המאסטר "היסטוריה של תרבות אמנותית ושוק האמנות" בבית הספר למדעים היסטוריים של בית הספר הגבוה לכלכלה.

מנחה - נינה פרולובה, עורכת ראשית בפורטל Archi.ru.

נינה פרולובה: בעיית שימור המונומנטים היא קודם כל בעיה אידיאולוגית. כמובן שנרצה לשמר את כל מה שחשוב ומעניין, אך החיים מבצעים התאמות משלהם, ואחד הנושאים שכל ארגון לשימור מונומנטים נתקל בהם הוא שינוי זמנים ופונקציות, כלומר מבנה ש יכול להיות שונה בפונקציונליות ובאיכות כרגע בנייה, לאחר עשרים, שלושים, חמישים, במיוחד מאה שנה, יכולה להפוך למבנה בלתי הולם לחלוטין ובכלל לא חשוב, לאובייקט "מורכב" שרבים ירצו להיפטר ממנו. יש גם שאלה סובייקטיבית של טעם ורק הידרדרות פיזית, שגם לא תמיד אפשר להתמודד איתה. כל זה מקשה מאוד על בעיית השימור, גם כשמדובר בבניינים בעלי משמעות היסטורית גבוהה באמת, בני מאה שנה ואפילו כמה.

ובכן, כשמדברים על אנדרטאות המאה השנים האחרונות, במיוחד התקופה שלאחר המלחמה או חמישים השנים האחרונות, הבעיה הזו נעשית חריפה עוד יותר מכיוון שבניגוד לאנדרטאות הקלאסיציזם או הבארוק, הציבור הרחב לא תמיד מבין מה חשוב במבנים אלה - וכיצד הם שונים מאלו שקמו לפני שבוע.

זוהי עלילה נוקבת באמת, ומבט מעניין על האנדרטאות והמבנים ה"חדשים "הללו ניתן על ידי ספרו של דניס אסקוב, שיצא לאור באביב. בה, בנוסף לתמונות המוכרות יותר של בניינים מפורסמים במוסקבה במאה השנים האחרונות, הוא תפס אותם מגובה טיסת המל"ט. ברצוני לתת את הדיבור לדניס: מה הוא רצה לומר בפרויקט שלו, לאילו היבטים של הבניינים האלה הוא רצה להפנות את תשומת הלב, מה נראה לו חשוב בשמירה על המורשת, ומהי אנדרטה עבורו ?

דניס אסקוב: כשהתחלתי את הפרויקט הזה, היה לי הרעיון להסיר את בנייני המודרניזם הסובייטי, מה שנבנה בשנות השישים - שנות ה -80 במוסקבה, כדי להראות אותם מנקודות מבט שונות. נקודת מבט אחת מובנת מאליה, "הולכת רגל", כך אנו תופסים בניין ברחוב במו עינינו, ונקודת מבט נוספת היא "של ציפור", זו נקודת מבט אנכית כלפי מטה, במילים אחרות, בתכנית., ובמקרה זה, הבניין פשוט מתמוסס לנוף. לפעמים אתה בכלל לא יודע אם זה בכלל בניין. כש"הגשנו "את הספר במוזיאון המוסכים, נשאלנו:" מהם התגים האלה על הכריכה? " - ואלה לא אייקונים, זו מבט עליון של בניינים, אותה ארכיטקטורה, אלא בצורה מעט שונה. ונקודת המבט השלישית היא הבניין בזווית של 45 מעלות, אפשר לומר, השלכה אקסונומטרית מנקודת מבטו של האדריכל, כלומר, כך ראה המחבר את הבניין. הוא יצר את הפרויקט, תוך התחשבות בזווית המסוימת הזו, לפני שהחלו ליישם אותו, כפי שהוא ראה זאת במודל. התוצאה היא סיפור משלוש זוויות על כל אחד מ -70 הבניינים: ממבטו של הולך הרגל (כיצד הצרכן הסופי של האדריכלות רואה זאת), כיצד ראה אותו היוצר וכיצד נראה מבנה זה מהחלל - הקרנת "ציפור"..

מדוע זה חשוב, וכיצד יש להבין את נושאי האנדרטאות? כשצילמתי מבנים קונסטרוקטיביסטים בקטרינבורג, אדוארד קובנסקי, מייסד הוצאת הספרים טטלין, אמר לי שיש להם פרויקט להראות לממשל העירוני כי כמה אנדרטאות קונסטרוקטיביסטיות במצב נורא. הם ביצעו במכוון צילומים אפלים מאוד, שהדגישו עד כמה הכל מוזנח - אפילו חזק יותר מאשר במציאות. ככל הנראה, זה היה צריך לגרום לקרע בראש העירייה, אך זה לא קרה - השיטה לא עבדה. השיחה הזו שקעה בנשמתי. חשבתי שצריך לעשות את ההפך - להראות לאדריכלות יפה, מעניינת, להציג את הרעיון שלה. לא להראות הרס, אלא שהוא בעל ערך, שעל רקע האובייקט הזה, לפחות ניתן לצלם סלפי. יש צורך לנהל שיחה לא עם איש מקצוע אלא עם אדם רגיל בשפה פשוטה ונגישה. וזה יהפוך לחשוב ויצר יחס אישי למבנים בודדים, דבר שאדם רוצה לקחת בו חלק. אם עובר אורח מרגיש את הערך של בניין שנהרס לנגד עיניו, הוא ידבר נגד זה, תתעורר תמיכה ציבורית בתנועה לשימור מורשת.

לדעתי חשוב לצלם היטב מונומנטים אדריכליים של המאה ה -20, כדי שאדם יוכל לראות את הפרופורציות של הבניין, להבין את הרעיון שהציב המחבר. זה היתרון של צילום אדריכלי, המלח שלו. הראייה האנושית מסודרת בצורה כזו שאנו תופסים חלקים עצמים גדולים - אנו רואים "בפוקוס" רק פרט כלשהו של הבניין, אך קשה לראותו במלואו. האישון קופץ בכאוטיות, אוסף חלקים בודדים והמוח מדביק אותם יחד לתמונה אחת. אדם אינו רואה תמונה חדה של הבניין, אלא רק תמונה מסוימת. וכך, כאשר מצלמה עם מטריצה מקוטעת ממקמת את כל הבניין על תמונה אחת, והתמונה הזו ממוקמת על המסך, על כף היד, על הטלפון, אז הארכיטקטורה נתפסת כאובייקט אינטגרלי. ואז מופיע הרעיון שהאדריכל הציב, והפתעה מופיעה - כאילו אדם ראה את הבניין הזה בפעם הראשונה.

לארה קופילובה: אני רוצה להמשיך במחשבה הזו ולשאול שאלה. כאן אני מדבר בעמדה של הדיוט שלא מבין מה המשמעות של אנדרטה של קונסטרוקטיביזם. כאן דניס אומר - רעיון. ואני רוצה לשאול, מה הרעיון והמשמעות? העובדה היא שכולנו מבינים שהאוונגרד הרוסי הוא התופעה הגדולה ביותר, זה מה שרוסיה נתנה לעולם. אך הציבור הרחב עדיין לא הבין אותו. ברגע שמגיע למשמעות האוונגרד, למעשה, לגבי הרעיון, כולם מתחילים מיד לומר במונחים כלליים ש"כן, זו אדריכלות נהדרת "- זה הכל. כך אמר לי אדריכל אחד: "ליאונידוב הוא הכל שלנו." וזה הכל? מה הפירוש של האוונגרד הרוסי? בואו נגיד שזו המהפכה הרוסית, שהיא כל כך אמביוולנטית במדינתנו, המרד הוא חסר טעם וחסר רחמים - קשה מאוד לאהוב את המהפכה הרוסית, אך אנו מבינים שזו תופעה נדירה. או אוטופיה חברתית, או הנדסה חברתית, ניסוי על אדם: שני אנשים התיישבו בבית קומונה בחדר ששטחו ארבעה מטרים, ברור שמדובר בתופעה מאוד שנויה במחלוקת.

ברצוני לשאול את האנשים שיושבים כאן - חובבי האוונגרד הרוסי והמודרניזם הסובייטי - מדוע אתם אוהבים אותו, אלא שהוא מגניב (אני מסכים עם זה)? איך תסביר להדיוט: במה מדובר בארכיטקטורה זו?

דניס אסקוב: אני יכול לתת דוגמה משיחות שמתעוררות בעדכוני פייסבוק ו- Vkontakte ובאתרים אחרים שבהם אני מפרסם את התמונות שלי. כך קורה שאדם רואה אדריכלות בפעם הראשונה, את יופיה בתמונה: על זה בדיוק דיברתי - ההשפעה של צילום אדריכלי. אם אנחנו מדברים על קהל רחב, אז היא לא מוכנה לדבר על היתרונות וההישגים של אדריכלות, אני חושב שמבחינתה הקריטריון הוא יופי, אסתטיקה של אדריכלות.

לארה קופילובה: הקהל יראה איך צילמת את הבניין מלמעלה, אז מה? האם אתה חושב שהיא תעריך ישירות את היופי?

זום
זום

דניס אסקוב: בואו ניקח את הבניין השרוף של INION על Profsoyuznaya. ילדה במשך עשר שנים חלפה על פניו מדי יום כדי לרדת ברכבת התחתית. היא כותבת לי: "הסתכלתי על INION, שהורדת, זה כל כך מכוער, ושלך יפה, זה פוטושופ, נכון?" זה האפקט עליו דיברתי קודם. זה לא פוטושופ, זו הפעם הראשונה שבניין שלם נכנס לרשתית העין של הילדה הזו. היא ראתה שיש רעיון ופרופורציות, ושהוא ממש יפה, ולא סתם פיסת בניין רעועה.

לארה קופילובה: אבל מה לעשות, למשל, עם כמה מבנים משנות השישים והשבעים, כמו מלון מינסק בטברסקאיה, שנהרסו, ואף אחד לא ניסה להגן עליהם, איך להסביר לאדם שזה משהו בעל ערך - וגם האם זה בעל ערך?

Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
זום
זום

דניס אסקוב: אני רוצה לתת דוגמא

סיפור שהתרחש במציאות מקבילה. בתל אביב. זו עיר עם קומפלקס גדול של אדריכלות מודרניסטית, שקמה בעיקר בשנות השלושים של המאה העשרים. בשנת 2003, אונסקו הציבה אותה על הגנה. זו אנדרטה בעלת חשיבות בינלאומית "העיר הלבנה". כעת משוחזרים החפצים הכלולים באזור ההגנה של אנדרטת אונסק"ו והפכו לסימן ההיכר של תל אביב.

אבל עוד בשנות השמונים, האדריכלות הזו הייתה במצב רע מאוד. אנשים העדיפו להתגורר לא בבתים הייחודיים האלה, אלא בצפון העיר, במבנים חדשים יותר. עם זאת, היו חובבים שהבינו כמה אדריכלות זו משמעותית. הם ביצעו סדרה שלמה של פעולות כדי לסדר את מרכז העיר והמבנים המודרניסטיים הללו. הם אמרו לעיר שיש בה פנינה אדריכלית, השיחה התנהלה עם אדם רגיל. מיקאל לוין ארגן תערוכה במוזיאון, ותלה את קטלוג התערוכה על העצים לאורך השדרות. הוא בנה דיאלוג על ערכה של אדריכלות זו עם אזרחים מן השורה - וזה הצליח, אנשים התאהבו בעירם. כמובן שזו הייתה תופעה מורכבת יותר. שירים הורכבו על העיר הלבנה, אלבומי תמונות וסרטים צולמו, זו הייתה תנועה שלמה להסביר לאנשי תל אביב שיש להם מורשת מאוד יקרה ומעניינת. אנשים רגילים האמינו בה, הנהלת העיר האמינה בכך, וניצה סמוק, האדריכל-משקם הראשי בעירייה, קלט את הרעיון הזה, פיתח אותו והביא אותו למעמד של אנדרטת אונסק ו.

לארה קופילובה: אנדרטה היא נהדרת, ולקדם מורשת זה למעשה העניין. אך שאלתי נותרה ללא מענה.

נטליה מליקובה: אולי אוכל לענות על שאלה זו מכיוון שאני בדיוק מסוג האנשים שלפני שבע שנים לא הכירו את המילה קונסטרוקטיביזם וחיו באמריקה. וכשראיתי את התצלום של מגדל שוקוב מאת אלכסנדר רודצ'נקו, נדהמתי מהיופי של המגדל הזה - לא ידעתי מה זה אז - אהבתי מאוד את התצלום הזה, וחשבתי על מי זה רודצ'נקו, מה זה קונסטרוקטיביזם ואנחנו יכולים לומר שזו הייתה תחילתו של פרויקט הקונסטרוקטיביסט, אותו אני עושה כבר שבע שנים. ואני חושב שזה מאוד חשוב - איך אנחנו מצלמים אדריכלות, מה אנחנו רוצים להראות. כשהתחלתי לצלם לראשונה אדריכלות כזו, חזרתי על הקיצורים של רודצ'נקו, כי הבנתי שהגישה שלו היא ברוח הקונסטרוקטיביזם. ואז התחלתי לצלם איך הם נהרסים, הייתה לי שאלה: אם מומחים אומרים וכותבים שזו ארכיטקטורה בעלת ערך, מדוע זה קורה?

כשאני מצלם את בניין הוועדה העממית למימון במצבו הירוד, אנשים מגיעים אלי לעתים קרובות עם השאלה: "מדוע אתה שוכר בניין כזה? זה קורס, זה מכוער. " אבל כשרק התחלתי את הפרויקט שלי, לא ידעתי מהי נציבות העם האוצר, פשוט צילמתי אנדרטאות "על פי הרשימה". ואז תהיתי: מדוע הבית במצב כל כך גרוע, אם כולם חושבים שהוא יצירת מופת? התחלתי ללמוד את ההיסטוריה הזו, ועכשיו, כשהם שואלים אותי על זה, אני עונה ואנחנו מנהלים דיון. אני חושב שחשוב מאוד לדבר על האדריכלות הזו, ולא רק להראות אותה.

זום
זום
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
זום
זום

לארה קופילובה: ובכן, מדובר ביצירות מופת מוחלטות - מגדל שוקוב ובניין הקומיסריון העממי לאוצר … ואם ניקח, למשל,

"ספינת בית" על בולשאיה טולסקאיה, שם אתה כבר יכול לדון - "יצירת מופת - לא יצירת מופת", וזה כנראה קשה יותר להסביר.

זום
זום
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
זום
זום
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
זום
זום

נטליה מליקובה: זה תלוי באדם. למשל, באתי מקונסטרוקטיביזם לעניין במודרניזם סובייטי. כי כשאנחנו מסתכלים מהר מאוד על בניין, נראה לנו שהוא "רק קופסה". אבל כשדיברו על [עכשיו נהרס]

מרכזת הטלפון האוטומטית של טגנסקאיה, שהיא "רק קופסה", היה צורך להסביר מה הערך של "קופסה" זו: שיש צורה מיוחדת, מבנה, מה זה באופן עקרוני …

לארה קופילובה: אני רוצה לשאול את השאלה האחרונה. נראה לי שבמודרניזם, במובן שלו, יש בעיה מסוימת, ולכן קשה כל כך לשמר אותה, כי היא מתמקדת בפואטיקה של הטכנולוגיה, וטכנולוגיה היא דבר בהגדרה זמני: אנחנו זרוק את מכונת הכביסה תוך חמש שנים, את המחשב אנו מחליפים לעתים קרובות יותר מכיוון שהוא מיושן. ואם המודרניזם משורר את הטכנולוגיה (קונסטרוקטיביסטים - טרקטורים, ועכשיו - מסכי מחשב), הבניין עצמו מתיישן מהר מאוד במשמעותו. וזו סיבה לחשוב, מכיוון שהאדריכלים שבונים עכשיו מתמקדים לעתים קרובות ב"חידוש נוסף ", אך מהר מאוד זה מפסיק להיות מובן ובעל ערך.

אנה גוסבה: לארה בדיוק נגעה בנושא חשוב מאוד: כיצד אנו מגדירים את איכות האנדרטה. ביפן קיים ארגון כזה - mAAN - רשת אדריכלות אסייתית מודרנית - "האגודה לשימור אדריכלות אסייתית עכשווית". מדוע קמה האסוציאציה הזו? כי באסיה אין אפילו דבר כזה אנדרטה - למעט מבנים עתיקים מאוד, ומה שנבנה לפני חמישים, מאה, ואפילו מאתיים שנה זה רק בתים. לכן, היה צורך לדבר על העובדה שבניין זה או אחר הוא בעל עניין היסטורי או אמנותי.

אך למעשה, אם אנו מסתכלים על מבנה מנקודת מבטו של אדריכל (מה שאנו מכנים באופן קונבנציונאלי "יצירת מופת אינה יצירת מופת") הוא רק מחצית מהתפקיד, ישנה גם עמדת התושבים עצמם גר בבניין הזה, לידו … והמבנה הזה, שמנקודת מבטו של מבקר אמנות או אדריכל יכול להיחשב אופייני, רגיל, לא מעניין, יהיה הכרחי ביותר ליצירת והבנת זהות הקהילה בכפר או בעיר זו. זה יהיה חשוב מאוד לתושבים שבילו את ילדותם בו, הזיכרונות המאושרים שלהם קשורים אליו, אם כי מנקודת מבטנו, "המקצועית", זה עשוי להיות לא מעניין לחלוטין, ואפשר להחליט: להרוס - טוב, בסדר.

לכן, ההגדרה של אנדרטה היא נושא קשה מאוד שמשפיע על "שחקנים" רבים שיש לקחת בחשבון את דעתם. לשקול את האובייקט לא רק מנקודת המבט של איכות הבנייה, שיכולה להיות אכזרית ("הבניין הזה ישן מאוד, ייקח יותר מדי כסף כדי לשחזר אותו") ומבחינת האדריכלות - כפי שהם עשוי לסתור את עמדת התושבים.

נראה לי שלצלמים יש כלי חשוב מאוד שמאפשר להם לחשוף את ההיבטים הרבים האלה של האדריכלות, לראות בניין לא רק מנקודת מבטו של אדריכל, אלא גם להראות איך הבניין הזה משתנה, איך הוא חי. כאמן המצייר דיוקן אדם, הוא אינו מציג את "תצלום הדרכון" שלו, אלא מראה את נשמתו.

נינה פרולובה: ברצוני לחזור לפרטים ולחיי היומיום. בסוף שנת 2016, אזור המגורים מוטלי ריאד בצ'רניאחובסק (זהו אזור קלינינגרד, שטחה לשעבר של גרמניה) קיבל מעמד של אנדרטה פדרלית. בתים אלה נבנו על ידי האדריכל הגרמני המצטיין הנס שרון בשנות העשרים. זהו אובייקט ייחודי אפילו בסטנדרטים של גרמניה, ומטבע הדברים ברוסיה אין בכלל מבנים אחרים של שרון, באופן עקרוני אין בניינים של מודרניסטים מערביים של אז. ובמקביל להענקת מעמד מגן גבוה זה, החלו תיקונים גדולים באזור מגורים זה.מצד אחד זה היה אסון מכיוון שאובדן האנדרטה של האותנטיות, האותנטיות ושומרי המורשת נחרדו. מצד שני, תושבי "השורה המוטלי" סבלו מזמן מהרעוע שלה: מדובר בבניינים באיכות גבוהה, למשל, הצבע של שנות העשרים על הקירות הגיע אלינו במצב מאוד הגון, אבל לא היה תיקון שם כמעט מאה שנה, והם גרים בדירות האלה זה לא היה קל.

מה לעשות במקרים כאלה? מצד אחד, יש קהילה תרבותית, היסטוריונים, אדריכלים שמנסים לשמר את מקסימום המבנים ההיסטוריים. מצד שני, יש אנשים שזה הדיור היחיד עבורם, ויש להם את הזכות לאיכות חיים ראויה, הם לא צריכים לסבול, כי מישהו רוצה להתפעל מבניין שרון. איך לצאת מהמצב במצב כזה? מהי הדרך הטובה ביותר להתאים את דרישות החיים האמיתיים למה שנרצה לשמר כיצירת אמנות? עבור מי האדריכלים יצרו את הבניין באותה תקופה? למשתמש האנושי או להנאת האסתטות?

זום
זום
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
זום
זום
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
זום
זום

לארה קופילובה: נראה לי שאדריכלים תמיד יוצרים בניין מתוך ציפייה שהם יקבלו משהו נהדר, שהוא יהפוך לאנדרטה אדריכלית, רק שהם אף פעם לא מודים בזה, אז הם אומרים: "הנה בידוד תרמי, הנה בידוד, אז אנחנו כאן הם נסוגו, אבל כאן רשתות החימום שלנו עברו ובגלל זה בנינו נפח כזה, ונפח נוסף מתרסק בתוכו ". אבל למעשה, כמובן, נראה לי שהם לא עושים זאת למען אנשים.

אנה גוסבה: אני עדיין מקווה שהם עובדים למען אנשים (צחוק), כי אני חושב שהסיפור הזה עם הבית של שרון הוא בעיה. מצד אחד, זו אנדרטה, ומצד שני, שיפוץ גדול. באופן אידיאלי, אם לא מדובר בשיפוץ כה גדול, כפי שאנו רואים לרוב - איזה צבע הם הוציאו, הם מרחו עליו - אלא השחזור הנכון, אז אנשים יחיו בנוחות, והאנדרטה תישמר. אותו דבר קרה בגרמניה עם בתים אופייניים, שאנו רואים בהם אב טיפוס של חרושצ'וב שלנו [חמישה מהם כלולים ברשימת מורשת עולמית של אונסק"ו]. הבניינים הקטנים הללו שתוכננו על ידי האדריכלים הגדולים ביותר בשנות העשרים של המאה העשרים משוחזרים להפליא, עוברים חידוש, הפריסה הפנימית עוצבה מחדש מעט, והם נראים טוב מאוד, מינימליסטי, אופנתי, והם טובים לחיות בהם. ואם השיפוץ עולה מדרגה גבוה יותר, יגיע לרמה של שיקום, אז זו, כך נראה לי, האפשרות הכי עובדת עבור הבניינים האלה.

נינה פרולובה: זוהי אפשרות אידיאלית, אך למרבה הצער, אנו יכולים לתת מעט דוגמאות כאלה, וכמובן, לעתים קרובות עצם האותנטיות של האנדרטאות מגיעה לסכסוך בלתי ניתן ליישוב עם נוחות התושבים. אתה יכול להיזכר בדיור במוסקבה של עשרות שנים שונות, שם ממש לא תמיד נוח לחיות, אם כי באופן עקרוני הם דוגמאות מעניינות לאידיאולוגיה או טכנולוגיה אדריכלית כזו או אחרת, אני מתכוון בין השאר לתוכנית של חרושצ'וב בנושא דיור המוני, אבל לא רק אותה.

למשל, אחת הדוגמאות הבהירות, אפילו הקומיות קצת: יש את הווילה "הבית בבורדו" של רם קולהאס, שנבנתה בשנת 1998, כלומר לפני פחות מעשרים שנה. וזה ייחודי בכך שהוא מיועד לאדם שנע בכיסא גלגלים. כל מבנה הווילה תוכנן כך שיהיה לו נוח: החלק המרכזי בה נע אנכית, כמו מעלית, כך שהוא יכול לנוע עם שולחנו משכבה אחת לשנייה וכו '. בעל הווילה נפטר בשנת 2001, שלוש שנים לאחר השלמת הבנייה, ובמקביל לכך העניקה ממשלת צרפת לווילה מעמד של אנדרטה. כלומר, ילדי הבעלים כבר לא יכולים לבנות אותו מחדש, אם כי הם כבר לא צריכים את המכשיר המיוחד שלו, וזה די קשה להשתמש בו, כי הוא לא נבנה עבורם. יש להם על היד נכס יקר, בית אביהם, בו הם לא יכולים להשתמש במלואם.

בסיפור זה, כמובן, הקונפליקט של האותנטיות ואי הנוחות מוגזם, לעתים קרובות יותר תושבי בתים "חשובים", במיוחד בנייני רב דירות, מתמודדים עם העובדה שהחדרים קטנים מדי, החלונות אינם מספקים מספיק אור, הגג מתמוטט ונזול, אך עם זאת, האותנטיות היא שהבנייה מחדש הגדולה שהם זקוקים לו תאבד, וזו בעיה.

לארה קופילובה: לשם כך יש צורך להקים קרן ביטחון ובהתאם להעביר את הבניין למי שיפעיל את הבניין בצורה מעניינת יותר. הבעלים כנראה לא יפריעו למכור אותו.

דניס אסקוב: נראה לי, כן, יש להם ברירה: איכשהו לגור בבית הזה או למכור אותו. אם ניקח דוגמא זו במפורש, זהו מקרה ייחודי כאשר בית נוצר עבור אדם עם מוגבלות. מנקודת מבט הנדסית ואדריכלית זה מאוד מעניין, ואפשר לומר, מאלף. אם למישהו לא נוח לגור שם, יש ברירה, אתה יכול למכור את הווילה. בוודאי יהיה אדם שיהיה לו נעים עם הבית הזה.

כמו בית הוועדה העממית לאוצר: אנו מאמינים שתקרות נמוכות אינן נוחות, ואנטון נוסיק, שהתגורר באחד התאים, הסביר כי נוח לאדם לישון בתוך חור, ולא עם תקרות גבוהות ו מיטה עם חופה ענקית.

לארה קופילובה: לפני עשר שנים התקיים דיון בו בארט גולדהורן, אז העורך הראשי של מגזין "פרויקט רוסיה", דיבר על המחקר והעמדה של קולהאס: יש מונומנטים שונים, בבניינים לפני תחילת המאה העשרים יש ערך אומן מסוים. מכיוון שבנאי לבנים הקים אותם ביד, ומה שנבנה מאוחר יותר הוא בנייה תעשייתית, ולכן הגיוני לשמור רק על הפרויקט כרעיון סופר.

למשל, בוילה הזו יש חדר מעליות - זה באמת יוצא דופן מאוד, אבל זה מספיק כדי להציל את הפרויקט, לא את הבניין עצמו.

דניס אסקוב: במקרה זה, על מנת להבין את הרעיון, קל יותר לראות את הווילה פעם אחת מאשר לקרוא על אופן פעולתה. התוכנית היא המדיום של איש המקצוע. האובייקט יתפס בקלות על ידי קהל רחב. יש רגש באובייקט, הוראות בתכנית.

אנה גוסבה: נושא חשוב נוסף הוא מקוריות האנדרטה במצב בנייה טיפוסי. אחרי הכל, גם אם אנחנו מדברים על המאה ה -19, יש לנו גם הרבה חפצים אופייניים: בתים אקלקטיים הם, באופן כללי, בתים אופייניים. אף על פי כן, אנו אוהבים אותם מאוד, ולדוגמא כשאומרים בסנט פטרסבורג ש"זו בנייה טיפוסית "ובתים כאלה נהרסים, ככלל, זו שערוריה גדולה, ותודה לאל, לפעמים זה ניתן לעצור. במוסקבה זה קשה יותר, בתים במקרים כאלה עדיין נהרסים, גם אם הם שמורים, למשל, בניינים כאלה בזריאדיה נהרסו לאחרונה, כך שבניינים רגילים של המאה ה -19 נעלמים, והרי, הם נחשבו בעבר על ידי מומחים והיסטוריונים לאדריכלות כמשהו מעט ראוי ללמוד …

ועל הגל הזה כבר הפך מגונה לומר "אני רוצה להרוס את הבית של המאה ה -19", עם זאת, שכן "אני רוצה להרוס את הבית של המאה ה -20" אף אחד לא יכה כל כך חזק. זו בעיה מאוד חריפה שגורמת כעת לדיון רב בקרב אדריכלים, היסטוריונים ופשוט בקרב הציבור הרחב - מה ניתן להציל?

לארה קופילובה: אולי אז נוכל לדבר על צ'ריומושקי? באופן ישיר על שטח הפאנל, מוצע כעת לשמר אותו כסוג של אנדרטה, אם כי זו ללא ספק קונסטרוקציה אופיינית, למען האמת, אני לא יודע מה לשמור שם, זו בדיוק הדוגמה, הגבול שבו לדעתי אין מה לשמור

דניס אסקוב: אני רק רוצה להירשם למה שאנה אמרה קצת קודם. יש צד אחד - זו אנדרטה אדריכלית, וצריך לדון בה מנקודת מבט אדריכלית, כדי להבין אילו הישגים וממצאים ייחודיים מגולמים בה. ויש צד אחר - אנשים והסביבה שהם יוצרים. אם אנשים חיים שם, יש להם הרגלים וקשרים משלהם, הרי ש"הריסה "הורסת את הסביבה הזו על ידי השמדת בניינים.כאן עולה שאלת המחיר: האם חידושים ובאופן כללי הכוונה בה מתבצעת ההריסה, האם הם שווים את הרס הסביבה הקיימת? או שהטראומה שנגרמה לעיר תהיה גדולה יותר מההטבה המתקבלת? השאלה חריפה לחברה הרוסית, שבה כבר קשה לפתח קשרים.

אנה גוסבה: נראה לי שדיור המוני נתפס אחרת אצל כל האנשים. אני גם לא אוהב "פאנלים", יותר נעים לי לגור בבית ישן, אבל עכשיו אני גר בבית פאנל - זה בסדר. ואני מכיר הרבה אנשים שבילו את ילדותם באותם צ'ריומושקי או צ'רטאנובו, והם אוהבים את המקומות האלה ביוקר, עבורם זו דימוי שקשור בילדותם, עם נעוריהם, עם הרבה זיכרונות. וזה יפגע בהם באותה מידה כאשר הם יהרסו את ה"פאנלים "האלה, כמו שזה פוגע בנו כאשר הם יהרסו מבנים היסטוריים …

לארה קופילובה: ומה המסקנה מכך? שמירה על כל מחוזות הפאנל, נכון?

דניס אסקוב: זו שאלה של איזון והחלטה רציונלית, ולא סיסמת ענק - "אנחנו הורסים הכל, בונים ככה". יש לבחון כל מחוז באופן ספציפי, להעריך עד כמה הסביבה התפתחה שם, עד כמה היתרונות מ"מבני מאה הקומות "שיוקמו במקום מבנים בני חמש קומות יכסו את השלילי שנוצר.

לארה קופילובה: ואם לא בנייני סטנד-אפ? אם יהיה שיפור בסביבה, דיור בקומות נמוכות? …

דניס אסקוב: מדהים, נראה לי, יהיה מקרה …

לארה קופילובה: מדוע, בהולנד היה מקרה כזה. לתושבי בתי הפאנל נמאס מהעובדה שהבניינים כל כך רחוקים זה מזה, ועסקים קטנים גוססים, כי אף אחד לא יכול לראות איזה סוג של מפעלים יש בקומת הקרקע. כתוצאה מכך נבנו חורים בין "לוחות" הפאנל עם שורות של בתים דו-קומתיים חסומים, והעסקים הופיעו שם, זה נעשה נוח, הרחוב הופיע!

נינה פרולובה: נושא חם נוסף הוא מה שמופיע במקום מה שנהרס. אתה יכול, כמובן, לומר: כן, בואו נהרוס את הבניינים השנואים האלה של חמש קומות - אבל מה נקבל במקום אותם? ישנם פחדים רבים בהקשר זה, מכיוון שאם נסתכל על תוצרי ה- DSK המודרניים, ככל הנראה, אלה יהיו בתים איומים בעשרים ושניים קומות שלא היינו רוצים לראות בשום מקום ולעולם, לא רק במקום חמש קומות בניינים, אבל אפילו במקום מגרש ריק.

אך זהו מצב אקוטי מאוד, ואני רוצה לתת דוגמה לגבי חיבה חברתית והערכה. כיום מאמינים כי המבנים הברוטליסטים, ארכיטקטורת הבטון החזקה של סוף שנות השישים והשבעים, נמצאים בסכנה הגדולה ביותר מהריסה אפשרית לטובת בנייה חדשה: הם נחשבים להזדקנות גרועה, הם כביכול "לא אנושיים", שנתפסים על ידי הציבור מכוער, וכן הלאה. הם נהרסים באופן פעיל, גם כאשר הם תוכננו על ידי אדריכלים בולטים, והם נבחרים על ידי הציבור כמבנים הדוחים ביותר במדינה בסקרים שונים.

וכך אנשים הצביעו כמבנה המכוער ביותר של מרכז הקניות טריניטי סקוור בעיר גייטסהד האנגלית. זה היה בניין מפורסם, היא "כיכבה" בסרט "קבל קרטר" עם מייקל קיין בשנת 1971, כלומר, כל המדינה הכירה אותה, והאזרחים העניקו לה את התואר "מכוערת". אבל מה קרה אחר כך? הוא נהרס, במקומו הופיע מרכז קניות גדול, אדריכלות מדורגת לחלוטין, לא מעניינת, ובסופו של דבר הוענק לו תואר הבניין החדש והמכוער ביותר באנגליה בשנת 2014. מדוע היה צורך להרוס חפץ בטון מרוסן למראה ולזהם את הסביבה בעת ובעונה אחת (מכיוון שכל הריסה גם אינה אקולוגית לחלוטין, עלינו לזכור זאת; השחזור תמיד ידידותי יותר לסביבה מאשר הריסה ובנייה של חדש.) כדי לקבל בניין לא מעניין לחלוטין, וברור עם מחזור חיים קצר יותר, מכיוון שהוא זכוכית, די דקיקה, אם כי ענקית. אז הנושא הזה של אהבה לא אוהב, זה כל כך נוקב! האם בניין בן חמש קומות אהוב על אנשים או חפץ טיפוסי אחר, האם ניתן להציל אותו מהריסה, פשוט בגלל שאנחנו אוהבים אותו?

אנה גוסבה: נושא מורכב. באופן כללי, אני בעד לשמור על הכל ככל האפשר. אבל הנה דוגמה לדבר על פרויקטים טיפוסיים ולא טיפוסיים.ערכנו מחקר עם סטודנטים במחוז וולגדה. בוולוגדה, כמעט מול הקרמלין, מאחורי העצים, ניצב בית התרבות של שנות החמישים. זה הושלם כבר בתקופתו של חרושצ'וב, כאשר הארכיטקטורה הסטליניסטית עם הטורים כבר הייתה נחלת העבר, אך למעשה זהו פרויקט ניאו-קלאסי טיפוסי של 1947. יש הרבה מרכזי בילוי כאלה, יש בסמארה, ניז'ני טגיל וכו '. איפשהו הם במצב טוב, אבל הבית בוולוגדה היה רעוע מאוד: בית התרבות עבד בבניין עד שנות התשעים, אז היה מחלקה נוירופסיכיאטרית, ואז לא היה שם כלום. עכשיו הבניין גדוש בעצים, ילדים מטפסים לשם, ולמרבה הפלא, נערכים צילומי זוגות טריים מכיוון שיש גרמי מדרגות יפים מאוד שיורדים בחצי עיגול בחזית האחורית, הדומה לאחוזה מוזנחת בסגנון בוריסוב-מוסאטוב, וכלה בשמלה לבנה נראית שם בצורה מושלמת …

כעת המבנה הזה נמכר לבעלי פרטיים, הוא אינו מוגן כאנדרטה. הוא נבנה על החוף במקום הבניין מהמאה ה -19, מיוצר בצורה מאוד מוכשרת ובאמת "שומר" על קו הסוללה. הוא אהוב על תושבי העיר, וכעת קיים קמפיין להפוך אותו לארמון חתונה. זו בעיה: מרכז הבילוי אופייני באמת, המורשת האדריכלית שלנו לא תסבול מאובדן, אבל העיר ותושביה יסבלו.

נינה פרולובה: ובמוסקבה לאחרונה הייתה דוגמה דומה עם בית התרבות [עכשיו נהרס] סרפימוביץ ', שרק מומחים ידעו עליו - לפני שהתחילו להרוס אותו - ופעולותיהם הפעילות מאוד של אנשים שגרים בקרבת מקום ואשר להם נמצא מרכז בילוי זה. יקירתי - מותר [באותו הרגע] להפסיק את ההריסה הזו.

נטליה מליקובה: אני פשוט גר בקרבת מקום, וכשהם החלו להרוס את הבניין הזה, כל השכנים שלי יצאו מיד, וכולם יכלו לספר את סיפורם: שהם הלכו לשם למעגלים, להופעות תיאטרון, התברר שבאזורנו - בטישינקה - זה היה המרכז התרבותי היחיד. היה מידע על הבניין הזה, למדנו את הפרטים על האדריכל, שיש שם מועדון קבוע ואז הם הקימו מרכז בילוי. נראה לי שזה חשוב מאוד: לפני כן התעניינתי רק בארכיטקטורה של הבניין הזה, ואז, כשהתחלתי לצלם איך הוא נהרס ומתקשר עם שכני, היו להם כל כך הרבה סיפורים! חשוב להקליט - לא רק תרבות ואדריכלות, אלא איך אנשים אלה נלחמו למען הבניין הזה. במקביל, פגשתי לא פעם שמי שנראה, צריך להפסיק את ההריסה, לא לעשות כלום, לא להרים מהומה, לא לפרסם צילומים …

כצלם, אני יותר ויותר מצלם עם הטלפון שלי מכיוון שצריך להעלות את התמונה לרשת בהקדם האפשרי על מנת להפנות את תשומת הלב לבניין שנמצא בסכנה; ורק אז יצטרפו המומחים, שיטענו: "עכשיו יש לנו אובייקט זה בסכנה, ועלינו ללמוד מה לעשות איתו." הפעם התברר כי הוא הפסיק את ההריסה לא רק בעזרת צילומים ותשומת לב ציבורית, התושבים המקומיים האכפתיים עזרו, עבורם הבניין הזה היה בעל ערך רב, וברגע שהיה בסכנה, אני חושב שהם אהבו את זה אפילו יותר. והרי הם תכננו להקים במקום מגדל ענק - לא ברור מדוע!

Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
זום
זום

נינה פרולובה: נראה לי שעכשיו כדאי לתת את הדיבור לקהל שלנו, בבקשה, אם למישהו יש שאלות, שאל!

אלכסנדר זמול, העורך הראשי פרסומים מקווניםאני ארכית נאום: האם אתה יכול למנות את הקריטריונים לשימור מבנים שלאחר המלחמה? ואיך לשמר אותם, תוך התחשבות בכלכלה שלנו, בתנאינו, בגישה שלנו לרכוש פרטי?

כדי להקל עליך לענות, אפילו הייתי סוגר את שאלת בנייני המגורים, נדון רק במבני ציבור - שווקים, מבני מנהלה, בתי קולנוע … למשל, עלינו לשמר את בניין המנטה בטולסקאיה, או שמחר המנטה ירצה לבנות לעצמו חדש, וניתן להרוס את הישן - איפה הקריטריונים האלה?

אנה גוסבה: שאלה נהדרת, אבל קשה לענות בבת אחת על כל הקריטריונים. נראה לי שהקריטריון הראשון הוא כמובן זמן, תאריך בנייה, ייחודיות, כמובן, מחבר.ואחד הקריטריונים החשובים ביותר הוא איזה תפקיד ממלא בניין זה בהתפתחות העירונית, איזה תפקיד הוא ממלא עבור החברה.

אלכסנדר זמול: באופן עקרוני, כל בניין עומד בשניים-שלושה מקריטריונים אלה.

לארה קופילובה: לא, כמובן, עדיף לא להרוס שום דבר בכלל, אלא להבין כיצד להאציל את הבניין בעזרת תכנון ולכלול אותו בסביבה העירונית. כשאמנים מגיעים לאזור התעשייה, זה לא משנה כמה זמן הבניין, אולי המאה ה -19, או אולי שנות השבעים: את כל זה אפשר להפוך למשהו הגון בעזרת, למשל, לבטא חזיתות, עם עזרת האמצעים האמנותיים העיצוביים. אין צורך להרוס שום דבר - זה מאוד לא כלכלי ומאוד מזיק. אבל נראה לי שלא הבנו את הקריטריונים.

נינה פרולובה: כן, אני מסכים שתמיד יש בעיה של קריטריונים - אפילו לבניינים של המאה ה -19, למשל. אך תוכלו לשמור את כל הפרויקטים הייחודיים בעלי חשיבות רבה לתכנון עירוני. כלומר, בתנאי אותו INION חסר גורל, הוא בכל זאת הקים את האנסמבל בתחנת המטרו פרופסויוזנאיה, לא הייתי רוצה לאבד את זה, גם בהתחשב בכך שיש מרחב ציבורי סביבו, שאמור להיות נגיש לתושבי העיר, צריך לעבוד בשבילם - דבר שלצערנו, לא הצליח עד כה במיוחד. אך יחד עם זאת, הייתי אומר שבבניינים חדשים יותר ניתן להשתמש בתכנית הקיימת, למשל, באנגליה: יש להם מונומנטים משתי קטגוריות, באופן מותנה - הראשון והשני, בתוספת הקטגוריה השנייה עם כוכבית, הם רק להגדיר, בין היתר, את מידת ההפרעה החדשה האפשרית בבניין זה. כלומר, לא לשמר את הבניין הזה לחלוטין, כך שאדם לא יוכל להחליף את המיקסר ללא אישור הרשויות, אלא יוכל לחדש אותו מאוד.

אלכסנדר זמול: ובכן, יש לנו גם נושא של הגנה, נכון?

נינה פרולובה: כן, יש נושא של הגנה, אבל נראה לי שמערכת גמישה יותר וכללית יותר יכולה לעבוד כאן. נושא ההגנה לא נכתב בבירור עבור כל בניין, שיכול לאגד את הבעלים בידיים וברגליים, אלא תוכנית חופשית יותר המאפשרת לך לשמר את הבניינים החשובים ביותר בעלי משמעות בתכנון עירוני, או מבנים עם תוכן ייחודי כלשהו, למשל אלה שבהם היה מעורב הפרויקט גם ציירים ופסלים. נראה לי שקל מאוד לבודד מבנים כאלה מהבניין הכללי.

נטליה מליקובה: אני לא יודע אם אוכל לענות על שאלה זו מכיוון שאני צלם, אני רק מתבונן במצב. אבל מכיוון שאני מתמודד עם בעיית שמירת המורשת כבר הרבה שנים, אני יודע שיש ניסיון בינלאומי - יש נורמות, יש קריטריונים שנדונו הרבה מאוד זמן ובמקביל משתנים כל הזמן, אין גישה סטנדרטית. הקריטריונים גמישים ותוכלו לעבוד איתם

דניס אסקוב: הקריטריונים שמופיעים על ידי עמיתים נשמעים סבירים למדי: ייחודיות, עד כמה מבנה זה מילא תפקיד בפיתוח האדריכלות.

אך אדריכלות צריכה להיות עבור אדם, לא עבור עיר, לא עבור ראש עיר - בהתאם, עליכם להבין כיצד היא מעצבת את הסביבה, כיצד אנשים בסביבה כזו מתקשרים איתה וביניהם. חשוב לא לבצע הכללות גדולות - "אנו נהרוס את כל דרום-מערב ונבנה מבנים מגניבים בני שבע-קומות" - אלא לגשת לכל אזור בנפרד, לנסות להבין מה קורה שם ומה דרוש לאזור זה, ולא להתגלמות רעיונות מודרניסטים גדולים.

נטליה מליקובה: ברצוני להוסיף על הקריטריונים: אם, למשל, ידענו על בית נרקומפין כבר זמן רב שהוא יצירת מופת, מדוע החל השיקום שלו רק השנה? אני חושב שצריך לדון בזה. וגורלו של מגדל שוקוב טרם הוכרע …

לארה קופילובה: אז דיברתי על מה שצריך לספר לאנשים, מה המשמעות של האוונגרד הרוסי והמודרניזם הסובייטי: זה חשוב, אבל משום מה תמיד קשה מאוד לכולם לדבר על הנושא הזה. קל יותר עם האוונגרד, אך עם המודרניזם … אגב, בתי הקולנוע האזוריים, אגב, יהרסו מאסיבית, פרויקט שערורייתי. עליכם להסביר - במה מדובר בבניינים הללו, מדוע עליהם לשמר? אני חושש שהאוכלוסייה לא תגן עליהם.

דניס אסקוב: או אולי לא צריך להציל אותם …

לארה קופילובה: או אולי לא - על זה אנחנו מדברים: יש להם משמעות עמומה מאוד. מכיוון שאני, כמבקר אמנות בשנות השבעים, רואה את המשמעות של פואטיזציה של הטכנולוגיה, את המהפכה המדעית והטכנולוגית, באופן עקרוני המשמעות היא חשובה, היו לנו שנות שישים טובות, אבל זה חייב להיות מועבר לציבור, איכשהו זה חייב להיות מוצג.

אנה גוסבה: נראה לי שהגישה "להרוס, לא לשחזר" היא גישה מאוד מיושנת, אני חושב שעדיף לא להרוס שום דבר.

מוּמלָץ: