אלכסנדר רפפורט: הייתי מתחיל את שיחתנו בפרובוקציה ידועה. אתה כותב הרבה בספרך על התפתחות הערים וכיצד ניתן / צריך לבנות אותן. לדעתי, הבעיה העיקרית של תכנון עירוני מודרני היא שונה - העיר, לפחות בצורה בה אנו מכירים אותה, מתחילה להיעלם. וזה ייעלם בקרוב. זה ייהרס על ידי תרבות המחשבים, האינטרנט. אחרי הכל, המשימה העיקרית של העיר הייתה תמיד תקשורת, וכיום לצורך יישומה אין צורך להיות קרובים פיזית לאנשים אחרים. אנו עובדים יותר ויותר מרחוק. למשל, אני גר ועובד כאן, בחווה שלי בלטביה, אני עובד מאוד אינטנסיבי, ובעיר, במוסקבה, למשל, אני מופיע במקרה הטוב פעם בשנה.
סרגיי צ'ובאן: בכנות, אני לא יכול להסכים איתך. אני, כמוך, גדלתי בסנט פטרסבורג, בלנינגרד. ותמיד הערצתי את העיר. העיר שלנו - והעיר בכלל. בעצם, אני אדם מאוד עירוני, ולמען האמת, אני משוכנע שיש באמת הרבה אנשים כאלה, אם לא הרוב המוחלט. עיין בסטטיסטיקה: מספר התושבים העירוניים על פני כדור הארץ גדל כל הזמן, והתיירות העירונית ממשיכה לצבור תאוצה בביטחון. החיים בערים בעיצומם, ונראה לי שהסיבה לכך היא פשוטה מאוד: לא מספיק לאנשים שהם יכולים לתקשר ביניהם באמצעות מחשב ולעשות כמות עצומה של עבודה. לדעתי, להפך, כיום תופעת העיר הנעלמת של רייט הוכיחה את חוסר הערך שלה. המודל, כאשר אנשים התפשטו לעיירות קטנות ולשטחים אוטונומיים, לא השתרש.
דבר נוסף הוא שרמת חוסר שביעות הרצון מהערים, המבנה המודרני שלהן, התוכן האדריכלי שלהן גבוהה מאוד כיום. לדעתי זה כמעט הגיע לנקודה קריטית. וזו בדיוק הייתה הסיבה עבורי לכתוב ספר. ערים צומחות ומתרחבות, אבל איך לגרום לאנשים המאכלסים אותם לחבב אותם, כך שבניינים חדשים יעוררו רגשות חיוביים ורצון לשמר אותם?
AR: אני לא מכחיש שכרגע הערים ממשיכות להתפתח. ואני משוכנע שעל ידי האינרציה הערים, כמובן, יתקיימו לאורך זמן. אבל התחושה הפנימית שלי היא שהמטרופולין מתמוסס בהדרגה, והאדם מתמודד כעת עם בעיה קולוסאלית חדשה: מה יהיה במקום העיר? כיצד לחיות בכדור הארץ הזה באופן כללי ומה תפקידה של האדריכלות בעולם המשתנה הזה? אני משוכנע שארכיטקטורה היא אמנות מיסטית, אזוטרית. וזה גוסס בעידן הטכנולוגי.
בינוני: כלומר, זה נהיה פרגמטי מדי?
AR: כן, הוא מאבד את יחסו לערכים טרנסצנדנטליים. לאריכות ימים, לכל החיים, לנס. אדריכלות הפכה למעשה לעיצוב. אתה יודע למה היא הפסיקה להיות אמנות? כי בכל הבניינים הגבוהים יש רצפות בתוכם. ולא חלל פנים כללי. בניין גדול וריק מבפנים, הוא אדריכלות. ואם אתה מפרק את זה ללולים כאלה …
בינוני: זה פשוט הופך לקליפה, אני מסכים איתך. כמובן, אדריכלות במידה רבה מתחילה במרחב לא הגיוני לחלוטין.
AR: מהפנים. הפנים, שהוא אב הטיפוס של העולם. אתה יודע, רק נזכרתי ברושם חזק מאוד שלי: הבניין של קתדרלת קרונשטאט, שנבנה מחדש למשרדים. הקתדרלה הענקית בת חמש הקומות חולקה לתאים הקטנים האלה.
בינוני: אה, גם אני מעניין מאוד את הנושא הזה.היה לי מיצב בברלין לפני 15 שנה שהוקדש לפרויקטים של שנות העשרים, כאשר גם כיפת הכנסייה הענקית וגם הראש החלול הענק של לנין הפכו לבניין משרדים רב-קומות. ואכן, במציאות הסובייטית היו הרבה דוגמאות כאלה. לדוגמה, בלנינגרד, עבודות האמנות לציור ועיצוב אותרו בכנסיה. השנה, אגב, חזרתי לתמונה זו שוב - להצגה "הנתיב המואר". 1917 ", שהעלה הבמאי אלכסנדר מולוכניקוב בתיאטרון האמנות במוסקבה לרגל מאה שנה למהפכת אוקטובר, העלה את הרעיון לקשט את חלל הבמה בצורת קשת ענקית, שהופכת אז לאנכית דירה משותפת מלאה רצפות.
AR: סוג זה של התפללות מהארכיטקטורה קורה בכל מקום כיום. יחד עם הריקנות הזו, גם הנשמה נעלמת. כתיאורטיקן אדריכלי, זה מחבר אותי לבעיית החיים והמתים. כמובן שמבחינת הביולוגיה אין דבר שחי בארכיטקטורה, אך במובן המטאפיזי, אדריכלות בהחלט חיה ומתה. והמת של האדריכלות, למרבה הצער, עדיין לא הפך לנושא של ניתוח מתחשב, ועוד פחות ביקורת. בקנה מידה עירוני, נראה לי, זה בא לידי ביטוי בכך שעכשיו העיר חדלה להיות המקום שבו מיושמים פרויקטים גדולים. הייתה תקופה בה הכל נעשה בערים. אדם עבר מכפר איטלקי לרומא והפך לאונרדו … כיום, אולי, רק בקנה מידה של כדור הארץ כולו, אפשר להפוך לגבר המתאים למצב הנוכחי.
בינוני: נראה לי שכבר במאה ה -19 זה היה אפשרי. אבל מאז, צפיפות הקהילה, דו קיום של אנשים השתנתה בכמה סדרי גודל. כיום, מספר עצום של אנשים גרים באזור קטן יחסית. גורדי שחקים, רכבת תחתית, מלונות ענקיים - אלה רק חלק מהפורמטים של דו קיום שהפכו למציאות שלנו כיום. באופן כללי, כיום רק אנשים עם עושר רב יכולים להרשות לעצמם בדידות. בעיקרון, הייתי אומר, הם נידונים להתקיים באכסניה צפופה למדי. ניתן להניח כי לא יהיה מקום לרעיונות נהדרים בהוסטל זה. אך יחד עם זאת, מן הסתם חייבים להודות שמספר עצום של אנשים עדיין יחיו, ובכן, נניח, אחד ליד השני. כלומר, בכל מקרה, תמיד יהיה המשך כלשהו להתפתחות מבנה העיר כמקום מגורים למספר רב של אנשים. ולדעתי אין זה סביר שזה יהיה נוף ראוי למגורים.
AR: ונראה לי שזה יהיה רק נוף. למרות שאני מבטא "נוף" ואני לא מבין לגמרי מה פשר המילה הזו. אבל אני מרגיש באופן אינטואיטיבי כי המושג "נוף" מסתיר איזשהו היגיון מדהים ופנטסטי השווה לפלאי המרחב. האם זה מה שהנוף כולל בעצם? הֲקָלָה? עצים? או צלילי הטבע, או הקצב? בארכיטקטורה, שלמות ושלמות הם די מבחינה טכנית להגדרה. בנוף, לעומת זאת, כמעט ואין אי-שלמות. ואילו העיר, להפך, איבדה כמעט לחלוטין את שלמותה. קחו למשל את היעלמות הרחובות ככאלה. גם במקום בו הערים צומחות, רחובותיהן נעלמים.
בינוני: ערים רבות כיום מנסות להחזיר לעצמן את רחובותיהן.
AR: איך? האם רחובות חדשים עושים? איפה? בשכונות? או בבנייני רבעון כה אופנתיים בימינו?
בינוני: עצם ההרגשה של חזית סגורה מול הרחוב, היא, כמובן, מאוד פופולרית. והתחושה של קומת קרקע ציבורית, חשופה ביחס לרחוב. כיום זו הקומה הראשונה שתוחמת את שטח הרחוב מחלל החצר. ולדעתי זו נטייה מאוד נכונה. אבל יש בעיה נוספת: דור האנשים שגדל בבתים פאנלים, הם לא מבינים את ערך הרחוב. ואנשים אלה מגיעים כעת באופן פעיל למדי, כולל לשוק הנדל"ן, כרוכשים.ומתברר שהם אוהבים לנסוע לערים עם רחובות יפהפיים מלאי חיים, אבל הם עצמם לא רוצים לגור בבית שבו הם יראו, כפי שהם מכנים זאת, "חלונות לחלונות". ומתעוררת דואליות מעניינת ויחד עם זאת טרגית. אנשים אוהבים ערים מסוימות, אבל הם מעדיפים לגור באחרות. וכשאתה מעצב שכונות - נראה שהם בהחלט תואמים לאדם - הם מסתכלים על הדגם ושואלים: "מה אתה עושה לנו, באר בחצר?" ולא אכפת להם ש"חצר הבאר "הזו היא ברוחב של 60 מטר.
לדעתי לוקח זמן לגשר על פער זה בתודעה. ולמרות זאת, אסטרטגיית הפיתוח העירוני של מרבית הערים האירופיות בימינו מבוססת בדיוק על הרחובות, חזיתות הבתים הסמוכים אליהן, שמאחוריהם כבר ישנם רבעים סגורים למחצה או סגורים. בברלין זוהי דרך הבנייה היחידה - לא רק מרכז העיר, אלא גם מספר רב של רבעים חדשים. זהו ללא ספק סוג ההתפתחות הרווח במוסקבה ובסנט פטרסבורג. וכשאנחנו מבצעים פרויקטים לפיתוח אזורים עירוניים, אנו תמיד מציעים שטחי רחוב, מרחבי שדרות, אזורים שמוגבלים מכל עבר, או שהם קשורים איכשהו לחללי בילוי גדולים. לדעתי זו, אם לא היחידה, בהחלט אחת הדרכים היעילות ביותר להתפתחות הרמונית של העיר.
AR: אגב, הייתי חולק על הפרופורציה של 30:70 המוצעת על ידך. אני חושב שבמציאות זה 2:98.
בינוני: זה אם אתה חושב במונחים של קתדרלות והמבנים הבולטים ביותר … אבל יש בכל זאת במבנה העיר ודומיננטים בדרגה מעט נמוכה יותר, אך לא פחות מורגשים מכך. למרות שאני בעצמי תמיד מדגיש: 30:70 הוא הפרופורציה המקסימלית. בסביבה עירונית אמיתית אחוז בניית הרקע, על פי התצפיות שלי, הוא 80-85 אחוז. ולכן שאלת האיכות ומגוון החלקים שלה חשובה כל כך. הקצב הגבוה של פיתוח טכנולוגי, כמובן, מכריח אותנו לחפש צורות חדשות לחלוטין ליישום רעיון זה. אבל בכל מקרה, אני באמת לא רוצה לאבד את תחושת המרקם העירוני המישוש. זה כמעט נעלם עכשיו. הייתי ממש רוצה להחזיר אותו.
AR: לדעתי זה אוטופי כמעט כמו להחזיר את הרחובות להולכי רגל או, למשל, לרכבים רתומים לסוסים. אחרי הכל, אתה לא הולך לשום מקום במכוניות, נכון? או שאתה חושב שזה אפשרי?
בינוני: אני חושב שקשה לעשות זאת עכשיו. ולא רק משיקולי תכנון עירוני או משיקולים של מהירות התנועה, אלא גם בשל העובדה שהיחס לבעלי חיים השתנה באופן קיצוני. וניצול כזה של סוסים, כך נראה לי, יתמודד כעת בהכרח עם התנגדות רצינית מאוד. למשל, בברלין הוכתרה בהצלחה יוזמה לביטול מזחלות תיירים. לדעתי, היחס לבעלי חיים הוא אינדיקטור חשוב לחברה הכללית, כביכול, חסד ומוסר. לכן, אני חושב שלא תהיה כאן תמיכה. וכמובן, המצב דומה גם למגע המשטח: אי אפשר להחזיר את העיבוד הידני של החומר הפונה. אך יש צורך לחפש צורות ייצור חדשות. ברור שלא נוכל להחיות, מצד אחד, את העבודה הקשה מאוד של לבנים, אך עם זאת, העין שלנו עדיין צריכה לראות מורכבות מסוימת של המשטחים והמבנים בכללותם. וצריך לענות על צורך זה אם נרצה לחשוב על החזרת המשטחים המפורטים של חזיתות הבניין. קבעו תצורה מחדש של הייצור, הפכו את תוצאותיה בעיבוד משטחי חזית למושלמים יותר. חשוב על התוצאה הרצויה וחפש דרכים להשיג אותה. בסופו של דבר, מכוניות ייראו שונות לאורך זמן - במוקדם או במאוחר הן כבר לא יזדקקו לנהגים אנושיים.
AR: במקביל, אחד מעמיתי מנובוסיבירסק, צעיר מאוד, לקח והלך לטארוסה למשך חודש - הוא שכר לבנאי, רצה להבין איך זה להיות מסוגל לקפל קמרונות.
בינוני: זו גם שיטה, ואגב, נכונה מאוד. אבל זה לעולם לא יהיה נפוץ, אם כי ברור שכיום כמעט כולנו מקבלים חינוך, מה שנותן לנו מושג חלש ביותר לגבי בניית הבניינים. לדעתי, אדריכלים לא בונים דבר כבר הרבה זמן. יתר על כן, הם לא יכולים לבנות. אנחנו יכולים רק לבסס את התהליך הזה, אנחנו יכולים לכוון את התהליך לאנשהו, לארגן, באופן עקרוני, להבין איך הוא מתפקד, אבל אנחנו לא מסוגלים ליישם את התהליך הזה בעצמנו מההתחלה ועד הסוף. זו, כמובן, בעיה גדולה. אבל זה קשור גם לרמה מסוימת של נוחות שאנו מצפים מחיינו, מהחיים סביבנו. ולפיכך, מנקודת מבטי, לא ניתן להעלות על הדעת כיום הובלה רתומה לסוס ולא עבודתם של בנאים או גבס באיכות שהייתה בסנט פטרסבורג במאות האחרונות. זה משולב בדיוק עם הנוחות של חיי היומיום.
AR: וכאן שוב הנוף בא לידי ביטוי. סלילה, למשל, הופכת לאחד הנושאים המרכזיים של המרחב העירוני. יתר על כן, ריצוף יכול להיות לא רק, כביכול, אבנים בעלות מרקמים שונים. מדובר בפלסטיק קטן, סוג של רמפות קטנות, גרם מדרגות, מצפיות - וכל הסצנה הזו, למעשה, מה שנמצא ברמה של רגליהם של העוברים ושבים, הוא הופך לנושא ההגדרה העצמית הפנטסטית של האדם.
בינוני: אני מסכים איתך שהפתרון האדריכלי של הרחוב מורכב לא רק מחזיתות הבתים. זה חשוב עוד יותר מכיוון שאנו תופסים את העיר לא כל כך מחלון מכונית ולא ממבט של הולך רגל. ועוד ועוד ערים מודרניות מציבות את הולכי הרגל בחזית, ויוצרות להם הזדמנויות שונות ללמוד על הנוף. יחד עם זאת, נראה לי מאוד חשוב שבחתך של כל רחוב יהיה מספיק מקום שיתאים גם להולכי רגל וגם למכוניות. איזון זה הכרחי - כל הפרויקטים הללו הקשורים להתרבות כלי רכב והולכי רגל ברמות שונות, כפי שנעשה, למשל, בהונג קונג, נותנים לי את התחושה הכי לא טובה. אם אתה, למשל, מנסה ללכת לאורך הסוללה בעיר כזו ברגל, אז אתה מוצא את עצמך בחלל שממש לא מיועד לבני אדם. לכן, הן בקנה מידה של בניין יחיד והן בקנה מידה של הרחוב בכללותו, אני מוצא כל כך חשוב לחזור למבנה פני השטח. נראה שמדובר במטרה פשוטה למדי, אבל בכנות, עד שהיא מושגת, נראה לי די קשה לדבר על מטרות אחרות בארכיטקטורה המודרנית. כי בסופו של דבר זה משמש כערובה לסיפוק מהאדריכלות המודרנית - לא רק היום, ברגע שבו הוא פשוט נבנה ומרשים בחידושו, אלא גם בעתיד, כאשר התחושה הזו תיעלם ואמורה לתת דרך להנאה של תפיסת פרטי הזדקנות ראויים של בניינים ….
AR: אני חייב לומר שהתאוריה שלך קרובה אליי לא רק מנקודת מבט יישומית, אלא גם מבחינה אידיאולוגית. לאחר ששרד שלוש מהפכות - קומוניסטית, מדעית-טכנית ואינפורמטיבית (האחרונה) - ארכיטקטורה נכנסה לעידן האינדיבידואליות. אבל לא במובן של יצירת אובייקטים איקוניים (זה רק מאחור), אלא דווקא במובן החשיבות של כל מי שעובד עם פרטים ומשמעויות קטנות ופרטיות. מתוך איכויות מעניינות, פרטים קטנים וסקרניים בימינו, ניתן ליצור מספר אינסופי של פתרונות. אני מכנה זאת "קליידוסקופ של האדריכל": אדריכל לא צריך לחפש תיאוריה שתסביר לו כיצד לבנות מבנים טובים, אלא לשכלל, לשלב ולהרכיב את מה שמקיף אותו. האינדיבידואליות של האדם, האינדיבידואליות של אדריכל והאמצעים התיאורטיים שלו, נותנים לו את הכלי החשוב ביותר בידיו, שיאפשר לו לייצר פתרונות אינדיבידואליים באמת, מלאי חיים ומעניינים. אני רואה בכך עיקרון חשוב מאוד לתפקוד האדריכלות בעתיד, כאשר המכניקה הגבוהה יותר של האינדיבידואציה תחליף את קטגוריית ההתקדמות השחוקה כבר.
