באישור חביב של חברת Strelka Press אנו מפרסמים קטע מהפרק "תרופות ביתיות" מהספר ויטולד ריבצ'ינסקי "מעצב ערים. רעיונות וערים”. מ ': הוצאת סטרלקה, 2014.
כאשר קרן רוקפלר הציעה לג'ייקובס מענק כדי להפוך את מאמר פורצ'ן שלה לספר, גלזר הציג אותה בפני ג'ייסון אפשטיין מבית Random House. התוצאה הייתה מוות וחיי ערים אמריקאיות גדולות. בספר זה, ג'ייקובס הרחיבה את הנושאים שנדונו במאמר פורצ'ן שלה, שיחות הרווארד והערות בפורום האדריכלי. היא לקחה דוגמאות בעיקר מחיי גריניץ 'וילג' (האזור בו התגוררה), אך תיארה אזורים עירוניים ישנים, למשל, גב החצרות בשיקגו, נורת 'אנד של בוסטון, וההתפתחות החדשה שהיא ראתה במקרה. בפילדלפיה, פיטסבורג ובולטימור. כמו בעבר, היא כינה את הרחובות הסואנים כמרכיב החשוב ביותר בהתפתחות המחוזות המוצלחת, אך להיבטים חשובים כל כך בחיי העיר כמו בהירותם ורווייתם, נוסף נושא הבטיחות, העובר לאורך כל הספר כמוביל מוטיב. מוות וחיים … היא יצירה משכנעת שנכתבה בשפה פשוטה ומופנית למגוון רחב של קוראים, המבוססת על עשרים שנות ניסיונה העיתונאי של ג'ייקובס ועשרים שנות ניסיון בהליכותיה ברחובות ניו יורק.
במאמר של "פורצ'ן", היא רק הזכירה פעם אחת בזלזול את "השרידים העלובים" של התנועה למען עיר יפה, אך לא נגעה בבעיות התכנון העירוני. "מוות וחיים …" הוא עניין אחר, שבו המחבר, בשורות הראשונות, מציג את עמדתו בישירותה הטבועה: "ספר זה הוא מתקפה על מערכת התכנון העירונית הנוכחית. בנוסף ובעיקר מדובר בניסיון להעלות עקרונות חדשים לתכנון ושיקום ערים גדולות, שאינן שונות רק מהקודמות, אלא אף מנוגדות למה שמלמדים היום לאנשים בכל מקום - מבתי ספר של אדריכלות ותכנון ערים למוספי עיתונים של יום ראשון ומגזינים לנשים. מהות ההתקפה שלי אינה בקטטות קטנות לגבי שיטות הבנייה מחדש, על הדקויות של מגמות אסתטיות מסוימות. לא, זוהי התקפה על העקרונות והיעדים שעיצבו את התכנון העירוני האורתודוכסי של ימינו."
העמדה הפרובוקטיבית הזו בכוונה הייתה בהשראת מאמר של גלזר בפורום האדריכלים, אך ג'ייקובס הרחיק לכת בכך ששילב שלושה רעיונות עיקריים תחת הכותרת הסרקסטית "עיר גן יפהפייה קורנת" במכת העט שלה היא חצתה את ההישגים של תנועת העיר ניס כמו שדרות בנג'מין פרנקלין בפילדלפיה והמרכז האזרחי בסן פרנסיסקו, והצביעה על כך שאנשים מתרחקים מהחללים המונומנטליים הללו וכי השפעתם על העיר הייתה שלילית יותר מאשר האצולה. לדבריה, על התערוכה העולמית של קולומבוס: "כשהתערוכה הפכה לחלק מהעיר, משום מה היא חדלה לתפקד כתערוכה." גם לג'ייקובס לא היו מילים טובות ל"עיר הגן ". אבנעזר הווארד "במיוחד, פשוט התעלם מחיי התרבות המורכבים והמגוונים של העיר העצומה. הוא לא התעניין בנושאים כמו שמירה על הסדר בערים הגדולות, חילופי הרעיונות המתרחשים בהן, המבנה הפוליטי שלהם, הופעת תצורות כלכליות חדשות בהן. " לא רק הווארד ואנווין ספגו ביקורת, אלא גם תומכים אמריקאים בתכנון אזורי ובביזור עירוני כמו מומפורד, שטיין ורייט, כמו גם מומחית הדיור קתרין באואר. עם זאת, יותר מאחרים נסעו לקורבוזיה ול"עיר הקורנת "שלו. "עירו ג'יין ג'ייקובס בשנת 1962, שנה לאחר שחרור המוות וחיי הערים האמריקאיות, הייתה צעצוע מכני נפלא", ציין ג'ייקובס.- הכל כל כך מסודר, כל כך גלוי, כל כך ברור! כמו בפרסום טוב - התמונה נלכדת בן רגע ". היא מבקרת בחריפות את התפיסה של נטישת רחובות מסורתיים: "עצם הרעיון להיפטר מרחובות העיר ככל האפשר, להחליש ולמזער את תפקידם החברתי והכלכלי בחיי העיר הוא המרכיב המזיק וההרסני ביותר בתכנון העירוני האורתודוכסי."
כמו גלזר, ג'ייקובס דחה את הפרגמטיזם בתכנון עירוני מודרני: "ערים הן מעבדה ענקית של ניסוי וטעייה, כישלון והצלחה בתכנון ועיצוב עירוני." מדוע המתכננים אינם לומדים מהניסויים הללו? היא האמינה שעל מתרגלים וסטודנטים ללמוד את ההצלחות והכישלונות של ערים אמיתיות, חיים, ולא דוגמאות היסטוריות ופרויקטים תיאורטיים. ג'ייקובס התנגד בתוקף ל"פולחן העיצוב האדריכלי ", אליו ייחסה את המושג ערים" יפות "ו"קורנות". היא מתחה ביקורת על ההנחה העיקרית של התכנון המודרני: "כאשר אנו מתמודדים עם עיר גדולה, אנו מתמודדים עם החיים בביטויים המורכבים והאינטנסיביים ביותר שלהם. מסיבה זו, יש מגבלה אסתטית בסיסית על מה שאפשר לעשות עם עיר כזו: עיר גדולה לא יכולה להיות יצירת אמנות."
היא לא טענה כי אין מקום ליופי בעיר, אך מתחה ביקורת על תוכניות סכמטיות של אדריכלים ועל הרצון להאציל את הסביבה העירונית במסגרת פרויקטים רחבי היקף, שלדעתה, יוצרים מקומות גרושים לחלוטין מ חיי העיר ה"כאוטיים ". מוות וחיים של ערים אמריקאיות גדולות יצאו בנובמבר 1961 והתקבלו היטב על ידי פר. קטעים מהספר פורסמו בהרפרס, סאטרדיי אוונט פוסט ובווג, היו ביקורות חיוביות רבות בפרסומים פופולריים וכמה סקפטיים בפרסומים המקצועיים. כך או אחרת, כולם הכירו בכך שזו עבודה חשובה. בפרט, לויד רודווין, מתכנן ערים במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס, במאמר שפרסם הספר ניו יורק טיימס, דחה כמה מהביקורות של ג'ייקובס על מקצועו, אך עדיין כינה "מוות וחיים …" " ספר יוצא מן הכלל. " אולי היו שציפו שמתכנני ערים יגיבו בצורה חדה יותר להתקפות של ג'ייקובס, אך רובם נמנעו מ"שביתות תגמול ". אולי הם התפרקו מנשקו של פסקי הדין שלה, אולי הם הסכימו בחשאי למסקנותיה, או אולי, בלי קשר לתוכן הספר, הם פשוט שמחו שנושא התכנון העירוני נמצא באור הזרקורים.
בשנת 1962, "מוות וחיים …" הפך לגמר בפרס הספרות הלאומי בקטגוריה "ספרות מדע פופולרית", אך ספר נוסף על בעיות האורבניזם - "עיר בהיסטוריה" מאת לואיס מומפורד, קיבל את הפרס.. מומפורד, אז בן שישים ושבע, נודע זה מכבר כמבקר ספרות ואדריכלות, מסאי, היסטוריה טכנית ופעיל רפורמה עירונית. מאז שנת 1931, טור הניו יורקר של מומפורד, קו הרקיע, שימש טריבון ארצי לרעיונותיו העירוניים, ועם תרבות הערים בשנת 1938 וכיום ערים בהיסטוריה, הוא נחשב לתיאורטיקן ופובליציסט האמריקאי המוביל בנושא זה. כמו ג'ייקובס, גם ממפורד התנגד ל"עיר קורנת "של קורבוזיה, אך היה תומך ותיק ברעיון" עיר הגן ", ואפשר היה לצפות ממנו לתגובה פומבית לספרה. התשובה הגיעה כעבור שנה בניו יורקר. זו הייתה ביקורת הרסנית, שכותרתה בסרקסטיות סעד הבית של אמא ג'ייקובס.
חלק מהתגובה השלילית של מומפורד למוות ולחיים … הייתה תוצאה של טינה. הוא התיידד עם ג'ייקובס, התכתב איתה, עודד אותה לכתוב ספרים, והיא החזירה בגיחוך על כתבי האנשים שאותם העריץ וכינה את תרבות הערים "קטלוג חסר זהירות ונטייה."אבל ההבדלים בין ג'ייקובס למומפורד היו גם רעיוניים. הוא חלק את התזה שלה אודות האופי המורכב של הערים והצורך להימנע מפתרונות פשטניים, אך דחה רבים מהכללותיה הגורפות. בפרט, בביקורת הוא הביע אי הסכמה עם לואיס מומפורד הכופר, שדעותיו על העירוניות סותרות את השקפתו של ג'ייקוב בנוגע לסכנות הפארקים העירוניים. כיליד ניו יורק, מומפורד נזכר בימים בהם סנטרל פארק היה בטוח לחלוטין (כך זה יהיה שוב בסוף שנות השמונים). הוא גם התנגד לקביעה של ג'ייקובס כי דיור צפוף, רחובות סואנים ומגוון פעילויות כלכליות הם כולם כשלעצמם כדי להילחם בפשע ובאלימות, והצביע כי בהארלם - אז השכונה המסוכנת ביותר בניו יורק - כל שלושת התנאים קיימים., ואין שום היגיון … הוא תיגר גם על האפיון הקאוסטי שהעניקה לתושבי הפרברים: "מיליוני האנשים הרגילים ביותר שואפים לגור בפרברים, ולא קומץ שונאים פנאטים שקועים בחלומות בוקוליים." מומפורד מתחה ביקורת חריפה על רעיונה שהעיר אינה מקום לאדריכלות אמנותית מן המניין. "כך קרה, כי מהעמדה הסבירה מאוד שמבנים טובים ועיצוב יפהפה אינם המרכיבים היחידים בתכנון העירוני, גב 'ג'ייקובס גלשה לתזה השטחית שהם בכלל לא חשובים."
אף על פי שמומפורד ספד לה כמתבונן נבון בחיים העירוניים ("איש אינו יכול לעלות עליה בהבנת המבנה המורכב של המטרופולין"), הוא התרגז מהדחייה הקטגורית של ג'ייקובס את התכנון העירוני ככזה. הוא עצמו היה תומך ותיק בתכנון והכיר באופן אישי את חלוץ התכנון העירוני, הסקוטי הדגול סר פטריק גדס, שהניח את היסודות לתכנון עירוני באופן דומה לאולמסטד למייסד אדריכלות הנוף. גדס (1854–1932) היה תומך במושג "עיר הגן", הוא הרחיב את רעיונותיו של הווארד לאזורים עירוניים, ובהיותו ביולוג ובוטנאי בהכשרתו, היה אחד הראשונים שהצביע על חשיבותם של אקולוגיה ו צריך להגן על הטבע. רעיונותיו השפיעו לא רק על אנווין ונולן, אלא אפילו על לה קורבוזיה. בשנת 1923, כדי לקדם את רעיונותיו של גדס בארצות הברית, הקימו מומפורד, שטיין ותומכים אחרים ברפורמה עירונית את האגודה האמריקאית לתכנון אזורי, שקידמה פרויקטים כמו רדבורן בניו ג'רזי וגני סוניסייד בניו יורק. לפיכך, רבים ממיזמי הפיתוח העירוני שג'ייקובס ביקר בהם נתמכו באופן אישי על ידי מומפורד. הוא התגורר עשר שנים בגני סוניסייד שתוכננו על ידי שטיין ורייט. "זו לא אוטופיה," אמר מומפורד עליו, "אבל זה טוב יותר מכל השכונות בניו יורק, כולל הגריניץ 'וילג' של גב 'ג'ייקובס" מים שקטים ".
מומפורד תיאר את המוות והחיים … כ"תערובת של שכל ישר ורגשנות, שיפוטיות בוגרת והתייפחות היסטרית של תלמידת בית ספר. " הערכה אכזרית, אך יש בה אמת כלשהי. ג'ייקובס היה עיתונאי, ולא מדען, והיא השתמשה בדרמטיזציה ובגזמה בבחירת העובדות לטובת טיעוניה. הידע שלה בהיסטוריה עירונית היה מוגבל. בפרט, היא לא לקחה בחשבון שמשתתפי תנועת "לעיר יפה" קראו לא רק להקמת מרכזים אדמיניסטרטיביים ושדרות מונומנטליות, אלא גם לשיפור הדרגתי של הסביבה העירונית הקיימת. התיאוריה התמציתית שלה על ההיסטוריה של תנועת עיר הגן באמריקה פשוט צנחה תקופה פורייה מאוד לפני פרוץ מלחמת העולם השנייה, ונראה שג'ייקובס פשוט לא ידע על תוכניתו של דניאל ברנהאם לפיתוח שיקגו, אשר פירטה את העושר. ומגוון חיי העיר. או פרויקטים כמו גני פורסט הילס, אשר הרבגוניות וצפיפות הבניין שלהם מתאימים לרעיונותיה.בנוסף, לעתים קרובות היא הסיקה מסקנות מרחיקות לכת מדוגמאות מבודדות, כמו שימוש בנתונים על שיעור הפשיעה הגבוה בלוס אנג'לס בשנת 1958 כדי להוכיח כי ערים הממוקדות ברכב נהיגה, מסמל הגדרתן, לתושבים. העתיד הראה את הספק הקיצוני של מסקנה זו. זמן קצר לאחר צאת הספר, חלה עלייה חדה בפשיעה בערים המכוונות להולכי רגל, בולטימור, סנט לואיס וניו יורק. הניתוח שלה לגבי הסיבות לירידה עירונית אינו חסר פגמים. הם נקלעו למצוקה קשה, לא בגלל חוסר תכנון, אלא מכיוון שכבר בתחילת המאה העשרים מיהרו מעמד הביניים לפרברים. כשאנשי עיר עשירים עזבו את אזורי העיר התחתית הבנויים בצפיפות עד כדי כך שהיא כל כך אהבה, שלטו שם עוני, פשע וסכסוך גזעי.
עם זאת, העובדה שג'ייקובס לא היה סוציולוג ומומחה להיסטוריה של הערים קבעה לא רק את החולשות, אלא גם את נקודות החוזק של ספרה. היא התייחסה לנושא בצורה שונה לחלוטין ממתכנני ערים מקצועיים: במקום לנמק תיאורטית לגבי איך ערים צריכות להיות, ניסה ג'ייקובס להבין מה הם באמת, איך הם עובדים או לא עובדים. כתוצאה מכך, שם אנשי מקצוע ראו בלבול, היא הבחינה במערכת מורכבת של יחסים בין אנשים, ובמה שנראה להם כאוס חסר טעם, היא מצאה אנרגיה וחיוניות. ג'ייקובס התנגד לנטיית המתכננים לראות בערים מבנים פשוטים (ביולוגיים או טכנולוגיים) והשתמש באנלוגיה בלתי צפויה משלה: עיר היא שדה בלילה. "יש מדורות רבות הבוערות בתחום זה. המדורות שונות, חלקן ענקיות, אחרות קטנות; חלקם רחוקים זה מזה, אחרים צפופים על טלאי קטן; חלקם פשוט מתלקחים, אחרים אט אט יוצאים החוצה. כל מדורה, גדולה כקטנה, פולטת אור לחושך שמסביב ובכך חוטפת ממנו חלל מסוים. אך המרחב הזה עצמו ומתאריו הגלויים קיימים רק במידה שהם נוצרים מאור האש. לחושך עצמו אין צורה או מבנה: הוא משיג אותם רק מהמדורות וסביבן. במרחבים החשוכים, בהם החושך הופך להיות סמיך, בלתי ניתן להגדרה וחסר צורה, הדרך היחידה לתת לו צורה או מבנה היא להדליק בו מדורות חדשות או להאיר את הקרובים ביותר שכבר קיימים."
