Archi.ru ממשיכה בסדרת פרסומים המוקדשת לביקורת אדריכלית. לאחר מספר ראיונות עם מבקרים זרים מובילים, המציגים את מכלול השיטות והמשימות שנפתרו על ידי התקשורת האדריכלית העולמית, הגיע הזמן ללמוד את הפרטים הרוסיים ולראשית לענות על שתי שאלות עיקריות: האם קיימת קטגוריה זו של פרסומים ומי צריך זה כאן, ברוסיה.
צריך לומר שלפני כמה שנים המצב נראה אופטימי יותר ממה שהוא עכשיו. פורסמו כמה כתבי עת אדריכליים שתפיסתם היו שונים למדי כך שכל אחד מהם הקים קבוצת מחברים ומבקרים משלה עם גישה אישית להערכת התהליכים המתרחשים בעולם האדריכלות. עיתונים פופולריים פרסמו טורים ומאמרים בנושאים כמעט אדריכליים, ועזרו להעביר מידע על אירועים וסוגיות מקצועיות לקהל הרחב ביותר. חברות האינטרנט האדריכליות וההגנה על מורשת אדריכלית התפתחו באופן פעיל. זה הפך פופולרי להכיר ולאהוב את הארכיטקטורה של העיר שלך.
הרבה השתנה מאז. היבטים מסוימים התקדמו בהצלחה, למשל, הגנת המונומנטים הפכה לכוח אמיתי, עם הצלחה פחות או יותר, אך השפיעה על מדיניות הבנייה של מוסקבה. אחרים סטגנו, ובאזורים מסוימים ניכרת השפלה. כתבי עת אדריכליים אחרים נסגרו או התפוגגו, אנשים שכתבו בהם באופן פעיל ובהצלחה, עברו הסבה מחודשת כאוצרים של פרויקטים של פרסום או תצוגה, מספר הפרסומים בנושא אדריכלות בתקשורת ההמונים ירד מאוד.
יחד עם זאת, חלה עלייה חדה בפופולריות של לימודים עירוניים, שבה נציגים צעירים וקנאים של קהילות ציבוריות טוענים שהם מומחים ומנסים לשדל את חזונם להתפתחות עירונית, הכוללים מגוון רחב של מה שמכונה פעילים אזרחים בתהליך זה. אך מדוע, על רקע גל ההתעניינות החדש בעיר, אין עלייה בעיתונות אדריכלית מקצועית, המחזיקה בנושא הדיון ושמה לעצמה את המשימה לגבש את דעת הקהל באמצעות ניתוח ביקורתי של האדריכלות הרוסית, המאפיין אותה היבטים, או הדוגמאות הבולטות ביותר? השאלה היא די רטורית במהותה, שכן יש עליה תשובות רבות. לכל מי שעבד או עוסק בתחום העיתונאות האדריכלית והעיתונאות יש נקודת מבט והערכה משלו לגבי המצב הקיים. אנו מתכננים לשוחח עם כמה דמויות מפתח של ביקורת אדריכלית רוסית, שלמעשה גיבשו את הרעיון הזה, ובאמצעות התנסות אישית הם חוו את כל תחלופות הפיתוח והשינוי שלו.
את הדיאלוגים שלנו נתחיל בשיחה עם אלכסיי מוראטוב, לאחרונה אחת הדמויות המשמעותיות ביותר בעיתונות האדריכלית ברוסיה. לפני שהצטרף כשותף ל- Strelka KB בנובמבר 2013, עמד אלכסיי בראש המגזין המכובד Project Russia. הוא עבד שם 11 שנים, ועל סמך ניסיון זה הוא יכול לתת הערכה מאוזנת של מצב הביקורת האדריכלית שלנו.
Archi.ru:
ראשית נבהיר למה אתה מתכוון במושג "ביקורת אדריכלית". מה אתה חושב שזה?
אלכסיי מוראטוב:
- ביקורת אדריכלית כז'אנר, באופן עקרוני, שונה מעט מכל ביקורת, למשל, ספרותית או מוזיקלית. למעשה, מדובר בניתוח של יצירות ותופעות מסוימות של חיי היצירה, שהם במידה מסוימת סובייקטיבית, אישית. מידת הסובייקטיביות יכולה להשתנות.אך הדבר החשוב ביותר בביקורת אינו ניתוח קר מופשט, אלא שיפוטים ערכיים של אדם מוכשר שאינו אדיש לנושא הדיון. לכן, זה נקרא ביקורת, שמשמעותה מראה מוטה ואפילו בררן. אין צורך לנזוף באופן בלעדי, אך הצבעה על נוכחות של פגמים היא צורה טובה לכל מאמר קריטי. אחרת, המבקר עלול להיחשד בעבדות וסמכותו תהיה "מוכתמת". מוסכמות אלה, נימוסים אלו, המגדירים את המסגרת שבתוכה ביקורת, מבדילים אותה מעיתונות אנליטית או מידע. יחד עם זאת, ביקורת שונה מתעמולה. במובן זה שמחברו, ככל האפשר, צריך להיות בעל מבט לא מעוניין - מבט המנותק מאינטרסים אופורטוניסטיים צרים או צרים.
שימו לב שמעולם לא הייתי מומחה בביקורת אדריכלית. במקום זאת, הוא היה הצרכן שלה, העורך של מגזין אדריכלי. אולם, להכליל, ביקורת על אדריכלות, ובאופן כללי רחב יותר, על החיים העירוניים, קיימת יותר מכל בעיתונים או בתקשורת המונים אחרת שאינם בעלי אופי מיוחד. אתה לא צריך להגיע רחוק לדוגמאות: זו גריגורי רבזין שלנו, קבוצה גדולה של אמריקאים ובריטים, כולל דייאן סודז'יץ ', ניקולאי אורוסוב, פול גולדברגר ורבים אחרים. מדובר באנשים אשר יום אחר יום עוקבים אחר התהליכים בארכיטקטורה ושולחים כמה חיצים קריטיים בנושא זה.
וזו לא צורה של כרוניקה מעודכנת? אם נשתמש באנלוגיה שכבר נהגה: יש ביקורת ספרותית, ויש ביקורת ספרותית, שמבצעת הערכות בהתאם לקריטריונים אידיאולוגיים, סגנוניים ואפילו רעיוניים. ובתורו, יוצר דעת קהל, למשל, מי הוא הכותב הטוב ביותר, או, במקרה שלנו, האדריכל, או איזה בניין חדש הוא היפה ביותר
- כל ביקורת מוטה. יש ביקורת יותר מכוונת, שהיא שופר הקהילה הזו או אחרת, האידיאולוגיה הזו או אחרת. פרסום נוצר על במה אידיאולוגית מסוימת, והוא מנצח לכיוונים מסוימים, על הדרך שמתח ביקורת על מתנגדיו. רובד שלם של פרסומים של המאה העשרים, שלאחר המהפכה, כמו "SA", ומודרניים יותר, כמו L'Architecture d'Aujourd'hui או Domus (עם מגוון עורכי) - אלה, למעשה, לא מידע, אלא "גיבוש" מכיוון שהם מכוונים לגיבוש עמדות מקצועיות מסוימות. את אותן מטרות הגיש "אדריכלות ברית המועצות", שהוזנה על ידי הנחיות רשמיות כיצד ליצור ולהציג אדריכלות. כל אלה הם פרסומים בעלי עמדה מוגדרת, המובעת בעקביות. אבל, לדעתי, זו עדיין לא ביקורת אדריכלית טהורה. ביקורת במקרה זה היא תוצר לוואי של קידום עמדות ספציפיות. זה ממוקד מדי, מגבש, מצווה. צוות ובמובן שזה הנחיה, ובכך שהמבקר מתנהג לא כבורר עצמאי וחסר אינטרס, אלא כשחקן של קבוצה ספציפית אחת. יש להבחין בין ביקורת כתהליך פשוט של הכחשה של משהו לבין ביקורת כז'אנר אפיסטולרי עצמאי.
ישנם גם ספרים בעוצמה ביקורתית חזקה מאוד. קחו למשל את הטקסטים של אותה לה קורבוזיה. וכמובן שלספרים, שבדרך כלל, עדיין מבוססים על מבנים סמנטיים מורכבים, יסודיים ומפותחים יותר מאשר במאמרי עיתונים ומגזינים, יש את ההשפעה הישירה ביותר (לספר לעתים קרובות) על אדריכלים ומבקרי אדריכלות.. כאן אפשר להיזכר בגינזבורג עם "Style and Era" שלו, ו- Kaufan עם "Ledoux to Le Corbusier", ו- "Architecture of the City" מאת רוסי, וניו יורק Delirious of Koolhaas, היצירות של Benham, Frampton וכו '. וכו ' אך עדיין, זמננו הוא במובנים רבים לא זמן כתיבה, אלא של ביקורת ומסה.וזה קשור, כמובן, לקצב החיים המואץ, כמו גם להתפתחות המהירה של התקשורת ולתפקידם ההולך וגובר בתודעה הציבורית. וה"כרוניקה "בהקשר זה נכתבת כאילו היא במנוסה, ובכך הופכת לא למונולוג, אלא לקריינות קולאז 'מקבילה, מקוטעת, של מספרים רבים.
התארת נוף עולם עשיר ביותר של ביקורת אדריכלית. מה קורה ברוסיה? איך היית מתאר את רמת ההתפתחות של הביקורת האדריכלית במדינתנו?
- קשה להכליל כאן, מכיוון שרוסיה שונה מרוסיה. אי אפשר לדבר על רוסיה כולה. ישנן כמה ערים גדולות בהן קיים תהליך אדריכלי ובנייה פחות או יותר עליו תוכלו לכתוב. אלה הם מוסקבה, סנט פטרסבורג, במידה פחותה - ניז'ני נובגורוד, סמארה וכמה מרכזי אדריכלות אחרים. בכל אחת מהערים הללו המצב שונה, גם רמת הפרויקטים והמבנים שונה מאוד. כשערכתי את המגזין, רוב הפרסומים עסקו במוסקבה. הבירה הייתה "ספק התוכן" העיקרי. עם זאת, בכל נקודות היעילות המקצועיות המועטות שלנו, שלרוב, אגב, מגזינים ואתרים נושאיים משלהם, רמת הפיתוח של ביקורת אדריכלית אינה ברורה מספיק. למען האמת הוא נמוך.
המצב עם תת-התפתחות הביקורת ומספר המבקרים המצומצם מוסבר על ידי כמה גורמים. מבקר אדריכלות טוב חייב להיות בעל יתרונות רבים, כולל תפיסה מקצועית רחבה, הבנה של אדריכלות ותכנון עירוני, כמו גם את ההקשר של פעילות זו. מיומנות הכרחית נוספת היא היכולת לכתוב, ולשם כך אתה צריך שיהיה לך בית ספר בסיסי טוב, רמת השכלה מסוימת. יש מעט אנשים שיש להם שילוב של לפחות שני המאפיינים האלה, והם הולכים ופוחתים. כעורך ראיתי דורות שונים של אנשים כותבים על אדריכלות, ואני חייב לומר שככל שהם כותבים צעירים יותר. בקרב הדור מתחת לגיל שישים ומעלה, יש לא מעט שיכולים לכתוב. אפילו בקרב אדריכלים מקצועיים: יבגני אס, אנדריי בוקוב, ולדימיר יודינצב ואחרים. אם נשווה את זה לאופן שבו כותבים עמיתיהם הצעירים יותר, מדובר, כפי שאומרים באודסה, שני הבדלים גדולים. ישנם יוצאים מן הכלל. בוא נגיד איליה מוקוזי או ולדימיר יוזבשב. זה אותו דבר עם יחצנים אדריכליים ועיתונאים.
איפה בכלל מבקרי אדריכלות מאומנים בארצנו, או לפחות רק אנשים שיכולים לכתוב על אדריכלות? ישנם כמה מרכזים מסורתיים. ראשית, מרצ'י. מפעם לפעם מופיעים חובבים שמסיבה כלשהי רוצים לכתוב על אדריכלות. יש מעטים כאלה, אך הם מופיעים. למשל אנטולי בלוב, מריה פאדייבה וזוג אנשים אחרים. ישנן פקולטות לתולדות האמנות של אוניברסיטת מדינת מוסקבה ואוניברסיטת רוסיה למדעי הרוח, יש את הפקולטה לעיתונות של אוניברסיטת מוסקבה, ממנה הגיעו ניקולאי מלינין ואנה מרטוביצקיה. בנפרד, אני רוצה לציין כי כעורך הייתי עד להידרדרות באיכות החינוך לתולדות האמנות על כל גווניה. מבקר אמנות מזה 40 שנה הוא מוצר מובטח באיכות גבוהה, מבקר אמנות מעל גיל 30 הוא חמישים וחמישים, ומתחת לגיל 30 - שום דבר לא ברור אצל האדם הזה. זה נכון במיוחד לגבי בוגרי האוניברסיטה הממלכתית הרוסית למדעי הרוח.
אך גם התרבות הגבוהה וכישורי הכתיבה של "האקסאקלים" אינם חוסכים את ביקורתנו. אנשים עם גיל עדיין חשים מגמות מודרניות גרועות יותר. יתרה מכך, כיום ישנן מגמות רבות, במיוחד בחיים העירוניים, המתעוררות בקרב בני הנוער, וברור שעם הגיל הדבר מורגש גרוע יותר.
מצד שני, רבים מהסופרים והמבקרים שהוקמו כבר בשלב מסוים פשוט מתרחקים מהעסק הזה - מהסיבה הפשוטה שהוא שכר נמוך. במיוחד אם אתה פרילנסר ולא עורך צוות או סופר. זו עבודה קשה בתשלומים לא גבוהים במיוחד. בגיל מסוים, קיים רצון נורמלי לחלוטין להרוויח משהו ולהמיר את היכולות שלך לתגמול חומרי מקובל.ואנשים משנים את תחום הפעילות שלהם.
סידרנו קצת עם בעיות כוח אדם. ומה עם מערכת היחסים שלך עם הקהילה המקצועית? האם היא מעוניינת לפתח ביקורת אדריכלית עצמאית?
- ביקורת אדריכלית אותנטית ועצמאית יכולה להיות רק בעיתונים ובתקשורת ציבורית אחרת, ולא באדריכלות צרה. כעורך של מגזין אדריכלות אתה נתקל בכמה קטגוריות של מוצרים אדריכליים. הנרחבים שבהם הם מבנים שאי אפשר לבקר אותם, כי הם כל כך גרועים שאין על מה לדבר. וקטגוריה זו של מוצרים מכסה 90 אחוז. 10 הנותרים הם אובייקטים הגורמים לעניין מסוים ועליהם אתה יכול לדבר. אבל הנה בעיה נוספת: אין עבודה אידיאלית, תמיד יש על מה לבקר. אך תמיד קיים סיכון שהמחבר ייקח את נסיונך להצביע על הפגמים כטרונה אישית. משום מה, כל הצעה לפרסום נתפסת בעינינו כהלל, כהכרה בתכונותיו הבולטות של האובייקט. ומכיוון שמעגל הסופרים-אדריכלים היוצרים יצירות אלה מוגבל, מותרות הביקורת העצמאית והבררנית עלולה לגרום לאובדן הקשר עם אחד מחברי המעגל הזה. המצב העדין הזה מחמיר מהעובדה שלעיתים מדיה אדריכלית נקראת או נראית על ידי לקוחות ומפתחים, שבעיניהם אף אדריכל לא רוצה להסתכן בחוסר התאמה.
בהקשר זה רבים מהאדריכלים דורשים אישור פרסומים, שכמובן אינם תורמים לצמיחת עצמאותם של פסקי הדין בתקשורת המקצועית. אך פיתחנו נטייה להגיב ביקורתית על עצמים זרים. עיתונאים מרגישים חופשיים יותר מכיוון שמחברי הפרויקטים לא קוראים רוסית, ועמיתיהם הרוסים מרוצים כשהם נושכים מתחרים זרים. כמעט אף אחד לא מבקר את העם שלנו, ואם כן, זה מצביע לעתים קרובות על תחילתו של מאבק סמוי כלשהו. ביקורת כזו אינה קשורה לרצון לפרק את התופעה "בעצמות", אלא בכמה אינטרסים אחרים שניתן לזהות ולקדם בדרך זו.
בנוסף, יש לנו מעט מאוד אנשים שמתעניינים בביקורת אדריכלית - באופן עקרוני, החברה, הרשויות והשוק אינם זקוקים לה. כלומר, לביקורת אדריכלית אין כמעט שום צרכן.
עם זאת, יש לציין כי מאמרים כתובים היטב יכולים להכיל קהל רב. דוגמה לכך היא גריגורי רבזין. זה נקרא על ידי אנשים אפילו רחוקים מאוד מאדריכלות. פשוט בגלל שהוא כותב טוב, מעניין, בשנינות. הוא פשוט סופר טוב. לאדריכלות שלנו היה מזל שמסיבה כלשהי רבזין התחילה להתעניין בזה. אני תמיד מצטט ציטוט שאף אחד אחר לא יכול היה לכתוב חוץ ממנו. זה על ויקטור שרדגה בהקשר לשיחה על הריסת וונטורג: "ואלה הפנים שלו - כמו קצין לבן מהנסיכים, כשהוא שומע על קולקטיביזציה בפריז: אני מצער, הם אומרים, אבל הוא חסר אונים" (קומרסנט, 15 בספטמבר 2003) … ובכן, מי עוד יכול לכתוב על אדריכלות בצורה כל כך מרתקת?
- מסתבר שהקהילה המקצועית לא באמת זקוקה לביקורת אדריכלית. אתה אף פעם לא יודע מה המבקרים האלה יכתבו שם. ההערכה העצמית עלולה לסבול, וגם העסקים … נראה שגם שוק האדריכלות והבנייה אינו זקוק לביקורת. בתנאים הרוסים הוא עצמו, ללא ביקורת, למד לקבוע מיהו האדריכל הטוב ביותר ואילו חזיתות רלוונטיות כעת. ובסוף התמונה: גם החברה לא מעוניינת מאוד בביקורת, שכבר באופן עצמאי איכשהו קבעה באופן מיידי את הערכתה של האדריכלות הרוסית המודרנית ותפקידה בתרבות. זה קרה בתחילת המילניום. וזה, מכל הבחינות, שלב סוער, כך נראה לי, היה הרגע בו ביקורת הייתה חיונית. והתגעגענו אליו. הם לא הסבירו לאף אחד שום דבר, לא הראו את זה או שיבחו אותו, ועכשיו כל הניסיונות שלנו לפצות איכשהו על זמן אבוד הם כמו לרוץ אחרי רכבת שעזבה.
בסך הכל אתה צודק.האדריכלות לא נתנה שום דבר טוב לחברה. אבל זה בכלל לא אומר שהוא גם לא זקוק אוטומטית לביקורת. מה היתרון של ביקורת? ביקורת היא בעקבות התהליך. מכיוון שהתהליך שלנו מעניין יותר מתוצאותיו, יש לזה פוטנציאל ניתוח גדול למדי, לפרסומים מפורטים ולא טריוויאליים. אך כתבי עת מקצועיים אינם ראויים כמעט לתבוע את תפקיד "בורר הגורלות" או "מנהל דעת הקהל". רק ביקורת עיתון ומקוון עם קהל הקוראים שלהם יכולה לעצב את דעת הקהל. וכפי שאמרתי, ביקורת אמיתית צריכה להיות עצמאית, היא לא צריכה לשחק מצד אדריכלים ספציפיים.
בואו נסטה מהנושאים הגלובליים. אתה רואה את עצמך מבקר אדריכלות?
לא. לא ספרתי כשהייתי עורך, אבל עכשיו עזבתי את התחום הזה לחלוטין. במקום זאת, אני רואה את עצמי אנליסט. לא הייתי מכנה אף אחד מהמאמרים שלי קריטי.
בתחילת השיחה אמרת כי הביקורת נבדלת מניתוח על ידי קיומה של הערכה סובייקטיבית בולטת יותר. וכאן הייתי טוען שההערכה הסובייקטיבית שלך לא השפיעה על עבודתך, במיוחד מערכת העריכה, כשקבעת את נושאי המגזין. כל נושא שנבחר הפך לא רק לסיבה למחקר ומחקר אנליטי במהלך הכנת הגיליון, אלא גם כזרז לדיונים מקצועיים לאחר פרסום כתב העת. כלומר, הנושא שבחרת הפך לסמן כזה, המשקף את נקודות המפתח הנוכחיות או סתם מתפתחות בפיתוח התהליך האדריכלי. פגעת בצורה מדויקת מאוד ברגעים החריפים והדחופים ביותר. בהקשר זה, הבחירה בנושא התבררה כסוג של מעשה קריטי
- אם יש לך מגזין נושאי, אז הבחירה בנושא היא הרגע החשוב ביותר. יש לזכור שהייתי די פעיל ב"ספינינג "ו"ספינינג" בחוגים אדריכליים, וזה, כמובן, עוזר לתפוס מגמות. אבל זה לא תורם לגישה ביקורתית: עדיף עדיף לבקר את הימצאותם מרחוק ממושאי הביקורת. באשר לבחירת הנושאים, זה מעולם לא היה זכותי הבלעדית. ראשית, מדובר בעבודת עריכה קולקטיבית, ושנית, כמה נושאים הוצעו לנו על ידי האדריכלים עצמם ועיתונאים המעוניינים בבעיה זו או אחרת. דברים רבים התעוררו במהלך התקשורת. ועל כך אני אסיר תודה לעמיתי, הן כותבים והן בונים.
- ומה יקרה הלאה? עכשיו, עם עזיבתך את פרויקט רוסיה, האם תפסיק לחלוטין את הפעילות העיתונאית והעריכתית שלך?
- אחת הסיבות לעזיבתי הייתה עייפות מערכת. אני עושה את זה די הרבה זמן - 11 שנים. תחום הפעילות שלי שונה במקצת ממה שהיה קודם, אבל אני נשאר מייסד שותף של "הפרויקט", וכנראה שאשתתף בחיי המגזין. אבל לזמן מה אני רוצה להרחיק את עצמי, רק לקחת הפסקה מזה, וכנראה, לקבל את ההזדמנות לאובייקטיבית יותר, לביקורתית יותר, להתייחס למה שקורה גם בחיים האדריכליים וגם בפרסום.
