<< תחילת המאמר
במקביל, כאשר בין כותלי האקדמיה הקומוניסטית והוועדה הממלכתית לתכנון מתקיימים דיונים סוערים לגבי עתיד הערים הסוציאליסטיות; כאשר דפי העיתונים מלאים בהנחות נועזות לגבי מידת "שחרור האוכלוסייה העובדת במדינה מכבלי הבית"; כאשר בקולקטיבים העובדים של ערים גדולות מתבצעת הפופולריות של גרסת סבסוביץ 'לסוציאליזציה של חיי היומיום, ובישיבות של ועדות שונות מתקיימת הכנת ניסוח החקיקה של הוראותיה; במקביל, בעומק המנגנון המפלגתי-מפלגתי, נוצרת גישה שונה לחלוטין כלפי הצעותיהם של ל 'סבסוביץ' וי 'לרין וכלפי תוכן הדיון על סוציאליזציה בחיי היומיום וההתיישבות הסוציאליסטית החדשה. ומסמך אחר לגמרי מתבגר. נכון, עד כה רק בצורה של הצעת החלטה, אך, מצד שני, החלטה של אחד האיברים העיקריים של הנהגת המפלגה במדינה - הוועד המרכזי הכל יכול של ה- CPSU (ב).
חומרי הארכיון מכילים שני טקסטים של הצעת ההחלטה (שניהם אינם מתוארכים). אחד מהם, שנקרא "פרויקט. ההחלטה של הוועד המרכזי של ה- CPSU (ב) על המשימות המיידיות של ארגון מחדש של חיי היומיום הסוציאליסטים "היא ככל הנראה הטיוטה הראשונית להחלטה, שפיתוחה הופקד בידי הלשכה המארגנת של הוועד המרכזי של הוועדה. CPSU (ב) בפגישה ב- 26 בפברואר 1930, חבר גולצמן, טולמאצ'ב, סלטאנוב, קוזנצוב, לפלבסקי. ככל הנראה, הטקסט של ההחלטה הועבר לסמירנוב במצב תקין ונערך על ידו (או, אולי, הוא עצמו כתב אותה), ואז, לפני ישיבת הוועדה ב -31 במרץ, הוא נשלח לחברים. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov עם ההערה הנלווית הבאה: "מטעם החבר. סמירנוב, טיוטת החלטה בנושא OB (הלשכה המארגנת של הוועד המרכזי של ה- CPSU (ב) - MM) - על ארגון מחדש של חיי היומיום - נשלחה במהדורה. ישיבת הוועדה תתקיים ב- 31 במרץ בשעה 14:00 בלשכת החבר סמירנוב. פום. מזכיר הוועד המרכזי נ 'אשצ'וקין "[27].
למרבה הצער, לא התצלום ולא הפרוטוקול של הפגישה שנערכו ב -31 במרץ שרדו. באשר לטקסט של הצעת ההחלטה, זהו טקסט ביניים להחלטה העתידית "על ארגון מחדש של חיי היומיום". הטקסט מחולק לשלושה חלקים. הראשון הוא מבוא בן 1.5 עמודים לשחזור חיי היומיום, המפרש אותם כ"משימה החשובה ביותר של הדיקטטורה של הפרולטריון "[28]. חלק זה בטקסט הסופי של ההחלטה יצטמצם לשתי הפסקאות הראשונות. החלק השני הוא קריטי, ומשמיץ את נ 'מליוטין, י' לרין, ל 'סבסוביץ'. השלישי הוא הכרעה, המורכב מ -13 נקודות שהוצעו להכללה בהחלטת הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (בולשביקים).
החלק השני והשלישי, במהלך העריכה הסופית, ואולי כתוצאה מהפגישה ב -31 במרץ, עוברים שינויים חזקים. בפרט, שם המשפחה של נ 'מליוטין, שהוכרז בעבר כאחד האשמים העיקריים בקנה המידה הרועש של החברה לצורך ארגון מחדש של חיי היומיום והדיון על יישוב מחדש חברתי, נעלם מהטקסט הסופי של ההחלטה. לכן, בטיוטת ההחלטה של הוועד המרכזי, שמו היה מלכתחילה, לפני שמותיהם של לרין וסבסוביץ ': "הוועד המרכזי מציין כי לצד הצמיחה המתוכננת של התנועה ההמונית לחיים סוציאליסטיים, שם הם מופרכים ביותר, חצי פנטסטיים ולכן ניסיונות מזיקים ביותר של חברים בודדים (נ 'א. מליוטין, יו. לרין, סבסוביץ' וכו ') "בקפיצה אחת" קופצים מעל אותם מכשולים בדרך לשיקום החיים הסוציאליסטי שמקורם מחד, בנחשלותה הכלכלית והתרבותית של המדינה, ומצד שני, בצורך ברגע הנוכחי של ריכוז מרבי של כל המשאבים בתיעוש המהיר ביותר ליצירת תנאי יסוד חומריים אמיתיים לרדיקל שינוי בחיי היומיום …”[29].
סקרן ש- N. A. מליוטין מוזכר בטיוטת ההחלטה עם שני ראשי התיבות, יו.לארין עם אחד (וזה מובן, שכן "יו. לארין" הוא שם בדוי של מיכאיל (איכיל-מיכל) זלמנוביץ לוריא), ולסבסוביץ 'אין שם בכלל.
העובדה ששמו של מליוטין לא נכלל בגרסה האחרונה של ההחלטה מעידה שהוא איכשהו הצליח להצדיק את עצמו בפני הנהגת המפלגה הבכירה ולהוכיח (אולי לא בלי עזרתו של א 'סמירנוב) שהוא לא היה האשם העיקרי בכך מעוות את הגנרל את קו המפלגה בשאלת גיבוש בית הגידול של מיליוני יוצרים לא ידועים של הפוטנציאל הצבאי-תעשייתי במדינה.
החלק האופרטיבי של הצעת ההחלטה עבר גם שינויים גדולים - מתוך 13 פסקאות בגרסה הסופית נותרו רק 6, ואף אחת מהן לא חזרה בדיוק על הגרסה המקורית. 13 הנקודות הללו הן:
… הוועד המרכזי מחליט:
1. הצע כי ה- STO ייתן הוראות תוך 15 יום על הכללים להקמת ערים חדשות, יישובים ובתים בודדים לעובדים. הוראות אלה צריכות לספק שירותים ציבוריים בחיי היומיום של האנשים העובדים [30] (מכבסות, מטבחים, חדרי ילדים וכו ') בהתאם להישגי ההתפתחות הכלכלית במדינה. כללים אלה צריכים גם לצאת מהעובדה כי בשום מקרה אין לצמצם את כמות שטחי המגורים המוקרנים על פי התוכנית לשנת 1930, ואין להעלות את עלותה הממוצעת.
2. להורות למועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות למצוא כספים נוספים לבניית דיור השנה על חשבון חיסכון בצוסטראך או במקורות אחרים בסכום של לפחות 20 מיליון רובל.
3. להורות למועצת הנציבות העממית של ברית המועצות לנקוט בכל האמצעים להבטחת בניית דיור לשנה הנוכחית עם חומרי בניין וכוח העבודה הדרוש.
4. להורות למועצת הקומיסרים העממיים של הרפובליקות של האיחוד לנקוט בצעדים הדרושים כדי להרחיב ולשפר באופן איכותי את עבודתם של מפעלים קהילתיים (אספקת מים, אמבטיות, מכבסות וכו ').
5. להציע למועצה העליונה לכלכלה הלאומית של ברית המועצות להבטיח, החל מה 29/30, את הרחבת הייצור של פריטים לשירות חיי היומיום של האנשים העובדים (חשמל, גז, מים, קיטור וכו ')..). להציע למועצה העליונה לכלכלה הלאומית של ברית המועצות להבטיח ייצור ציוד למכבסות ממוכנות, מפעלי מטבחים ושירותי אוכל בבנייה.
6. לחייב את נציבות הסחר העממית, צנטרוסויוז ונרפיט לפתח צעדים להרחבת ההסעדה הציבורית של העובדים, לנקוט בצעדים הדחופים ביותר לשיפור איכות המזון במזונות הציבוריים ולכיסוי המלא ביותר האפשרי של קייטרינג ציבורי, לא רק עבור עובדים, אך גם עבור משפחותיהם.
7. הצע כי הצנטרוזויוז יחד עם המועצה המרכזית של האיגודים המקצועיים, ינקטו צעדים לחיזוק העבודה התרבותית והיומיומית של הקואופרטיבים ונקיטת צעדים נוקשים נגד שימוש לרעה בכספי תרבות ומשק בית.
8. להורות לנציבות הסחר העממית ולצנטרוסובז לארגן את אספקת המזון לקומונות הבית, האכסניות והקולקטיביים על פי ספר דגימה יחיד, כמו גם משלוח מזון לבית.
9. בהתחשב בפער הקיים במימון של ארגונים כלכליים וארגוני איגודים מקצועיים במימון חברות משק בית שונות, להורות ל- NKT של ברית המועצות, יחד עם ארגוני איגודים מקצועיים וקואופרטיבים, לנקוט בצעדים דחופים לייעול עסק זה ולהגדלת המימון. לצורך ארגון מחדש של חיי היומיום.
10. הציע למועצה המרכזית הכללית לאיגודים מקצועיים ולמועצת הנציבות העממית של הרפובליקות לאיחוד לנקוט בצעדים יחד עם מארגני האיגודים המקצועיים הרלוונטיים להגדלת מספר גני המשחקים, המשתלות, הגנים וכן המנוחה. בתים לעובדים מבוגרים (כולל לשימוש בסופי שבוע) ואמצעי בילוי תרבותיים אחרים (תיירות וכו ') וכו').
11. להפקיד לנציבות את ארגון מחדש של חיי היומיום תחת NK RFKI של ברית המועצות, את הפיקוח על יישום החלטה זו.
12. הוועד המרכזי מפנה תשומת לב מיוחדת למועצה המרכזית של האיגודים המקצועיים ולכל ארגוני האיגודים המקצועיים בברית המועצות, לעובדה ששיפרה את תנאי החיים של העם העובד ואת מבנהו מחדש על בסיס סוציאליסטי, לצד הנהגת התחרות הסוציאליסטית, הופכת להיות החלק החשוב ביותר בעבודה של האיגודים המקצועיים.הוועדה המרכזית מציינת כי על איברי ה- CNT במרכז וברמה המקומית למלא תפקיד מעשי מיוחד בעבודה על ארגון מחדש של חיי האנשים העובדים, ועל כן עליהם לכלול בתוכנית עבודתם נוספת את פיתרון המשימות. עבור ארגון מחדש הסוציאליסטי של חיי האנשים העובדים.
13. להורות לנציבות החינוך העממית לפתח מערכת הכשרת כוח אדם הדרושה לקייטרינג ציבורי, לגידול ילדים, לבילוי תרבותי ולמגזרים אחרים של ארגון מחדש של חיי היומיום "[31].
הקורא יכול להשוות ביניהם לבין שש הנקודות של החלק האחרון בגזירת הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של בולשביקים מכל האיחוד מיום 16 במאי 1930 "על עבודה על שחזור חיי היומיום", המוצגת במלואה ב החלק הראשון של המאמר.
מההשוואה עולה כי כל מה שעשוי להפוך להבטחה להשקעה אמיתית של כוחות המדינה וכספי השיפור בנוחות סביבת המגורים בהתנחלויות קיימות ונבנות נעלם מהצעת ההחלטה. המדינה מבקשת באופן מוחלט לדאוג ליצירת אורח חיים חדש, ומסרבת להבטיח הקצאת כספים לשיפור חיי היומיום של העובדים - כל מה שבאופן ישיר או עקיף יכול להיות "חובת מדינה" שהוכרזה רשמית באופן ספציפי. נושא זה אינו נכלל בטיוטת ההחלטה: "למצוא כספים נוספים לבניית דיור בסכום של לפחות 20 מיליון רובל; לספק בניית דיור לשנה הנוכחית חומרי בניין וכוח העבודה הדרוש; לחייב את נציבות הסחר העממית, צנטרוסויוז ונרפיט לפתח צעדים להרחבת ההסעדה הציבורית לעובדים, לנקוט בצעדים הדחופים ביותר לשיפור איכות המזון במשרדים הציבוריים ולכיסוי המלא האפשרי של קייטרינג ציבורי לא רק לעובדים, אלא גם עבור משפחותיהם; להורות לוועדת הסחר העממית ולצנטרוסובז לארגן את אספקת המזון לקומונות הבית, האכסניות והקולקטיב על פי ספר צריכה יחיד, כמו גם משלוח מזון לבית; לנקוט באמצעים להגדלת מספר מגרשי המשחקים, המשתלות, הגנים וכן בתי המנוחה; לפתח מערכת הכשרה כוח אדם הדרושה לקייטרינג ציבורי, לגידול ילדים, לבילוי תרבותי ולענפים אחרים של ארגון מחדש של חיי היומיום, "וכן הלאה.
עדיין לא ברור לחלוטין מדוע חברי הוועדה א.פ. סמירנוב אז תפס נשק נגד יו. לרין. הוא לא היה היחיד שלקח חלק בדיון. מדוע גינו בחומרה את נאומיו ופעילותו, שנבדלו מעט מנאומיהם ופעילותם של משתתפים אחרים? יתר על כן, אם באמצע שנות העשרים. מכיוון שהיה דמות גדולה למדי, בסוף שנות העשרים איבד משמעותית את משקלו והשפעתו הפוליטית. אולי ההתקפות עליו היו ביטוי למלחמה שניהלה הפמלייה הסטליניסטית עם האופוזיציה הנכונה ונבעה מכך שיו. לרין היה חתנו של נ 'בוכרין. או, אולי, הכעס של האליטה הפוליטית הסובייטית נגרם על ידי עמדתו של יו. לרין, שהביע שוב ושוב בנאומים פומביים, והתווה בכתב במאמר "קולקטיביזציה של חיי היומיום בערים הקיימות", שפורסם באפריל 1930 בכתב העת "מהפכה ותרבות" (מס '7) בעיצומו של דיון על יישוב חברתי מחדש. המאמר היה תמליל של דו"ח מאת יו. לרין באקדמיה הקומוניסטית ב- 22 בפברואר 1930, ובו הטיף לשיטות כאלה להכנסת "חיים קולקטיביים" שיכולים "לכוון באופן שגוי" קומוניסטים רגילים וחברי קומסומול ביחס ל מדיניות הממשלה לעצב את תנאי החיים ואת פעילויות המינוח הסטליניסטי ולגרום לחוסר שביעות רצונם: "ניתן להחיל את החובה האמיתית (של החיים החברתיים - המחברים) רק על שתי קבוצות. ראשית, יש בערך ברית המועצות למעלה משני מיליון חברי מפלגה וחברי קומסומול. יחד עם תלויים, זה יהווה אוכלוסייה של למעלה מ -4 מיליון, כלומר יותר מ -10% מכלל האוכלוסייה העירונית (30 מיליון איש). עבור קבוצה זו, החובה בפועל לקולקטיבי חיי היומיום עקב הלחץ של דעת הקהל המפלגתית יכולה להתבצע ללא היסוס.זה ייצור מיד גרעין איתן שסביבו הקולקטיביזציה של חיי היומיום בערים יכולה להגיע רחוק יותר, תוך הסתמכות על החוויה והדוגמה של ליבה מתקדמת. הרחבה לכל הקומוניסטים ולחברי קומסומול תהפוך את החוויה והדוגמה לנרחבים מספיק כדי שלא תעבור בלי משים. הקבוצה השנייה של האוכלוסייה העירונית, שעבורה ניתן לבצע אלמנטים מסוימים של קולקטיביזציה של חיי היומיום, אם לא בשנת 1930, אז מאוחר יותר, למעשה, ללא כישלון, היא אוכלוסיית הבתים שזה עתה הוקמו. מההתחלה, ניתן לתכנן בתים כאלה מעתיד 1931 עם מטבחים משותפים, מכבסות, פעוטונים, גני ילדים (כמעט כל הבתים לשנת 1930 כבר תוכננו ואין זה סביר שניתן יהיה לבצע תיקונים רבים בזמן.). מי שלא צריך את זה, שלא רוצה את זה, יכול להישאר בבתים ישנים. ויש להעביר את מרחב המחיה בבתים חדשים בעיקר למי שמסכים לקולקטיביזציה של בישול, שטיפה, טיפול בילדים קטנים "[32].
לרין נטה לפרויקטים אוטופיים "נועזים", במיוחד הוא פיתח וניסה ליישם פרויקט ליישוב מחדש של כל יהודי ברית המועצות לחצי האי קרים לצורך חקלאות. שני כפרים בצפון קרים אף נקראו על שם לרין - לרינו ולרינדורף. אך הרעיון לחייב את כל חברי המפלגה לנטוש בכוח דירות בודדות לא היה רק ערעור תעמולתי מוזר, אלא התברר (ככל הנראה באופן בלתי מכוון לחלוטין) נגד המדיניות הסטליניסטית של חלוקת הרווחה כאמצעי לעידוד השירות למפלגה ולמפלגה. מדינה. על רקע מדיניות זו, רעיונות כמו זה של לארין לא יכלו לגרום למעט התמרמרות בצמרת.
הצעתו של יורי לרין לעצב דיור חברתי בלבד, החל משנת 1931, סתרה לחלוטין את מדיניות הרשויות הגבוהות להשתמש בדיור כאמצעי לעורר ולכפות אנשים לעבוד ולשרת את המדינה. מדיניות זו הניחה שלא להפחית את טיפולוגיית הדירות הסובייטיות לסוג אחד בלבד - בתים משותפים עם אורח חיים חברתי, אלא להיפך, פריסת טיפולוגיה רחבה למדי של בתים, שבתוכה חלק הארי של האוכלוסייה העובדת נאלץ גר ב"צריפים טובים, זולים ונוחים ", וחשוב לא מעט מהמומחים הטכניים ואחרים נמצאים בדירות משותפות, והמפלגה וההנהגה הסובייטית נמצאים בבית נוח יותר (יתר על כן, הגבוה יותר נמצא בדירות נפרדות או אפילו במנותק בתים) [33].
בתקופה זו הבשלה בעצם הוראות מדיניות הדיור הממלכתיות בהנהגת המדינה, אשר תוכרז במליאת יוני של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (בולשביקים) בשנת 1931 בל '. דו"ח קגאנוביץ '- הממשלה מתמקדת בתכנון בתים עשירים לרשויות בצירים הראשיים של הערים הקיימות והערים החברתיות - מבנים חדשים. המליאה, שתכריז על עיצוב האנסמבל של הכיכרות והרחובות המרכזיים כבתים עבור הרשויות, תתקיים רק כעבור שנה, אך כבר עכשיו, בראשית שנות השלושים. הנטייה להעניק דיור לאלה שמשרתים את הרשויות ללא אנוכיות, "לסמן" את מעמדם החברתי והרשמי בדיור, מבשילה בצורה די ברורה.
הקריאות של יו לרין להכפיף את כל הקומוניסטים וחברי קומסומול ל"קולקטיביזציה מחייבת של חיי היומיום "ולהעבירם בכוח ל"בתים עם … מטבחים משותפים, מכבסות, פעוטונים, גני ילדים", על רקע מדיניות זו, עשויים בהחלט. לגרום לגירוי ואי שביעות רצון חדים במנהיגות המפלגה ברמה הגבוהה ביותר ואפילו בינונית. קריאותיו של יורי לרין סותרות באופן ישיר את המדיניות הסטליניסטית של תמיכת חיים של המינוח, מפריעות ליישומה ופוגעות בתפיסתה הנכונה של מדיניות זו על ידי האוכלוסייה.
ניתן להניח שי 'לרין הכיר את נוסח ההצעה להחלטת ועדת ע.פ. סמירנוב מיום 31 במרץ (ואולי עם תמליל של הפגישה), בו הוא מונה כאחד האשמים העיקריים. הבסיס להצהרה כזו ניתן על ידי המכתב של יו. לרין ל- A. P. סמירנוב, מיום 5 באפריל 1930.יש לה כותרת משנה - "חומרים להצעת ההחלטה של הוועדה המרכזית בנושא קולקטיביזציה של חיי היומיום" [34]. במכתב זה, י 'לרין, המבקש לנקות את עצמו מההאשמות, מציין את יחסיו האישיים, ולא הידידותיים מדי עם א' גולצמן כסיבה העיקרית, בהתייחס לסכסוך ארוך השנים עמו סביב ארגון קומונות הבית. בכך לרין רואה את מניע הביקורת של הולצמן המופנית כלפיו. יו. לרין מצביע על חוסר העקביות של עמדתו של הולצמן בענייני חלוקה מחדש מלאה או חלקית של שכר חברי הקומונה, שלטענתו, למעשה, הייתה הסיבה להאשמות המופרכות נגדו [35].
לרין מצביע על הטיה של יחסו של הולצמן לצד התוכן של עמדתו: "כשהחבר שלי. הולטסמן, האם הוא יודע על כל הנאומים שלי ועל סמך מה הוא הזכיר אותי בטיוטת ההחלטה שכתב - החבר הולצמן השיב שהוא לא התחשב בדו"חות, במאמרים ובעבודות שלי, אלא בעובדה שבפרוטוקול של ועדת המשנה של חבר הוועדה … רודזוטאקה לא קבע את אי הסכמתי עם תזות החבר. סבסוביץ '"[36].
יו. לרין גם מסביר את המצב בהשתתפותו בניסוח החלטת ועדת SRC בנושא המעבר ל"לא הפרעה "(שבוע עבודה רצוף בן עשרה ימים עם יום חופש" צף "- MM) ובנוגע לתוכן ההצעה להחלטה. של מועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות: "על פי הנחיות ועדת SRC ברציפות, ב- 28 בינואר, הצגתי לתוכה את" טיוטת ההחלטה של מועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות בנושא שיפור וקולקטיביזציה של שירותי הצרכן. " הפרויקט הזה, אגב, כמה קל לבדוק על ידי היכרות עם תוכנו, אינו מכיל "ערים סוציאליסטיות בעקביות", או הוצאת ילדים ל"עיירות ילדים "מיוחדות, או מאה אחוזים מקומוניזציה וקהילות ביתיות, או חלוקת בעלים ונשים בחדרים שונים וכו '. במקום זאת, בפרויקט שלי היו הצעות פרוזאיות שונות על שיפור עבודת המרחצאות והמכבסות, על הליך רכישת המזון על ידי קולקטיבים ביתיים, על ארוחות בוקר חמות בבתי הספר ועל שיפור ארגון העסקים במזנון, על מנוחת הדאצ'ה וכו '. " [37].
י 'לרין מסביר גם את המצב עם התפתחות הצעת ההחלטה של ועדת רודזוטק, תוך התנערות מנקודת מבטו של סבבסוביץ': "בנוסף לטיוטה שלי" לשיפור ", הוגש לוועדת רודזוטק פרויקט נוסף בנושא קולקטיביזציה של חיי היומיום., חבר. סבסוביץ ', שבאמת הכיל סוציאליזציה מוחלטת מיידית ב"ערים הסוציאליסטיות בעקביות "החדשות, סילוק ילדים לעיירות ילדים מיוחדות וכו'. דברים שרובם ככל הנראה יתגשמו אחר כך, אך לגביהם, על פי אמצעינו ונסיבות אחרות, הזמן טרם הגיע ב 1930. ב -13 בפברואר הוועדה שמעה שני דוחות מחבר סבסוביץ 'ושלי, על פי התיזות שהוצגו על ידינו כל אחד בנפרד, ואימצו החלטה. מהחלטה זו ברור כי לא אני ולא המשתתפים האחרים נאלצו לסמן בפרוטוקול את הסכמתם או אי הסכמתם לתזותיו של החבר סבסוביץ ', שכן הוחלט רק להביא את הנושאים הללו לדיון ההמונים, מה שלא אומר הסכמה, אלא רק הצורך לעבד את הנושא … מומלץ להעלות לדיון את ההמונים מסמך מאוחד אחד עם כל ההצעות, קומפקטי יותר מהתזות הארוכות של שניהם … והחבר סבסוביץ ', לדיון בחומר מסכם אחד וכביכול לחזות באי הבנות שעלולות להתעורר אצל מישהו, לאחר מכן, בדו"ח שלי באקדמיה הקומוניסטית ב -22 בפברואר [38], בסוף דוחי, הכנתי ספיישל הצהרה על אי הסכמתי עם תזות החבר. סבסוביץ 'עם בקשה להכניס אותו לפרוטוקול, ובפרוטוקול הישיבה יש החלטה מיוחדת בעניין זה "[39]. יו. לרין מקווה מאוד להסיט את האשמות מעצמו ולתקן את החלטת הוועדה לטובתו.
מכתב מיו לירין המופנה לע.פ. סמירנוב, ניסיונותיו להצדיק את עצמו והסבריו על אי מעורבות יתר בקריאות לקולקטיביזציה של חיי היומיום לא נתנו שום תוצאה.בחומרים ארכיוניים, גם מבלי לציין את התאריך, מאוחסן מסמך אחר שכותרתו: "פרויקט. על עבודה על שחזור חיי היומיום "[40], המהווה אב-טיפוס כמעט מדויק לטקסט הסופי של ההחלטה, ובו שמו של לרין נותר ברשימת" האשמים ", יחד עם שמו של סבסוביץ '. סביר להניח שזו הגרסה האחרונה של הטקסט, במיוחד שכן בשערו ביד א.פ. סמירנוב רשום: "ללשכה המארגנת של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד של הבולשביקים. אני מציג לאישור את טיוטת ההחלטה "על עבודה בנושא שחזור חיי היומיום" שאומצה על ידי הוועדה. א סמירנוב "[41].
ניתן להניח כי טקסט זה נשקל בישיבת הלשכה המארגנת בשאלת ארגון מחדש של חיי היומיום, שנערכה ב- 16 במאי 1930 [42].
הצעת ההחלטה שהציעה הוועדה אומצה על ידי הלשכה המארגנת עם ההחלטה הבאה: "יש לאשר את הצעת ההחלטה שהציעה הוועדה על ידי הפקדת העריכה הסופית לידי החבר סמירנוב" [43].
הטון הנרגז של ההחלטה "על ארגון מחדש של חיי היומיום" נגרם על ידי החשש שהתעמולה של חיים חברתיים שנוצרה (או לפחות מסוגלת ליצור) בקרב האוכלוסייה תקוות חסרות יסוד שהמדינה תספק להם בעיה -קיום יומיומי חופשי. אך הרשויות כלל לא חתרו לכך. קודם כל היא התעניינה לגרום לאנשים לעבוד ללא אנוכיות ללא יוצא מן הכלל. ובעיות יומיומיות היו בידיה, מכיוון שהפקידה על ניהול הצמחים והנהגת המוסדות הסובייטים את הטיפול בעובדיה, היא נתנה להם את מנגנוני ההשפעה על ההמונים העובדים, ביניהם אחד החזקים ביותר היה אספקת גג מעל ראשם. על ידי מעבר לדירות, פינוי מבתי מגורים, שיפור תנאי המחייה לעובדי הייצור הראשונים או הרעה ביחס לנעלי בית וטפילים, מתן מנות נורמליות או מוגברות ומגוון שירותים מצומצם או מורחב, השפיעו השלטונות ביעילות רבה על אנשים. על חשבון "חיי היומיום" היא קיבלה את ההזדמנות לווסת את "התנהגות העבודה".
הממשלה לא רוצה באופן חברתי להתרועע בחיי היומיום וליצור מערכת שירותים להשוות על חשבון המדינה. לפיכך, הגזירה "על עבודה בשיקום חיי היומיום" דוחה באופן רשמי את הרעיון של חיים חברתיים, דוחה אותם כ"התחייבות אוטופית מזיקה ", דוחה כל הצעה" לתכנן מחדש את הערים הקיימות ולבנות מחדש רק את אלה בלבד. על חשבון המדינה ", מכנה אותם באיום" הטיה "[44].
הדבר המדהים ביותר בגזירה "על עבודה על ארגון מחדש של חיי היומיום" הוא תחליף טרמינולוגי לכאורה חסר משמעות - הביטוי "חיי היומיום החברתיים" בגזירה הוחלף באחר לגמרי: "שירות ציבורי". בעת פרסום הגזירה פועלות בו זמנית שלוש מערכות לאספקת סחורות ומוצרים לאוכלוסייה: א) חיים חברתיים (בצורת יוזמות אוכלוסייה, המאוחדות באופן עצמאי לקומונות משק בית), ב) מערכת הפצה, ג) שירותים ציבוריים.
מערכת ההפצה בברית המועצות קבעה אופי שונה במהותה של מחזור הסחר מאשר במדינות הקפיטליסטיות. שימו לב שכאן נכון יותר לדבר לא על "מחזור סחורות", אלא על "מחזור מוצרים" ו"מחזור חומרים ", שכן" סחורה "כיחידה של תהליכים ספציפיים של" החלפת סחורות "תוך שימוש ב"כסף". נעדר גם ברעיונות הרעיוניים והתיאורטיים של יוצרי מערכת ההפצה, ובצעדים מעשיים ליצירתו. עבור אותו דבר או שירות, נציגים מקטגוריות שונות של מערכת אספקת הבגדים הסובייטית שילמו סכומים שונים לחלוטין, לפעמים נבדלו עשרות פעמים. כמו כן, בבתי אוכל סגורים - "מפיצי מכולת", הוצע אוכל במחירים המשתנים פעמים רבות בהתאם לדרגתו ולמעמדו הרשמי של המגיש.
תקופת ה- NEP הרחיבה את שוק הסחורות, אך לא ביטלה את עקרונות מערכת ההפצה.הממשלה המשיכה לספק (להפיץ) את האוכלוסייה העובדת בעין במזון ובצרכים בסיסיים, ולמרות שיחסי הסחורות-שוק התחדשו בתקופה זו גרמו למעבר בתחומי פעילות מסוימים לתשלומים כספיים [45], התפלגות המדינה של " מזון ומוצרי צריכה ", שבוצעו באמצעות הנהלת מפעלים ומוסדות סובייטים [46], זה לא החליף. יתר על כן, היקף התפלגות המדינה הקיצובית גדל בצורה דרמטית והפך באמת לכל דבר. במיוחד מאז 1929, כאשר גלי הרעב שהתגלגלו אילצו את השלטונות בשטחים והנהגת תעשיות בודדות להציג את מערכת הקיצוב בכל מקום.
"השירות הציבורי" היה שונה הן ממערכת ההפצה והן מחיי הרווחה בכך שהוא החזיר סחורה וכסף לחיי היום יום. הרשויות כיוונו את מאמציהן להקמת מערכת שירותים שהיה צריך לקנות בכסף שהרוויחו בכוח העבודה שלהם, ולא לקבלן ללא תשלום על פי סדר המפעלים. אך אוריינטציה זו בתחילת שנות השלושים. זה רק התבגר, ו"אורח החיים החברתי "סתר את זה בכך שהוא הניח על כתפי המדינה את כל נטל הדאגות מחיי היומיום של אוכלוסיית המדינה.
גירוי הטון מצד האורגבורו בתגובתו לדיון על יישוב חברתי מוסבר גם על ידי הפיקוח שהתרחש ביחס לדרג הכוח השלטוני התחתון. יתר על כן, לגוף מפתח כזה כמו הוועד הפועל המרכזי של כל רוסיה. לא ידוע מה הייתה הסיבה לאימוץ ההחלטות הרלוונטיות של נשיאות הוועד הפועל המרכזי של כל הרוסים, אך בהתאמה מלאה לקריאותיו של ל 'סבסוביץ', ב- 25 בפברואר 1930, החליט: להקל מעורבותן של נשים בעבודה תעשייתית וחברתית, מכירות בצורך בפיתוח אמצעים להבטחת יצירת קולקטיבים ביתיים בכדי ליצור סוציאליזציה לשירות צרכי משק הבית "[47].
יש לציין כי פקודות כאלה לא היו, כפי שכונו אחר כך, "אוטופיות רצות קדימה". אלה היו הצעות סבירות, שבאמת התחשבו באופיים המסורתי של חיי היומיום של אוכלוסיית האיכרים לשעבר ומסוגלים להקל על מצוקות היומיום של משברים במזון ובדיור לאנשים.
אך הם סתרו באופן בסיסי את האסטרטגיה הארגונית והניהולית שאותה פעלה הנהגת המפלגה הבכירה בתקופה זו ביחס לערים חברתיות חדשות, ערים קיימות ובסופו של דבר לכלל האוכלוסייה העירונית במדינה. הם סתרו בכל הקשור להענקת זכויות מיוחדות לקהילות לבעלות ולהפטר דיור - ריכוז כל הזכויות והמשאבים בידי הנהלת המפעל לא היה מקובל - הממשלה לא יכלה לאפשר לקומונות יכולות כלכליות עצמאיות וסמכויות מנהליות. הם סתרו באשר לאספקה עדיפה של קומונות עם אוכל - האופי השוויוני של קיומה של הקומונה התנגד לעקרון ההיררכי של מבנה מערכת ההפצה הממלכתית. הם סתרו גם ביחס ליציבותם של "קולקטיבים לעבודה" - צורה זו של ארגון משותף של אנשים, שעליו הסתמכו גופי השלטון המינהליים, כפי שהתברר כתוצאה מהמחזור, הפסיקו מאוד להיות ". עבודה ", ונשארה רק" יומיומית ", ולפיכך שללה מהכוח שבאדם מינהל של מפעל תעשייתי או של מוסד סובייטי את האפשרות להשפעה ארגונית וניהולית כלשהי על העובדים.
הפער בין האוריינטציה הפוליטית של התוכניות הלאומיות, שנוצר, מצד אחד, בלשכת הפוליטיקה של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (בולשביקים) ומצד שני, יוזמות חקיקה שבוצעו על ידי גופים ממשלתיים אחרים, בפרט הנשיאות של הוועד הפועל המרכזי של כל הרוסים לא הייתה מקובלת במסגרת מכונה מרכזית אחת של ממשל טוטליטרי. הגזירה "על עבודה על שחזור חיי היומיום" תיקנה באופן מכריע טעות זו.
הצו "על ארגון מחדש של חיי היומיום" נחשב בהיסטוריוגרפיה האדריכלית לאחד מסדרי המפלגה המרכזיים בתולדות האדריכלות הסובייטית. הוא האמין כי זו הייתה תחילתו של צמצום הפעילות של האוונגרד האדריכלי, שהגיע לשיאו בפרסום ב- 23 באפריל 1932 צו הלשכה הפוליטית של הוועד המרכזי של ה- CPSU (ב) "על ארגון מחדש של ארגונים ספרותיים ואמנותיים "[48], שאסר על פעילות עצמאית של עמותות יצירתיות כלשהן. הצו "על ארגון מחדש של חיי היומיום" צוטט רבות, הוא צוין, והוא מצוטט, פשוטו כמשמעו, בכל העבודות וספרי הלימוד המדעיים המוקדשים לתקופה זו. תוך כדי התייחסות למקור העיקרי - העיתון "פרבדה" מס '146, שם פורסם ב- 29 במאי בעמוד 5. בהתייחס ל"פרבדה "הוא צוטט על ידי המגזין" אדריכלות עכשווית "מס '1-2 לשנת 1930 [49] (בעוד, נציין, מציין בטעות מספר 145 ולא מס' 146). בהתייחס ל"פרבדה "הוא צוטט על ידי ויגדריה אפרימובנה חזנובה בעבודתה הבסיסית הייחודית" אדריכלות סובייטית של תוכנית החומש הראשונה. בעיות עיר העתיד”[50].
בשני המקרים, כמו בנוסח הסופי של הצעת ההחלטה, "חברים בודדים" נקראים האשמים העיקריים (למעט נ 'מליוטין, שנמנע באופן בלתי מוסבר מביטול ציבורי): "סבסוביץ', בחלקו לרין ואחרים". אותה ניסוח ניתנת בספרו של נ.א. מליוטין "סוטסגורוד" [51], שם מצוטט גם טקסט ההחלטה (אם כי בלי להצביע על המקור). ניסוח זה נודד ממהדורה למהדורה.
וכאן הדבר הכי מדהים מתחיל!
מתברר שבטקסט ההחלטה "על ארגון מחדש של חיי היומיום" שפורסמה בפרבדה כתוב אחרת - לא "סבסוביץ ', בחלקו לרין", אלא "יו. לרין, סבסוביץ 'ואחרים."
נראה, מה ההבדל? ובכן, הם התערבבו, ובכן, סידרו מחדש את השמות. אך אנו יודעים כי לא היה מתקבל על הדעת לערבב את רצף הביטויים, המילים או אפילו האותיות, ועוד יותר מכך, שמות משפחה בטקסט ההחלטה של הוועד המרכזי של המפלגה, ועוד יותר מכך לסדר מחדש. שינוי פסיק פשוט בגזירת מפלגה-ממשלה, שאף לא איימה לעוות את המשמעות, היה כבר פשע חמור בתקופה זו, והבטיח ענישה איומה לאשם, ורק משוגע יכול היה לשנות באופן עצמאי מקומות שמות. אבל כאלה לא הורשו למסמכים ולמסמכים ממשלתיים.
עובדה מסתורית, חידתית זו של עיוות הטקסט של צו המפלגה, שהיא המפתח להיסטוריה של האדריכלות הסובייטית, נראית מדהימה ומסקרנת ביותר. איך זה התאפשר? ויגדריה אפרימובנה לא הייתה יכולה להביט בעמודי המקור העיקרי - העיתון "פרבדה", לאחר שסמכה על הטקסט שפורסם ב"אדריכלות עכשווית ". אבל מערכת המערכת של כתב העת "אדריכלות עכשווית", שהוציאה קצת יותר מחודש לאחר מכן, בסוף יוני - תחילת יולי 1930, מהדורה כפולה של כתב העת (מס '1-2), לא יכלה אלא ציטט את טקסט ההחלטה אך ורק על פי המקור המקורי. היא נאלצה לעשות את זה. ולא ניתן היה לטעות בשום צורה שהיא. וניקולאי אלכסנדרוביץ 'מיליוטין לא יכול היה להרשות לעצמו לעוות באופן שרירותי את מסמך המפלגה. מה קרה? מתי ולמה שינו סבסוביץ 'ולרין מקומות בטקסט ההחלטה? מי העז לשנות את החלטת הוועד המרכזי הכל יכול של ה- CPSU (ב)?
התשובה לשאלה זו חשובה ביותר להבנת תפקודו של המנגנון הסובייטי לניהול תחום פעילויות האדריכלות והתכנון העירוני. כדי להבין כיצד התקבלו החלטות המפלגה, שהופנו בין היתר לאדריכלים. כיצד מיושמת מדיניות כוח האדם וכיצד ההחלטות הסתיימו בכיכר סטאראיה שינו את הכיוון היצירתי של האדריכלות הסובייטית. שאלות אלו מחכות לחוקרן.
אז מה קרה?
עם שחרור הצו "על ארגון מחדש של חיי היומיום" מסתיים הדיון הציבורי, אך משתתפיו ממשיכים להוכיח את טענתם. כך, למשל, מ 'אוכיטוביץ' מדבר במחלוקת ב- 16 בנובמבר 1930 במערכת המערכת של העיתון "קומסומולסקאיה פרבדה". נ 'מליוטין, למרות האיום האמיתי של חוסר אמון ציבורי שעבר זה עתה, פרסם במחצית השנייה של 1930 את ספרו המפורסם כיום סוטסגורוד. סיפורו של יו.לרין אינו מסתיים עם שחרור הגזירה.כשהבין עד כמה גינוי ציבורי של פעילויותיו מסוכן לקריירה שלו ורגיל להילחם עד הסוף, הוא שלח מיד מחאה בכתב לפוליטביורו של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (בולשביק) לאחר פרסום פרסומו החלטה "על ארגון מחדש של חיי היומיום" בפרבדה. מחאה זו נחשבת בפגישה של הלשכה הפוליטית של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הבולשביקים ב- 15 ביוני 1930, כלומר. כמעט בדיוק חודש לאחר אימוצו של הלשכה האזורית את ההחלטה "על ארגון מחדש של חיי היומיום" [52]. אין תמליל של פגישה זו. הפוליטביורו מחליט להפנות את הנושא לעוגב בו תוכנן במקור - לאורגבורו.
אורגבורו נפגש למחרת - 16 ביוני, יום אחרי יום בדיוק חודש לאחר קבלת ההחלטה שכנגד הגיש י 'לרין את מחאתו [53]. גם תוכן הפגישה אינו ידוע - לא נמצא תמליל. נוסח ההחלטה טרם נמצא. אך ככל הנראה, במהלך ההליכים באורגורגו לארין מצליח להוכיח את "חפותו" - לפטור את עצמו מהאשמות של עיוות קו המפלגה. נכון, לא לגמרי, אלא רק באופן חלקי. מכיוון שהוא נשאר ברשימת אלה שעושים "ניסיונות מזיקים ביותר … לקפוץ מעל המכשולים בדרך לשיקום הסוציאליסטי של חיי היומיום בקפיצה אחת". אבל מתברר שזה במקום השני, אחרי ל 'סבסוביץ' שעובר לראשון. יתר על כן, שם המשפחה לרינה רוכש ניסוח "מרכך" "באופן חלקי".
אז במקום הטיוטה הראשונית של נוסח ההחלטה: "… מזיק ביותר, ניסיונות של חברים בודדים (NA מיליוטין, יו. לרין, סבסוביץ 'וכו') לקפוץ" בקפיצה אחת "…" [54], במקום הטקסט שפורסם רשמית: "… מזיק ביותר, ניסיונות של חברים בודדים (יו. לרין, סבסוביץ 'וכו') …" [55] במהדורה הסופית מופיע נוסח נוסף: "… ניסיונות מזיקים ביותר של חברים בודדים (סבסוביץ ', בחלקם לרין וכו') … ". לאחר מכן, הטקסט של ההחלטה מתחיל להתקיים ומצטט באופן נרחב בצורה חדשה ומתוקנת זו.
כיצד, באמצעות איזה מנגנון הפצת מסמכים, חודש לאחר אימוץ ופרסום הטקסט הרשמי של ההחלטה, מופץ ומופץ הטקסט החדש והמתוקן? איך הוא מגיע למנהיגי קבוצות יצירתיות, פקידי ממשל ופקידים אחרים? כיצד, באופן כללי, החלטות הרשויות הגבוהות ביותר, שאינן מתפרסמות בעיתונות הכללית (והטקסט השני של ההחלטה לא פורסם בשום מקום באותה תקופה), עוברים לרשויות, בידי אותם הבוסים אשר צריך להיות מונחה על ידם? באיזו מהירות מקבלים פקידי אדריכלות ברמות שונות הנחיות מלמעלה ובאילו קישורי ניהול הם מעבירים הנחיות אלה למנהלים ברמות נמוכות יותר של המנגנון המינהלי? עד כמה אתה מצליח להעביר אותם באופן מלא, עקבי ומדויק? שאלות אלה עדיין מחכות לתשובה.
אך בהיסטוריה של איסור הדיון על יישוב מחדש חברתי, בנוסף לנושאים אלה, עדיין קיימות עמימות רבות אחרות. לא ברור כיצד הצליח נ 'מליוטין להימנע מחשיפה ציבורית של המפלגה כאשם העיקרי. אין תשובה לשאלה לגבי גורלו של ל 'סבסוביץ'. כמו גם לשאלה לגבי גורלו של מסית ראשי אחר לדיון, שלא הוזכר בהחלטה, הדורבניסט מ 'אוקיטוביץ'. מה קרה להם ולרעיונות שלהם לאחר שחרור הגזירה "על ארגון מחדש של חיי היומיום"? גורלו הדרמטי של מיכאיל אוקיטוביץ 'מעט יותר פתוח. אך עוד על כך במאמר נפרד.
<< תחילת המאמר
הערות
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L.57.
[30] בטקסט מודגשות המלים "שירותים ציבוריים לחיי היומיום של העובדים" המודגשות בעיפרון אדום - מ"מ.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L. 58-60.
[32] מהפכה ותרבות. מס '7. 1930. עמ' 54–55
[33] מירוביץ מ.ג.טיפולוגיה של דירות המוניות של ערים חברתיות חדשות שנבנו בשנות העשרים והשלושים של המאה העשרים. [משאב אלקטרוני] / M. G. מירוביץ '// אדריכל: חדשות האוניברסיטאות - 2010. - # 31. 3.0 עמ ' - מצב גישה: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - ברוסית. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 עמ ', L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 עמ ', L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 עמ ', L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 עמ ', L. 44-44-rev.
[38] הכוונה היא לדיווח על קולקטיביזציה של חיי היומיום, שביצע יו. לרין בין כותלי האקדמיה הקומוניסטית ב- 22 בפברואר 1930. מאוחר יותר הוצג הדו"ח במאמר "קולקטיביזציה של חיי היומיום בערים קיימות. "(לרין יו. קולקטיביזציה של חיי היומיום בערים הקיימות // מהפכה ותרבות. 1930. מס '7. עמ' 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 עמ ', L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L. 52.
[42] בפגישה נכחו: חברי הלשכה המארגנת של הוועד המרכזי של ה- CPSU (ב): חברים. בובנוב, גמרניק, דוגדוב, קוביאק, מוסקווין, סמירנוב, אוגלנוב; חבר מועמד ל- OB: החבר שמידט; חברי הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים: חברים. ז'וקוב, צ'ודוב, שוורץ; מועמדים לחברי הוועד המרכזי: חברים. קריניצקי, לאונוב, ריוטין; מנציבות הבקרה המרכזית של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים: החבר ט. קלצ'ניקוב - קורוטקוב, רויזנמן, שקיריאטוב; ראשי מחלקות הוועד המרכזי: חברים. בולטוב, קמינסקי, סוואליב, סמסונוב, סטצקי; סגן ראשי מחלקות הוועד המרכזי: חברים. זימין, קאצנלנבוגן, מאירסון, ניזובצב, רוזנטל, פשניצין; מדריכים אחראיים של הוועד המרכזי: com. עמוסוב, קספרוב, פופוק, אטב כביסה; עוזרי מזכירות הוועד המרכזי: חברים. אשצ'וקין, לוין, מוגילני; מתוך "פרבדה": com. מלצב, פופוב.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L. 1.
[44] על העבודה על ארגון מחדש של חיי היומיום … צו. אופ. עמ '118.
[45] SU של ה- RSFSR. 1921. מס '59. אמנות. 394; SU של ה- RSFSR. 1921. מס '76. אמנות. 617
[46] SU של ה- RSFSR. 1921. מס '62. אמנות. 453; SU של ה- RSFSR. 1921. מס '67. אמנות. 513.
[47] ציטוט. מאת לרין יו. קולקטיביזציה של חיי היומיום בערים קיימות // מהפכה ותרבות. 1930. מס '7. עמ' 56.
[48] בניין מפלגות. 1932. מס '9., עמ' 62.
[49] אדריכלות מודרנית. 1930. מס '1-2., עמ' 3
[50] V. E Khazanova אדריכלות סובייטית של תוכנית החומש הראשונה. … צו. ציטוטים, עמ '105.
[51] מליוטין נ.א. הבעיה של בניית ערים סוציאליסטיות. הנושאים העיקריים של תכנון ובנייה של אזורים מיושבים. הוצאה לאור ממלכתית. M.-L., 1930. - 84 עמ ', עמ' 82.
[52] השתתפות בפגישה: חברי הלשכה המדינית של הוועד המרכזי של ה- CPSU (ב): חברים. וורושילוב, קלינין, קויבישב, מולוטוב, רודזוטק, ריקוב, סטאלין; חברי המועמדים של הלשכה הפוליטית: חברים קגנוביץ ', מיקויאן, סירצוב; חברי הוועד המרכזי של ה- CPSU (ב): חברים. אקולוב, באדייב, דוגאדוב, ז'וקוב, קווירינג, קרז'יז'אנובסקי, קוביאק, לובוב, לומוב, מנז'ינסקי, רוקימוביץ ', סמירנוב, סטצקי, סטריז'בסקי, סולימוב, אוגלבנוב, אוחאנוב, שמידט: חברי ועדת השלטון המרכזית. ינוקידזה, אילין, לבד, ז'דנוב, קמינסקי, קיסלב, קריניצקי, לוקאצקוב, מז'לאוק, אורדז'וניקידזה, פבלונובסקי, רוזנגולץ, סולץ, שקיריטוב, יקובלב, יאנסון, ירוסלבסקי.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 עמ ', L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 עמ ', L.57.
[55] נכון. מס '146 מיום 29 במאי 1930, עמ' 5.
<< תחילת המאמר
