אחד המאפיינים העיקריים של החומר כקטגוריה של חשיבה אדריכלית חדשה הוא חוסר הצורה שלו. לחומר אין צורה, לפחות לא חיצונית. הצורה החיצונית של חומר היא המרקם של פני השטח שלו, כלומר, במובן מסוים, אותו חומר שהפך למשטח, לזן דו ממדי.
עבור האדריכלות, בפרדיגמה הנוכחית שלה, נראה כי חוסר צורה הוא דבר בלתי מקובל לחלוטין.
בעוד שמבט מקרוב על ההיסטוריה העדכנית של העדפה תיאורטית עשוי לגלות כי קבלת המרחב כקטגוריה מרכזית כשלעצמה איננה מכוונת בצורה דומה, ומכאן הקטגוריה החדשה של "ארגון" המחלחלת לחשיבה אדריכלית. מושג הארגון בארכיטקטורה עבר אולי מאוצר המילים הביורוקרטי, שכן זהו שמם הראוי של מוסדות ביורוקרטיים. והבירוקרטיה מעניינת בכך, בהיותה חסרת צורה לחלוטין בכללותה, היא פורמליסטית לחלוטין והכל מבוסס על מניפולציה של צורות ופורמליות. מצד שני, משהו ביולוגי נשמע גם במושג "ארגון" - כלומר "אורגניזם" כמושג הקובע את משמעותו לא על ידי הופעתו, אלא על ידי האופי המערכתי של איברים פנימיים. בהקשר זה, קטגוריית הארגון מובילה אותנו לארגון רציונלי ולמודיעין, כלומר פונקציונליזם - התואם גם את העקרונות הכלליים של הביורוקרטיה.
אך למעשה, המרחב בארכיטקטורה לא זכה כל כך הרבה בגלל התמצאותו כלפי רציונליזם ואינטליגנציה, אלא בגלל קנה המידה החופשי והקרבה למשחק הפלסטי של הכרכים. המרחב החיצוני הזה כבר לא כל כך חומר, כפי שלדובסקי האמין, כרקע תלת מימדי של פלסטיק. באשר לאופן בו החלל מאורגן בצורה של צורות, אנו מוצאים את עצמנו באזור הפנים, ובפנים המשחק עם החלל בעשורים האחרונים נראה די ביישן - זהו תערובת של הפשוטים ביותר תיאטרון וקישוט. כמובן, ההתמצאות כלפי החלל, בקו אחד שהמאה שעברה הולידה אדריכלים מצטיינים. וקסם הגאונות קידש באופן בלתי נראה את ההנחות התיאורטיות של הגישה המרחבית.
ניסיונות לחזק את קטגוריית החלל כבסיס אמין - לא טופולוגיה, ולא פרוקסמיקה וגיאוגרפיה, לאחר שנקטו מספר צעדים חשובים שהאירו את הטבע הפנימי של החלל, לא הגיעו למטרה הסופית.
החלל נותר קטגוריה חשובה אך רחוקה מלהבין לגמרי את החשיבה האדריכלית.
זה, לדעתי, שהפך לתמריץ לסיבוך הפרדיגמה הראשונית והכניסה לתורת האדריכלות של הממד הרביעי - הזמן. תורות אזוטריות שיחקו כאן גם תפקיד, וחווית תורת היחסות הפכה למשהו תומך סמכותי לשינוי זה, והיא התקבלה בלי הרבה מחשבה. אך כעת עברו כמה עשורים והקריאה לזמני החלל האדריכלי נותרה, למעשה, קריאה.
אני לא רוצה ליצור רושם של צופה חיצוני ועצמאית לסיפור זה. יתכן והשתתפותי בה לא הייתה משמעותית, אך בכל מקרה השתתפתי בה כמיטב יכולתי. בסוף שנות ה -70, התרחקות מהמעגל המתודולוגי של מוסקבה (MMK), בראשותו של ג.פ. שדרובויצקי, צללתי חזרה לחלל האדריכלי. בין השאר, העזיבה מהמתודולוגיה הייתה תוצאה של הניתוח שלי של "עיצוב ללא אבות טיפוס", שנקלע לבעיות שלא רק שלא היו להם פתרונות מוכנים באותה תקופה, אלא גם לא הבטיח כאלה בעתיד הנראה לעין. ג.פ בעצמובמקביל, שדרוביצקי עשה תפנית חדה ממתודולוגיה תיאורטית למתודולוגיית משחק, שנראתה לי תרגיל מהנה, אך חסר תקווה באותה מידה.
בסוף שנות ה -70 הכנתי ספר קטן, שפורסם במרכז למדע וטכנולוגיה, המוקדש לבעיות החלל האדריכלי. בערך באותה תקופה פרסמתי מאמר בעייתי "חלל אינטרסובייקט" ב"היסטוריה של האמנות הסובייטית -82 ". במקביל כתבתי יצירה די גדולה "הפואטיקה של החלל האדריכלי", שלא הופיעה, אך פורסמה בבלוג שלי. כאן עצם המילה "פואטיקה" מדברת על ניסיון להשלים אידיאולוגיה מרחבית באדריכלות עם סוג של מנגנון פורמלי, שכן הפואטיקה היא הוראה על צורות אמנותיות.
סוף שנות השמונים התאפיין בהתלהבות כללית מהגישה ה"סביבתית ", בה הפאתוס המרחבי הצטמצם מעט, אם כי על ידי האינרציה הוא נשאר במונח" סביבה סובייטית-מרחבית ". השתתפתי בזה במקום כסקפטי מיטיב, וחשדתי שהפנייה המובטחת לאקולוגיה לאדריכלות תתגלה כאוטופיה אחרת, מכיוון שהיא אינה מספקת אמצעים אמיתיים לא לתכנון או למחקר, ומגבילה את עצמי להכפל עובדות שמעידות לטובת בעיה מובנת בלעדיהם.
לבסוף, בשנת 1990, בחלקו הראשון של הספר "צורה בארכיטקטורה" (בעיות מתודולוגיות), אני עושה ניסיון להכללה תיאורטית, תוך נקיטת אסטרטגיה אפיסטמולוגית, כלומר, לא להסתמך על האונטולוגיה של הנושא, אלא על שפת תיאורו. המונח "מתודולוגי" לא התכוון לחזור למתודולוגיה, אלא הוא הוכיח כי גישה זו מובילה למבוי סתום, שכן לא ניתן לפתור את הסינתזה של מגוון תיאורי נושאים באף אחת מהשיטות המוכרות, כולל בעזרת "ארגון מתודולוגי."
בסוף שנות השמונים ניסיתי להציע סוג חדש של בית ספר לאדריכלות, מכיוון שכבר הבנתי שהפתרון לבעיות טמון לא כל כך בתיאוריה ולא כל כך ב"ארגון "החלל כמו בארגון של חשיבה מקצועית. ניסיונות אלה לא מצאו תמיכה ולקחתי פסק זמן ועברתי לעיתונות וציור, אשר בכל זאת קרובה יותר ליישום מאשר אדריכלות. כתוצאה מכך יצא הספר "99 מכתבים על ציור" (נכתב בשנים 1999-2001, הוצאת הוצאת עב"ם בשנת 2004). כפי שהבנתי כעת, בה הצלחתי סוף סוף להתרחק מהחלל, תוך ניצול העובדה שבציור הכינור הראשון עדיין מנוגן על ידי צבע, צבע, שהפך עבורי - אז באופן לא מודע - לאב-טיפוס של קטגוריה חדשה - חומר.
החל מהשנים הראשונות של המאה העשרים ואחת, אני חוזר לעבודה תיאורטית ב- NIITIAG בסימן חיפוש חדש אחר פרדיגמה חדשה ביסודה. קדמה לו טיול למחשבה האדריכלית של המאה ה -19, שנראית בעיניי גם היום כבעיה בלתי פתורה לחלוטין, שממנה צמחו סמליות ואוונגרד, ופונקציונליזם ומודרניזם - כך השלימו ביעילות את תקוותיהם הטובות אמצע המאה ה -20, וסלל את הדרך לאקלקטיות חדשה של פוסט-מודרניזם ולפרק קריטי של החשיבה האוטופית עצמה.
במשך כמה שנים אני, ביד הקלה של S. O. חאן-מגומדוב, ניסה לתאר באופן שיטתי את ההרפתקאות המוטעות של תורת האדריכלות של שנות השישים - האלפיים. המקרה התקדם לאט, ועל הדרך התחלתי לעסוק באופן די פעיל בביקורת מתמשכת במגזין האדריכל של ה- SA של הפדרציה הרוסית, שם הובלתי את הטור "שיפוט עצמאי". עצמאות זו נקבעה במידה רבה על ידי העובדה שעד אז איבדתי את העניין החריף שלי פעם בקונספטואליזם ואת קווי האוונגרד האמנותי שהיו סינכרוניים אליו. באמצע העשור ראיתי מקרה של חזרה די רצינית ל- MMK, בספר "כיכר המעגל", שנכתב בשנת 2011 ועדיין לא פורסם.
כמובן, כל התחומים והתחומים האינטרסים האלה והשינויים המתאימים בסגנון החשיבה שלי דורשים מחקר וביקורת מדוקדקים, שעדיין לא הגיעה העת להם, אך בסיפור האוטוביוגרפי הקצר הזה, אני חושב שהצלחתי לציין שם לפחות הכוונות העיקריות שהתגשמו בסופו של דבר. בעבודות של 2011–2013 והשנה, שם ניתחתי לראשונה את הקטגוריה סגנון וסביבה בסימן קטגוריית המשמעות כמחליפה את קטגוריית הצורה ואת קטגוריית הזמניות כ מפתח להבנת משמעות.
הזמניות או הזמן בהשתקפויות אלה חרגו הרבה יותר מתחום הזמן ההיסטורי והחלו לחדור לתהליכי תפיסה והבנה, ועוררו עניין בקטגוריית הזיכרון. מקטגוריית הזיכרון עברתי באופן טבעי לאנמנזה האפלטונית ולהיררכיית המאזניים, וזכרתי מתוך זכרון מיידי ושכחה של רשמים וחוויות ועד לנצח כעל התעלות על עצם רעיון הזיכרון.
אם נחזור מהרחבות זמניות אלה לארכיטקטורה של ימינו, הגעתי למסקנות מאכזבות בדבר גסיסת האדריכלות והניצחון המוחלט של חשיבה עיצובית, המכונה באופן קונבנציונאלי "עיצוב", בצומת שבו כמה "מפלצות אדריכליות" הופיעו לעולם, שהגיעו בעיקר מסדנאות "כוכבי אדריכלים" ותומכים. של "מתודולוגיה פרמטרית".
הערכות קודרות אלה גרמו לי להתחקות מקרוב אחר גורלה של תורת האדריכלות עצמה מראשית המאה הקודמת ועד זמננו, וראיתי שכאשר נותר על פני השטח כמפל של אטרקציות תיאורטיות ועיצוביות, תיאוריה זו הייתה למעשה מאבד בהתמדה את הנושא, הכישורים והאינטואיציה המקצועית שלו, חוזר, לרוב ללא שום תקווה להבנה, רעיונות פילוסופיים ומדעיים אופנתיים.
ניתוח טקסטואלי מפורט יותר של זה עדיין צריך להיעשות, ובמיוחד קריאה מדוקדקת מחדש של עבודות הפרופסורים באוהאוס ו- VKhUTEMAS ומחברי כתב העת האופוזיציות המפורסם. אבל כדי שקריאה מחודשת כזו לא תהפוך לאפולוגטיקה ותעמולה פשוטה של רעיונות האוונגרד, כפי שקרה עם האוונגרד של שנות ה -20, ועם הפוסט-אוונגרד של שנות ה -60. בשנות ה -70, יש צורך בבסיס כלשהו לביקורת, וזה הבסיס לא יכול להיות תיאוריה אקדמית של אדריכלות (ברוח זולטובסקי), ולא כל אותו תקציר רעיונות של סטרוקטורליסטים ופוסטסטרוקטורליסטים צרפתיים וגרמנים וצרפתים. פנומנולוגים. לביקורת אובייקטיבית יש לפתח בסיס כלשהו, אפילו היפותטי, תיאורטי ומתודולוגי, אך עצמאי. רק על ידי הסתמכות עליו, "ביקורת" וניתוח של תיאוריה זו יפסיקו להיות סיפור מחדש, ציטוט ומופשט.
כשהבנתי את זה, ניסיתי להעלות שלד מסוים של פרדיגמה תיאורטית חדשה של אדריכלות, אשר זקוקה לפריסה משלה, יכולה לשמש בסיס לביקורת ולהאכיל מתוצאותיה. בתור מרכזית, העליתי שלושת קטגוריות, בניגוד באופן סמלי לשלשת ויטרוביה (תועלת-כוח-יופי) ולדימוי הצורה-קונסטרוקציה המשולשת שהחליפה אותה במודרניזם (לפחות בפירושו של א 'איקוניניקוב), שם האחרון בדרך כלל חופף לקטגוריית הסמל והסימן …
השלישייה ההיפותטית הזו שלי נראית כמו שילוש של שלוש קטגוריות: נורמה, קנה מידה וחומר. יחד עם זאת, משולשת זו מופנית הן לחשיבה והן לאונטולוגיה, שהפכה בשנים האחרונות ליותר ויותר מעניינת עבור תיאורטיקנים של תכנון אדריכלי (בארצנו, למשל, מ.ר סבצ'נקו ז ל).
הקטגוריה "נורמה" כוללת את כל המבנים הנורמטיביים של האדריכלות - קודם כל, הסוג והטיפולוגיות, מה שמכונה "דפוסים", אך גם סמיוטיקה וסמליות, ובהתאם לכך, כל "צורות" טיפוסיות ואבות טיפוס, כולל פרופורציונלי. אבות טיפוס של מבנים הרמוניים של יחסי פרמטרים. קטגוריית הסקאלה כוללת הן מבנים אנתרופומורפיים והן שינויים שהם מקובלים בתיאוריית האדריכלות, והן בקנה מידה זמני, הנמדדים על ידי תהליכי התפקוד והצורות, שינויים היסטוריים בנורמות וקטגוריות זמניות טרנסצנדנטליות, כגון מיידיות ונצחיות. בהתבסס על קטגוריות אלה, אני מנסה לעבור לקטגוריות התוכנית האונטולוגית, שביניהן קטגוריית "העולם" היא מרכזית, ובפריפריה קטגוריית היסודות (יסודות) והמצב. אין כאן מקום לתיאור קטגורי-היסטורי מפורט יותר של קטגוריות אלה.אך גם מבט חטוף עליהם אינו יכול לתפוס את המשכיותם ההיסטורית והאונטולוגית עם המסורת.
הקשיים הגדולים ביותר ובהתאם לכך הסיכויים קשורים לבירור קטגוריית החומר. ביסודו של דבר, קטגוריה זו אינה כפופה ללוגיקה של סכמציה מטרית אליה קשור ניתוח הצורות ולסולם הסמלי של מצבי תפיסה וניסיון אליהם משויכת קטגוריית התמונה. לכן מספר עצום של מושגים רציונליים וקטגוריות של פילוסופיה נותר כאן קו מתאר חיצוני גרידא של ניתוח מהותי. קטגוריית החומר והחומר * מתקרבת אליו ביותר. אך קטגוריות אלה במחקרי אדריכלות איבדו זה מכבר את משמעותן האמנותית ונכנסו למעגל האפיסטמולוגיה הטכנית.
למעשה, הקטגוריה המסורתית המרכזית לחומר היא קטגוריית האינטואיציה, שאיבדה האידיאולוגיות האקדמיות והאוונגרדיות.
קטגוריית האינטואיציה לאידיאולוגיות פילוסופיות רבות התבררה כסובייקטיבית מדי (רומנטיקה) ולא מספיק "אידיאלית" או "פורמלית", כלומר אינדיבידואלית מדי, נופלת מעולם המפרט הסטנדרטי. האסכולה הפילוסופית היחידה בה קטגוריה זו ממשיכה לתפוס מקום חשוב היא "פילוסופיית החיים" (ברגסון, ספנגלר, ניטשה), אך בתי ספר אלה עצמם באידיאולוגיה מודרנית, המדוכאים על ידי פוזיטיביזם ומרקסיזם, נותרים בצורה שהותירו אחריהם. מייסדים, ועד היום לא התפתחו, אם כי הם חוזרים במידה מסוימת לאוניברסליות של המחשבה הגייתית.
עם זאת, קטגוריית החומר שומרת פילוסופית על עקבות של מטריאליזם, שנדחות על ידי פיזיקליזם של אונטולוגיות אנרגטיות ואנרגטיות של המסורת הניאופלטונית. אך עם זאת, הפער בין קטגוריית החומר לקטגוריית הצורה נותר אבן נגף בדרך להתאמתו להקשר של תורת האדריכלות. ואבן יחידה זו מתגלה כקשה יותר, ואילו האסתטיקה של השימוש הדקורטיבי במינרלים יכולה להיכנס לתורת האדריכלות בפחות קושי. איש אינו מכחיש אותה כניסה כזו, אך מהות העניין היא שזו קטגוריית החומר המאפשרת לנו לקוות לסינתזה של ייצוגים אונטולוגיים שונים - לא רק את התכונות הדקורטיביות של אבן ועץ, אלא גם אותם מבני חומר. העומדים בבסיס הזיכרון וההבנה - כלומר מבנים לעיבוד ואחסון מידע על ידי תאי המוח.
אין לי אפילו רצון לצמצם את ההיבטים הרוחניים של הייצוג המהותי של ארכיטקטורה לתהליכים במולקולת ה- DNA, אך אי השימוש בהם בתורת האדריכלות כאל אנלוגיה או כמקביל יהיה לא סביר כמו להזניח את התכונות הפיזיקליות של אבן לאור הקטגוריות האסתטיות של כבדות וכוח, תוך שימוש בקטגוריות של חומר.
אני תולה תקוות מיוחדות בקטגוריה זו בכדי "להחיות" את הארכיטקטורה, שכעת בכל מקום מראה, אם לא סימנים של "גסיסה", אז התכונות של "תמותה".
אלה האחרונים, לדעתי, מסוכנים להישרדות האנושות כמו גסיסה ומוות. ולא מסכים עם פסימיסטים שרואים בעתיד הקרוב (50-100 שנה) אסון עולמי של תרבות ואנושות, אני מקווה שהארכיטקטורה תהפוך לאחד האמצעים החזקים ביותר להבנת ולהחייאת הקיום האנושי והחברתי. אחד הצעדים הראשונים לקראת רנסנס אדריכלות כה חדש, אני מאמין, הוא הפיכתה של מערכת החינוך המקצועית והתיאוריה שלה, שבה קטגוריית החומר, שאינה עקירה, אלא משלימה את קטגוריות המרחב והצורה, תהפוך לא פחות. חשוב ומכריע.
_
*פתק
קיימת אפשרות שקטגוריית החומר המוצגת בדרך זו תיחשב כמילה נרדפת לקטגוריה "תוכן". הסכנה הזו של בלבול קטגורי בין חומר לתוכן היא ממשית. ואז מתגלה כשטות - כי לא ניתן להחליף את קטגוריית התוכן ולא "להוסיף" אותה לקטגוריית הצורה.עם זאת, בתורת האדריכלות, בניגוד להיגיון, חומר אינו תוכן ואינו חומר, אם כי ניתן לייחס לו את הקטגוריות של תוכן וחומר כאחד. זה פשוט במצב "מצרפי" ומבחינה מטפורית אחרת, והוא לא מוכר כל כך על ידי צורתו (כמו שנוזל או גז גם לא נתפס בעינינו כצורות), אלא על ידי דבר כמו הדהוד ותהודה.
