פרויקט של מרכז רוחני אורתודוכסי עם אולם התעמלות ביוז'ני בוטובו
במרכז אורתודוקסי עם אולם התעמלות ל -160 סטודנטים אמור להיבנות ביוז'נוי בוטובו על שטח מתחם המקדשים הקיים. החלקה המלבנית תחומה מצד אחד ברחוב Ostafievskaya, מצד שני על ידי האקדמאי Pontryagin. בנייני כנסיות מוקפים בבניין מגוון מאוד - החל משיכון פאנלים רב-קומתי וכלה בקוטג'ים יקרים מאחורי גדרות גבוהות. הם מתכננים להקים כאן בית ספר עם הטיה אורתודוכסית במשך זמן רב, בנוסף לכך מוכנים פרויקטים לקתדרלה חדשה, שגודל גדול משמעותית מהמקדש הקיים, כמו גם בלוקים מנהליים וכלכליים.
כפי שאמר הדובר מטעם חברת ריונלה למועצה, בעת תכנון המרכז הרוחני ניסו האדריכלים ללכת על פי הסגנון של ההרכב הקיים, על בסיס המסורות של אדריכלות פסקוב ונובגורוד. מבנה בית הספר הגדול תופס חלקה פינתית ארוכה בתוך המתחם. אחד מקצותיו, הפונה לכנסיה הקיימת ומשובץ בין הבניינים הכלכליים והניהוליים המוקרנים, מעוצב בצורת כנסיית בית מסורתית מתחת לכיפת זהב גבוהה. חזיתות בית הספר משתמשות בדימוי של חדרים עם קמרונות מקושתים גדולים ואלמנטים דקורטיביים רבים. צורת הבניין והזגגות הנרחבות, לדברי הדובר, קשורים לצורך לספק תאורה מספקת בכיתות ובאזורי הבילוי.
לאחר שהאזין לדו ח מחברי הפרויקט, הסביר סרגיי קוזנצוב מדוע עבודה זו הוגשה לדיון במועצה. העובדה היא שלאחרונה ה- ICA דן באופן פעיל עם ועדת מורשת מוסקבה והכנסייה האורתודוכסית הרוסית בסטייליסטיות של מבני המקדש, בניסיון להבין אם זה תואם את ימינו, האם צריך לעשות מודרניזציה, או להיפך, חזק בארכיזם שלו. הפרויקט הנחשב של הגימנסיה, שנכלל במתחם המקדשים, החמיר את הדיון הזה, בקשר אליו החליט האדריכל הראשי לפנות לחברי המועצה.
יבגניה מורינטס אמרה לקהל כי פרויקט זה, ראשית, אינו תואם את ה- GPZU בשל עודף הגובה המותר - במקום שתי הקומות המותרות באתר זה, תכננו האדריכלים בניין בן שלוש קומות. שנית, הפתרון האדריכלי המוצע מעלה הרבה שאלות. ואכן, חברי המועצה פתחו את הדיון בדיון סוער סביב פיתוח התוכניות, התוכן הפונקציונלי של הבניין וחוסר עקביותם עם הדימוי החיצוני. אנדריי בוקוב יעץ למחברים, לפני שהתחיל לתכנן פרויקט כה משמעותי, ללמוד היטב את ההיסטוריה של האדריכלות ובמיוחד את עבודותיה של A. V. שצ'וסב. יבגני אס ביקש מהאדריכלים שלא להסתתר מאחורי המילה "אורתודוקסיה", ויצר אדריכלות גרועה ללא תנאי: "אין כאן בית ספר בפסקוב או בנובגורוד. זהו סוג של סגנון פסבדו-מעין ביזנטי עם פרטים מאוד לא טובים. " לאס היו תלונות גם על מבנה התכנון של הבניין, שבו מסודר חדר אוכל מתחת לכנסיית הבית באפסיס, ובילוי בבית הספר לא זוכה אפילו למחצית מהתאורה הדרושה. בנוסף, הייתה לו שאלה שקשורה לטיפולוגיה של בית הספר האורתודוכסי: האם זה צריך להיות איכשהו שונה מהשגרה? בפרויקט Butovo, אם יש הבדלים, רק לרעה.
בנוסף לאיכות ציור החזיתות, שמשאיר בבירור הרבה מה להיות מבוקש, סרגיי צ'ובאן ראה גם בעיה בסתירה המתעוררת בין קנה המידה הגדול מאוד של הבניין לפרטים המעוכים. לדעתו, יש לראות את בית הספר כאנסמבל של כמה בתים בקנה מידה אנושי יותר ובמבנה ברור, שבזכותם הפרטים יקבלו איכות שונה לחלוטין.
מיכאיל פוסוחין לא ראה בפרויקט את הצבעים העליזים הטמונים בארכיטקטורת המקדשים. הוא גם לא אהב את האלמנטים הדקורטיביים היקרים הרבים שאינם מוצדקים מבחינה תפקודית, אך יחד עם זאת. למשל, סידור גלריה ענקית להליכה לאורך כל החזית המאורכת של הבניין, שבגללה כמעט כל הקומה הראשונה נעלמת, נראה לו מאוד לא הגיוני. לדברי פוזוכין, יש לפשט את הבניין ככל האפשר, להוזיל אותו ולהיפטר מפאתוס מיותר. אסור לבית הספר להתחרות בארכיטקטורה של המקדש הקיים. פוזוכין זעם על רצונם של המחברים "להונות" את תושבי העיר, מה שמקנה לאחד מקצות הגימנסיה מראה של כנסייה, ואילו בפנים אפילו לא קייפלה קטנה.
אנדריי גנזילוב הסכים גם עם שאר חברי המועצה. מכיוון שהוא מכיר בכך שמדובר בפרויקט חשוב מאוד והכרחי, הוא לא יכול היה לתמוך בו בשום צורה, כי "השלט אינו תואם את התוכן." הפרויקט מתסכל ממרכיבים מזויפים רבים ומפתרונות מוזרים כמו הכניסה, המאורגנים ממש באפסיס. וזה לא לדבר על העובדה שיש חלל חינוכי שנפתר מאוד ללא קרוא וכתוב, שבו חדרים חשוכים מוסתרים מאחורי חלונות ויטראז'ים גדולים לכאורה.
אלכסיי וורונטסוב התלונן כי הפרויקט השמיד את אחד ההישגים העיקריים של אדריכלות טרום פטרינה - המערכת הכיפתית, שהמחברים פשוט שכחו ממנה. וורונטסוב המליץ למחברים לחשוב כיצד להפוך את הבניין לראוי עד היום. את הרעיון הזה הרים אלכסנדר קודריאבצב, שציין כי בשנות העשרים של המאה העשרים. האדריכלות האורתודוכסית החלה להשתמש באופן פעיל באלמנטים של מודרניות, אך המהפכה קטעה את ההתפתחות האבולוציונית הטבעית במשך שנים רבות. בפרויקט זה ניתן לראות ניסיון להשתמש בניסיון של אדוני האדריכלות של ראשית המאה הקודמת, אך פרשנותו פרימיטיבית מדי. על הכותבים, בעצת קודריאצב, ללמוד היטב את האנלוגים ההיסטוריים.
הנס סטימן בנאומו עקף בעדינות את נושא הארכיטקטורה של הבניין שהוצג, רק איחל למחברים עוד אומץ ואומץ בעתיד. הערותיו היו לגבי הפיתרון האורבניסטי, שבו אין קשר בין מבני המתחם בעבודה. כדאי במיוחד לשקול את הקשר בין בית הספר לכנסייה הקיימת. הכנסייה, כמרכז רוחני, צריכה להתבלט על רקע הבניינים שמסביב, ובמיוחד הציבוריים - שהוא בית הספר. בנוסף, תוכנית המתאר המוצעת אינה מרמזת על ארגון החצר, שיכולה להיחשב גם כטעות. מגדר מהעיר ומתחם המקדש דומה למנזר. לדברי סטימן, סידור שטח קטן בין הכנסייה לבית הספר יפתור מיד את הבעיה הזו, ויהפוך את המתחם למרכז תרבות נגיש לתושבי העיר.
הערה דומה השמיע סרגיי קוזנצוב: "אתר פשוט ונוח עצמו מניח חצר גדולה, אך בתכנית האב במקום זה השטח בנוי באופן שיטתי עם מבנים. נכון יותר יהיה לסדר את הבניינים סביב ההיקף. " לסיכום הדיון התווה האדריכל הראשי "תוכנית מקסימאלית" לשינוי הפרויקט: האדריכלות של הבניין צריכה להיות רגועה יותר, התיקון צריך להיות מתוקן תוך התחשבות ביצירת כיכר ציבורית פנימית, ולהביא את התוכניות בהתאם למראה החיצוני ולדרישות הכלליות למוסדות חינוך.
מרכז מינהלי ותקשורת בלוז'ניקי
המרכז האדמיניסטרטיבי, שיאכלס את כל הנהלת מתחם לוז'ניקי, אמור להיבנות באתר שנמצא בין הפארק לטבעת התחבורה השלישית, משני צידי התחנה בנובולוז'נטסקי פרוזד. המרכז נוצר על ידי שני בניינים נפרדים. האחד, הבניין הראשי, יתפוס קטע טרפז בתכנית, והשני יתפוס שטח מוארך קטן יותר, שנמצא מעט בצד.הבניין הראשי הוא בנפח 7 קומות מזכוכית, המחולק מצד הפארק בשתי חצרות עמוקות לשלושה חלקים. לפיכך, חזית הפארק מתגלה כשבר יותר, פחות מסורבלת. זיגוג מתמשך של הקירות מאפשר לכם לפתוח בצורה הטובה ביותר את נוף הפארק הירוק מהמשרדים. הכותבים הציעו להפוך את החזית הפונה לטבעת התחבורה השלישית הרועשת, כמו גם את קצוות הבניין הסמוך לבניינים הסמוכים לחדירים פחות. לשם כך משתמשים בלמלות גבוהות העשויות אבן טבעית, עמודים ותריסים. ורק בקומות העליונות יש זיגוג פנורמי, שכן משם תוכלו לראות את העיר ואת מנזר נובודביצ'י.
נציג מכון התכנון ארנה, שפיתח את הפרויקט, הציג בפני המועצה שלוש אפשרויות לפיתרון הנפחי-מרחבי של המרכז. הראשון הוא הלקוני והחסכוני ביותר, נפתר בנפחים מלבניים פשוטים. השנייה כוללת חצרות מעוגלות, עמוד עמודים ועמודי אבן אנכיים המשתרעים על צללית. והשלישי הוא הקשה ביותר ליישום, עם צלליות של בלוקים בצורת טרפז הפוך.
לפני שדיון חברי המועצה בפרויקט, נזכר סרגיי קוזנצוב כי אובייקט זה אמור להפוך לסופי ואחד הכרכים הגדולים ביותר בפנורמת לוז'ניקי. בהקשר זה הוא ביקש להיות קשוב במיוחד לשיקול הפרויקט, אך המועצה בהערכותיה הייתה פה אחד מתמיד. אנדריי בוקוב הציע לוותר לחלוטין על הדיון ולתת למחברים אפשרות לבחור באופן עצמאי באופציה הטובה ביותר, שכן מבחינת איכות הביצוע, שלוש הגרסאות מבוצעות באותה מידה. חברי המועצה של בוקוב שמעו, אך החליטו לעזור לאדריכלים להחליט על הגרסה הסופית. יבגני אס בירך את הכותבים על פרויקט מוצלח, והעדיף את האפשרות הראשונה הרציונלית ביותר, אולם ציין כי היקף חזית הפארק בו גדול וכאן כדאי יהיה ללוות את החלוקה האנכית שהוצעה באופציה השנייה..
הפרויקט זכה לשבחים גם על ידי ולדימיר פלוטקין, שציין את הדיוק המוחלט של ההרכב הנפחי-מרחבי, הפיתרון המוסמך של החומה הפונה לטבעת התחבורה השלישית, נקודות מבט מחושבות היטב ונוכחות קומת קרקע ציבורית. במיוחד מבוקש בפארק כה גדול. לדברי פלוטקין, ניתן לממש את כל שלוש האפשרויות בהצלחה במקום זה. אבל הוא העניק את העדפתו האישית לפיתרון השני - כבהיר ואינדיבידואלי יותר. סרגיי צ'ובאן, להפך, מצא שהאופציה השנייה מפוקפקת בגלל מגה-המידה שלה: "עמודים ותריסים אנכיים כאלה מתאימים לבניינים נמוכים של 2 או 3 קומות. כשרואים אותם בגובה 26 מטר, מתחילה להופיע טיפולוגיה של סוכנויות ממשלתיות. זה לא הולם כאן. בגרסה הראשונה, אני אוהב את הקיצור ובעיקר את החלוקה בקצוות. סולם זה נראה טוב יותר מהקולונדה או ממסגרת הענק המוצעת בגרסה האחרונה."
אלכסנדר קודריאבצב הסכים עם צ'ובאן. מבחינתו, המשימה החשובה ביותר היא לשמור על אנסמבל לוז'ניקי עם שלושה דומיננטים עיקריים ואת פנורמת הפתיחה מ- Vorobyovy Gory. "חשוב לרשת את שימור הקשרים המרחבים בתוך ההרכב, במיוחד לנוכח הכללתו הקרובה של מתחם זה ברשימת אתרי המורשת התרבותית", אמר קודריאבצב. בסולידריות עמו, אלכסיי וורונטסוב התבטא בצורך לשמר את אצטדיון לוז'ניקי בעיקר כפארק ספורט, ורק אז כאנסמבל אדריכלי.
האנס שטימן הרגיע את וורונטסוב ושמח שהמחברים די הצליחו להפוך את האובייקט החדש לחלק מהפארק הקיים. "מנקודת מבט של פיתרון אדריכלי, קשה מאוד לשלב בין המונומנטליות של מבני התקופה הסובייטית לבין הפתיחות הגלומה בימינו. אבל המחברים התמודדו עם השילוב, "שיבח אותם שטימן.הדבר היחיד שהוא יעץ לשים לב אליו היה האופי הסטטי המוגזם של החזית הפונה לכביש המהיר. הבניין, על פי האדריכל הגרמני, חייב להגיב איכשהו למהירות, ולהציע תמונה מרהיבה לנהגים העוברים במקום.
מיכאיל פוסוחין ציין את רמת העבודה הגבוהה ותמך בוולדימיר פלוטקין וציין כי "לאופציה השנייה, אם תיושם בהצלחה, יש פוטנציאל גדול להפוך לאירוע אדריכלי אמיתי." אנדריי גנזילילוב הביע את אותה דעה והיה הראשון שפנה לכותבי הפרויקט ושאל איזו גרסה קרובה יותר אליהם. התברר שגם האדריכלים וגם הלקוח היו בעד האופציה השנייה. לאחר הכרה זו, דיון נוסף עלה בתוהו. סרגיי קוזנצוב הציע לתמוך במעצבים בבחירתם, במיוחד מכיוון שרבים מחברי המועצה היו סולידריים איתם.
