Archi.ru:
- סיימת את לימודי המכון לארכיטקטורה במוסקבה בשנת 1974. מה קרה אז?
אוסקר ממלב:
- לאחר לימודים במכון האדריכלי במוסקבה, עבדתי שלוש שנים בעבודות במכון המרכזי לעיצוב טיפוסי. קשה לדמיין קשר קשה יותר עם המציאות אחרי האווירה היצירתית של המכון. אבל אחרי זה קיבלתי יותר מתגמול כשחזרתי לקירות בית הספר כראש הלשכה לאדריכלות ועיצוב סטודנטים (SAKB).
האם זו הייתה עבודת עיצוב?
- כן, מגזר המחקר (₪) עסק במדע, וה- SAKB בעבודות עיצוב. זו הייתה תקופת זהב. מורים גדולים הגיעו ללשכה - אנדריי נקראסוב, אלכסנדר קוואסוב, בוריס ארמין, יבגני רוסקוב, אלכסנדר ארמולייב. אלה היו המורים הראשונים במקצוע. כמו כן, עבודה אמיתית משכה את הסטודנטים הבכירים הפעילים ביותר, ופגשתי את התלמידים של אותה תקופה - סרגיי סקורטוב, בוריס לויאנט, אנדריי גנזידילוב, דמיטרי בוש. אנו מקיימים יחסי ידידות עד היום.
והוראה?
- כמעט מרגע שחזרתי למכון עבדתי כעובד במשרה חלקית במחלקה "נשף", ובשנת 1982 סרפים וסיליביץ 'דמידוב לקח אותי לסגל כמורה בכיר. תמיד אהבתי ללמד עבודה, אם כי אני עדיין זוכר את המצב של ספק עצמי אז, חושש שלא תוכל לענות על שום שאלה.
אתה נמצא בקשר פעיל עם עמיתים זרים. איך התחילה הפעילות הבינלאומית שלך?
- בשנת 1988 התלמידים שלי ואני הגענו לאסיפה האירופית של סטודנטים-אדריכלים (EASA), שהתקיימה במערב ברלין. EASA הוא ארגון עצמאי המאגד מדי שנה עד 500 סטודנטים ואדריכלים צעירים מכל רחבי אירופה. המדינה המארחת מכריזה על הנושא, וה"כוכבים "המוזמנים, אוספים קבוצה של סטודנטים לצוות שלהם, מפתחים תפיסה לפתרון הבעיה המוצעת. השתתפתי ב- EASA חמש פעמים, הייתי בוועדה המארגנת במשך 4 שנים, וב"גמר "שימשתי כראש הסדנה. היכרות עם עמיתים מבתי הספר לאדריכלות אירופיים שימשה בסיס לטיולים נוספים עם הרצאות והוראה בחו"ל, וארגנה סמינרים משותפים עם אדריכלים ממדינות אחרות.
האם עבדת תמיד במכון האדריכלי במוסקבה באותה מחלקה?
- כן, במחלקה "נשף", אותה סיימתי בעצמי, עבדתי 30 שנה, מתוכן עשר - כראש.
בחוגים המקצועיים, השנים האחרונות של הנהגתך במחלקה נדונו באופן פעיל
חווית התקשורת עם עמיתים זרים ועבודה בבתי ספר אירופיים בולטים גרמה לחשיבה מחודשת על שיטות החינוך המסורתיות, לליברליזציה של התהליך החינוכי. זהו ההפעלה היצירתית של התלמידים, מעורבותם בדיאלוג מקצועי, פיתוח יחסם המשמעותי להקשר העירוני. יש לבנות את תכנית הלימודים על עקרון הזיהוי והניסיון לפתור את הבעיות של החברה המודרנית, על העיקרון של סיבוך הטיפולוגיה המרחבית בגישה אנליטית, הבנה מקיפה של הבעיה, השוואה, זיהוי עיקר המוטיבציה וההחלטה. עָשׂוּי.
הוקם צוות חדש של ה- SJSC, שכלל אדריכלים מובילים. הוועדה הושבה עם עמיתים צעירים, אדריכלים זרים הוזמנו להשתתף. כמה ראשי לשכות אדריכלות החלו ללמד והציעו לתלמידיהם תוכניות משלהם. אך למרבה הצער, מרצ'י לא היה מוכן לרפורמות כאלה.
כיצד אתה מעריך את מצב ההשכלה הגבוהה בארכיטקטורה בארצנו, את הסיכויים להתפתחותה?
- ברצוני לענות על שאלה זו על סמך מחקרה של אנה פוזניאק, בוגרת מכון סטרלקה. הניתוח בוצע לדוגמא של המכון האדריכלי במוסקבה, המכון המוביל במדינה, על פי השיטה בה פועל המספר המכריע של האוניברסיטאות ברוסיה. הנושא העיקרי של הפרויקט של אנה היה חקר תפקיד המסורות במכון האדריכלי במוסקבה. המטרה היא למצוא הזדמנות "להחיות" את מורשת המכון ודרך לפופולריותה בקרב הסטודנטים לשעבר, בהווה ובעתיד ובחברה כולה. שלושה תרחישים אפשריים נשקלו: שימור, בנייה חדשה ושיקום מסורות. הראשון מרמז על היעדר שינויים, השני - יצירת בית ספר חדש, השלישי הוא שילוב של שני הראשונים, "החייאה מחדש" של המסורת החינוכית הקיימת.
התרחיש השמרני אינו מרמז על שינוי ומעודד ראייה ביקורתית של כל דבר חדש. זה מוביל לאינדוקטרינציה של המקצוע. מסלול התפתחותי זה נחשב פחות טראומטי ומרמז על שימור צוות ההוראה והמנהלה. נשמרת גם תפיסה צרה של המקצוע, המיוצגת על ידי התמחות המחלקות המסיימות. בנייה חדשה היא הופעתו של בית ספר חדש והופעת מסורות חדשות של בית הספר לארכיטקטורה במוסקבה. קשה לשנות משהו במכון האדריכלי במוסקבה, ולכן קל יותר ליצור מוסדות חדשים. תרחיש השחזור הוא המודרניזציה של מורשת ה- MARCHI, היווצרות משמעויות חדשות למסורות הקיימות. "המיישמים" של אסטרטגיה זו עובדים על הצרכים האמיתיים של המכון, יוצרים הזדמנויות לשיתוף פעולה בין תחומי בין המחלקות המסיימות ולהחלפת ניסיון עם בתי ספר מסורתיים אחרים.
מרגע הקמתו בשנת 1933 ועד 1972, המכון לאדריכלות במוסקבה היה המכון האדריכלי הסובייטי היחיד. תוכנית הלימודים שלו נחשבת למופת והיא משמשת עדיין בבתי ספר לאדריכלות ברוסיה ובברית המועצות כולה. בשנות השישים של המאה העשרים חוו בתי ספר לאדריכלות מערבית חוסר שקט של תלמידים וחשיבה מחודשת על מתודולוגיית ההוראה. ההיררכיה בין תלמידים למורים קרסה. האופוזיציה "קלאסית מול רדיקלית" הפכה רלוונטית. הראשון הפך לשם נרדף לסמכותנות ולאקדמיות, השני - ניסויים, חשיבה ביקורתית, חינוך פתוח ודמוקרטי. בתקופה בה בתי ספר מערביים מדברים על ייעודם ועל השקפותיהם על המקצוע, מרצ'י אינו מדבר על איזה סוג של אדריכלים הוא בוגר.
על מנת שתוכל לחשוף את מורשתך, יש לקבוע מה העדיפות למוסד ומה תגובתו לעתיד המשתנה. אפשר לשנות את האידיאולוגיה של בחינות הקבלה, להנגיש אותם לאנשים עם השכלה אחרת. מדוע זה הכרחי? דיונים על אדריכלות ועירוניות הופכים לחשובים ברוסיה המודרנית (די בכדי לזכור בפורומים עירוניים), ויש צורך בבית ספר לאדריכלות מתקדמת עם השקפה מתקדמת של תיאוריה ופרקטיקה. התבוננות מדוקדקת בחינוך המקומי הראתה כי הבעיות הקיימות דומות לאלה בבתי הספר לאדריכלות מערבית: הדומיננטיות של מודל העברת הידע, בו התלמיד נתפס כ"מכל "פסיבי למילוי מידע. MARCHI צריך להתמקד בגיבוש אסטרטגיית תקשורת, להפוך אותה לחובה להצגה פומבית של עבודות הסטודנטים תוך דיונם על ידי מומחים בעלי התמחויות שונות.
אך הרוב המכריע של מורי המכון לאדריכלות במוסקבה נועד לתורת החינוך המסורתית, ובזה הם סולידריות רבה
- המילה "סולידריות" בהקשר זה הזכירה לי את תורת הסולידריות המכנית והאורגנית של הוגה המאה ה -19 אמיל דורקהיים, שתיאר שני סוגים של מבנה חברתי.אגודת הסולידריות המכנית היא חברה פטריארכלית הבנויה על התאמה של כל חבריה לקאנון מסוים. הדמיון של יחידים זה עם זה נחשב לסגולה הגבוהה ביותר. חופש הפרט מוגבל היטב, האינטרסים הקבוצתיים חשובים יותר מאלו האישיים. החיים בחברה כזו אינם זורחים עם מגוון: חבריה לרוב עוסקים באותו עסק, מצייתים לאותם כללים וניתן להחלפה בקלות. סוג אחר הוא "החברה של סולידריות אורגנית", שבה האישיות היא מעל לכל, האינדיבידואליזם מתקבל בברכה, החופש הוא הטוב ביותר. דורקהיים האמין שחברה "מכנית" היא היררכית וטוטליטרית. הוא מורכב מקבוצות ממוזגות שנמצאות במלחמה זו עם זו, או שהן מסודרות בהיררכיה בהנהגת מנהיג. חברה אורגנית מורכבת משלל אנשים חופשיים אך תלויים זה בזה המחוברים זה בזה במגוון מערכות יחסים. זהו מנגנון מורכב שקשה מאוד לתפעל. האם עניתי לשאלתך?
- אני חושב שכן. אתה אחד מאנשי המקצוע שמעריכים באופן ביקורתי את המצב בחינוך האדריכלי הרוסי, אך כמה ראשי מכונים מדברים על תחושת פטריוטיות וגאווה בבית הספר שלהם
- כדי לענות על שאלה זו באופן מלא יותר, אתחיל בתחושה הפוכה - בושה. אני זוכר את הפעמים שבהן הייתה אנקדוטה על חושו השישי של האדם הסובייטי - "תחושת הסיפוק העמוק". הימים האלה חלפו, ואיתם וסיפוק. עכשיו, לדעתי, הבושה מתיימרת להיות החוש השישי. במבט לאומי, הבושה עבור רוסיה נעוצה עמוק במגעים המוקדמים עם המערב. הראשון שניסח תחושה זו היה פיוטר צ'אדייב (לימים - בונין, פסטרנק, סולז'ניצין, ברודסקי …). שיח הבושה אופייני בעיקר למעמד המשכיל.
בושה אינה רוסופוביה של האליטה התרבותית, אלא סוג מיוחד של השתקפות רוסית, יכולת חשיבה ביקורתית והערכה עצמית מפוכחת. סוגרים במעגל צר של עמיתים מרוצים מעצמם המאמינים ש"אנחנו תמיד הכי טובים "ותוקפים באלימות את אלה שמבקרים" הכל שלנו ", אתה לא מבין שאתה יכול להתבייש במה שאתה אוהב, במה שאתה מודאג על אודות. וזה הרבה יותר חשוב ופטריוטי מאשר גאווה. עבור המתנגדים אצטט את דברי החכם: "העומד בגבו לשמש רואה רק את צלו שלו."
כשאתה קורא את הראיונות הקודמים שלך, אתה מבחין בעמדה קשוחה תמיד ולפעמים אמירות קשות, אבל עכשיו נוספה להם אירוניה
- קצת עקיצות מעניקות לחיים חריפות פיקנטית …
