באפריל 2018 מתחילה התוכנית החינוכית "ניהול פיתוח טריטוריאלי (UTRO)", שאורגנה על ידי בית הספר לאדריכלות MARSH ו- IGSU RANEPA. ערב ההתחלה שוחחנו עם סרגיי סמיונוב, דוקטורט בכלכלה, פרופסור חבר במחלקה לניהול פרויקטים ותוכניות, IGSU RANEPA, על הסיבה לכך שערים זקוקות לשינויים, ובמקרים שבהם גם החלטות כוח מותרות. כמו על העיר והמדינה כמערכת, ותפקיד האדריכלות בה …
סרגיי אלכסנדרוביץ ', תוכנית הבוקר הולכת ללמד "מנהלים" שטחים. מהו המקצוע הזה ולמה הוא נחוץ?
אם כבר מדברים על כל שטח, בין אם זה אזור, מטרופולין או עיר קטנה, אנחנו תמיד יכולים לזהות חלקים שונים במערכת הכלכלית הכוללת. אם כל זה מאורגן היטב ומורכב למנגנון הוליסטי, אז זה יהיה הבסיס שיאפשר פיתוח של הכלכלה והסביבה החברתית, ושיפור איכות החיים של האנשים. אבל הרכבת המערכת צריכה להיעשות על ידי מישהו. עסקים מסורתיים, לדעתי, אינם מסוגלים לכך מכיוון שהם רואים בשטח משהו שממנו אפשר להרוויח. אבל אפילו פקיד מסורתי רואה לעתים קרובות רק את הפרטים של המנגנון שהוא משתמש במסגרת הפונקציונליות שלו. בינתיים, המיומנות להתייחס למערכת כולה ובטווח הארוך, תוך התחשבות באינטרסים של כל הצדדים, היא תנאי הכרחי לפיתוח השטח. זו המיומנות שאנחנו מנסים ללמד את התלמידים שלנו.
מהיכן נבע הערך הבלתי מותנה של פיתוח שטחים ברטוריקה של מומחים לתכנון עירוני ועירוניים? כאשר השינוי מגיע לעיר, הוא מתחיל להתנגד. הדבר בולט במיוחד במוסקבה, בירת השינוי. מדוע מאמינים שאנשים רוצים שינוי?
- תושבי העיר רוצים שינוי ופוחדים מהם בעת ובעונה אחת. לכולנו יש ניסיון אישי וקולקטיבי שטות יוזמה גרוע ממאה שמרנים.
מיהו הלקוח של שינויים עירוניים כיום?
- לא ניתן לבנות אסטרטגיה כללית מתוך סכום האינטרסים של מרכיביה. אפשר לבנות את זה רק מלמעלה. מישהו צריך לקחת יוזמה, לשכנע ששינוי אפשרי, לקחת אחריות ולנקוט בפעולה. כל השינויים האמיתיים נוצרים לא על ידי צוותים, אלא על ידי אנשים פרטיים.
העריך את מוסקבה כמנגנון ניהול, בפרט בתחום מדיניות התכנון האדריכלי והעירוני
- אחת הבעיות של מוסקבה היא שההחלטות התקבלו ולעיתים קרובות עדיין בהתבסס על שיקולי יתרונות לאופק התכנון שלה. זה אולי נשמע גס, אבל עובדים זמניים אחראים על פיתוח העיר. אחרי הכל, אם אתה מחשב את תוצאות ההחלטות במשך 5 שנים, אז אתה מבצע כמה פעולות, אם במשך 20-30 שנה - אחרות. ואם אתה בכלל מנסה לדמיין מה יקרה בעוד 100 שנה, זוהי דרך פעולה שונה לחלוטין ותכנון אסטרטגי. נראה לי שמוסקבה היא מטרופולין, שמצד אחד בהחלט זקוק לחיזוי ארוך טווח, כמו גם תרחישי פיתוח המכסים את האופק לפחות 20-30 שנה קדימה. כעת ההחלטות מתקבלות על סמך האפקטיביות של אתר השקעות מסוים לאופק קרוב יחסית.
כסף קצר - פתרונות קצרים?
- כן. זהו היגיון מודרני אופייני. בואו ניקח דוגמא, הרלוונטית למוסקבה, כאשר ההיגיון הזה נכשל: אם המוני מכוניות מסתובבים בעיר ויוצרים פקקים, וניסיונות להרחיב רחובות ופעולות אחרות לא מובילים לירידה בפקקים הללו, זה אומר שהעיר, באופן עקרוני, מסודרת באופן שגוי לתושבים שנאלצים ללכת לאנשהו. לנוע מדי יום עם זרמי תחבורה אישית. זה אומר שמשהו לא בסדר כאן.
לעתים קרובות בהקשר זה הם מביאים כדוגמה את פריז, בה ננקטו צעדים בכוח (מה שמכונה "העות'מאניזציה" של פריז בסוף המאה ה -19), ורחובות רבים, כמו שאומרים, "נחתכו המגורים ", הריסת בתים, מחדשת את כל מה שמסביב והופכת כך את העיר לסביבת מגורים נוחה וידידותית יותר עבור תושבי העיר עם אפשרות להתפתחות נוספת. לשינויים, בחלק מהמקרים, יש צורך באמת בפתרונות כוחניים, שרבים אולי לא אוהבים. אבל הם יעבדו לעתיד. וניסיונות להרוויח ממכירת, למשל, מספר שטחים או מגרשים במטרה להשלים את תקציב העיר היום, מחר עלול לגרום לכך שהעיר תיאלץ לסבסד או לשפץ את השטח הזה מכיוון שהוא אינו יעיל.
במוסקבה, כחלק מתכנית השיפוצים, נהוג היה לבקש (או לחקות סקר) את דעת התושבים, לקיים דיונים ולארגן הצבעה. מה אתה חושב על זה?
- בתורת המערכות, יש עיקרון אחד שנשמע כך: ללא השפעה מכוונת מטרה, כל מערכת שואפת למקסם את האנטרופיה שלה, כלומר עד מוות. לפשט נוסחה זו, אנו מקבלים את הדברים הבאים: אם לא תדחפו אנשים לכיוון אחד בכוח או ברעיון כללי, אז הם יגררו לכיוונים שונים. למעשה, כדי שהתהליך יעבור צריך כמובן לדעת את האינטרסים של האנשים. אסטרטגיית פיתוח העיר צריכה להתאים לאינטרסים של האנשים. אך אינך יכול להשיג אסטרטגיה מדיון קולקטיבי, מסיכום דעותיהם של אנשים. איך בדיוק לתכנן בניין או בלוק, תוך התחשבות בעובדה שאתה מכיר את האינטרסים של אנשים, זה לא שאלה של עצה עם אנשים, זה עניין של פעילות מקצועית של מומחים מאומנים. לכן, אני מאמין שכפי שהאדריכל צייר - כך זה נכון. או שאתה פשוט שם את האדריכל הלא נכון בתפקיד שהוא תופס.
תוכנית הבוקר מאורגנת על ידי בית הספר MARSH, המתמקד בקהילה האדריכלית, ו- IGSU RANEPA, המכשיר עובדי מדינה. כיצד האדריכלים והפקידים מתקשרים מחוץ לכיתות בסביבה אמיתית?
- אני מאמין שצריך להכפיף את פעילות עובדי המדינה והעירייה לאינטרסים של פיתוח השטח. עובד מדינה, לדעתי, לא צריך, בניגוד לדעה הרווחת, לנהל, למשל, את אותה עיר. עליה לארגן את התנאים להתפתחותה, תוך איחוד כל האינטרסים: תושבים, עסקים, ממשלה.
כלומר, פקיד הוא עדיין משרת העם?
בוא נגיד את זה ככה: אנחנו לא כל כך מדברים על פונקציית ניהול כפונקציית שירות.
מה תפקידו של האדריכל בגרסתך למערכת העירונית?
- באשר לתפקיד האדריכל והאדריכלות בכלל, נושא העדיפות של פונקציה זו בעיר הוא חריף במיוחד. פשוט לא הייתי מתיישב בבית אם מישהו מנסה לבנות אותו, רק מנהל את הבנייה, אבל בלי שיש לי את כישורי התכנון והבנייה. המעצב, מנקודת מבט הטכנולוגיה, והאדריכל, מנקודת מבט של בנייה ותכנון עירוני, הם האדם הראשון. ארגונים ענקיים עושים את מה שהמעצבים המציאו. ערים ענקיות נבנות ופיתחו את דרכן של אדריכלים.
במערכת יעילה, חייב להיות מישהו שיחשוב. בקנה מידה עירוני, האדריכל צריך להיות אחד השחקנים הראשיים. צריך לתת לפעילות שלו יותר חופש ויותר ביטחון. במבנה האורבני המודרני, אחריותם של אדריכלים גבוהה ביותר, אך יחד עם זאת, החברה מעריכה מאוד את פעילותם. אסור לאדריכל לשרת את האינטרסים של הקהילה העסקית או של המדינה. להפך: הקהילה העסקית צריכה להיות מעורבת על ידי המדינה והממשלה העירונית ביישום הרעיונות של מי שמסוגל לעצב, לעצב, ליצור. בספינה לא יכולים להיות עשרה קפטנים.אסטרטגיית פיתוח לא יכולה להיות סכום חשבונאי של האינטרסים של עשרה ואף מאות אינטרסים של מנהלים מסוימים או בעלי תפקידים בודדים. מישהו צריך לקחת אחריות, והחברה צריכה לסמוך על מי שמסוגל לקחת על עצמם אחריות זו ויש להם את האומץ להמציא משהו חדש.
כיצד מתרחשות טעויות בניהול שטחים וכיצד למזער אותן?
- טעויות נובעות מצד אחד מההיגיון ומתקנות אלה בהן עובדי מדינה, עובדי עירייה ברמות שונות מתפקדים, ומצד שני מהסביבה החינוכית בה הם לומדים להתנהל. אחרי הכל, עובדת מדינה מלמדת באופן מסורתי מגוון רחב ביותר של ידע: החל בשימוש במסגרת הרגולטורית ובניהול פיננסי וכלה ביחסי רכוש וקרקעות, ארגון הרכש, סוגיות הערכת יעילות הפרויקטים, פתרון בעיות חברתיות, פיתוח. תשתית וכו '. ההערכה היא כי יש צורך לספק לפקיד את התחזית הגדולה ביותר האפשרית כדי שבבואו לעבודה ילמד שם בפועל כיצד ליישם את הידע שנצבר.
אך מה קורה בפועל בגישה זו? נניח שלאדם, עם צאתו מהאוניברסיטה, יש לו "מזוודה" עם סט כלים שמעולם לא השתמש בהם, הוא פשוט יודע על מה מדובר. וכך הגיבור שלנו מוצא את עצמו, באופן פיגורטיבי, בניית בניין או גוש עירוני. הם מתחילים ללמד אותו בדחיפות במקום, "מחדדים" את המומחה הצעיר למשימות הספציפיות של הפרויקט. לאט לאט הוא צובר ניסיון של מישהו אחר. אין לו אפשרויות אחרות - אחרי הכל, הוא לא מחזיק ב"כלים "שלו, ולכן הוא מתבונן איך עושים עמיתיו המנוסים יותר וחוזר על מעשיהם, אין זה משנה אם הוא מסכים להחלטותיהם, או לא מסכים, אם מעשיהם הם יעיל או אבסורדי.
האם הוא פשוט משחזר את המציאות אליה הגיע?
- כן. הוא חי ועובד בסביבה מאוד מוסדרת, ולכן הוא צריך ללמוד מניסיון, אולי לא הכי טוב. לכן, תוכניות כמו MORNING מכוונות בדיוק להבטיח שהמומחה לא "נידון" לשחזר את ההחלטות והכללים של הסביבה בה הוא נמצא. העיקרון של עבודה על מקרים אמיתיים לפיתוח שטחים מאפשר לך לנקוט עמדת מומחה ולנתח בשטח מה בדיוק נדרש לבניית, למשל, בניין מסוים, או ארגון מחדש של אזור תעשייה, או יצירת קונספט לפיתוח פארק. במקביל לפעילויות אמיתיות, התלמידים שלנו לומדים מהם הכלים בכלל. בגישה חינוכית זו, התיאוריה אינה פורצת מהפרקטיקה. מומחה כזה יהיה מוכן יותר להפגין יוזמה בסביבה בה הוא מגיע לעבוד, מכיוון שיש לו את הרעיון שבאופן כללי אפשר לבנות בצורה אחרת.
מדוע זה אפשרי רק בתוכניות חינוך נוספות? מדוע אינך יכול ללמד ככה בתהליך החינוכי העיקרי?
- התחום החינוכי מאוד שמרני. מורים רבים, בכנות רבה ולא בכדי, סבורים שהם בקיאים בסוגיה זו או אחרת. הבעיה היא שהם תמיד מספרים לסטודנטים על העבר, ככל הנראה הכללים והפרקטיקות שלו כבר לא יעבדו כשתלמידי הלימודים. אין מנגנון לשילוב מורים בפרקטיקה הנוכחית, כך שהם מאמצים את הדרך בה נעשה כעת. בפרט, כי פשוט אין זמן ללמוד ולשלוט במציאות החדשה. מאות שעות עומס בכיתה על מורה הוא לוח זמנים "לאוניברסיטה - לבית ובחזרה" - ללא טיולים לעולם האמיתי. ו"טיולים "כאלה אינם נקבעים בעומס הנורמטיבי הרשמי של מורה.
מצד שני, הסביבה החינוכית תמיד הייתה וכנראה תמיד תהיה. השמרנות שלה היא תמצית המערכת.הדבר ניכר במיוחד כעת, כאשר מהירות השינוי היא כזו שכמעט בלתי אפשרי להתאים את התהליך החינוכי האקדמי עבורם. אני אפילו לא בטוח אם זה נדרש.
האם אין טעם לרוץ אחרי השוק ודרישותיו?
- לא שווה את זה. ככל שתשנה לעתים קרובות את וקטור התנועה, טמבל, באופן פיגורטיבי, את ההגה, כך גדל הסיכוי שתעוף מהכביש לתעלה.
איך התלמידים שלך מסתדרים אחר כך?
- סטודנטים לתכניות ה- MPA שלנו - תואר שני במינהל ציבורי (המקביל לתואר שני במנהל עסקים בתחום הממשל הממלכתי והעירוני), הכוללים את תוכנית הבוקר, עולים בסולם הקריירה די מהר לאחר סיום הלימודים. יש האומרים שאנחנו, הם אומרים, ראינו את תמונת העולם בצורה יותר נרחבת, אחרים - שהם הצליחו לשיטג ידע שהושג בעבר. זה יוצר תנאים לפעילות ויוזמה גבוהה יותר. יתר על כן, מחקרים כאלה מהווים מעגל חדש של תקשורת וקשרים.
ופירות הפעילות הניהולית שלהם הם כה נפחיים?
- אימון באמת מאפשר לך לנתח כל מערכת מזוויות שונות, מלמד אותך לראות ולחשב אפשרויות. הבוגרים שלנו מוכנים ליצור משהו חדש, כי הם רואים הזדמנויות לא רק לעצמם, אלא גם לשטחים שבהם הם עובדים. חשוב מאוד שהם מוכנים לאגד משאבים. זה לא אופייני לפקיד טיפוסי ש"ארצו "הם כוכב לכת נפרד, והשטח הסמוך הוא נפרד.
כיצד פועלת הניהול הטריטוריאלי כיום בקנה מידה לאומי?
- אתחיל בתשובתי ברקע היסטורי קצר. בתקופה הסובייטית, מדינתנו נשלטה על ידי עיקרון פונקציונלי באמצעות משרדים ומחלקות. וזה הגיוני לחלוטין שזרמי המשאבים הכלליים הופנו לכיוון הנכון לפתרון משימה פונקציונלית מסוימת, למשל פרויקט בנייה רחב היקף. מה קרה לאחר קריסת האיחוד? המדינה ניסתה לנהל את כל מרכיבי המערכת לא באמצעות פונקציה, אלא על בסיס טריטוריאלי. כל זה לא עבד, מכיוון שלשטחים לא היו את המשאבים הדרושים, ולמשרדים ולמחלקות נשללו סמכויות ומשאבים ניהוליים.
נקודה חשובה נוספת. בברית המועצות, פיתוח ערים, טריטוריות, מתחמים תעשייתיים בוצע על פי עקרון הייעוד הכלכלי. יחד עם זאת, האזור הכלכלי אולי לא יעלה בקנה אחד עם החלוקה הטריטוריאלית של המדינה, אך הוא הופרד ליחידת מערכת נפרדת, מכיוון שהיה בעל אחדות טריטוריאלית וכלכלית, מקוריותם של תנאים טבעיים וכלכליים, מכיוון שהכיל שילוב. של משאבים שאפשרו ליצור משהו. אך הפיצול של המדינה לנושאי הפדרציה חתך את המנגנון האינטגרלי לפרוסות, שלמעשה אי אפשר לשלב אותן לשלמות אחת במסגרת ההיגיון של הממשל הטריטוריאלי.
לכן, שגיאות אלה מתוקנות כעת באמצעות החוק הפדרלי 172 "בנושא תכנון אסטרטגי בפדרציה הרוסית". למעשה, חוק זה משחזר את הניהול הריכוזי של כל המערכת הסוציו-אקונומית במדינתנו. כמו שזה, לדעתי, צריך להיות. אי אפשר לבנות מערכת אינטגרלית המבוססת על אינטרסים של מנגנונים בודדים. זה גם חסר טעם, כאילו ביצועי המכונית יהיו תלויים באינטרסים של תיבת ההילוכים או המנוע. זה אפילו נשמע טיפשי, לא? ולנסות לבנות את סכום האינטרסים של המדינה מסכום האינטרסים של האזורים זה איכשהו לא טיפשי. ובמשך זמן רב הם הרשו לעצמם לעשות זאת. עכשיו נעלם העיקרון חסר ההיגיון הצר והצרות הזה. 172 החוק הפדרלי מרמז כי המדינה תתכנן את התפתחותה, למעשה בעוד שש שנים, שתקבץ למחזורים של מספר תקופות כאלה של שש שנים, ובעיקר מלמעלה למטה, מאינטרסים לאומיים לפרטיים.
מסתבר שבעידן "הדיגיטלי" אנו חוזרים לכלכלה מתוכננת?
- אנחנו לא מדברים על השבת מודל הכלכלה המתוכנן לחלוטין, כמו שהיה בתקופה הסובייטית. ההיגיון הסמנטי משוחזר מכיוון שניתן לבנות את המערכת רק על בסיס אינטרסים מערכתיים משותפים.
מתי מתוכננת לנו "שש השנים" הראשונות?
החוק הופיע רשמית בשנת 2014, אך כמה תקנות שצריכות להפוך את החוק לביצוע טרם הושלמו. עד סוף 2018 צריך להרכיב את כל חלקי מערכת התכנון האסטרטגית המורכבת הזו למדינה והחוק צריך להיות מבצעי.
כלומר אחרי הבחירות לנשיאות?
כנראה, כן.
אגב לגבי הנשיא. בסוף השנה שעברה, בישיבת המועצה לתרבות ואמנות, הוא תמך ביוזמה להקמת משרד או סוכנות לאדריכלות, תכנון עירוני ופיתוח טריטוריאלי, שיפתור את כל הבעיות "בחלון אחד". מה אתה חושב על זה? האם זה לא יהיה עוד "כפול" מחלקתי?
- אני בספק אם לפתור בעיות אדריכליות, תכנון עירוני וטריטוריאלי ב"חלון אחד "במוסקבה. מצד שני, יש צורך בגוף מומחה מוכשר ומכובד, השופט לפחות לפי הבעיות בפעילות הרישוי. אולי הם יתייחסו ברצינות למה שמכונה הערכת השפעה רגולטורית (RIA) והערכת ההשפעה בפועל (OFE) של המסגרת הרגולטורית הרלוונטית. או אולי ארגון כזה יכול להציע עקרונות חדשים לפיתוח שטחים, כולל אלה המגבילים את "קוצר הראייה" של ההחלטות שהתקבלו, למשל, על ידי הצעת ערכת כלים יעילה לביסוס ותמיכה בקבלת החלטות אסטרטגיות.
