מירוביץ 'מארק גריגורייביץ', דוקטור למדעים היסטוריים, מועמד לאדריכלות, חבר מקביל באקדמיה הרוסית למדעי אדריכלות ובנייה, חבר מקביל באקדמיה הבינלאומית לאדריכלות, פרופסור במחקר הלאומי
האוניברסיטה הטכנית של מדינת אירקוצק
מאמר זה נכתב לקראת קונגרס ISOCARP.
כיום, הציוויליזציה האנושית יצרה שתי דרכים שונות במהותן לקבלת החלטות תכנוניות. בואו ונקרא לאחד מהם מנהלי וניהולי; השנייה היא דמוקרטית.
אנכי סובייטי
בברית המועצות כל תהליכי התכנון העירוני התרחשו אך ורק ביוזמה ובאישור הרשויות. העיור עצמו, שיזם התיעוש הסובייטי של שנות השלושים, היה בעל אופי "מאולץ באופן מלאכותי".
במהלך שנות השלטון הסובייטי נוצרו לא רק תנאים ספציפיים מאוד לתכנון עירוני, אלא גם סוגים מיוחדים, ספציפיים מאוד של חשיבה ופעילויות של אדריכלים עירוניים. הרשו לי להדגיש שהם שונים לחלוטין מאלה שבמערב. זה היה שביל מלמעלה למטה. ותכונה אופיינית לדרך זו הייתה שבברית המועצות התקבלו כל ההחלטות העיקריות בתחום התכנון העירוני ללא השתתפותם של אלה שעבורם הן התקבלו.
מה יהיה מבנה התכנון לא הוחלט על ידי האדריכלים (ואף יותר מכך, לא על ידי התושבים), אלא על ידי הרשויות. בין אם מבני הממשל העירוני ימוקמו במרכז אחד או בכמה מרכזים, בין אם רחובות הערים צריכים להיות מפותלים או ישר, ורובעי המגורים צריכים להיות מלבניים, כמו גם העובדה שמבנים צריכים להיות ממוקמים לאורך ההיקף, ולא עם קצות הבתים לכיוון הרחוב - כל זה הוחלט על ידי הרשויות.
תוכן החלטות התכנון העירוני נקבע מראש על ידי תכנון כלכלי לאומי יחיד; מימון ריכוזי; אספקה מוגבלת של חומרים וטכניים; צורות חובה של ארגון חיי ופעילות פנים-מרכזיים; איסור מוחלט על יזמות פרטית בכלכלה העירונית והכנסת מערכת הפצה כוללת לאספקת מוצרים, דברים, שירותים במקומה; היעדר שוק נדל ן שבמקומו הייתה מערכת ממלכתית למתן דיור לאוכלוסייה העובדת; היעדר ממשל עצמי אמיתי בפיתוח שטחים.
תפקיד עצום מילא מערכת האינדיקטורים הנורמטיביים המסדירה את צפיפות הבניין, את איזון השטח ואת האינדיקטורים לעלות הבנייה. לא ניתן היה לשנות אותם בשום טיעון.
בשנות העשרים של המאה העשרים. תנוחות עירוניות החלו להתגבש, שהיו אז שנים רבות בברית המועצות ללא שינוי:
- עיר סובייטית היא תמיד יישוב במהלך הייצור (מעין "יישוב עובד");
- גודל האוכלוסייה בעיר סובייטית מחושב מראש, מגויס בכפייה, ואז מוסדר בקפדנות על ידי הכניסה לדרכון של מקום המגורים ("רישום"), שניתן לשנות רק בהסכמת הרשויות;
- ביישוב יש תמיד מרכז עיקרי אחד, בו נמצאים מבני כוח ומבני ציבור עיקריים;
- הטיפולוגיה של הדירה נקבעת לא על ידי הרצון של אנשים או הדמיון היצירתי של האדריכל, אלא על פי הסטנדרטים לעלות של 1 מ"ר. מד, מדדים לצריכת חומרים וכו '; היא הייתה אדישה לחלוטין לאדם ספציפי עם צרכיו האישיים;
- אין סדר חברתי מכיוון שהיעדים, היעדים והתוכן של פעילויות הפרויקט, האסטרטגיות וההזדמנויות ליישום נקבעו והוכתבו על ידי "הלקוח" היחיד - המדינה הסובייטית;
- וכו '
כל העיור בברית המועצות, החל משנת 1929 - מתוכנית החומש הראשונה, היה תהליך מלאכותי שבוצע באופן מכוון. הבולשביקים ראו במשימה העיקרית של המבנה המרחבי החדש של המדינה "להבטיח דחיסה כלכלית של החלל". זה הושג באמצעות "תא מטען" (אופטימיזציה של רשת התחבורה, הגדלת מהירות התנועה ויכולת התנועה) ו"התיישבות "(כלומר הגדלת חלקם של קישורים קצרים כלכלית בתהליכי ייצור והתיישבות).
גם מבלי לחשוד בקיומו של המושג "צבירה" (והוא לא היה קיים באותה תקופה), הממשלה הסובייטית, בהתאמה מוחלטת לעקרונותיה (שיגובשו הרבה יותר מאוחר - בעוד שלושים שנה), יצרה שטחים עירוניים גדולים ב אזורי ההתיישבות הבסיסיים.
הממשלה הסובייטית הייתה בטוחה שללא עיור היא לא תוכל לפתור את בעיית ההתפתחות התעשייתית במדינה. כתוצאה מכך, העיור הסובייטי היה, מצד אחד, תוצאה של התפתחות התעשייה הצבאית, ומצד שני, את מצבה. הם נסעו למקומות ריקים, לערים שזה עתה נבנו, קודם כל, איכרים לשעבר, אבל לא רק להם, אלא גם לקבוצות אחרות של האוכלוסייה השונות מאוד, והפכו את כולם לקבוצה חברתית-תרבותית מאוד משונה של "lumpen- תושבי העיר ", גדל במהירות במספרם.
תהליך זה - "עיור מואץ מאולץ באופן מלאכותי", נמשך לאורך כל התקופה הסובייטית, ומבחינת עיור, רוסיה כיום אפילו עוקפת מדינות רבות מפותחות תעשייתית הרבה יותר טוב מאיתנו.
בתקופה שלאחר הפרסטרויקה, המצב בתכנון העירוני הרוסי השתנה באופן דרמטי. אך מבחינות רבות, רוסיה עדיין הולכת בדרך "מיוחדת". בפרט, באידיאולוגיה של הנהלת העירייה, פוסטולטים סובייטים שרדו עד ימינו, כמעט ללא שינוי - עד כה, הרוב המכריע של הצירים וראשי העיריות משוכנע שהמקור העיקרי לקיומם והתפתחותם של ההתנחלויות הוא הייצור. כיום, הסביבה העירונית של יישובים רוסיים מתפתחת לא על פי חוקי יישום החלטות התכנון, אלא בשל זמינות הכספים בתקציב העיר, לאחר שהיא "מנוסרת" לתיקוני שחיתות מושחתים שנתיים או לרכישת ציוד ניקיון. שמתקלקל מיד וכו '.
יש אנשים המכנים "תקופת הפוסט-פרסטרויקה" - התקופה של סוף שנות התשעים ותחילת שנות האלפיים. - "פריחת חופש התכנון." מדגישים את העובדה שהדיקטטורה של השלטון המרכזי נעלמה והתקנים הלאומיים והתקנות הפכו למיותרים. כלפי חוץ, אכן, זה נראה ככה. אך יחד עם זאת, הסטנדרטים של התקופה הסובייטית הבטיחו את נוכחותם של שטחי ירק גדולים בעיר, ומילאו את הסביבה העירונית במערך הפונקציות הנדרש ביותר - חניונים, מגרשי ספורט, אזורי בילוי, אזורי משחק לילדים ועוד מתקנים שבלעדיהם קיום נוח בסביבה עירונית אינו אפשרי. האדריכל הסובייטי, בהסתמך על הסטנדרטים, היה אחראי מקצועית על איכות הסביבה העירונית ומילא תפקיד חברתי חשוב.
ב"תקופת הפוסט-פרסטרויקה ", בזמן שהיה מאבק בין השלטון המרכזי, שבנה אנכי של כפיפות לעצמו, לבין הרשויות המקומיות, והגן על זכויותיהם לנהל את חלקיהם בשטח, קיבלו הערים הרוסיות: עירוני אדמות; ב) הרס מוחלט של שטחים ציבוריים; ג) צמיחה כאוטית ובלתי מרוסנת של יישובי לווין, ככלל, לא נוחים ואינם נתמכים במתקני שירות; ד) התפשטות ספונטנית של אזורים עירוניים, ה) קריסת תשתיות הנדסה ותחבורה וכו '.
כל זה קרה על רקע להיט אדיר של אדריכלים, ואף יותר מכך, לקוחות, במיינסטרים של האופנה הכובשת ל"ציור מתכנן ".היעדר מוחלט של סוגיות חברתיות ועמדות לפיתרון בעיות חברתיות ותרבותיות, חתירה לאטרקטיביות חיצונית, "אקסטרווגנטיות חזותית" ו"אקסצנטריות של תוכניות תכנון "הפכו לתכונה אופיינית כמעט בכל עבודות התכנון בעשור האחרון.
היום הכל נמכר והכל נקנה. איך העיר צריכה להיות עכשיו לא מחליטים מומחים, אלא מערכת השחיתות, שתופסת את שטח העיר באופן בלעדי כמקור בלתי נדלה להעשרת האליטות, הפקידים המקומיים וסביבתם. ערים נקרעות לגזרים - שטחים שנבנו בכאוטיות על ידי אלה שהצליחו להתמקח עליהם מלשכת ראש העיר או להעלות אותם על ספקולנטים קרקעיים מצליחים יותר. יותר ויותר האשמות כלפי רשויות העיר כי הן מעכבות את פיתוח ואימוץ מכלול מסמכי התכנון הטריטוריאליים ומאלצות את המתכננים כל העת לשנות את התוכניות הכלליות רק על מנת להיכנס אליהן באופן רטרואקטיבי בהקצאות קרקע באופן בלתי חוקי ו"סודי ".
כיום לא הוצע דבר בתמורה לעקרונות התכנון העירוני הסובייטי. ברוסיה המודרנית, כמעט ולא הועלתה אף תזה מובנת ומפורשת באופן חד משמעי שיכולה להחליף אותם. כיום אין מושג תכנון עירוני במסגרתו ערים פוסט-סובייטיות יכולות להתקיים ולהתפתח ביעילות.
כיום, במקצוע הרוסי של מתכנן, קיימים שלושה מרכיבים זה לצד זה, והם מסתדרים זה עם זה בצורה גרועה: א) יסודות דמוקרטיים שנקבעו באופן חוקי על ידי קוד תכנון העיר;
התפיסה המקצועית והאידיאולוגית של משימת האדריכל בחברה, שהיא "סובייטית" באופיה, היא ש"מקצוענים יודעים טוב יותר מכולם מה האוכלוסייה זקוקה להם "(והאמונה הזו, אני מציין, כיום היא די נכונה למדי);
ג) מנגנונים אמיתיים של קבלת החלטות מבחוץ - מחוץ לתחום הפעילות התכנונית - בדרגי הכוח, כמו גם מנגנוני כפייה, שמאלצים את מפתחי מסמכי התכנון הטריטוריאליים לדמיין וליישם החלטות "זרות" אלה.
חוסר הרצון לממש ולשנות מצב זה נובע משכנוע מוחלט של הרשויות המקומיות והמרכזיות כי מלבד הרשויות אין ולא יכול להיות שום "נושא" אחר לניהול ההתנחלויות; בעובדה שאיש, פרט לרשויות, אינו מסוגל לפתור בעיות עכשוויות ולקבוע משימות ארוכות טווח לפיתוח שטחים. ומדי שנה ברוסיה מתגבר התפקיד של הרשויות בענייני פיתוח טריטוריאלי. הכוח, בדיוק באותו אופן שהיה בתקופה הסובייטית, נותר הלקוח העיקרי - הדיקטטור היחיד של אסטרטגיות עירוניות.
אופקי מערבי
התוואי המערבי היה ועדיין נותר שונה בתכלית. מכיוון שהיא מבוססת על מסגרת חקיקה אחרת, על תפקיד אחר של החוק עצמו בחיי היומיום של אנשים וקהילות עירוניות. דרך זו היא ביטוי לרצון התושבים, המאוחד בקהילות שכנות ובקהילות טריטוריאליות בגדלים שונים. דרך זו מבוססת על סדר חברתי אמיתי ועל דעתם האמיתית של תושבים ספציפיים (ולא מופשטים סטטיסטית) שיש להם נציגים אמיתיים ולא פיקטיביים משלהם - סגנים שמביעים את האינטרסים שלהם בפועל.
השביל המערבי הוא השביל בכיוון ההפוך לזה הסובייטי. תן למטה למעלה. זהו הדרך בה יוזמים באופן טבעי מלמטה תהליכים עירוניים. במסגרתה, הפרדיגמה של תפיסת העולם של הפרויקט מבוססת על אישור גישה אישית לכל עיר. בפרדיגמה זו נוטה השתתפות האוכלוסייה להיות מקסימאלית. וההשפעה של הרשויות המקומיות מצטמצמת למינימום האפשרי. ולרשויות לא אכפת.
* * *
כאן מתחיל החלק החריף ביותר, השנוי במחלוקת והבלתי ברור ביותר מהתצפיות והשיקולים שלי. אני מעלה אותם לדיון שלך.
כיום המזרח המודרני (סין, מדינות ערב, רוסיה, מדינות מרכז אסיה - שברי ברית המועצות לשעבר, הודו וכו ') הוא מרחב משפטי מאוד ספציפי לקבלת החלטות תכנון עירוני. בו נשללת מהצרכן כל הזכויות להשפיע על נושאי התכנון. זה המקום בו אנכי הכוח "המזרחי" וחוסר הרצון להעניק לאוכלוסייה אפילו את החלקים הקטנים ביותר בתפקידי הממשל העירוני שזורים בתקוות הרשויות בכל הרמות להשפעה מיטיבה של הקריאייטיב "המערבי". עִקָרוֹן. הרשויות בטוחות בכנות כי אדריכלים מערביים יבואו ויעשו הכל בצורה נוחה ורציונאלית כמו במערב. אך הם מקבלים את הזכות להגיע למדינות אלה בתנאי מסוים - עליהם למלא את משאלות הרשויות. הָהֵן. בכפוף להשכחה מוחלטת של היסודות החקיקתיים והחברתיים "המערביים" ושלילתם המוחלטת של ההליכים הדמוקרטיים להבעת רצונם של תושבי העיר.
מתכנן מודרני שנלכד בתנאים אלה נקלע למצב מוזר. הוא לא מוגבל מכלום ולא מונע מכלום, למעט דבר אחד - לעשות זאת על מנת לרצות את הלקוח. או שמתכנן מומחים מתגלה כתלותי לחלוטין במשקיע, שבמדינות המזרח, בתורו, תלוי לחלוטין ברשויות. כתוצאה מכך, עמדתו של מתכנן מומחה דומה מאוד לשאלת ה- flunkey "מה אתה רוצה".
מרבית הפרויקטים "המזרחיים" המודרניים שבוצעו על ידי אדריכלים אירופאים ואמריקאים אינם פותרים שום בעיה חברתית. קחו למשל את סין. מישהו מציע לבנות כאן גורדי שחקים בגובה 200-300 מטר, מבלי לענות על השאלה - מדוע הם נדרשים ולהתעלם מהעובדה שהאסטרטגיה של בניית מבני מגורים וציבור רבי קומות סותרת את ההיתכנות הכלכלית והפרדיגמה האקולוגית. מישהו מתכנן פיתוח מבודד בצפיפות נמוכה מהסוג האירופי-אמריקאי, ולא שם לב לעובדה שהוא הורס את הבסיס החברתי-ארגוני המסורתי של החברה הסינית - קהילת השכונות המקומית (שבסין מסומנת במושג " דמוקרטיה עממית של תושבים עירוניים "- אנלוגי למונח הרוסי" ממשל עצמי ציבורי טריטוריאלי "). מישהו פשוט "מסמל" בניית כבישים מהירים, ולא שם לב, במקביל, לבעיות אקלימיות המתעוררות כתוצאה מהעובדה כי "מנהרות פיתוח" של קילומטרים רבים יוזמות את הופעתן של רוחות סערה, אשר מחמירות מאוד את תנאי חיי היום - יום.
תכנון פרויקטים שאיבדו את המשמעות התרבותית של מקום וזמן ונטולי תוכן חברתי הופכים בהכרח ל"מונטאז 'של ציטוטים חזותיים ". לדוגמא, מחברי פרויקט גאוקיאו, עיר לווין חדשה בשנגחאי (קשת. אשוק בהלוטרה, ווטר בולסיוס), מציעים "לבנות" עיר מבצר "במרכז אזור הבילוי, מוקפת מעוזים וחפיר. הם מאמינים שזה "יהיה דומה לערים האידיאליות של הרנסנס." אך המחברים אינם מסבירים מדוע נדרשת "תזכורת" כזו לאוכלוסיית סין המודרנית?
מחברים אחרים מציעים להפוך את פוג'יאן - עיר לווינית נוספת בשנגחאי - לעיר "איטלקית" (ארכיון אודוסטו קנארדי, ויטוריו גרגוטי). מחברים שלישיים (ארכיון מיינהרד פון גרקן, ניקולאוס גצה) מציעים לדמות את מתווה לוויין אחר של שנחאי - העיר לוצ'או, למעין "מעגלי גלים שמקרינים מטיפה שנופלת למים".
אך לא המחברים וגם הלקוח (רשויות העיר) לא עונים על השאלה: מדוע צריכה להיבנות עיר "הולנדית" או "צרפתית" במחוז סיני? איש אינו מנסה להוכיח כי התהליכים החברתיים של החיים בסין המודרנית, או בסין של מחר, שבאים לידי ביטוי באמצעות מתווה של יישוב, הם כמו "גלים ממשהו שנופל למים".
ואף אחד לא שם לעצמו את המשימה לתת תשובה לשאלה החשובה ביותר: "מה צריכה להיות עיר מודרנית, ספציפית, עיר סינית?"אילו תהליכים חברתיים ספציפיים המתרחשים בחברה הסינית צריכים לבוא לידי ביטוי ולקבוע בארכיטקטורה ותכנון ערים? אילו נטיות ספציפיות קיימות והאם יש לתכנן אותן בכדי להקל על התפתחותן, או להפך, האם יש צורך לנטרל אותן בכוונה ולשנות בכוונה את מסלול ההתפתחות של שטחים עירוניים? איזו סביבה של מחר צריכה להיווצר היום כדי לשמש מודל לשלטונות ותושבי מדינות "המזרח"?
תוֹצָאָה
כיום, עבור מדינות שחוות צמיחה עירונית ובמקביל קריסת ניהול בתי הגידול, אף אחת משתי הגישות הקיימות לתכנון מרחבי אינה מתאימה באותה מידה. לא מערבי, המבוסס על רצונה הדמוקרטי של האוכלוסייה; וגם לא "סובייטי" המבוסס על ממשל ריכוזי.
השתתפותם של מתכנני ערים ואזורים בפיתוח ערים במדינות המזרח המודרני צריכה להתבסס כיום על ידע חדש לחלוטין, על אידיאולוגיה מקצועית, על תיאוריית ניהול תהליכי העיור ועל פילוסופיה מכוונת חברתית לפיתוח מסמכי תכנון טריטוריאליים המתאימים את ערי המזרח.
האסטרטגיה של ערים אלה צריכה להתבסס לא רק ולא כל כך על שמירה על התפשטות עירונית כמו על הגדרת "אופי" העיור: למשל, האם ערים צריכות לצמוח כלפי מעלה או להפריד להתנחלויות מקומיות בינוניות; מה צריך להיות המדד של "כפיית מפלגה-מדינה" להגבלת צמיחת השטחים העירוניים ומה צריכים להיות המנגנונים הפיננסיים והכלכליים לוויסות אוכלוסיית הערים וכו '.
האסטרטגיה לערים אלה צריכה להתבסס לא רק ולא כל כך על שיפור האקולוגיה (אם כי זה חשוב מאוד) או על הרעיונות הרפורמים החברתיים של שינוי החברה (וזה גם רלוונטי). לא די לה להסתמך על התיאוריות של ג'יימס ג'ייקובס, קווין לינץ ', אביזנר הווארד, פטריק אברקרומבי, נורברג שולצה, כריסטופר אלכסנדר, איליה לז'אווה, אלכסיי גוטנוב ואחרים.
זה צריך לקחת בחשבון את העובדה שבמדינות אלה:
- ראשית, מערכת הפיקוד המינהלי הריכוזי אינה מסוגלת להתנהג כלקוח "מן המניין", מכיוון שהיא, מנותקת לחלוטין מהחברה, לא דואגת לאוכלוסייה, אלא מכתיבה למעצבים רק את אותן אסטרטגיות קבלת החלטות, מועילים (כולל כלכלית) רק לעצמה;
- שנית, ליברליזם בשוק, שאינו מוגבל על ידי שליטה ציבורית, אינו מוביל לרוויה ספונטנית של הסביבה העירונית עם פונקציות שונות ולכן, לשיפור באיכות החיים, אלא רק מובילה לבזוז אזורים עירוניים ולהעשרה. של יחידים (או חמולות) באמצעות ספקולציות בקרקעות;
- שלישית, לאוכלוסייה אין זכויות, היא אינה מאורגנת במשותף גיאוגרפית, אינה מתנהלת באופן עצמאי וקל; וחוץ מזה, הוא נטול ערכים (מוסרי, סביבתי, תרבותי, היסטורי, דמוקרטי וכו '); היא משרתת את עצמה והחלטותיה אינן מובילות לניהול רציונלי של השטח ולשיפור באיכות החיים.
יצירת והפצת ידע על התפתחות ערים ואזורים היא המטרה העיקרית של ISOCARP.
רק בשיתוף פעולה הדוק עם מתכננים מובילים, אוניברסיטאות וארגונים מדעיים ניתן לפתח במשותף אידיאולוגיה מקצועית חדשה, תפיסת עולם ותורת אסטרטגית. מה שיתאים למדינות המזרח, שחוות כעת מצד אחד צמיחה עירונית מהירה, ומצד שני משבר במערכת ניהול התכנון הטריטוריאלי. משבר המשמעות של פעילויות תכנון.
רק באמצעות היווצרות ידע חדש, תיאוריה חדשה של ניהול תהליכי עיור ופילוסופיה חדשה ומכוונת חברתית של פיתוח מסמכי תכנון טריטוריאליים ניתן באמת לסייע לממשלה ולגופים אחרים במדינות המזרח המעוניינות בהתפתחות האמיתית של בית גידול.
