טרג'ה נורמי היא אדריכלית ומבקרת אדריכלות. מחבר תוכניות לטלוויזיה הלאומית של פינלנד TV1 ו- TV2, ספרים ופרסומים רבים בפרסומים פיניים וזרים, כולל פרסומים מקצועיים. מרצה, אוצר תערוכות.
Archi.ru: מה הבעיה העיקרית של ביקורת אדריכלות עכשווית? ומה מטרתו?
טרג'ה נורמי: הבעיה היא שיש פחות ופחות ביקורת אדריכלית בתקשורת האזרחית. ונושא קשור: כתיבה על אדריכלות מופקדת בידי עיתונאים רגילים, לרוב צעירים מאוד, המלחינים את הטקסטים שלהם לאחר שהשיגו את כל המידע בגוגל. הם מחפשים מבנים "טרנדים" ו"איקוניים "ואינם יודעים דבר על היסטוריה, אדריכלות, יסודות התכנון העירוני. לכן המאמרים שלהם הם מעבד אחד או שניים מרהיבים ומעט מאוד "לעניין".
מבקרי אדריכלות הכותבים למגזינים מקצועיים או לעיתונים רגילים צריכים להיות מודעים היטב לנושא שלהם, וכדאי שיהיה להם "מטען" מוצק מהמבנים בהם ביקרו, עליהם לדעת כיצד הם בנויים, בעזרת הטכנולוגיות והשיטות, אפילו חדשני, ואיך המבנים האלה פועלים לאחר מכן. עבודה כזו לוקחת הרבה זמן וכסף, והתקשורת המודרנית דורשת מעיתונאים לעבוד במהירות ולנסוע מעט, אך בעיקר לחפש תחושות. יחד עם זאת, איכות הפרסומים פוחתת, והציבור הרחב מפסיק להבין את "הסביבה הבנויה" שמסביב ואת יסודות האדריכלות בכלל.
בפינלנד, אדריכלים רבים מודים שהם מסתכלים רק בתצלומים במגזין Arkkitehti (הפרסום הרשמי של SAFA - איגוד האדריכלים הפיני), ולעיתים נדירות קוראים טקסטים. המשמעות היא שיש בעיות קשות בעיתונות האדריכלית. בעבר האחרון, מאמרים נעשו כך: אדריכל היה מתאר את הפרויקט שלו (לעתים קרובות משעמם למדי), ואז עמיתו היה מעיר עליו. כתוצאה מכך, כולם "מתחו ביקורת" על פרויקטים איכותיים זה של זה (עבודות גרועות לא נכללו במגזין). ובמצב הנוכחי, כאשר הם מבחינים רק באילו מבנים פורסמו, קשה עוד יותר להופיע מבקרים חוצפים ועצמאיים.
בעיתון המוביל הלסינגין סנומט היה בעבר מבקר במשרה מלאה עם עמדתה החזקה של לין מאונול, אך כעת איש לא החליף אותה.
מבקרים מודרניים ועיתונאים לאדריכלות מתקשים לשרוד כלכלית, שכן רבים מעמיתיהם, למשל פרופסורים לאדריכלות, מוכנים לכתוב בחינם: הם צריכים רק לפרסם את הטקסט שלהם. התוצאה היא תחרות לא הוגנת. העורכים מנצלים זאת ולעתים קרובות מוציאים כמעט את כל תקציב הפרסום על עצמם, בעוד שמחברים מקצועיים מקבלים שכר מועט מאוד או כלל לא: מצב זה אינו תורם לאיכות גבוהה של טקסטים ביקורתיים.
Archi.ru: כמה גדול כוחו של מבקר אדריכלות? האם הוא יכול להשפיע על התפתחות מגמות אדריכליות, או על דעת הקהל?
ת.נ.: סופר טוב יכול לעשות הרבה, אבל הוא צריך פלטפורמה, קהל. הוא יכול להראות בבירור שהפיתוח הולך בכיוון הלא נכון, יכול להשפיע על מתכננים ומעצבים עתידיים, תוך תמיכה בהם. כותבים טובים חשובים - אבל איפה הציבור ימצא את הכתיבה שלהם, זו השאלה! במקומם הקוראים מקבלים "עיתונות בידור" באיכות נחותה יותר ויותר.
Archi.ru: האם ביקורת צריכה להיות "ביקורתית"?
ת.נ.: כמובן שהיא צריכה להיות ביקורתית, אך לא קטנונית או רעה. עיתונות אדריכלית צריכה להיות מעניינת, שנונה, אם כי לכתוב ככה זה לא קל. זה צריך להיות מובן גם לקורא בעל אינטליגנציה והשכלה "ממוצעת". אני שונא חוקרים, היסטוריונים אדריכליים וכו 'שרוצים להראות את "חוכמתם" האקדמית ולכן כותבים בשפה כמעט בלתי מובנת שצריכה להרשים את עמיתיהם.יש לכך פרסומים מדעיים, אתה לא צריך לבלבל את זה עם ביקורת אדריכלית.
Archi.ru: עד כמה יכול מבקר להרשות לעצמו להיות סובייקטיבי?
ת.נ.: אני לא רואה שום דבר רע בסובייקטיביות אם זה נאמר ישירות. עניין אחר הוא שדעתו האישית של המחבר בלבד שיודע הרבה, ראה הרבה וביקר הרבה היא מעניינת וחשובה. אך לעתים קרובות יותר אתה נפגש עם "דעה לשם דעה" או הרצון להצחיק, ללא כל בסיס איתן. לפעמים אנחנו מדברים על בורות מוחלטת כמו: "הייתי רוצה שגורדי שחקים יופיעו בהלסינקי, כי אפילו בטאלין יש אותם עכשיו." זה אומר שהאדם לא היה רחוק יותר מטאלין, וגם ראה תמונה של מנהטן, וזה הכל. אני לא נגד גורדי שחקים, אלא נגד אנשים שרוצים להשיג אותם בכל מחיר, כי הם כבר קיימים בעיר אחרת.
Archi.ru: אם מבקר מעדיף כיוון אדריכלי מסוים על פני אחרים, האם הוא יכול לבטא העדפות אלו בטקסטים שלו?
ת.נ.: אם הוא גלוי לב על זה, זה בסדר. אז אפשר לקרוא לו "מחבר פופולרי" של סגנון זה או אחר. אך אם הוא המבקר הקבוע היחיד בפרסום, הרי שהתעמולה באה בשם הפרסום כולו, ולדעתי היא מאבדת מהאמינות שלה.
Archi.ru: האם מבקר אדריכלות יכול להיות ידיד עם האדריכלים עליהם הוא כותב?
ת.נ.: כאדריכל אני לא יכול שלא להתיידד עם עמיתים או להכיר אותם היטב. בנוסף, בכדי לברר כיצד נולד הבניין, איזה אנשים ידו בו, מי נתן את הכסף וכו ', אתה צריך לדבר עם הרבה אנשים, לא רק עם אדריכלים, אלא גם עם בונים, לקוחות, משקיעים ו צרכנים »הפרויקט.
אך בביקורת אדריכלית יש לשפוט רק מבנים וחללים, תוך שכחה מקשרים אישיים. כמובן שיש אנשים נפלאים שהם גם אדריכלים גדולים, למשל, ג'והא לייוויסקה, שבין היתר גם היא פסנתרנית נפלאה. בקרב צעירים מדובר בלשכה האסטונית KOSMOS (המכונה כיום KTA אדריכלים). אבל אם הם מבצעים פרויקט גרוע, אספר להם עליו ישירות, ולעולם לא אכתוב עליו שום דבר טוב. אדריכלות היא הדבר החשוב ביותר כאן.
Archi.ru: מה חשוב יותר - משאלות הקוראים או אחריות המבקר? אם הציבור מתעניין רק ב"כוכבים ", האם בכל זאת יש צורך לכתוב על בעיות אורבניות או על פרויקטים משמעותיים מבחינה חברתית של אדריכלים צעירים מעט מוכרים שלא נראים מפתים מדי בתצלום?
ת.נ.: הבעיה היא לא בעיבודים מרהיבים או בתמונות. הציבור אוהב לעתים קרובות את מה שלימדו אותו לאהוב! לדוגמא, בפינלנד "לימדו" אנשים ללעוג אפילו לאלבאר אלטו. כאשר הטריבונה תפוסה על ידי עיתונאים בורים אך מלאי חיים, אין זה מפתיע שלקוראים יש מושג גרוע מהי אדריכלות ומדוע היא חשובה לחיי כולם, היא יכולה להפוך את החיים האלה להרבה יותר טובים, להוסיף להם יופי.
לכן, אדם שכותב על אדריכלות צריך להיות מודע לאחריותו. זה לא מעניין ומתסכל לכתוב על מבנים מכוערים ואיכותיים, אבל זה גם הכרחי. ואפילו יש לבחון מבנה אטרקטיבי כלפי חוץ מכל עבר, לבקר בו כדי לבדוק אם האווירה לא מעיקה שם וכו '. לא הכל ניתן להבין מהתצלומים. ויש לתאר מבנים נפלאים, למשל, רנצו פיאנו, בהקשר לפתרונות האדריכליים, ההנדסיים שלהם, ולא רק במונחים של צורה.
Archi.ru: איך הפכת למבקר אדריכלות? האם מבקר זקוק לחינוך אדריכלי?
ת.נ.: כל בני משפחתי כתבו וכתבו - גם בדיה וגם עיתונות. את הספר הראשון שלי כתבתי בעצמי - רומן קטן - כנער. לכן לא "הפכתי" למבקר אדריכלי. אבל הייתי העורך הראשי של מגזין ארכיטקטורת סטודנטים, וכתבתי לארקיטיה הנ"ל מאז תחילת שנות השמונים. הייתה לי סדנה מצליחה משלי, אבל בתחילת שנות התשעים פינלנד עברה משבר פיננסי עמוק, ולא הייתה עבודה בכלל.הכנתי תוכנית טלוויזיה על אדריכלות ואקולוגיה, ושכנעתי את המפיק מלמעלה שאני יכול לעשות את זה, ואז התחלתי לעבוד עם מדיה אחרת, אבל ה"זהות המקצועית "שלי היא 100% אדריכל, אדריכל שכותב - בין היתר דברים. למרות שבפינלנד "האליטה האדריכלית" אינה רואה אנשים כמוני אנשים.
כולם יכולים לכתוב על אדריכלות, אך עדיין יש צורך בחינוך מיוחד, למשל, תעודת היסטוריון אמנות. הדעות אינן מספיקות. כמו כן, מבקר טוב צריך להיות נלהב ומתמיד.
Archi.ru: עד כמה צריך לחנך מבקר? האם עליו להתמודד עם תכנון עירוני, אדריכלות נוף, בנייה ירוקה?
ת.נ.: עליו לגעת בכל הנושאים הללו, אם כי, כמובן, ישנם אנשים בעלי תחומי עניין מצומצמים יותר. אפילו כדי ללמוד רק לעומק אדריכלות אחת, אתה צריך להשקיע הרבה מאמצים, אתה צריך התמדה ואפילו אומץ. אני זוכר שטיפסתי על גורד שחקים בבנייה בניו יורק במעלית, ופעם ביקרתי בתוך מכונה ענקית המכרה פחם מעומק 1300 מ '- זה היה מעניין מאוד! אבל אני רוצה לתת עצות: אם אינך יודע דבר על כך ואין לך זמן או כספים לברר הכל, אל תנסה לשכנע מישהו שאתה מתאים לתפקיד המחבר!
Archi.ru: כמה תשומת לב על מבקר להקדיש לנושאים עירוניים שונים - תחבורה וכו ', כמו גם ל"נסיבות "הפוליטיות והכלכליות של הפרויקט? האם אני צריך לכתוב על זה בכלל?
ת.נ.: כן, אבל לעתים קרובות זה הופך לחקירה עיתונאית, ושוב עולה שאלת הזמן והכסף. למבקר "במשרה חלקית" הכותב טקסט קצר עבור ארקיטיי אין כספים אלה.
לכן, התקשורת האזרחית צריכה לשכור איש צוות לנושאים כאלה. אך אם בעבר התקשורת הייתה "כלבי שמירה", כעת הם הפכו לכלבים דקורטיביים: הם תלויים מדי במפרסמים ולכן חוששים לקחת סיכונים, מכסים כמה נושאים: מה אם הם מפסיקים לשלם כסף? אבל יש פרסומים שעדיין מפרסמים ביקורת נועזת וחדה, כולל הטקסטים שלי מהסוג הזה.
Archi.ru: בעידן Web 2.0, כל אחד יכול להיות מבקר על ידי יצירת בלוג. עד כמה זה שינה את הביקורת האדריכלית "המקצועית"?
ת.נ.: כן, כל אחד יכול לכתוב על מה שהוא אוהב ולא אוהב בבלוג שלו, אבל ביקורת רצינית היא יותר מתגובות שנונות (אם כי אני אוהבת לקרוא אותם). ההבדל הוא באיכות, אם כי עם התפתחות הבלוגוספירה קל היה לדרוש מסופר מקצועי לכתוב בחינם, וזה פשוט הורג את האיכות. חיפוש תשובות בגוגל לא נותן לנו כלום: עיתונאי אמיתי צריך להגיע למקום בו אחרים טרם היו, למצוא את מה שאיש אינו יודע עליו עדיין …
באשר לבלוגים, אני גם מנהל את עצמי, אך לא תמיד מדובר ב"עיתונות אדריכלית ". אני כותב שם גם על הנוהג של ניהול וקבלת החלטות באיגוד האדריכלים הפיני (SAFA), לפעמים אני מבקר אותם בחריפות, כך שפעם אפילו איימו עלי במשפט והוזעקתי למשטרה בתלונה משם. כמובן שזה לא הסתיים בכלום, אבל אף אחד מעולם לא התנצל בפני. נכונותה של הנהגת SAFA להפעיל לחץ על מחבר לא רצוי בשום אופן מדברת ספרות.
Archi.ru: האם על מבקר בעיתון, מגזין, רדיו להיות אזרח בעיקר ולכתוב על בעיות עירו? האם ניתן לשלב זאת עם האופי הגלובלי של האדריכלות המודרנית, כאשר אפילו לשכות קטנות מייצרות פרויקטים מעניינים בחו ל? ואיך אתה יכול להעריך את הבניינים הזרים האלה מבחינת הקשר ופונקציונליות: אחרי הכל, יש לך מקסימום יום או יומיים לחבר את דעתך?
ת.נ.: כולנו אזרחים, ועלינו לזכור זאת תמיד, מלבד מעניין לכתוב על חיי היומיום סביבנו. אבל זה גם נהדר לראות מבנים נפלאים במציאות, באשר הם, כי תצלומים הם תצלומים, ומבנים הם מבנים.
אבל סיורים עיתונאיים, כשמעלים את העיתונאים באוטובוס, לוקחים אותם ליעדם, מקבלים טיול, מוזנים בכריכים וחוזרים הביתה, אני שונא ומנסה להימנע מ"תיירות עיתונאית "זו. כך גם בבניינים בחו"ל.אני מנסה לבלות שם כמה ימים, לתקשר עם אנשים, ולא רק עם אדריכלים. כתבתי על אדריכלות בדיווחים על מדינות שונות בעיתון Kauppalehti, "הפיננשל טיימס הפיני": במקביל, התארחתי במלונות מעניינים ובפנסיונים זולים, טיילתי הרבה, דיברתי הרבה עם אנשים, נסעתי בתחבורה ציבורית, השתתף בכנסים מקומיים. התוצאה הייתה, אם לשפוט לפי הביקורות, טקסטים מצוינים.
Archi.ru: מי הם הקוראים שלך? למי אתה כותב?
ת.נ.: גם כשאני כותב עבור עמיתי במגזינים לאדריכלות (למשל ב- A10 האירופית), אני מנסה להשתמש בשפה שכל מי שמתעניין בארכיטקטורה יכול להבין. במגזינים האמנותיים והעיצוביים הפופולריים יותר, לפעמים אני מקבל כתיבה הומוריסטית יותר. אבל אני תמיד מנסה להדגיש את תהליך יצירת הבניין ואת התפקידים של כל המעורבים מלקוחות ועד משתמשי קצה, ולא רק אדריכלים. זה חשוב במיוחד כדי להסביר לציבור הרחב, ולכן ברצוני לכתוב יותר לעיתונים.
לאדריכל הפיני חסר כעת דיון פתוח וחופשי: לחצי "טבלת הדרגות" הקיימים, מהם יש צורך להיפטר. בין האדריכלים ישנם בעלי סדנאות, ביורוקרטים, חוקרים, אנשי חינוך גדולים, אפילו פוליטיקאים ואנשי ספרות נהדרים - שווה להקשיב להם. וגם ביניהם מבקרים אדריכליים ועיתונאים המחברים את מהותה ועיסוקה של אדריכלות לחברה. הגיע הזמן - במיוחד במדינה קטנה כמו פינלנד - לתת קרדיט לאנשי המקצוע הללו, לא משנה מה או היכן הם מפרסמים.
