הוויכוח על תפקידה של המסורות הקלאסיות באדריכלות כיום נראה לי מופרך ומלאכותי. יתר על כן, עצם קיומה של "מסורת קלאסית" מסוימת בתקופתנו מעלה ספקות עזים. בכל מקרה, ברוסיה. עם זאת, התופעה המכונה כיום במונח המוזר "קלאסיקות מודרניות" בהחלט ראויה למחקר.
לפני מספר שנים ניהלתי מחלוקת עם אדריכל ומורה מוסקבה צעיר, מתנצל על תכנון ב"קלאסיקות ". ניסיתי לגרום לו לענות על השאלה במה שונה העיצוב ב"קלאסי "מכל אחד אחר. והוא הצליח להבין רק שבהבנתו "מסורות קלאסיות" באות לידי ביטוי בסדר טיח טיח על החזיתות. אני חושב שאם נוסיף לכך עוד כמה תכניות תכנון סטנדרטיות שתחילתן בווילות רומאיות ובפלאצו מימי הביניים, אז שום דבר לא עומד מאחורי הביטוי "מסורות קלאסיות מודרניות בארכיטקטורה" ואינו יכול לעמוד.
עם זאת, גם המילה "מסורת" אינה מתאימה במיוחד כאן. נסיבות ההיסטוריה הסובייטית התפתחו בצורה כזו שאף אחת מהמסורות המושרשות במאה ה -19 ומעמיקות לא יכולה פשוט לשרוד. קיומן של מסורות אמנותיות נובע משמירת חובה של מבני החברה התרבותיים והיומיומיים, שבמקרה זה אין צורך לדון בהם. אם ביחס ל"קלאסיקות "הרוסיות החדשות נוכל לדבר על מסורות, אז על ברית המועצות בלבד, ליתר דיוק - הסטליניסטיות.
הפופולריות הפרועה של סגנוניות היסטוריות ברוסיה שלאחר הסובייטים הייתה הפתעה מוחלטת עבורי. נראה שכל המסנוורים נעלמו, אתה יכול ללכת לכל מקום, אתה יכול לקרוא גם כל ספר, בלי הגבלות. ניכר כל הניסיון שצברה אדריכלות העולם במאה העשרים. גם אמנותי וגם חברתי. תסתכל, תלמד, תחשוב …
ובתנאים אלה של חופש אינטלקטואלי כמעט מוחלט, מתעוררת תופעה שכבר לפני 80 שנה הפכה לשולית ובלתי מבטיחה בעליל - עבודה "בסגנונות היסטוריים". המכון לארכיטקטורה במוסקבה בקבוצות שלמות בוגר אדריכלים מוסמכים העוסקים אך ורק בסגנונות "כמו הקלאסיקה". בתחרויות מרכזיות במוסקבה ובסנט פטרסבורג, פרויקטים "מודרניים" ו"קלאסיים "מתחרים על בסיס שווה ולעתים קרובות יותר מאלה של ה"קלאסיים". כמו בתחרות על תכנון בניין חבר הלאומים בז'נבה בשנת 1927 …
שוב אני רוצה להדגיש את מה שהזכרתי בתחילת המאמר - אינני רואה שום "מסורות קלאסיות" בתופעות אלה. "תחיית הקלאסיקות" איננה מציאות, אלא חלומם של אלה שמגבשים את האמונה שלהם בצורה כזו.
אנחנו מדברים על קונפליקט פרדוקסלי בין אדריכלות מודרנית במובן המילולי של המילה לבין אדריכלות מודרנית, מוסווה בעזרת תפאורה חזיתית כמשהו היסטורי.
לדעתי, יש כמה סיבות לסכסוך זה.
בברית המועצות במהלך 60 השנים האחרונות לקיומה, לא היה שום ניסיון ליצור ולהשתמש בארכיטקטורה טובה, הן למגורים והן לציבוריות.
הבתים המעוצבים בפאר של האצולה הסובייטית הגבוהה ביותר שימשו סמל לגדולה, עושר, יוקרה ומעמד חברתי גבוה של תושבים גם בתקופתו של סטאלין וגם בחרושצ'ב-ברז'נייב. הם היו פשוט גרועים, או בנאלים או וולגריים - מנקודת מבט העולם המקצועי החיצוני. אך אין ספק שהם היו טובים בהרבה מבנייני הצריפים הרגילים של תקופתו של סטאלין.
מאוחר יותר הם נתפסו כיצירות אמנות גבוהות על רקע "המודרניזם הפאנלי" של שנות ה -60 וה -80. באופן פרדוקסלי, הם שומרים על מעמד זה כיום. הניסיון הסובייטי לא יכול היה להציע שום דבר טוב יותר.עבור "הרוסים החדשים" שיש להם את הפסיכולוגיה של "הסובייט הישן" ושמשקיעים כסף אפילו לא בדירה, אלא לרוב רק במרחב מגורים, הדמיון עם האימפריה הסטליניסטית מגביר באופן דרמטי את האטרקטיביות של השקעות כאלה.
ונראה שהפרקטיקה של בניית דיור פאנלים המוני בעידן שלאחר הסובייטים שונה מדי ממה שקרה בארכיטקטורת המגורים לפני קריסת ברית המועצות. מכאן אינספור חיקויים של גורדי שחקים במוסקבה, ובכלל, סגנון האימפריה הסטליניסטית ב"פיתוח העילית "היקר מאוד.
כאן המסורות ברורות - אך כמובן לא "קלאסיות" אלא סובייטיות בלבד.
סוג אחר של חובבי סגנון הוא, באופן מוזר, לוחמים לשימור מבנים היסטוריים. ערים רוסיות ישנות עם בניינים קדם-מהפכניים סבלו מאוד בתקופה הסובייטית מהריסות ומבניית בתי פאנלים טיפוסיים. מכיוון שארכיטקטורה מודרנית טובה לא הופיעה בברית המועצות (ולא הייתה יכולה להופיע) באופן עקרוני, בעיני אנשים רבים דווקא "המודרניזם הפאנלי" היה "האדריכלות המודרנית" הידועה לשמצה. האיכות הנוראית והאווירה האנטי-אנושית שלה היו ברורים מאליהם, לא היה שום דבר להוכיח כאן.
אך מכאן, ישנם חובבי העת העתיקה שמסקנים ברברית כי עיר טובה היא רק היסטורית, או בנויה עם מבנים המסוגננים כ"היסטוריה ". המסקנה היא ברברית, מכיוון שנושאי הרעיון הזה בכנות אינם מבינים את ההבדל בין אנדרטאות אדריכליות אמיתיות לזיופים עבורם. יישום הנוהג הזה הוא קטלני עבור ערים ישנות אמיתיות, ואזורי מגורים מודרניים יכולים להפוך רק לדיסנילנדים מצחיקים.
אך סביר מאוד להניח שהמיקוד בעיצוב "בסגנון" הופך כמעט לחובה, נניח, במרכז סנט פטרסבורג.
גם כאן אין לו ריח של "מסורות קלאסיות", אלה מסורות סובייטיות בלבד. ממש בתחילת שנות השלושים הוכרז בברית המועצות כי התכנון העירוני הסובייטי צריך לעקוב אחר "הדוגמאות הטובות ביותר לתכנון עירוני רוסי של המאה ה -18" (אני מצטט מזיכרון, זה מקום נפוץ בטקסטים של אז.).
אדריכלים סובייטים הוכשרו במיוחד ליצירת "מונומנטים של תולדות האדריכלות" ורעיון הערך של מיומנות זו שרד בשמחה עד עצם היום הזה. מכאן התזה, אותה שומעים וקוראים לעתים קרובות מאוד: "אדריכל טוב חייב להיות מסוגל לעבוד בכל סגנון." לדעתי, אדריכל טוב אפילו לא צריך לחשוב על זה, יש לו מספיק משימות ובעיות מקצועיות אמיתיות.
כן, אדריכל משכיל ומאומן יוכל לעבוד בהצלחה בכל סגנון עם חטא פחות או יותר. ובכל סגנון הוא יהיה אפיגונה או סטייליסט, אולי אפילו מיומן.
אדם עם יכולות בהירות, שפה אמנותית משלו וטעם טוב, סגנוניות מרצונו החופשי, לדעתי? פשוט לא יתארס. ואם מאולצים - זה ייצא רע.
לכן, המשוררים הגדולים - מנדלשטם, אחמטובה, יסנין - קיבלו פקודות ממשלתיות גרועות בהרבה מכל מגזר חסר מחשבה. לכן, הווזנינים וגינזבורג לא יכלו להביא את עצמם לעבודה בהצלחה ב"אימפריה הסטליניסטית ", ניסיונותיהם היו הרות אסון. לכן, אנדריי בורוב עשה כמה דברים מוזרים ומגוחכים להפליא במקום תשובה ישירה לפקודה ישירה - וזה מה שעשה צ'צ'ולין כל כך טוב.
האם פיקאסו יכול היה לסגנן את רובנס? היכולות הטכניות יספיקו בוודאות, אבל העניין הוא …?
אי אפשר לדרוש מסופר טוב את היכולת המחייבת לעצב את עבודותיו תחת ליאו טולסטוי, כיום תחת טרדיאקובסקי או "שכבת הגדוד על איגור". באמנות ישנם קריטריונים איכותיים לחלוטין. זה נוגע למעשה לכל האמנים וגם לאדריכלים.
ההתנגדות למסורות "קלאסיות" ו"מודרניסטיות ", שנדונה באופן פעיל ברוסיה בשנים האחרונות, נראית לי נשאבת מאוויר.
יש התנגדות של אדריכלות לאדריכלות טבעית של סטייליזציה. כלומר, ההתנגדות של האדריכלות, הפועלת עם החומרים הטבעיים והאמצעים שלה (צורה, חלל, מבנים …) אדריכלות, שמשחקת בתכונות וטכניקות סגנוניות שכבר המציאו מישהו. הסכסוך בין מה שמכונה "המודרניסטים" לבין מה שמכונה "הקלאסיציסטים", שמתפתח כעת במהירות בארכיטקטורה הרוסית, לדעתי, משתלב במסגרת העימות המסורתי בין תומכי ומתנגדי האקלקטיות. או תומכי גרסאות שונות של אקלקטיות.
יתר על כן, בקרב ה"קלאסיקאים "קיימת שכנוע כמעט אוניברסלי שמדובר בבעיה סגנונית גרידא. ושהמתנגדים שלהם הם אותם סטייליסטים, רק לא תחת ז'ולטובסקי, אלא תחת קורבוזיה … מה שבאופן כללי קורה גם, אבל, בלשון המעטה, לא ממצה את התופעה. פשוט מציין רמה נמוכה של מקצועיות.
האדם שמעצב את הצו לא צריך להיות באשליה שהוא עובד ב"קלאסי ". הוא פשוט סטייליסט של ארכיטקטורת הסדר, כלומר אקלקטי.
אין שום אלטרנטיבה לאדריכלות המודרנית כיום. תיאורטית, ישנן שתי דרכים "להילחם" בזה:
א) שכפול העתקים של מבנים היסטוריים בשלמותם. המשמעות המעשית של קונסטרוקציה כזו היא אפס. מבנים כאלה אינם עולים בקנה אחד עם רעיונות תרבותיים מודרניים לגבי אורח החיים - ביתי או ציבורי. ניתן להשתמש בהם רק עם הפסדים גדולים לתפקודים ולאיכות הקיום;
ב) קישוט חזיתות מודרניות, כלומר פחות או יותר מבנים שתוכננו פונקציונלית לסגנונות היסטוריים. זו אקלקטיות, סטייליזציה. במקרה הטוב, משחק. מישהו אולי ימצא חן בעיניו, אך לדעתי אין צורך לתפוס זאת כיצירה אדריכלית רצינית.
אקלקטיות פוסט-סובייטית היא תופעה כל-רוסית, אך במוסקבה היא נתנה תוצאות אקספרסיביות במיוחד. לדעתי, "הקלאסיציזם החדש של מוסקבה" הוא תופעה של אותו סדר תרבותי כמו הארכיטקטורה של טורקמנבאשי באשגבאט.
אין משמעות קדושה מיוחדת בסגנוני סדר, בהשוואה לסגנונות לאדריכלות הודית מורית או עתיקה. והדרך ליצור "ערכים נצחיים" זהה.
