הוצאת הספרים הבריטית Thames & Hudson, המתמחה באמנות ובארכיטקטורה, ופרסמה במיוחד מונוגרפיות על זאהה חדיד, פרנק גרי, סטיבן הול, פרסמה ספר המוקדש כולו לאחד הפרויקטים המפורסמים של שחזור מוזיאונים בתקופה האחרונה שנים - "אנפילייד בולשוי חדש" של ההרמיטאז ', מסודר באגף המזרחי של בניין המטכ"ל של קרל רוסי, שתוכנן על ידי אולג וניקיטה ייבינוב. הספר מסכם את ההתחייבות הגרנדיוזית והמצליחה, שנמשכה שתים-עשרה שנים, על פי הערכות מסוימות, ועשרים וחמש שנים על-פי אחרות (הבניין הועבר להרמיטאז 'בשנת 1989, העיצוב החל בשנת 2002). בשנת 2014 הושלם השלב השני של שחזור האגף המזרחי של המטה הכללי - הבניין הפך להמשך חי ומתפקד של המוזיאון האמנותי הראשי במדינה.
הספר הוא אישור חי לכך שאפשר לכתוב על פרויקט טוב בדרכים שונות לחלוטין חמש פעמים, ואולי יותר פעמים. ליבתו היא תיאור עשיר ומפורט של המושג, שנכתב על ידי ראש צוות המחבר של הפרויקט, היועץ המדעי של סטודיו 44, פרופסור אולג יבין. לתיאור קדמו כמה מאמרים: הקדמה של מנהל המוזיאון מיכאיל פיוטרובסקי, ומסה קצרה מאת אהרון בצקי. אחריו מופיע טקסט רגשי ופילוסופי מפורט של דמיטרי שווידקובסקי ויוליה רבזינה - הוא מוקדש הן להיסטוריה של הבניין והן לפרויקט השחזור, ומפרש את המטה הכללי של קרל רוסי כ"גמר ניצחון "של תכנון העיר. ההיסטוריה של סנט פטרסבורג, המשלבת התגלמות פלסטית של רעיון רוסיה כרומא השלישית עם הזיכרון הניצחון של הניצחון על נפוליאון …
מאמר פיוטי המאוזן על ידי ניתוח רציונלי של מבקר הולנדי
הנס איבלינגס: מבחינתו ההתלהבות של רוסיה מהאימפריה אחרי המלחמה עם נפוליאון היא פרדוקס, כי "… הסגנון הקלאסי של המטכ"ל הוא סוג של הקדשה לאימפריה שעליה הרוסים כל כך גאים."
בינתיים, אחת העלילות המרתקות בספר היא השוואת הפרויקט שהושלם של אולג וניקיטה ייבינוב עם ההצעה של רם קולהאס, שלמרות העובדה ש- OMA הפסיד לסטודיו 44 במכרז 2002, המשיך זמן מה להשתתף בעבודה כיועץ של קרן הרמיטאז '- גוגנהיים "- הספר מכיל את נאומו של קולהאס בשנת 2004 עם תיאור קצר של הפרויקט והצעותיו לעמיתים רוסים. מיכאיל פיוטרובסקי מכנה את "הדיאלוג עם ההצעות החלופיות של רם קולהאס" מעניין במיוחד - מה שגורם לו מיד להיות מסקרן מאוד.
מצד שני, דמיטרי שווידקובסקי ויוליה רבזינה רואים בהצעת ה- OMA אופיינית לזרם המרכזי המודרני של שיפוצים במוזיאונים, כאשר החדש מנוגד לזה הישן. היצירה של "סטודיו 44" נחשבת בעיני מחברי המאמרים כשונה לחלוטין ואף טוענת שהיא דרך שלישית, זרה הן למודרניות מכוונת והן לסגנון רטרו, המסוגלת להסתמך "… על" חוכמתו של קדומים "כדי להרחיב את גבולות המודרני, חורגים ממסגרת הסטריאוטיפים שלו" - קשה לחשוב על השבחים הטובים ביותר ליצירה אדריכלית.
האנס איבלינגס תומך באותו רעיון באומרו כי האדריכלים "… הפגינו את יכולתם לחדור לעצם מהות הבניין, ניסו להבין מהו האגף המזרחי של בניין המטה הכללי ולהביע מה היה רוצה להיות, שיהיה להם הרצון שלך. " איבלינגס מפרט כמה פרויקטים דומים, לדעתו, לשינוי מוזיאונים (ביניהם, במיוחד
שחזור גלריית טייט על ידי לשכת קרסו סן-ג'ון), - אך כאן הוא טוען כי בהשוואה ליצירות הנקראות "… סטודיו 44 נוקט עמדה פחות צנועה" - מבקר מסביר זאת ברוח הקונסטרוקטיביזם שעברה בירושה האחים אולג וניקיטה מאביהם, איגור יבין. עם זאת, שווידקובסקי / רבז'ינה פונים גם להיסטוריה המשפחתית, תוך שהם מציינים בעדינות אנלוגיה מסוג אחר - הקשר הפנימי של האוונגרד הלנינגרד וגם של הפרויקט הנחקר עם "תקופות עברו".
אבל בואו נחזור להשוואה עם הרעיון של רם קולהאס. שני הפרויקטים מבוססים על תכונות של בניין היסטורי, אך בהצעת OMA מוזיאון הוא "פסיפס מדהים" של חללים, מבוך אנטי-היררכי הבנוי סביב כניסה משותפת. סטודיו 44, לעומת זאת, מצא ציר חגיגי במטכ"ל, הכפיף את חלל המוזיאון אליו, ואיזן בין חוסר התנאי של השולט לבין שלל כניסות מכל עבר ברמת הקומה הראשונה. שני הפרויקטים נקראים בארכיטקטורה של רוסי, אך מוצאים דברים הפוכים, האחד הוא מבוך כאוטי, והשני הם היררכיה וסדירות (אולם ככל הנראה כתוצאה מהתייעצויות עם OMA, שני נושאים הונחו זה על זה בסופו של דבר, הסוויטה הפכה להיות העיקרי, המבוך הוא שכבת רקע, ולכן המאמר של אולג יבין על הפרויקט נקרא "בין המבוך לסוויטה", והפרק האחרון שלו, "פסיפס המרחבים", מחווה את הרעיון של קולהאס).
יש לזכור כאן כי בתפיסה ההיסטורית המסורתית של האמנות, הארכיטקטורה של בניין המטה הכללי היא אכן כפולה, ואף ניתן להבין אותה כהשתקפות של דמותה של האימפריה הרוסית של המאה ה -19: מבחוץ יש חזית טקסית, בפנים יש מילוי ביורוקרטי צפוף ומשעמם לא ברור (אגב, עיר השרים כללה לא רק משרדים, אלא גם דירות עובדים; חוץ מזה היא נבנתה על ידי כמה קבלנים ומכאן חוסר העקביות). אפשר היה לחשוב שרם קולהאס חיזק את המאפיין השני הטמון במבנה הפנימי של הבניין, והביא לציבור את מה שהקלאסיציזם מעדיף להסתיר בארון: המאפיינים השוליים, האקראיים של החללים - והעניק לחלק התחתון של דימוי האימפריה פרשנות חדשנית.
אולג יבין מכחיש את הפרשנות הנרחבת כאמור לאדריכלות בניין המטכ"ל. הוא בטוח שאין סתירה בין חזיתותיה לבין המבנה הפנימי, שההיקף של כיכר הארמון אינו מחווה של מחבר, אלא המשך ההקשר, ואפילו שהזווית החריפה המפורסמת אינה מדד מאולץ, אלא טכניקה מתחשבת. בנוסף, "רוסי צייר במקור קווים רציפים של סרטים בתכנית", כותב אולג יבין, "ובתהליך העבודה האדריכלים דאגו שהמתחם הקיים יתקפל לתוך פילד סביב היקף הבניין. אם נסתכל על התוכנית של רם קולהאס, נראה שהוא מבלבל במכוון את אותו עקיפה, שובר את קו המסלול בזיגזגים, או אפילו מפריע לענפים ללא מוצא.
העלילה העיקרית של פרויקט סטודיו 44 הייתה פילט נוסף וגדול - היא, ליבת הקביעות החדשה שלהם, הופחתה על ידי האדריכלים בארכיטקטורה של בניין השרים. התברר כי חמש החצרות יורדות בהדרגה מדרום לצפון, לעבר זימני - אף אחד לא הבחין בתכונה זו לפני כן - מתקפל למבנה פרספקטיבה ענקי, שצירו מצביע בדיוק על הצריח של מבצר פיטר ופול. האדריכלים חסמו את החצרות, העלו את רצפותיהם למפלס קומה שנייה מייצגת על רציפים דומים בחתך לגשרים של סנט פטרסבורג; האיסמוסים של הבניינים בין החצרות שוחזרו וסופקו עם מלכותי, מקדש טיפולוגי - לחלוטין, ובאופן רומנטי, ובמובנים מסוימים אפילו דלתות אשוריות; בהתחלה ובסוף הוצבו גרם מדרגות אמפיתיאטרון חגיגי. זה התגלה כמו פורום רומאי. ובסך הכל - הפרויקט, ללא ספק אימפריאלי, נמשך לעבר האידיאל של קתרין הנאורה, ולא האידיאלי של ניקולאייב החגיגי, וכך גם הבניין מתפצל מעט, אם כי במסגרת פרדיגמת האימפריה הכללית.עם זאת, סגנון האימפריה של ההשכלה המוקדמת, ולא הסגנון הנפוליאני הטקסי-צבאי, מתמזגים טוב יותר עם פונקציית המוזיאון.
רבות מהמשמעויות שנקבעו בפרויקט טעימות מסוף המאה ה -18 - עם ההבדל היחיד שאנשי ההשכלה התעניינו יותר במדעי הטבע, ומחברי המוזיאון התעניינו יותר בהיסטוריה, בעיקר של הבניין והעיר. הציר המרכזי שנמצא על ידי האדריכלים, למשל, התגלם בצורה של שביל זכוכית שנמשך ברצפה ובמדרגות הסוויטה - ומזכיר גם שעון שמש ברצפות מקדשי הבארוק, וגם מקפים מעל המטוטלת של פוקו על הרצפה. של יצחק, מתגרה לחשוב כיצד החלל הזה מוטבע במבנה היקום בכללותו או בעיר עם ההיגיון וההיסטוריה שלה בפרט. בנוסף, כותבים המחברים אנלוגיות בין האוטומטיות המודרניות של אולמות מוזיאונים הניתנים לשינוי (השולט בתצוגות של האמנות העדכנית ביותר ודלתות ענק שלא ניתן לפתוח בקלות) לבין המנגנונים של ההרמיטאז 'החדש של פלטן, לרגל הסרט שנמצא ב- קו הציר, וה"גן התלוי "ששוחזר לאחרונה על הגג: בחצרות המקורות תוכננו עצים, גם מעין גן תלוי, אשר, עם זאת, טרם סודר. גשרים תלויים מזכירים במפתיע קטעים, והוסיפו לנושא האבסולוטיזם הנאור של קתרין, שממנו החל ההרמיטאז 'כאוסף, פתק של רומנטיקה היסטורית, שכבר הייתה רלוונטית בתקופת רוסיה, אם כי היא לא נגעה בו כל כך.
באופן פיגורטיבי, הקרוב ביותר הוא ההתגלמות הפלסטית הכמעט אידיאלית של מחשבה מופשטת בפרויקטים שלפני המלחמה של האקדמיה בפריז, ביצירותיהם של בול ולדוקס - הם היו אהובים על ידי סגנון האימפריה הרוסית (אם כי יותר מוסקבה) ועל האדריכלים. של שנות השמונים של המאה העשרים …
כפי שאתה יכול לראות, הספר מעורר השתקפויות מגוונות, ומספק להם חומר רב: בנוסף להצהרות של מחברים שונים, הוא מכיל היסטוריה מפורטת למדי של החיפוש, מספר בכנות על מה שלא היה אפשרי, וכן, נהפוך הוא, תוכניות ותצלומים רבים ממחישים את המיושם. שיקום יסודי של חללי הפנים הטקסיים, שורות של חלונות גג מעל אולמות הקומות העליונות, ובעיקר הלופטים מעל קמרונות קשת הניצחון, הפתוחים לבדיקה - עדיין יש פרטים רבים הגיוניים לשים לב אליהם. אנו מוסיפים כי נראה שזו היצירה הראשונה של אדריכלים רוסים עכשוויים, שפורסמה בכריכה קשה על ידי הוצאה לאור זרה, באנגלית, במטרה לקרוא את כל העולם (הגרסה בשפה הרוסית משלימה את האנגלית).
