ההשפעה של מערכת ההתנחלויות של רוסיה על כלכלתה הייתה נושא יום עיון שנערך ב- 15 בנובמבר ביוזמת מרכז המחקר "Neokonomika" ובתמיכת JSB "Ostozhenka" ו- ITP "Urbanika". הכלכלן אולג גריגורייב, ההיסטוריון האדריכלי דמיטרי פזנקו, המתכנן העירוני מקסים פרוב והאדריכל קיריל גלדקי עשו דוחות. ***
המבנה המרחבי של מדינתנו הוא נושא שנראה חשוב (כמעט איש לא יעז לומר אחרת), אך כעת הוא נמצא בפריפריה של תשומת הלב הציבורית. הם זוכרים אודות יישוב מחדש רק כשמתרחש מצב חירום מהדהד כלשהו, כמו למשל במקרה של פיקלבו, כאשר כולם למדו על הבעיות של עיירות בתעשייה אחת, או קרימסק, כשלפתע התברר שיש מאות יישובים בעיר אזור שיטפון. אך ברגע שניתן לכבות את האש, הנושא נופל לאנימציה מושעה - עד לאסון הגדול הבא.
מערכת ההתנחלויות של רוסיה היא במידה רבה מאוד מורשת של מדינה שהסתיימה עכשיו, ברית המועצות. ערים רבות חייבות את מקורן בתיעוש, שהגיע לשיאו באמצע המאה העשרים. עם זאת, לפיתוח התעשייתי הכפוי-מהיר והכפוי היה חסרון - מה שמכונה "עיור כוזב": מאות ערים חדשות שנבנו לשרת מתקני תעשייה לא הפכו לערים אמיתיות, אמיתיות, אלא נותרו יישובי מפעל, לפעמים בגדלים היפרטרופיים. מסיבות ברורות, לא נוצרו בהן קהילות עירוניות מן המניין (הערה: VL Glazychev כתב על כך בפירוט רב. ראה למשל "סלובודיזציה של ארץ גארדאריקי").
בד בבד עם הגידול המואץ של האוכלוסייה העירונית, הייתה התרחשות של הכפר, מבחינה כלכלית ותרבותית. בנוסף, העידן התעשייתי התגלה כאלמותי - שקיעתו החלה כבר בשנות השישים, ולמרות שהאוטארק הכלכלי של ברית המועצות עיכב את הקץ, היא לא הצליחה למנוע זאת. בתחילת שנות התשעים ניכרה בבירור תמונת המשבר העירוני העמוק ברוסיה. ערים תעשייתיות וקטנות (בייחוד תעשייתיות חד-פעמיות) התבררו כלא רק בתביעות הכלכליות החדשות, אלא למעשה נשללו מהאפשרות להסתגל אליהן. בניין האימפריה הסובייטית הוחזק כבן ערובה לא רק על ידי מיליוני אנשים, אלא גם על ידי כל מערכת המבנה הטריטוריאלית, שאינה יכולה להיות מוגבלת רק לערים גדולות העמידות יותר בפני מבנים כלכליים משתנים.
יש לפתור את הבעיה של אורגניזם שחלקים רבים ממנו נמצאים בתרדמת, אבל איך? במשך 25 שנה לא שאלה זו קיבלה ולו ולו תשובה מובנת. המשימה מורכבת, מורכבת, הדורשת עבודה משותפת של מומחים רבים בתחומים שונים. יחד עם זאת, המדיניות הרווחת של הניאו-ליברליזם ברוסיה (וברוב העולם) אינה תורמת בשום צורה לחיפוש אחר פתרונות. הטיפול במבנה המרחב והפיתוח הוא פונקציה של המדינה בהגדרתה, ואילו לאחר קריסת ברית המועצות, היא מדגימה סדרי עדיפויות שונים לחלוטין. בנסיבות אלה, תפקיד הכינור הראשון בדיון במודלים להתגברות על המשבר ופעולות נוספות ניתן לכלכלנים, בנוסף, למובן הליברלי-מוניטריסטי. הרעיון היחיד שהציגו לחברה על ידי הרשויות הוא לרכז משאבים ב 10-20 מרכזים גדולים ול"צבור "אותם כך שהם יהפכו למגנטים נגדיים - משקולות נגד, כלומר אלטרנטיבה אטרקטיבית למוסקבה וסנט פטרסבורג (שימו לב: תפיסה זו הושמעה שוב בפורום האזרחי הכל-רוסי האחרון בדיון על ס 'סוביאנין וא' קודרין.שאר הדגמים, אם נדון בהם, ככלל, בקהלים הרבה יותר מיוחדים.
זה יכול להיחשב צירוף מקרים (או אולי סדירות) שיוזמי סדרת הסמינרים החינוכיים על המבנה המרחבי של רוסיה היו בדיוק הכלכלנים - עובדי מרכז המחקר "Neokonomika", כמו גם אדריכלים מ- JSB "Ostozhenka". ו- ITP "אורבניקה". בהתאם, נושא הפגישה הראשונה בהנחיית הכלכלן אלכסנדר שריגין, עובד מרכז המחקר "ניאו-כלכלה", היה ההיבט הכלכלי של ההתיישבות - ליתר דיוק, ההשפעה של המבנה המרחבי של המדינה על התפתחותה הכלכלית. מטרת פעילות זו ובעקבותיה היא למקסם את בירור העמדות המקצועיות השונות ביחס למערכת עם מערכת ההתיישבות ובמידת האפשר לחפש דרכים לפתור את הבעיות. בנוסף למסיבה המזמינה, המיוצגת על ידי ראש המרכז אולג גריגורייב, הציגו האורחים את דוחותיהם: מתכנן העיר מקסים פרוב, ההיסטוריון האדריכלי דמיטרי פסנקו והאדריכל קיריל גלדקי. למרות הרקע המקצועי השונה של המשתתפים, עמדות רבות חופפות.
אולג גריגורייב: רוסיה זקוקה לערים גלובליות
אולג גריגורייב התגלה כפסימני ביותר מכל המשתתפים. לדעתו, המצב הכלכלי ברוסיה גרוע מכפי שאנו חושבים. בניגוד לנקודת המבט הרשמית השאננית, לפיה מדינתנו היא מדינה מפותחת החווה קשיים מסוימים במעבר לחברה פוסט-תעשייתית, רוסיה היא למעשה מדינה מתפתחת הנמצאת בפריפריה של המערכת העולמית של חלוקת העבודה. בשל עובדה זו, הבחירה במודלים אפשריים להתפתחותה מצטמצמת לשלושה, שכל אחד מהם כרוך באינטראקציה עם מדינות מפותחות: חד-תרבותי - חומרי גלם), שכר דירה: קיום על הכנסה ממעבר זרמי סחורות בינלאומיים והשקעה: המספק ליצרני סחורות בעולם עבודה זולה. אף אחד מהם אינו מושך, ומכריע את מערכת ההתיישבות הקיימת להשפלה נוספת. הישארות בפריפריה הכלכלית של העולם מחלקת את השטחים הרוסיים לכביכול "קווי מתאר רבייה מקומיים" - שטחים המובילים כלכלה סגורה קרובה לטבעית, עם רמה נמוכה של חלוקת עבודה ושיתוף פעולה, ו"הוספיסים "(המטפורה של ו. גלז'יצ'ב) - שטחים שבהם -זו הייתה פעילות כלכלית פעילה, אך כעת היא נעצרה כליל או נשמרת במצב חצי מת).
לדברי גריגורייב, למדינתנו אין עוד מסלולים אחרים לצמיחה כלכלית, למעט יצירת אשכולות תחרותיים בשוק העולמי ושינויים במבנה ההתיישבות. כאחד הפתרונות לבעיה, מציע גריגורייב הקמת עיר עם אוכלוסייה של 3-5 מיליון תושבים, אשר עשויה להפוך לגירוי לצמיחה כלכלית, כמו גם סיכוי לרוסיה להשתלב במערכת החלוקה העולמית של עבודה. הגודל של 3-5 מיליון מתקבל מניתוח מערכת ההתיישבות על סמך הידוע.
הכללים של זיף. דפוס זה, המכונה גם הכלל בגודל דרגה, מניח כי אוכלוסיית כל עיר בגבולות אמיתיים, שאינם אדמיניסטרטיביים, נוטה להיות שווה (לא פחות) לאוכלוסיית הגדולות במדינה, חלקי המספר הרגיל של העיר ההיא בסדרה המדורגת. כלומר, באופן אידיאלי, אוכלוסיית העיר השנייה בגודלה במדינה צריכה להיות מחצית מגודלה של הגדולה ביותר, השלישית - שלוש, וכן הלאה. אם אנו מחילים כלל זה על רוסיה, אנו נמצא את הדברים הבאים. לאחר קריסת ברית המועצות נוצר פער דמוגרפי עצום בין הבירות למיליונרים הגדולים ביותר (אם כי למעשה קיים פער בין התושבים המטרופולינים עצמם).במילים אחרות, עם אוכלוסייה של 18-20 מיליון במוסקבה הגדולה ואוכלוסייה של 6 מיליון בסנט פטרסבורג, חסרה לנו אוכלוסייה של 9-10 מיליון, בעוד שבעיר הסמוכה לפטרסבורג, הרביעית בגודלה, צריכה להיות אוכלוסייה המונה לפחות 4.5 מיליון תושבים (לא נובוסיבירסק ויקטרינבורג רחוקות מגדלים אלה).
מקסים פרוב: צריך לווסת מגמות
מתכנן הערים מקסים פרוב, סגן מנהל ה- ITP של אורבניקה, הגדיר את מערכת ההתיישבות כביטוי מרחבי לתהליך הציוויליזציה. הכלכלה היא רק אחד משלושת הגורמים העיקריים להיווצרותה, לצד החברתי - יצירת תנאים מוקדמים לתכנון ערים להתפתחות החברה, ואקולוגית - הישרדותו של האדם כמין ביולוגי. להתיישבות יש הרבה מהמשותף למערכות ביולוגיות: היא מאופיינת בתכונות כמו אינרציה - הרצון לשמר את יסודות המבנה, יציבות - עמידות בפני שינויים גלובליים או מהפכניים ו"סובייקטיביות "- נוכחות של מנגנון התפתחות פנימי.. עם זאת, המבנה המרחבי "משתנה" בהשפעת גורמים "טקטוניים", כגון שלבי התפתחות החברה, שינויים במבנים טכנולוגיים ומודלים כלכליים. לזה קשורות המגמות הנוכחיות במערכת ההתיישבות הרוסית: ירידה מסיבית, אם כי לא מוחלטת, של ערים קטנות ותעשייתיות שאיבדו את מקום עבודתן, הצפת האוכלוסייה הפעילה כלכלית לערים גדולות - היכן שיש עבודה, עומס יתר בתשתיות שלהם עקב נדידות אלה, וכן הלאה. לדברי פרוב, מגמות אלה יציבות וככל הנראה לא ישתנו בעתיד הנראה לעין. לכן המשימה כיום אינה לשנות אותם, אלא לחפש הזדמנויות לוויסות, שבין היתר מצריכה מחקרים רחבי היקף הן על המצב הרוסי והן על הניסיון הבינלאומי.
דמיטרי פסנקו: מגה-פרוייקטים אינטגרטיביים להחלפת פרויקטים נקודתיים
דמיטרי פזנקו, העורך הראשי של המגזין אדריכלות עלון, דיבר על חוסר האיזון במערכת ההתיישבות הרוסית. הערכה זו מבוססת גם על הכלל של ציפף, לפיו יש לנו כישלון לא רק בקבוצת הערים הגדולות ביותר, אלא גם בערים קטנות: במהלך 25 השנים האחרונות חדלו להתקיים כ- 25 אלף יישובים בגדלים שונים, וכ -10 אלף נוספים איבדו את התשתית שלהם. אולי הכחדה המונית של עיירות וכפרים קטנים היא סימפטום מסוכן עוד יותר. אם נשווה את מערכת ההתנחלויות עם מערכת הדם, אנו למעשה מתבוננים בנמק של רשת הנימים, בהשתרשות שטחים עצומים, שניהם אינם נוחים במיוחד למגורים (מיקום התעשייה בתקופה הסובייטית לא הביא בחשבון גם את האקלים. הרבה), ומיושב מבחינה היסטורית, כמו אזורי טבר או פסקוב.
בתנאים אלה, יש לתקן את הדוקטרינה הרווחת "התכווצות מבוקרת" ו"צמיחה מקוטבת ", כלומר ההימור על ערים גדולות לרעת השאר," התנחלויות "לא מבטיחות, לטובת חיזוק המסגרת ההיסטורית שהוקמה של התיישבות, פיתוח רשת ערים בינוניות וקטנות והתנחלויות … זהו תנאי הכרחי להישרדות המדינה. ברור כי הזכות לפתור בעיה זו שייכת למדינה, מכיוון שאף אחד אחר אינו מסוגל להעלות את העומס באופן עקרוני, שעליו לעבור ממג"פ מסוגים מפוזרים המשפיעים על שטחים מקומיים עם ציפייה לאפקט אדווה נוסף (APEC, Sochi. -2014, מונדיאל -2018) למקרני פרוייקט אינטגרטיביים (כמו Transsib או New Deal של רוזוולט).
קיריל גלדקי: אדריכלית בתכנון מרחבי
בניגוד לשיקולים התיאורטיים בעיקרם של משתתפי הסמינר הקודמים, נאומו של קיריל גלדקי, האדריכל הראשי של פרויקטים של אוסטוז'נקה, הוקדש לנושאים מעשיים יותר - אסטרטגיות לפיתוח מרחבי של שטחים, מטרותיהם, עקרונותיהם, אלגוריתמים, תוצאות, הערכות של יעילות היישום, היתרון בתחום זה הצוות צבר ניסיון משמעותי ומגוון. מערכת ההתיישבות יכולה להיות אובייקט עיצובי בעל "אורך מוקד" שונה (S - רבע, M - מיקרו-מחוז, L - עיירה קטנה או שטח של עיר גדולה, XL - עיר גדולה, XXL - צבירה וכו ').תיק הלשכה מכיל רשימה מרשימה של פרויקטים לפיתוח עירוני המכסים את מרבית שרשרת התכנון הטקסונומי: מ- S - קבוצת שכונות (מיקרו-מחוז אוסטוז'נקה, "אסטרטגיית שחזור ללא סכסוך" בסמארה) ועד XL - עיר גדולה (יוז'נו-סחאלינסק), אירקוצק). אגב, רבים מהם (למשל, קירובסק -2042) פותחו במשותף עם ה- ITP של אורבניקה, שיוצג בסמינר על ידי מקסים פרוב. העניין של אוסטוז'נקה בתכנון עירוני אינו מקרי - למעשה, פעילות הלשכה החלה אתו, שלא לדבר על העובדה שראשו אלכסנדר סקוקן היה חבר בקבוצת NER, שבשנות השישים פיתחה אוטופית (או חזון - תלוי ב נקודת המבט) פרויקט מערכת ההתיישבות בקנה מידה של ברית המועצות.
כך קרה שמבחינה מהותית נאומו של קיריל גלדקקי היה שונה במקצת משלושת האחרים: אם הכלכלן, הגאוגרף וההיסטוריון האדריכלי דיבר על מערכת ההתיישבות כולה, אז האדריכל דיבר על האלמנטים האישיים שלה הרבה יותר מקומי. מצד אחד, ניתן להסביר זאת בכך שלתכנון עירוני כסוג של פעילות יש גבולות משלה, שהתגברות עליהם המשימות מורכבות הרבה יותר. מצד שני, פרקטיקת התכנון הרוסית המודרנית מוגבלת על ידי אופק ההתיישבות, אם כי לעתים נדירות מחפשים כספים לפרויקטים רציניים בקנה מידה זה, בעוד שרמות מערכת ההתנחלויות המקומית ואף יותר מכך כבר מעבר להבנת הפוטנציאל. לקוחות לעבודות כאלה. חוסר ביקוש בתחום זה פירושו חוסר היצע. זה כבר הוביל לכך שנושא היישוב מחדש עבר מזמן ממישור מעשי לנושא תיאורטי. במקום להוציא לפועל את הכשירות שלהם לפתרון בעיות ידועות, אנשי מקצוע, למעט יוצאי דופן משמחים נדירים, נאלצים להסתפק בהתבוננות מנותקת על מהלך התהליכים הטבעיים. עם זאת, תיאוריה ללא תרגול אינה יכולה להתקיים במשך זמן רב - היא מושפעת ומושפלת.
יישוב מחדש הוא מעצם הגדרתו נושא בין תחומי, אשר בשל רוחבו אינו משתלב במסגרת מקצוע אחד. נכון, יש לנו מעט מאוד דוגמאות לאינטרדיסציפלינריות אמיתית - אין דרישה אפקטיבית לכך. כתוצאה מכך, דוברי תחום ידע מסוים מתחילים לדבר בשפות שונות, פחות ופחות מובנות זו לזו ואף פחות - לקהל רחב. מנקודת מבט זו, סמינר נובמבר היה ניסיון מוצלח לא רק להציג עמדות מקצועיות, אלא גם למצוא את "הממשקים" הרעיוניים הדרושים.
