יוליה טאראברינה, סוכנות הידיעות האדריכלית Archi.ru:
אנא ספר לנו כיצד ביטל אינטקו את המצגת המתוכננת?
גריגורי רבזין, אוצר הביתן הרוסי בביאנלה ה -11 לאדריכלות בוונציה:
למדתי על זה לא מאלנה בטורינה, אלא מסגן נשיא חברת הבנייה אולג סולושצ'נסקי. ביום שישי הוא ביטל את המצגת מבלי להתייחס להחלטה. זו הפתעה בעיניי, כי כבר התקדמנו די הרבה בהכנת התסריט והסכמה על מה שהיה צריך להיות שם. אני מנצל הזדמנות זו להתנצל בפני העיתונאים שכבר הזמנתי לוונציה
ומה בדיוק תוכנן להציג במצגת בוונציה?
פרויקט זה, ככל שהתקדם, רכש מעמד של מדינה. יש ועדה פדרלית בראשות מר מולצ'אנוב, יש לו שני סגנים - ולדימיר שרף ופאבל חורושילוב, אוצר שותפי בביאנלה. לכן, הפרויקט נכלל במספר המצגות המיוחדות של הביתן הרוסי. ועדה ממשלתית זו הייתה אמורה להגיע לוונציה, כמו גם קבוצת עבודה לפיתוח עירוני של השטח, שהוקמה על ידי ולדימיר רזין בהתאם להוראות ממשלת מוסקבה. העבודה של קבוצה זו הייתה אמורה להיות מוצגת בביתן. בנוסף, הפרויקט של לורד פוסטר היה אמור להיות מוצג. אנטון חמלניצקי, נציג פוסטר ברוסיה, הכין מצגת נפרדת של אורנג 'למצגת זו.
האם הם אותו פרויקט או שהם שונים?
אלה, באופן עקרוני, גישות לפרויקט אחד. לא ממש עקבי. אפילו ברמה של פוסטר - אינטקו, וזה הפער. מנקודת מבטו של לשכת פוסטר, רק גלריה טרטיאקוב הייתה אמורה להימצא באפלסין. בפנים הומצאה רמפה ספירלית לאחר המודל של מוזיאון גוגנהיים בניו יורק. ומנקודת מבטה של אלנה בטורינה, ל"תפוז "יהיו משרדים, ובניין גלריית טרטיאקוב נבנה בנפרד. ובכן, איך כל זה משתלב עם פרויקט Moskomarkhitektura זו שאלה. למעשה היינו אמורים להציג שני פרויקטים - הפרויקט של פוסטר ופרויקט תכנון העיר של הוועדה לאדריכלות ואדריכלות במוסקבה.
תכננו להזמין לשם גם את מתנגדי הפרויקט. כידוע, הוקמה המועצה למרכזי תרבות, שאינה לטובת אינטקו. אנו בוונציה תכננו לארגן דיון בנושא זה, מה שעלול להוביל כנראה להתקרבות העמדות. או לפחות להבהיר אותם.
בביאנלה בנוסף, כידוע, יש תערוכה של בוריס ברנסוני - היא מעט אינטימית, אך בכל זאת - תערוכה בביתן איטליה, בתערוכה בינלאומית, המוקדשת לביקורת על פרויקט זה. יש את הספר שלו, שמציע לתת את השטח של בית האמנים המרכזי כבר לא לפוסטר, אלא לבוריס ברנסקוני, ניקולאי ליזלוב ואדריכלים רוסים מפורסמים אחרים.
האם לספר של ברנסקוני יש הצעות ספציפיות?
כן, הם רוצים לבנות את השטח הזה בעצמם, להקים את בניין ה- CHA בשתי קומות ולבנות כמה מאותם מלבנים.
אמרת שאינטקו לא הסביר בשום צורה את סירובה להציג את אורנג '. האם תוכל לשתף את ההנחות שלך לגבי מדוע זה קרה?
ובכן, חשבתי שלאינטקו יש בעיות כלכליות, כמו כל המפתחים שלנו עכשיו.על רקע המשבר שוק הפיתוח סובל מאוד, ששוק האשראי - הכל מבוסס על הלוואות, אלה הלוואות לטווח ארוך, הן מוחזרות תוך 2-3 שנים. כיום לא ניתן למצוא הלוואות כאלה בשוק. מבחינתי, לעומת זאת, זו הייתה הפתעה שאפילו לאינטקו היו בעיות. ברור שיש למירקס בעיות, ל- PIK יש בעיות מאוד גדולות. הבעיות של אינטקו נראו לי פחות סבירות. אך זהו פרויקט מסוכן למדי, ואולי מצב השוק הופך אותו לבלתי ניתן למימוש.
האפשרות השנייה היא הקמת מועצה ציבורית להגנת מרכזי תרבות, הכוללת אנשים מכובדים. הם התנגדו בצורה די חריפה למדיניותו של אינטקו. נכון, התזכיר מעט יותר רך מההצהרות הראשוניות. למשל, אני מוכן להירשם אליו, אבל אני חושב שהממשלה מוכנה להירשם אליו.
למה?
מכיוון שאין דרישה לשימור הבניין הקיים של בית האמנים המרכזי, אך יש דרישה לשמר את העדיפות של הפונקציה התרבותית ואת העדיפות של גלריית טרטיאקוב. זה בדיוק מה שכתוב במסמכים ממשלתיים. לכן נראה לי שאפשר להביא את מתנגדי הפרויקט לוונציה, לא תהיה שום שערוריה והייתה סיבה להסכמה - הם רוצים את אותו הדבר.
עם זאת, במסיבת עיתונאים הם אמרו שהם יגנו על הבניין …
אני אומר שהמזכר מעט רך יותר מעמדותיהם של משתתפים בודדים. יש רק דרישה לשמור על הפונקציה - אבל אף אחד לא מתווכח עם זה. זה התנאי ליישום הפרויקט על ידי בטורינה.
ומי, אגב, דרש זאת מבטורינה?
לדברי גב 'בטורינה, היא פנתה לראש הממשלה פוטין עם הפרויקט הזה. העובדה שהוקמה ועדה בראשות ראש הממשלה בראשות איש צוותו מעידה על העובדה שזה נכון. הוועדה קבעה את התנאים שבהם ניתן לבנות באתר זה. ראיתי כמה מסמכים של ועדה זו, שם כתוב כי - כן, בראש סדר העדיפויות של הפונקציה התרבותית, גלריית טרטיאקוב היא המוסד הקובע לשטח זה, את התפקיד החשוב ביותר הבא תופס בית האמנים המרכזי. אבל השימור של בניין ה- CHA לא קיים.
יכולות להיות נקודות מבט שונות בנושא זה - מנהל בית האמנים המרכזי וסילי ביצ'קוב סבור כי בית האמנים המרכזי הוא אנדרטה אדריכלית ומורשת תרבותית, ואני לא מסכים איתו. אך, כך או אחרת, הדרישה לשימור הבניין הקיים לא נכללה בתזכיר שאימצה המועצה.
עם זאת, אולי נראה שגוי להתחיל את פרויקט ההשקעות המסוכן הזה בגישה ציבורית שלילית חריפה ובמשבר. לפיכך, ייתכן שמדובר בניצחון של הציבור ואלנה ניקולייבנה נסוגה, ונמנעת מהמצב השערורייתי. למעשה, עכשיו זה יכול להימכר רק בהלוואות מממשלת מוסקבה - אתה יודע, יורי לוז'קוב הקצה הלוואות להצלת עסק הפיתוח במוסקבה. אבל אז איך - אם זה נעשה בכסף של בנקים - זה עדיין יהיה מובן, אבל המצב שבו ממשלת מוסקבה נותנת כסף למוסקוביטים באשראי לחברה, והחברה מתחילה לעשות משהו עם הכסף הזה נגד משאלות של מוסקוביטים - המצב הזה עדיין די מפוקפק.
בסיפור מגדל גזפרום נראה שאף אחד לא התבייש שהוא נבנה בכסף מתקציב סנט פטרסבורג, בעוד שתושבי העיר נגד …
להפך, מגדל גזפרום הראה שזה לא מצב טוב במיוחד, מצב מאבד עבור התדמית. אולם במוסקבה התנועה להגנת אנדרטאות אינה יכולה להעלות את "יבלוקו", ובסנט פטרסבורג נערכה צעדה שלמה של חילוקי דעות. לוז'קוב איכשהו זהיר יותר ממתווינקו ביחסים עם התושבים - הוא נתמך יותר. ואז, אתה יודע, הדימוי של גזפרום והתדמית של אינטקו הם עדיין שונים. גזפרום יכולה להרשות לעצמה לומר שכל מי שהוא נגד גזפרום הוא נגד רוסיה. אבל להגיד שכל מי שהוא נגד אינטקו הוא נגד רוסיה, זה בשום אופן לא אפשרי. מחצית ממשל הקרמלין לא מסכים.יש כאן הבדל במעמד.
כך או אחרת, התברר שהציבור ניצח. נראה לי שבטורינה עוזבת את הפרויקט - כמובן שזו דעתי. אולי אני מגזים במשמעות של מצגת זו בוונציה, אבל מבחינתי זה אינדיקטור רציני. תוכנית רצינית למדי הופרעה - לא שלי, בכלל לא הגדרתי שום דבר, בסדרת המצגות שלנו בביאנלה זו הייתה המדינה הכי גדולה ולא דרשה ממני שום יוזמה. שתי ועדות ממלכתיות עבדו, היה צריך להציג תוצאה כלשהי של העבודה, זה לא קרה. החלטה זו חייבת להיגרם על ידי משהו. איזשהו כוח עליון.
יש כנראה הסבר שלישי. אם הפרויקט נמצא בפיקוח ראש הממשלה, אז הוא מתגלה כפדרלי. ידוע כי מבנים פדרליים שואפים להיכנס לשוק הבנייה במוסקבה, אך אינטרסים אלה נחסמו ללא הרף. זכרו את התחרות להריסת מלון רוסיה - יורופיננס לקחה בו חלק, ותחרות זו אבדה, ובצורה די שנויה במחלוקת. יתכן שמשהו דומה קרה עם "תפוז", אך רק בשלב מוקדם יותר. את הפרויקט יזמה אלנה בטורינה ואז המצב מתפתח בצורה כזו שהיא עוזבת את הפרויקט. אפשרות זו תהיה ככל הנראה הכי לא נעימה לציבור - בטורינה לא שם, אך הפרויקט עדיין נמשך, בית האמנים המרכזי נהרס והכתום נבנה.
אך לדעתי אפשרות זו אינה סבירה במיוחד מכיוון שמשמעותה היא שעכשיו יהיה צורך להרכיב הנהלה חדשה שתקלוט את כל הקשרים ה"נפלים ". עד כה, מבנה כזה אינו נראה לעין. תאר לעצמך שהמדינה תנהל את הפרויקט הזה בלי Baturina - מדינתנו לא מאוד טובה בכך. איך אנחנו? פיתוח פרטי עשה פריצת דרך משמעותית כבר 10 שנים, וכעת הם מסוגלים ליישם פרויקטים מורכבים למדי. הם צברו כוח אדם, ניסיון - הם מבינים איך זה נעשה. לעומת זאת, פרויקטים של בנייה ממלכתית איבדו את ניסיונם. כיום המדינה מנסה ליישם פרויקטים מורכבים יותר מכפי שמפתחים מיישמים, ושום דבר לא מצליח. דוגמה בולטת לכך היא תיאטרון מרינסקי. הם בנו ובנו, ולבסוף לא. נִכשָׁל. ברור שאם נניח תיאטרון מרינסקי היה ניתן לקפיטל-גרופ או לדון-סטרוי, אז הכל היה עומד.
אם היום בטורינה יוסר מהמבנה הזה ויוחלף - ובכן, אני לא יודע מה - איזו "מנהלת מוסקבה לבנייה", כמו "מנהלת הבנייה הצפון מערבית", אז היא לא תעשה שם כלום. הכי הרבה שהיא יכולה לעשות זה להרוס את בית האמנים המרכזי, שכן היא הרסה את מרכז הבילוי של תוכנית החומש הראשונה. הם לא יכולים לעבוד בלי "מנוע". המנוע היה בטורינה. הייתה תוכנית ברורה - בטורינה רוצה לבנות משהו, אבל הם מענים אותה, הם אומרים - טוב, אבל בנה לנו את זה וזהו - טרטיאקובקה חדשה, בית אמנים מרכזי חדש, גלריות, מוזיאון חדש לאמנות עכשווית. יש מנוע ויש מה שתלוי במנוע הזה. עכשיו המנוע הוסר. מה שהם עמדו לתלות אולי מסתובב לנו בראש במשך זמן מה, אבל זה לא ילך.
ברצוני לשאול אותך על יחסך האישי לפרויקט זה. מאמרים רבים הוקדשו לו, אך התברר כי היו מאמרים עיתונאיים רבים וטובים נגד הריסת בית האמנים המרכזי וכמה מאמרים גרועים בעד. כתבת את המאמר האיכותי היחיד עם הערכה חיובית של הפרויקט. לפיכך, יצאת נגד הדעה הקולקטיבית של קהילת התרבות, שהתאחדה בדחף להגן על בניין סוקויאן / שברדיאב. למה?
אני יכול לחזור על מה שכתבתי אז - נקודת המבט שלי לא השתנתה. לא כתבתי מאמר "לפרויקט". כתבתי מאמר נגד הניסיון לכלול את בית האמנים המרכזי בין ההפסדים של מוסקבה - להציב אותו בשורה אחת עם וונטורג, מלון מוסקבה, עכשיו - דצקי מיר, והפסדים אחרים. הייתי סולידרית במאבק נגד מעשי הוונדליזם האלה.כאן אפילו תבע אותי יורי מיכאילוביץ 'על מאמר על צאריצין, שהיה מגוחך במקצת על רקע השתתפותה של אלנה בטורינה בביאנלה, בה אני אוצרת שותפה. ובכן, עכשיו למרבה המזל האבסורד תוקן.
לכן, נראה לי שכאשר אנו כוללים את ה- CHA בשורה זו, טוהר המשרה מטושטש. זה דבר אחד להרוס מונומנטים החשובים מבחינה היסטורית ואסתטית. והריסת ה"סראיי "היא עניין אחר. הרשו לי להזכיר לכם שכאשר בניין זה נבנה הוא זכה לכינוי "האסם". נראה לי שמדובר בבניין מצער ביותר ואין בו שום ערך תרבותי. יש לו ערך עסקי ברור, יש לו ערך תכונה ברור. הוא מאכלס אתרי תרבות חשובים שללא ספק צריך לשמר אותם. אבל הבניין עצמו לא נראה לי ראוי להילחם עליו כרכוש תרבותי.
במובן זה, אני לא מסכים עם עמדת הנהלת פארק אקספו וכמה אדריכלים שאוהבים את האדריכלות של שנות השבעים. אני מכבד אותם בכנות, אבל יש לי נקודת מבט משלי בעניין זה. אני חושב שהארכיטקטורה הזו לא ראויה להגנה. אני חושב שהגנה כזו תיראה כניסיון ספקולציות מצד תנועה טהורה - במובן של עמותה למוסקבה הישנה. אם נתחיל לכנות את בית האמנים המרכזי את מוסקבה העתיקה, אז בהמשך מוסקבה העתיקה שלנו תהפוך לארמון הקונגרסים בקרמלין - הבניינים למעשה באותו הזמן, של אותו תפיסה עיצובית. ואז נובי ארבט יהפוך למוסקבה העתיקה. לא שיש להרוס את האדריכלות הזו במיוחד. אבל להכריז על זה כאוצר לאומי - אני לא מוכן לחלוק עמדה זו.
בשלב זה, אתה בטח יודע טוב יותר מרוב מה כל הפרויקט של הסדנה של פוסטר. אנא ספר לנו לאיזה כיוון התפתח לאחרונה
באשר לפרויקט תפוז עצמו, הוא היה גולמי. במאמר זה אמרתי בצורה די ברורה: "כתום" כפרויקט אינו יכול להיחשב ברצינות. אין בו מרכיב פונקציונלי. הוא לא פותר את הבעיות הקיימות ב- CHA כיום, אך הוא מוסיף בעיות משלו.
פוסטר עצמו בראיון עם ולדימיר בלוגולובסקי אומר - לאו דווקא "כתום", אנו חושבים כעת על השטח הזה. התנועה הייתה בכיוון הבא. הבעיה העיקרית של בניין ה- CHA היא שהוא מיוצר כסופרמרקט בביבירו. חזה גדול במגרש פנוי, די רחוק, כקילומטר, מהמטרו. כדי להגיע לשם, אתה צריך לחצות את השממה הזו. כשיש סופרמרקט בחזה, כשאין מקום אחר להשיג אוכל, כולם הולכים לשם. וכשאפשר לקנות מצרכים מהמטרו, הסופרמרקטים האלה סגורים, אף אחד לא הולך אליהם.
אותו דבר קורה כאן, אבל לא עם הסופרמרקט, אלא עם גלריית טרטיאקוב, וזה לא בסדר. יש לנו את מלביץ 'תלוי שם, קנדינסקי - הדברים הרוסיים העיקריים שעמדנו להדפיס על כסף - זכור, גלמן הציע לעשות זאת. יחד עם זאת, האולמות ריקים. זאת למרות שקמפיין פרסום מתנהל בעיר כבר שנים "בקר בתערוכה החדשה של גלריית טרטיאקוב הממלכתית". ועדיין אף אחד לא הולך.
כשאנחנו מתחילים לחשוב - למה? - אז אנו מגלים שכל המוזיאונים האירופיים הטוענים משהו בשנות התשעים. שרד שחזור מרכזי, שהרעיון שלו פשוט מאוד - המוזיאון מובנה בתכנית הבילוי העירוני. הוא ממוקם ברובע עיר צפוף, שם יש: מלונות - כמובן, כי המוזיאון הוא הרבה תיירים; שם יש מסעדות, בתי קפה, בוטיקים, גלריות שמוכרות ציורים. לא בתוך הבניין, שם זה יוצר את הרושם שהמוזיאון מוכר ציור גרוע למדי, אלא בחוץ. אצלנו על סוללת קרים ובמעבר נוצר משהו דומה - בדמות רוכלים. אבל זה איכשהו לא מתורבת מדי.
הפרויקט הלך בכיוון להגיע לתנאי ההתייחסות לבניין החדש של גלריית טרטיאקוב, לבית האמנים המרכזי, ולמשימה כללית לשטח זה, שתחייה אותו. עכשיו זה טריטוריה עם פונקציה מוזרה.בשלב מסוים כינה אותו אלכסנדר קוזמין באופן נמרץ "בית קברות ללא מתים". האנדרטאות של התקופה הטוטליטרית הובאו לשם - הן יכולות לעמוד גם בסביבה עירונית צפופה, הסביבה רק משתפרת כשיש בה פסלים רבים ושונים. ובאיזשהו מקום ישנה אטרקציה בדמות תפוז או דבר "בילבואידי" אחר, שבו אוצרות האוונגרד הרוסי. נראה לי שזה קו מחשבה אפשרי על הטריטוריה הזו.
פוסטר הוא אמן הפונקציה. הוא תמיד חושב על ההיבטים האלה בפירוט רב, מבחינתו זה דבר חשוב - איך, מי, לאן ילך, איך זה יעבוד. מבחינתו בניין הוא מכונה במובן טכני כה רציני. זה אמור לעבוד. נהפוך הוא, "תפוז" נוצר - הגענו לתמונה, אבל איך זה יעבוד לא ידוע. לכן אני לא יכול לומר שהייתי תומך בפרויקט זה. הייתי תומך בעיצוב בכיוון זה. זה עניין אחר - אולי במקרה הזה אני טועה - אבל נראה לי שכל ההצעות שהעלו האדריכלים שלנו למקום הזה חלשות יותר משל פוסטר. למרות שהפרויקט היה גס מאוד.
האם אתה אוהב את הפרויקט?
דווקא כן. זה נראה לי מוצלח יותר מלשכת ראש עיריית לונדון על גדות התמזה שמול המגדל, ואולי אפילו יותר מעניין מ"מלפפון "לונדוני. אבל לחבב - לא לחבב - זה איכשהו באופן אישי … נראה לי שזה חיוני. בכל הסכסוך סביב בית האמנים המרכזי, המרכיב האמנותי של פרויקט זה מעולם לא נחשב. כל ההתנגדויות לפוסטר היו מטוסות, הייתי אומר, כלכליות. כמובן, הם ניסו להעביר את הנושא למישור התרבותי, והכריזו על בניית הבית המרכזי לאמנים כאוצר לאומי - אבל זה, אני חוזר, לדעתי, הוא לא משחק הוגן לחלוטין, ניסיון לעבור האינטרסים המסחריים של האדם כתרבויות כלליות. אני לא מתכוון לאדריכלים במקרה הזה, אם כי הפרויקט של בוריס ברנסוני גורם לנו לראות בעמדתם וריאנט של המאבק למען פקודה.
ואף אחד לא דן בפרויקט של פוסטר כדבר אמנותי. במובן זה, הצגתו בביאנלה היה רגע חשוב למדי. היינו יכולים להעריך - ובעצם, איזה סוג אדריכלות מוצעים לנו? לדעתי זה דווקא די מעניין. ראינו תחרות לשחזור בית האמנים המרכזי - זה הרבה יותר מעניין כאן.
מצד שני, אינטקו הקדיש תשומת לב רבה לדימוי החיובי של הפרויקט, אך מנקודת מבט אמנותית, שוב, איש לא דן בשום דבר. דנו כמה טוב היה לנו לקבל פוסטר. בוונציה תוכנן לבחון את הפרויקט בפועל. וזה בדיוק מה שבוטל. זהו, לדעתי, אינדיקטור חזק לכך שהעניין בפרויקט אבד.
אני לא תומך גדול במשיכת אדריכלים מערביים לעיר היסטורית, נראה לי שהם לא באמת מרגישים את ההקשר ועדיף להם לבנות מאפס. אך במקרה זה עסקינן רק בשטח ריק. יש אסם ואזור ענק סביבו. בשלב מסוים תמכתי כאן בפרויקט של אריק ואן אגרט - ואגב, שימו לב, כשקפיטל גרופ עזבה את הפרויקט הוא נפטר, למרות טובתם של פקידי ממשל רציניים מאוד. אני חושב שזה יהיה נחמד אם היה לנו שם בניין שתוכנן על ידי פוסטר. לא ראיתי שום דבר נורא בעצם העיצוב הזה, ואני עדיין לא רואה אותו. אך ללא בטורינה, הפרויקט מאבד את ה"מנוע "המסוגל להזיז אותו.
ובכן, לפחות כולם יכולים להירגע. הכל בסדר, "האוצר הלאומי" יישמר. לא יהיה תפוז, נישאר עם הרפת שבנה לנו ברז'נייב.
