"… כשאלכסנדר תמניאן הפנה את עיניו מהר אררט בעל שתי הראשים לעיר, הוא חש עצוב. … תמניאן חשב שכאן קרה שילוב מצער של אסיה הרעה ואירופה הרעה."
סמיון הכט. 1934
כבר בשנים הראשונות להקמת האדריכלות הארמנית המודרנית התנהלה מחלוקת פעילה על דפי העיתונות היומית.
אני מתכוון למאמרים ומכתבים של סוף שנות העשרים - תחילת שנות השלושים עם התקפות על מתנגני ירוואן בבנייה - אדריכלים צעירים, נועזים, מוכשרים - חברי אגודת האדריכלים הפרולטרים בארמניה. לא במקרה נזכרתי בסיפורים הישנים הללו, מכיוון שהטקסט של אנדריי איבנוב מכיל, שוב, ביקורת על טמניאן (אך מהצד השני ההפוך - הקונסטרוקטיביסטים האשימו את טמניאן בתשומת לב יתרה לאדריכלות ה"בורגנית "הישנה, איבנוב מאשים את טמניאן בחוסר תשומת לב אליו). תמניאן, כמו שאומרים, אינה זרה. המורשת הגדולה של תמניאן אינה דוהה. אבל. גם אז וגם עכשיו שאלה של עמדתם של אלה שירשו את המורשת הזו ואשר, למרבה הצער, שיש להם או אין את הזכות לעשות זאת, מסלקים אותה. האם הערכה מחודשת כזו של ערכים לא תסיר את ידיהם סופית?
בשנה שעברה, "קול ארמניה" פרסם את מאמרי שכותרתו "התוכן והצורה של ירוואן. על פי תמאניאן או נגד ", שם ניתחתי את ההיסטוריה העירונית של ירוואן המודרנית. המסקנה הייתה שהתוכנית הלאומית של תמניאן בשלבים שונים של התפתחות העיר (היו בסך הכל שישה שלבי פיתוח) נבנתה שוב ושוב, אך בשלב האחרון, הנוכחי, כל רעיונותיה של תמניאן הועברו לבסוף לשכחה ועיוותים.
אנדריי איבנוב, כך נראה, מסכים עם זה, אם כי הוא לא קובע זאת במפורש. הוא מציב את השאלה מזווית אחרת - זה טאמניאן שאשם בתקלות הנוכחיות. אשם, מכיוון שהיה אדיש למבני אריבן הישנה שהתקיימו לפניו, הוא הניח את הקוד להרס שכבותיה ההיסטוריות בעיר, ומתכנני העיר הנוכחיים השתמשו בקוד זה. לכן שדרה צפונית כל כך מצערת (אחד משני המרכיבים של זוג המחקר התרבותי של איבנוב; המרכיב השני הוא קונד).
תמניאן לא הסתיר את העובדה שהוא יבנה עיר חדשה. עיר אידיאלית - גם בצורה וגם בתוכן. הוא העריך את המקום: "… דעתי היא שמקומה הנוכחי של העיר טוב ונוח מאוד …", אך לא המרקם העירוני הקיים: "… חלקים אלה (שטחים של תקופת השלטון הפרסי. - KB) נטולות מראה של עיר, אי אפשר לכנות רחובות במובן האירופי … "(א. תמניאן. דוח לתוכנית הכללית של ירוואן, 1924).
העיקרון הפלימפססטי (מונח שמשמעותו מחיקת טקסט מהקלפים הישנים ויישום חדש, משמש איבנוב ביחס לסביבה עירונית) הוא מסורת של דוגמנות נוצרית של חללים. בתולדות ארמניה ידוע על המקרה היחיד של שימור בניין עתיק, המבוסס על ערך האדריכלות - מקדש עתיק בגרני; שאר שכבות התרבות הקדם-נוצריות הושמדו (ארכיאולוגים מודרניים חופרים אותם). טמאניאן השתמש ב"עקרון palimpsest "שבו" הכתובות "(בניינים) נמחקו לחלוטין ולא ניתן היה לקרוא אותן.
תמניאן שילבה את רשת הרחובות החדשה עם המערכת הקבועה במאה ה -19. נשמר בתכנית הכנסייה. יחסו לעתיקות מבוסס על מסורת הרנסנס: בחפירות הגבעות הרומאיות התגלו דוגמאות לאדריכלות קדומה, שהיוו בסיס לארכיטקטורה של הרנסנס. אני היא רומא ארמנית. תמניאן הייתה בחפירות של אני והשתמשה באותה אנלוגיה בדגימות של הארכיטקטורה שלה.
מוזר לי לחשוב שתמניאן יכולה להיראות פרובינציאלית. שהוא גדל בקטרינודר קטנה, כמעט עיר חדשה והוא לא הכיר את מושג הסביבה ההיסטורית, ערכיה (כשמצא את עצמו באריבן בשנת 1919, הוא לא ראה את הקסם של העיר).סליחה, אבל זה מתגלה כסוג של פרוידיאניזם - האם הוא רצה להשמיד את אריבן הזקן, שכן זה הזכיר לו את מולדתו המחוזית? (תמניאן בוודאי לא סבלה מהתסמונת הבולשביקית של שבירת העולם הישן). במקרה זה, מה בעבודתו של, למשל, שריאן הוא תוצאה של מוצאו מהנכיצ'בן-על-דון השכנה, נטולת היסטוריה גדולה? חדשנות?
תמניאן היה איש מטרופולין. הוא החל את דרכו כאדריכל ב- Nevsky Prospect. בבירה הרוסית השנייה, עבור האוליגרך המשכיל, הנסיך ס.א. שצ'רבטוב, הוא בנה בית דירות עם דירת הבעלים (פנטהאוז ראשון) (פרס ראשון ומדליית הזהב של מועצת העיר מוסקבה בשנת 1914).
הוא, הם בנו ארמניה חדשה. חדש במהותו ובצורתו. על המקום הריק. עם אוכלוסייה ששרדה מינימלית, בהיעדר מומחים, במצב מלחמה. והיה צורך ליצור עיר שתחבר 3000 שנה מההיסטוריה הלאומית הקודמת עם הבאים. כאדריכל הוא חיפש פיתרון. "האקדמאי חווה את התחושה של אדם שמצא את מולדתו וראה שהיא עולה מהאבק. הוא אהב לדבר על התחושה הזו תמיד ובכל מקום … ". (ש 'הכט).
איש לא יטען שיש להעריך תופעה זו או אחרת בהקשר של זמן. בתכנון עירוני בראשית המאה העשרים לא היו מושגים מודרניים של עיצוב סביבתי, פוסט מודרניזם. מודל התכנון העירוני הסביבתי ביותר באותה תקופה היה עיר הגינה כביכול (המצאתו של האנגלי א. האוורד, שהפכה נפוצה ברוסיה בראשית המאה העשרים).
התפתחות הערים הגדולות התרחשה על פי העקרונות שנקבעו בעידן הבארוק ברומא והקלאסיציזם בפריז. תכנון העיר המטרופולין של סנט פטרסבורג התבסס גם הוא על עקרונות אלה. תמניאן שילבה את שני העקרונות - שונים במהותם - בתכנית הכללית של ירוואן. הוא עשה זאת בצורה אדירה והצליח לענות על שאלות רבות (או, כפי שאנו אומרים כעת, על אתגרים).
תכנון, חיבור בין העיר לחלק מסוים מהעיר הקיימת, העתיקה, אך הכי חשוב - עם ההקלה, עם הסביבה הטבעית. אידאולוגי, לאחר שהצליח ליצור מודל מרחבי אטרקטיבי לכל העם, שהסמל הלאומי - הר אררט הוא חלק בלתי נפרד ממנו. לבסוף, הוא פתר בצורה מבריקה את המשימה האמנותית של העיר החדשה, בה שתי יצירות מופת שלו רשום בחללים מתוכננים לחלוטין, שהפכו למזלגות כוונון של מיומנות אדריכלית.
התכנון העירוני של תמניאן הוא אמביוולנטי, מכיוון שהוא עצמו היה אמביוולנטי (בדיוק כמו שכל אדם מצטיין הוא אמביוולנטי).
הוא יצר את האדריכלות של ארמניה ושילב את הקלאסי עם הלאומי. הוא רפורמר ומסורתי בעת ובעונה אחת. בשילוב תמידי של שני מושגים שונים, לעיתים סותרים, הוא תמיד חיפש משהו חדש.
האם יש הרבה או מעט תמניאן בירוואן? תמניאן וירוואן הם מילים נרדפות. ולפיכך כל מה שקורה בעיר קורה "על פי תמניאן, או נגד". אבל תמיד לא מאוחר להבין ולחזור לתמניאן. ואין בזה שום דבר טרגי. תכנון עירוני לאומי, אותו יצר כדוגמת ירוואן, הוא יוצא מן הכלל שיש לו ערך לכל התפתחות המקצוע. אדריכלות עולמית עדיין לא העריכה זאת בשווי האמיתי שלה. אין ספק שהוא היה אדם נהדר.
אני חוזר על עצמי: “תמניאן היא הגיבור הראשי של האומה במאה ה -20. תוכנית ירוואן ואנשי ירוואן (האינטלקט של ירוואן) הם ההישגים העיקריים של הארמנים במאה העשרים."
זה בקושי יהיה הוגן להפחית את התכתיבים של מערכת תכנון אחת על פני אחרת לצביעות לאומית. למרות שהנזיפה לחוסר הדיאלוג נראית הוגנת.
נוכחותן של שתי אופוזיציות הייתה תמיד מרכזית בתרבות ארמניה. "שני כוחות, שני עקרונות מנוגדים, חוצים, משתלבים ומתמזגים למשהו חדש, מאוחד, הובילו את חייה של ארמניה ויצרו את דמות אנשיה במשך אלפי השנים: ראשית המערב ותחילת המזרח, הרוח של אירופה ורוח אסיה. " (V. Brusov. שירת ארמניה. 1916).הדוגמה הטובה ביותר היא בירת אני, שם התגבשה גם שפה אדריכלית בינלאומית חדשה מימי הביניים האירופיים (I. Strzhigovsky, 1918).
תמניאן דחה באופן מוחלט את הסגנון הבינלאומי של הקונסטרוקטיביסטים. אף על פי כן, בסוף שנות העשרים ותחילת שנות השלושים של המאה העשרים, העימות בין שני הסגנונות, שהתלבש בצורת דיאלוג קשה אך הוביל לשיאו של אמצע שנות השלושים - יצירת שפה אדריכלית חדשה (אני מכנה אותה הרציונאלית. ושפה דקורטיבית של אדריכלות ארמנית מודרנית). המאפיינים הברורים של הסגנון החדש נתפסים בחזיתות קולנוע, חנות כלבו, בניין NKVD, מלון סבן, מרתפי יין ולבסוף האופרה.
עם זאת, זה היה הביטוי האחרון למודל של אמביוולנטיות ודיאלוג יצירתי. הרס מנגנון האחדות הכפולה (אמביוולנטיות) וההחלפה ההדרגתית באחידות חד-עדתית הפכו לאחת ההשלכות של רצח עם, ואז הסטליניזם. בהתאם, הדיאלוגיזם החל להיעלם בתרבות. וגם אם היו שתי אופוזיציות - העיר הלאומית - העיר הטוטליטרית, הן התקיימו יחד, אך התנגדו זו לזו. אמביוולנטיות הפוכה.
בסוף שנות ה -30 המצב התייצב סופית - טמניאן (לפני מותו), בוניאטיאן (נעצר) הואשמו בלאומיות. הקונסטרוקטיביסטים קוצ'אר, מזמניאן וירקניאן הודחקו. באייב וצ'יזליב הושלכו לפריפריה של תהליך היצירה. חלפקאצ'יאן, יראלוב, טוקארסקי עזבו את ארמניה. (כל האדריכלים הללו קיבלו חינוך מקצועי ברוסיה).
התפקידים העיקריים היו בידי בוגרי הפקולטה לארכיטקטורה המקומית, שקראו לעצמם "בית הספר של תמניאן" (היוצא מן הכלל היחיד היה ר 'ישראליאן, שהתחנך בלנינגרד, אך הוא "הוסתר" בחוזקה במכון תעשייתי)..
אני מוכן לטעון שהרפובליקה השנייה - ה- SSR הארמני - מייצגת שני מושגים פוליטיים נפרדים, שהרוביקון היה 1937. התקופה שלפני 1937 היא ארמניה הסוציאליסטית, שבסדר העדיפויות הלאומי שלה יורשת במידה רבה את רעיונותיה של הרפובליקה הראשונה העצמאית.
תוכנית האב של תמניאן היא אחת החשובות מבין הרעיונות הללו. התקופה שלאחר 1937 הייתה ארמניה של סטלין, בה נעקרו כל הרעיונות והצורות הלאומיות שנוצרו. התוכנית הכללית של ירוואן של אחרי עשורים לאחר טמניאן היא עדות לכך. ההתנגדות לסטליניזם החלה בשנות ה -60, שהובילה לביסוס הזהות הלאומית ב -1965 וב -1988. לכן, עם מידה מסוימת של קבילות, אנו יכולים להניח שהרפובליקה הנוכחית היא הרביעית.
פריצת הדרך של שנות ה -60 התבססה על האופוזיציה הגלובלית (המודרניזם) - הלאומית. אך לא היה שום דיאלוג פנימי - מנהיגי "בית הספר" שנסוגו זמן מה נקמו. המודרניזם הארמני נחנק והיום הוא נהרס באופן פיזי. המגמה של דמיון דומה, חוסר דיאלוג קיימת גם עכשיו; זה הוביל למשבר עמוק באמת במקצוע.
ניסיונות ליצור דיאלוג בין מקצוע לשלטון צצו בתחילת שנות השמונים. הנושאים המתעוררים של האקולוגיה של הסביבה הטבעית והתרבותית עוררו פעולות חלופיות.
הצלחנו "להעריך" את המאה ה -19 ("בתים שחורים") חלק אחר חלק (מ 'גספאריאן, ל' ורדניאן) ולהרחיב את פונקציית האבטחה אליהם. כדי לבצע ייעוד של השכבות ההיסטוריות (ארטם גריגוריאן) ולנסות לפצל את "האגוז הקשה … של עקומות בבליות גדולות פה …" (O. Mandelstam) של המקום הזה בכמה פרויקטים תחרותיים של השדרה הצפונית; או להשמיע את העלילה שהציע איבנוב בדוגמה של מובלעת סארי-תג (ל 'דבטיאן), אותו קונד (א. אזאטיאן (נונופארוב), או' גורז'יניאן). ליצור מודל תיאורטי ויישומי של ארגון נוף העיר (Artsvin Grigoryan). על בסיס פתרונות עיצוב פרטניים, שפותחו בעיקר בסדנתו של ספרטק קנטקציאן, עבדך הצנוע כתב מושג של דו קיום של פיתוח עירוני ישן וחדש ("ירוואן העתיקה בירוואן החדשה"). הכל נחצה.
אני חושב שמעטים האנשים שזוכרים כעת את העובדות האלה בהיסטוריה האחרונה, ככל הנראה אין מידע כזה באינטרנט. אני לא מצטט אותם כדי למצוא פערים במודעותו של א 'איבנוב. הוא הצליח ללמוד הרבה ובעיקר לראות הרבה במצב האמיתי בירוואן. ניתן להבין את תנועתו לקונד. יש שם יותר אותנטיות מאשר בהמוני הבניינים הרב-קומתיים שהקיפו את העיר. יש כל כך הרבה כאלה, הם לא בקנה מידה גדול, אבל משום מה הם נראים קטנים. מביך, בינוני, נטול אדריכלות. עלילה דומה קיימת זה מכבר בקונד.
כוננית של דווינה טיפסה על קונד. קונד ודווין הם דוגמאות לאמביוולנטיות הפוכה. הדחפור "דווין" מנסה להרוס את קונד. כיצד הרס הדחפור האמיתי את ביתו הסמוך של ישראל (פניית העיתון והתושבים לראש העיר נדחתה בשנה וחצי, האוטו-דה-פה נדחה לבואו של ראש העיר החדש (הקודם) וה- אדריכל ראשי חדש (נוכחי).
האדריכלות מורכבת. "דווין" גדול, אבל לא כל כך גדול - ומחץ את כל הגבעה. ומוזיאון שארל אזנבור הוא קטן - והוא גם ריסק את הגבעה. האם לא בגלל זה איבנוב כל כך נוח בחצר מוזיאון פרג'אנוב, שם הוא יכול להסתתר ממפלצות הבניינים הגבוהים? אך גם ארכיטקטורה זו אינה תרופת פלא. האווירה של המוזיאון נוצרת לא על ידי אביזרי הבתים "הישנים" של דזורגיוך, אלא על ידי פרג'אנוב הגדול עצמו ושומר מורשתו זאבן סרגיסיאן. ביניהם קשר חי וקירות אינם קשורים אליו.
בסופו של דבר אציג שאלה שאני בעצמי לא יודעת את התשובה עליה.
מה עדיף - לא לבנות את השדרה הצפונית בכלל, או לבנות אותה כמו שהיא עכשיו. אין לי ספקות לגבי הערך המהותי של הרעיון של תמניאן, כתבתי הרבה על זה ולא אחזור על עצמי. אבל אין לי ספק שהשדרה הצפונית תוכננה בחיפזון ובדרך הגרועה ביותר. אבל מה היה קורה במקומו, איזו שטות מרובת קומות - אין לי מספיק דמיון לכך.
המצב כמעט חסר סיכוי. ולא הייתי כותב את הטקסט הזה אם לא הייתי מרגיש איום גדול עוד יותר שהכל לא יהיה "על פי תמניאן, אלא נגד".
בארכיון שלי מצאתי מאמר שכתבתי בשנת 1987. זה קשור לנושא השיחה שלנו. המאמר נקרא "אין צורך להרוס שום דבר" (נושא השיחה היה בדיוק בעיית הכללה אורגנית של סביבה היסטורית אמיתית בעיר מתפתחת). היום אני אומר אחרת - אין צורך לבנות כלום.
אני חוזר על שיחתי - בוא נעצור, בוא נחכה, לאבד את המיומנות כדי ליצור בינוניות, את מיומנות ההרס.
אנחנו באמת צריכים לחזור ולהבין את שלמות הסביבה. ולדגמן אותו מנקודת מבט של התפתחות המקצוע של ימינו בחברה מתורבתת. עבור למערכת עיצוב חדשה לחלוטין. עלינו להפוך את עצמנו ולהפוך את הגאות. שנה את היחס לעיר כמשהו בעל ערך, אך לא כהזדמנות גרידא לחלץ ערך. בואו ננסה לפתוח בדיאלוג?
קרן באליאן, פרופסור ל- MAAM
נ.ב. במהלך הימים האחרונים התרחשו אירועים חשובים הקשורים לבעיות הנ ל. על פי דיווחי העיתונות, בהוראת נשיא ארמניה, ראש הממשלה נפגש עם כמה אדריכלים. ביניהם היו אלה שהביעו לא אחת את דאגתם מטעויות חמורות בתכנון העירוני. תשומת הלב של ההנהגה הבכירה במדינה לבעיות הקשות מאוד של התכנון העירוני צפויה כבר זמן רב והיא (ביטוי תשומת הלב הזו, גילוי הרצון הפוליטי) נותנת כעת תקווה שהמצב יתחיל סוף סוף להשתפר.
אולי זו תחילתו של דיאלוג?
במקרה זה, אני ממהר להביע את עצמי באופן ספציפי יותר. כלומר: לקיחת ניתוח המצב הקיים של תכנון עירוני בבירה, שחזור רשימת האנדרטאות שלה, התייחסות לנושא לא מעמדות אקדמיות ידועות, אלא מעמדות המציאות הרווחת. כלומר: רשימת הערכים האדריכליים של ירוואן חייבת להכיל לפחות שלושה חלקים.
החלק הראשון - אנדרטאות שצריכות להישמר ולא להיפגע בעתיד (מעוותות, נהרסות, הועברו וכו '). אני מדבר במונחים כלליים ונמנע בכוונה ממונחים מקצועיים, מבלי להיכנס לפרטי מנגנוני ההגנה על אנדרטאות המוכרים למומחים.
החלק השני הוא האנדרטאות שיש לשחזר. ראשית כל, מדובר בבניינים היקרים ביותר שמילאו תפקיד חשוב בעיצוב דמותה של העיר. אלה כוללים את אולם הקיץ של קולנוע מוסקבה, מלון סבן, טריבונה בכיכר, בית הקפה פופלבוק ובית הנוער. השאלות של "ירוואן העתיקה" או ליתר דיוק "אריבן בירוואן" הן ללא ספק באותו הקשר.
החלק השלישי - מונומנטים של תכנון עירוני, כמו שדרות הטבעת, רחוב אבוביאן, השדרה המרכזית ומרחבים סביב אנדרטאות, כמו אופרה, שיש לנקות מהם פסולת אדריכלית (בהקבלה למרחב). הָהֵן. התהליך שהתחיל בסנט. Abovyan, צריך להיות מפותח בתחומים אחרים.
על פי מורכבות הפתרון, שלושת החלקים מסודרים בסדר הולך וגדל. ברור שבפתרון כל מקרה ספציפי נוצרת סתירה בין האינטרסים של העיר לבין הבעלים הפרטיים (כמו בדוגמה של העברת ביתנים מרח 'אבוביאן). זו תוצאה של שנים רבות של קשר עם העיר ולמען אנשים פרטיים. עם זאת, אם "התהליך התחיל", אז יש צורך בערבונות מוצקים בדמות החלטות מיוחדות ליישומו (באופן אידיאלי, זהו חוק לבירה, ויש לפתח אותו גם). החלטות המחזקות את הרצון הפוליטי המיועד.
