סדרת ראיונות עם Archi.ru עם יחצני אדריכלות זרים קיבלה את המשכה ההגיוני שלה בשיחות עם מבקרים מקומיים - ליתר דיוק, עם מי שאנחנו רואים כמבקרים, אם כי הם עצמם אולי לא מכנים עצמם כך. מטרת הפרויקט היא להבין מה קורה כעת בתחום הביקורת האדריכלית ברוסיה והאם יש משמעות לפעילות זו כאן.
Archi.ru:
- האם אתה מחשיב את עצמך כמבקר אדריכלי ומדוע?
ת: אני בטוח שהביקורת שייכת לתהליך שאליו היא מוקדשת, היא חלק ממנו. אבל תמיד רציתי לנקוט עמדה קרובה יותר לעיתונות ופשוט לדבר על האירועים העכשוויים. מה שחשוב גם: יש לנו כמות קטנה במיוחד של שטח אדריכלי אינטלקטואלי, אולי אפילו נעדר לחלוטין. מישהו אמר שיש לנו אדריכלים, אבל אין אדריכלות. אז נוכל לומר שיש לנו מבקרים, אך אין ביקורת.
F: בדרך כלל אני מציג את עצמי: אדריכל בהשכלתו, עיתונאי לפי מקצוע. למרות שבאביב הזה [באביב 2013] קראו לי גם היסטוריון וגם פעיל, באופן כללי התברר שהוא סוג כלשהו של אוניברסלי. בראשון בספטמבר [2013] אמרתי לתלמידי MARSH שאחת ממטרות השיעורים שלנו היא שחרורי מתפקיד המתורגמן, מה שמונע ממני לעשות אדריכלות מנקודת מבט של חוקר ומבקר.
אתה מתכוון: לתרגם משפת ה"ציפור "שלהם לאנושית?
ו: זה כמעט מילולי מה שהעורך אמר לי בתפקיד העיתונאי הראשון שלי.
אם מסתכלים אחורה על העבר, אז השיח האינטלקטואלי בארכיטקטורה היה קיים בעידן האוונגרד של שנות העשרים והשלושים, ולמרות שבמסגרת האידיאולוגיה - בתקופתו של סטלין. ותחת חרושצ'וב הרהר אדריכלים על חייהם המקצועיים ועל השפלה יצירתית הקשורה לתכתיבי מתחם הבנייה. אבל מדוע השיח הזה נעדר כעת? באופן הגיוני, בדיוק כמו שדה זה נוקה בתחילת שנות התשעים, באופן טבעי נאלצו לנבוט שם תופעות חדשות. אתה רק צריך להשקות את האדמה או אפילו לזרוק לתוכה דגנים - לתת תמריץ, ונראה שאנשים שמבינים את הפרטים של הרגע זה עיסוק ראוי ומעניין למדי
F: זה רק ה"חומר "של השקיה, נראה במצבנו - לא טקסט. יש לי תחושה שפעילויות חינוכיות רלוונטיות יותר כעת.
אז עכשיו אנחנו צריכים להתחיל מאפס?
ת: כתבתי דיפלומה למגזין "אדריכלות עכשווית" (פורסם בשנים 1926-1930), זו דוגמה מצוינת לביקורת ולמחשבה אדריכלית בעת ובעונה אחת. מאז שפרסם המגזין על ידי אדריכלים, היה שילוב מושלם: שניהם היו מבקרים והדגימו את התהליך האינטלקטואלי, שעליו התלוננו כעת. חלק חשוב בתהליך זה הוא רעיון אחד או יותר המעניקים השראה לאדריכלים, דיונים על מה טוב ומה רע, בשביל מה אדריכלים עובדים. עברנו שיעור מיוחד עם התלמידים בבית הספר MARCH, שם דנו במניפסט של האדריכלות העתידנית, שנכתב על ידי אנטוניו סנט-אליה בשנת 1914, ובאחד הטקסטים האחרונים שהוגדרו כמניפסט - המניפסט הפרמטרי על ידי פטריק שומאכר (2008). מצד אחד, טקסטים אלה דומים במקצת: בשניהם מוכרז מושג מסוים על העבר, ההווה והעתיד של האדריכלות, המחברים מגדירים מה נכון ומה לא נכון. אך יחד עם זאת, הרטוריקה שונה: סנט-אליה מכנה את המתנגדים האידיאולוגיים במלים האחרונות, ושומאכר מרוסן מאוד. בכל מקרה, נוכחות של דיון נראית לי תנאי חשוב לקיומה של ביקורת. אחרת, על מה צריך המבקר לדבר? אם מדובר במבנים התומכים המשמשים בבניין, יש לקרוא לו מבקר הנדסי.
עם זאת, קיים פרדוקס: אדריכלים רוצים להיכתב על הפרויקטים שלהם, אך הם אינם שואפים לקרוא על אדריכלות בכלל ועל עבודתם של עמיתים. יש כאן אגוצנטריות מסוימת, קיבעון על עצמך וחוסר רצון מעבר לתהליכי הייצור בלשכתו
ת: הרצון לפרסם פרויקטים הוא צורך סמלי בלבד ומשיכה בלתי סבירה מבחינה תפקודית, הגעתי למסקנה זו. רעיון זה שלי נתמך בהיעדר כמעט מוחלט של מדיה אדריכלית במדינתנו. למעשה, אין צורך בפרסומים אלה.
F: אני חייב לומר שמחקר אדריכלי מדעי שהוצג בכמה קריאות ב- RAASN נעדר לעתים קרובות גם מהערך האינטלקטואלי שיש לביקורת בארצנו. בעיקרון, מדובר בחישובים מעשיים, כאשר אדריכלים מבצעים את תצפיותיהם ומנסים להצדיק אותם, למשל, מתמטית, אפשרות נוספת היא תיאורי היסטוריה של האמנות ללא מוצא.
יש לנו חברה - מהמתרגלים ועד התיאורטיקנים - שהיא די מרוצה מהצהרות כאלה
ת: אולגה אלכסאקובה מבורומוסקוב ציינה בצדק מאוד שיש, בעיקרון, מעט מאוד אדריכלים ברוסיה, אז ברור שחלק מחוקי הפיזיקה עובדים כאן, ואין פשוט מסה קריטית של אנשים שרוצים לדון במשהו או אפילו להכות אותם הפנים לרעיון שלך. אם יש עשרה כאלה, אז מספיק להם פשוט לדבר על זה ביניהם פעם אחת. הם לא זקוקים למגזינים, ללא דיון, ללא ביקורת. אבל אם יש 1000 כאלה, אז יהיה צורך במרחב אינטלקטואלי ותקשורתי, יהיה צורך באנשים שמדברים על המרחב הזה, משדרים רעיונות חדשים - כל אלה פונקציות של ביקורת.
שניכם מלמדים בבית הספר MARCH [הקורס "אדריכלות ותרבות תקשורת" של המודול "פרקטיקה מקצועית"], מתקשרים עם הדור הצעיר: האם יש מגמה חיובית, האם מספר האדריכלים הפעילים גדל, או שהכל עומד בלי לזוז? האם יש אנשים שמוכנים לקחת ביקורת?
ו: לפעמים סטודנטים שואלים אותי על עבודה, מישהו מנסה לכתוב למגזינים. אבל יש להם תפיסה מאוד ספציפית של עיתונות כבריחה מעיצוב, הקשורה לפשרות ולשאר הצדדים העקשניים של המקצוע. הנקודה השנייה קשורה למתרחש בעיתונות בכלל: כעת עיתונאים בהתמחויות שונות מאוד משלבים כתיבה עם תערוכות אוצרות, הרצאות וכו '.
ת: נקודה שנייה זו מסבירה מדוע אנו כותבים פחות. עבור ביקורת, קיום במרחב התקשורתי חשוב, אך לא חיוני, זו רק אחת האפשרויות. אבל מרחב העיתונות בכללותו מתכווץ נורא, מתוח - בגלל הצנזורה, הבעיות הפוליטיות. כל זה לרוב לא נוגע לאדריכלות, אך עדיין מדובר במרחב יחיד.
ואיך אם כן להעריך פופולריות כה גדולה של גריגורי רבזין? כל המצב הקשה הזה כלל לא מפריע לו
ת: כמובן, עדיף לשאול אותו על כך בעצמו, אך על פי התצפיות שלי זה גם מפריע לו: ברור שרבזין מרחיב כל הזמן את היקף הפעילות שלו - הוא פרסם סדרת טקסטים על מוזיאונים., טקסטים פוליטיים כלליים רבים. מצד שני, מגזין CitizenK נסגר, אוגוניוק חדל להיות כה חד. גם שדה זה דחוס.
ו ': אם אנו מדברים על התהליכים בהם נכללת ביקורת, הרי שגריגורי רבזין קרוב יותר לתהליך היסטוריית האמנות. כאדם שסיים את לימודיו בחוג להיסטוריה של אוניברסיטת מוסקבה ולימד שם, הוא רואה באדריכלות חלק מהיסטוריה של האמנות.
הזכרתי את גריגורי רבזין כדוגמה לאדם שבזכות עבודתו כמבקר רכש את סמכותו של מומחה וכעת הוא עצמו משפיע על המצב שאותו ניתח והעריך רק בעבר. דוגמה אמיתית זו צריכה, בתיאוריה, לשמש תמריץ להופעתם של דמויות חדשות הטוענות למעמד ולתפקיד דומה
ת: אני חושב שאנשים רבים אוהבים את היאכטה של אברמוביץ ', אבל לא כולם רוצים להיות אחת.מישהו מעורר עניין, כבוד, עולה המחשבה שגורלו מעורר קנאה (אם כי כאן עדיין ניתן להתווכח), אז יש לך מושג לגבי האפשרות להידמות לו. אבל חלום אחד לא מספיק, צריך שיהיו גם כלים למימושו. "נקודות הכניסה" בדרך של מימוש שלה צריכות להיות בסמיכות אליך, כך שתוכל להמשיך הלאה בדרך זו. עכשיו זה לא המקרה בתחום הביקורת האדריכלית.
מדוע אין לנו אפילו בלוגרים אדריכליים צעירים?
ו: אנטולי מיכאילוביץ 'בלוב נהג לעשות זאת, מה שהוביל אותו למגזין "פרויקט רוסיה".
ת: נראה לי שזה אותו סיפור על עוני החלל. סטרלקה לבדה אינה מספיקה בכדי לשנות את המצב הנוכחי, אך אם יופיעו עוד חמישה בתי ספר עם עמדות ותחומי עניין שונים, זה יהיה טוב יותר.
האם יש לנו מספיק תלמידים?
ת: על זה ועל דיבור. למרות שהמדינה יכולה לעזור כאן אם היא מעוניינת ליצור מרחב זה. אבל אנחנו בעצמנו עושים זאת רע מאוד. יבגני אס עבד 20 שנה במכון האדריכלי במוסקבה (חוץ מזה ההבדל בגישתו להוראה תמיד היה ברור), לפני שהמצב היה בשלה ליצירת בית ספר לאדריכלות משלו. עם זאת, נראה לי שסטרלקה - אני אוהד את זה, אני מודה - היא דוגמה לכך שמוסדות אלטרנטיביים טובים מאוד.
אז זה יכול להיחשב סימפטום חיובי? מכיוון שנדמה לי שיצירת מקומות לימוד חלופיים, "כוונון" נכון של המוח כבר מדבר על משהו טוב
ת: הבעיה היא שיש מעט מאוד אנשים ומעט הזדמנויות. אנשים צריכים לאכול ולשתות, לבנות את עצמם בצורה מקצועית וחברתית. לשם כך, חייבים להיות כלים חיצוניים ופנימיים והמראה שלהם לוקח זמן. אפילו תהליך מחתרתי, לא קונפורמיסטי, תלוי מאוד באיכות הסביבה, במידת המגוון והמורכבות שלה. חייבת להיות סביבה שאיתה תוכלו להיכנס לדיאלוג ולהתחיל להתווכח איתה. ויש סביבנו ריק צמיג …
ו ': אז הסטודנטים שלנו ב- MARSH כותבים מאמרים - על התקשורת, על החברה, על חקיקה, ובעבודות רבות יש תלונה על הדור המבוגר: לדעתם זה משעמם ועמום. והם היו רוצים להתחיל, כמו באירופה, בחלל שהוכן עם לקוח נאור.
אם הם כותבים עבורך מאמרים, האם לא יהיה זה הגיוני לפרסם את המהדורה שלהם על בסיס MARSH? גם אם ניקח רק מורים, יש כאן מחברים: אתה בעצמך, קיריל אס
ת: אני לא חושב שזה הכרחי. כשהופיע סטרלקה, נסגר מגזין Interni בגרסה שפורסמה על ידי צוותו של אולג דיאצ'נקו ב- Independent Media, ובה עבדתי אז. זמן מה אחר כך הלכתי לעבוד אצל סטרלקה בעצמי, ונראה לי שמוסד כזה מוצדק כעת יותר מבחינה מעשית, סוג של קיום מרחב דיון אינטלקטואלי מאשר התקשורת. כי מתברר שצורות ארגון כאלה פועלות, ואילו המהדורות המודפסות תקועות.
F: נקודה חשובה לביקורת היא טמפרטורת התהליך. כתב בלינסקי, ואקסקוב ענה לו וכו '. בעבר, אחד מחברי לכיתה שאל על המאמרים שלי: "למה אתה לא אומר - האם זה טוב או רע?" אבל אני רוצה לדבר, לא לתייג. עכשיו הפינג-פונג "תגובת-הדעה" הזו ברמת הטקסט לא מופעלת כאן. בצורות אחרות - כן, לפעמים זה עובד, אבל לא בדפוס. עבור מבוגרים יותר, שהרגישו רלוונטיות בז'אנר הכתיבה, אולי התפנית הזו נתפסת קשה יותר. נכנסנו לאזור זה בשלב אחר. עם זאת, לפעמים לשבת ולכתוב על אובייקט מעניין, ללמוד דרך המחקר שלו חבורה של פרטים מרתקים מחיי האנושות היא תענוג גדול. לאחרונה הוא סופק לי בעיקר על ידי המגזין Project Baltia. אנשים מצאו דרך להרחיב את מרחב השיחה.אבל צוות המגזין מארגן גם תערוכות, מארגן תחרויות, מביא מרצים וסטרלקה הייתה מסדרת את סנט פטרסבורג המיוחדת לו, אם הצירוף מאפשר.
