Archi.ru:
- מה צריך לדעתך להיות מרחב עירוני איכותי?
פיטר אבנר:
- אם נפנה לערים היסטוריות, כולל מוסקבה, הן הבינו בתחילה כיצד צריך להראות המרחב העירוני. וינצ'נצו סקאמוזי, תלמידו של אנדראה פלאדיו ואחד האדריכלים האהובים עלי, כתב בתחילת המאה ה -17. מסה "רעיון האדריכלות האוניברסלית" - כולל, ולגבי תכנון עירוני. ספר זה הוקרא על ידי נסיך-ארכיבישוף בן 22 ששלט בזלצבורג באותה תקופה. כשהוא התרשם מהעבודה הזו, הוא בנה מאות בתים ויצר רצף נפלא של כיכרות ורחובות, המרחב הציבורי שאנחנו עדיין נהנים ממנו בזלצבורג כיום. האיכות של הדוגמה ההיסטורית הזו היא במגוון רחב של גדלים. לסירוגין זה של ממדים אופקיים ואנכיים חשוב מאוד. וזה לא משנה אם זה מרכז קניות, דיור או משהו אחר. אבל, למרבה הצער, אנו בונים כעת באותו סגנון וגודל - חוזרים, חוזרים וחוזרים בלי סוף. אולם בתחילה היה מגוון בכל הערים. זה לא משהו שאנחנו יוצרים מחדש, אלא משהו שקיים מאות, אם לא אלפי שנים. ואיכות דומה בתכנון העירוני אבדה.
בתקופת גרונדר, במחצית השנייה של המאה ה -19, החלו להקים מבנים חדשים בצפיפות רבה יותר ותפסו כמעט 90% מהאתר. בגלל מבנים צפופים כל כך והיגיינה ללא דופי, מחלות התפשטו בערים. זיגפריד גידיון וולטר גרופיוס כתבו למשל על נושא זה, והרפואה כמשמעת תפסה עמדת מפתח בדיון על תכנון ערים. התברר שיש צורך לשמור על מרחק בין הבתים כך שכמות אור מספקת תיכנס לחללי הפנים. על סמך עובדה זו, גרופיוס ועמיתיו יצרו את המבנים העירוניים "החדשים" שלהם, שהשפיעו על כלל התכנון העירוני. הם היו מבנים פשוטים, חסכוניים מאוד, אך עם תחושת מרחב נהדרת. כיום, אין צורך בהחלטות תכנון עירוני מסוג זה, מכיוון שה"סיבה הרפואית "נעלמה. אך שכחנו כיצד ליצור מרחבים עירוניים איכותיים. המשמעת של תכנון ערים הפכה חלשה מאוד, וברוב המקרים היא מוגבלת לגרפיקה.
משהו כמו "גרפיקה של שטיחים"
בדיוק. זה כבר לא קשור לאיכות החללים. מפתחים אוהבים את המצב הזה: הכל מאוד רציונלי וזול ליישום, כי רק דורש חזרה על קווים ישרים. אך בתחילה, לערים, פרט לאלה הרומית והאמריקאית, שהייתה להן רשת נוקשה של רחובות, הייתה מתווה שונה, שכן התפתחו מהקשר מבוסס היסטורי - בעלי מגרשים שונים בגודלם, יחסים שונים ביניהם. וזה יצר את איכות החלל שאנחנו כל כך אוהבים היום. כתוצאה מכך, תכנון עירוני הפך לדיסציפלינה החלשה ביותר בארכיטקטורה בגרמניה המודרנית. ואם נכנסת לחבר המושבעים של תחרות תכנון ערים ומדברת עם משתתפיה, הם דנים בעיקר בגרפיקה, ולא חושבים על מרחבים עירוניים ולא מבינים היכן ההבדל בין מושגים אלה.
בגרמניה ובמדינות דוברות גרמנית בכלל, אחד הספרים הנמכרים ביותר בתחום התכנון העירוני הוא היסודות האמנותיים של תכנון ערים של קמילו סיטה, ואגב, הוא גם הכי פחות נקרא. המשמעות היא שלכולם יש את זה בספרייה, אבל רובם מעולם לא פתחו אותה. אבל אם למדת את זה, אז אתה מבין מה האיכות של הכיכר, איך אנשים וכלי רכב חוצים אותה, מה קורה אם הם נעים אחרת, מדוע לגדלים שונים יש איכויות שונות.כשאתה יושב בחבר המושבעים, המונח "פיאצה קמילו זיטה" משמש רק כמכשיר שיווקי. התשובה היחידה שניתן לתת במקרה זה היא "מצטער, אבל לרעיון הזה אין שום קשר לקמילו זיטה, והוא פשוט טיפשי." הבעיה העיקרית כיום היא שאנחנו רגילים מדי לשיווק, למיתוג וכבר לא מדמיינים מרחב תלת מימדי. כשאתה מסתכל על הפריסות מלמעלה, רובן נראות יפות. אך כתוצאה מכך אין לזה שום קשר למציאות.
מסתבר שאיכות המרחב העירוני תלויה במגוון שלו. האם תוכל לתת דוגמה בנושא זה מהפרקטיקה שלך?
- בפרויקט הפיתוח העירוני בברג אם ליים, אחד הרובעים של מינכן, פיתחנו את תפיסת הגיוון. במקור זה היה אזור של מעמד הפועלים עם הרבה משפחות. קיימנו תחרות בינלאומית למתחם עם דיור, משרדים, חנויות ושני גני ילדים, שם זכינו, כאשר השתמשנו ברעיונותיו של וינצ'נצו סקאמוזי בפרויקט, והתאמנו אותם לסטנדרטים ולסגנון החיים המודרני.
הבאנו את האיכויות השונות של מרחבים וריאציות שכולנו כל כך אוהבים בערים היסטוריות, והתאימו אותן לתקופות המודרניות. ואנחנו תמיד מנסים לעקוב אחר העקרונות האלה, בכל מקום שהפרויקט נמצא - במינכן או במקסיקו סיטי.
אבל, כמובן, אנו לוקחים בחשבון את ההקשר. במקסיקו, למשל, המצב עם השמש יוצא דופן מאוד: קרניה נופלות על הקרקע כמעט אנכית. במתחם ה- PM Steel הרב-פונקציונלי שלנו באזור פולנקו במקסיקו סיטי, בגלל מצב השמש, היה צריך להציב את הקליפות קרוב אחת לשנייה.
במקביל, היה צריך לקחת בחשבון את הרשת ההיסטורית של גוש העיר. לכן, המשכנו את הרשת המלבנית בקווי המתאר החיצוניים של הרובע והפכנו את המבנה הפנימי שלה לגמיש ככל האפשר.
דוגמה נוספת היא הפרויקט ברחוב רגרטשטראסה במינכן, שם ניסינו ליצור כיכרות ומרחבים ציבוריים של נכסים שונים לאורך הרחוב על מנת לקרב את המתחם לקנה מידה אנושי. כידוע, חקרתי המון דיור וכלכלת דיור. לדוגמא, ראיינו למעלה מ -1,500 אנשים שרצו לקנות דירה במינכן. שאלנו אותם שאלות לא רק לגבי איכויות ביתם העתידי, אלא גם לגבי מרחבים עירוניים.
מעניין שאנשים מעדיפים בתים עם 5-7 קומות, ושכל אחד מהם נראה אחרת. בתחרויות גרמניות, לפעמים הבעיה היא כי חבר המושבעים אוהב מבנים באורך של 100-500 מטר, זהים לכל אורכם, וזה משעמם מאוד. זה לא קשור למה שאנשי העיר אוהבים. אך השאלה היא תמיד זהה: מדוע איבדנו את המגוון הזה ומדוע אנו מעדיפים את "תוכנית המינימום"?
התשובה ברורה, לא? ברוב הערים, לאחר המלחמה, האדריכלות הפכה לפשוטה יותר, ואז היא נותרה ברמה זו
- אני חושב שהסיבה העיקרית היא שכולנו עצלנים כאדריכלים. אם אני מסתכל על הרישומים ההיסטוריים של בנייני בארוק, אני חושב שרובנו אפילו לא נצליח לצייר אותם היום. זו הסיבה שכולנו כל כך אוהבים את הסיסמה "פחות זה יותר": היא מאפשרת לנו להיות עצלנים. תוכניות דיור מעניינות הפכו לנדיר כיום. אז כתבתי ספר
טיפולוגיה +, כאשר כל תוכניות הבנייה מוקטנות במיוחד לאנשים להעתקה. אם הם לא יכולים לבוא עם תוכניות טובות בכוחות עצמם, אז לפחות ליצור עותקים טובים של פרויקטים טובים. זה טוב יותר מאשר להעתיק את הגרועים, או מה?
כשרק הגעתי למינכן, והוזמנתי לחבר המושבעים של התחרויות, זה היה ככה: אדריכל אחד זוכה ועושה את כל הפרויקט. התנגדתי לכך. אני מוצא את זה הרבה יותר טוב כשכמה אדריכלים עובדים על אותו פרויקט: בדרך זו אתה מקבל "אוטומטית" מגוון. בעניין זה אני מתרשם מהשיטה ההולנדית. בהולנד, אדריכל שזוכה בתחרות תכנון ערים יכול להזמין עמיתים לבחירתם להצטרף אליו.אני חושב שעיקרון זה מבטיח את איכות הפרויקטים בהולנד.
הפיתוח של פוטסדאמרפלאץ בברלין, שבוצע על ידי כמה אדריכלים, בקושי יכול להיקרא מוצלח
"הסיבה לכך היא שכל אחד מהאדריכלים בפרויקט זה הוא" שרירן ". הבעיה היא שיש כיום מספר מרתיע של "מפתחי גוף" בארכיטקטורה. כולם מנסים להפוך את הבניין לקריר יותר, מטורף יותר מהשני. אגב, ניתן לקבל את הפרויקט בפוטסדאמרפלאץ, מכיוון שהיה פעם מרכז העיר, מקום משמעותי. זה עניין אחר מתי דברים כאלה קורים בפרברים. אדריכלים מגיעים מדנמרק, למשל, ויוצרים את האדריכלות של "מפתחי גוף". זה נראה נהדר בדפוס אבל הוא נורא לאנשים. כאדריכלים איבדנו את היכולת לעצב עבור אנשים: אנחנו עובדים עבור מגזינים. ובתחילה אדריכלים היו "קולה של החברה". בעבר, הם הם שאמרו: "אנשים צריכים את זה", אבל עכשיו איבדנו הכל. אני ממליץ בחום לאדריכלים לבקר את האובייקטים עצמם, לראות אותם במציאות, ולא רק בתמונות במגזינים, שם הם מעובדים בפוטושופ, כמו דוגמניות-על.
עכשיו יש מגמה במוסקבה - להזמין אדריכלים זרים להשתתף בתחרויות. מה הפירוש של עיר כאשר לשכה, שיודעת מעט מאוד על "זירת הפעולה" ורק מושג שטחי עליה, מגיעה לשם לעשות פרויקטים?
אני אענה כך. מינכן, למשל, היא עיר "סגורה" מאוד. אדריכלים זרים כמעט ולא מוזמנים לעבוד שם. זלצבורג, עיר קטנה בהרבה ממינכן, לעומת זאת, מושכת אליה מספר רב של אדריכלים זרים. שתי האופציות חיוביות. עם זאת, יש זלצבורג נוהג: כמעט כל הזרים שמתכננים שם משמשים בתחילה כיועצים במחלקה לתכנון ערים במשך מספר שנים, ובתקופה זו הם אינם מורשים לעצב בעיר. אז קודם הם צריכים להכיר את העיר ביסודיות. לדוגמא, כאשר מסימיליאנו פוקאסס ביצע את הפרויקט שלו בזלצבורג, הוא לא סתם "טס מעל העיר במסוק ועשה רישומים". בתחילה היה יועץ במחלקה לתכנון ערים, ורק אז הוזמן לבצע פרויקטים. באותה תקופה הוא כבר הכיר את העיר, וחשוב מכך, הוא למד מה מבדיל את העיר הזו מכל האחרות, עוד לפני שהחל לעבוד על הפרויקט. מנקודת מבטי, יהיה זה נבון שהאדריכל הראשי של מוסקבה ינהג נוהג כזה, מכיוון שהוא יאפשר לו לראות את המצב מכמה צדדים וללמוד דעות חדשות.
