אתה עובד בתחום שימור המורשת ופיתוח בהולנד מזה זמן רב. מהן המגמות העיקריות שנצפו כעת? כיצד השתנו הגישות?
ז'אן פול קורטן:
במהלך 25-30 השנים האחרונות התחלנו לשים לב הרבה יותר להתאמת מבנים היסטוריים לפונקציות מודרניות - מה שמכונה שימוש חוזר אדפטיבי. לדוגמא, בשנות השבעים, כאשר מכרות פחם נסגרו באופן פעיל, איש לא חשב לשנות את הפונקציונליות שלהם ולהמשיך להשתמש בהן, הם פשוט פורקו. כתוצאה מכך איבדנו כמעט לחלוטין את המורשת התעשייתית היקרה שלנו, הצלחנו לשמר רק מכרה אחד ולעצב מחדש אחד נוסף. והנה דוגמה משנת 2008. השריפה שרפה לחלוטין את בניין הפקולטה לאדריכלות באוניברסיטת דלפט, נדרש בניין חדש. נראה שההחלטה ההגיונית ביותר עבור האדריכלים הייתה ליצור בניין אייקונים משלהם, לממש את שאיפותיהם היצירתיות. במקום זאת התקבלה ההחלטה לעצב מחדש את הבניין הנטוש הקיים. כלומר, במשך ארבעים השנים שחלפו מאז שנות השבעים, הרעיונות לגבי עבודה עם מורשת השתנו לחלוטין, השימוש במבנים היסטוריים בתפקיד חדש הפך למקובל ואף אופנתי בהולנד.
זה התאפשר הודות לשינוי פרדיגמה רדיקלי. הפסקנו לשקול לעבוד עם מורשת כמגן באופן בלעדי על מבנים ומבנים בודדים ועברנו לגישה מקיפה יותר. זה כולל הבנת חשיבות הסביבה ההיסטורית, וההיבטים הכלכליים בעבודה עם אנדרטאות, ומשמעותן החברתית. מורשת מוחשית החלה להיתפס כגורם חשוב בהתפתחות, שנלקח בחשבון בפיתוח ודיון באסטרטגיות עירוניות ותכניות טריטוריאליות.
כיצד שינויים אלה השפיעו על מערכת החינוך, האם מומחים בתחום העבודה עם מורשת זכו לביקוש רב יותר?
בְּלִי סָפֵק. יתר על כן, אם קודם לכן היו אלה בעיקר אדריכלים ומשקמים, לעיתים מבקרי אמנות והיסטוריונים, שעסקו במבנים היסטוריים, כיום מכשירים אוניברסיטאות מגוון מומחים שעליהם להבין את ההיבטים הכלכליים, החברתיים והמקומיים של עבודה עם מורשת. כתוצאה מכך, מתאפשר דיאלוג בין אנשי מקצוע מתחומים שונים שהיה בעבר קשה, כמו גם חיפוש אחר איזון בין שימור, פיתוח והתערבות.
ברוסיה אנו עדיין נמצאים בפרדיגמה המסורתית של הגנת האנדרטאות. מספר OKNs גדל מדי שנה, בעוד שהמדינה אינה מסוגלת לספק מימון מספיק לעבודות שיקום. מפתחים שואפים למצוא פרצות בחקיקה או להתעלם ממנה לחלוטין. כתוצאה מכך אנו מאבדים מספר עצום של אנדרטאות במקום למצוא להם שימוש ראוי בתנאים חדשים. כיצד נוכל לצאת ממעגל הקסמים הזה וכיצד חווית הולנד יכולה להיות שימושית?
קודם כל, אתה צריך להחליט על מושג המורשת. בהולנד הצלחנו להתרחק מתפיסת האנדרטה כאובייקט שמור סטטי ולהבין את אופיה הדינמי. לבניין יש חיים משלו, שיכולים להשתנות, אך לא צריכים להפסיק. בניין יכול וחייב להסתגל לתנאים חדשים, אחרת קרוב לוודאי שהוא פשוט ייעלם. גישה זו מוצדקת גם מבחינה היסטורית, מכיוון שאם נסתכל על ההיסטוריה של המונומנטים האהובים עלינו, נראה שתפקידיהם השתנו, הבניינים עצמם השתנו כדי לענות על דרישות התקופה. אם אנו שוללים את האפשרות של שינוי והתערבות עקרונית, אנו מוצאים עצמנו מיד בעמדות אנטי או פסאודו-היסטוריות.
אפשרות הפיתוח וההתאמה נרשמת כעת במסמכים ובהמלצות שונות של אונסק"ו, והכל החל בהצהרת אמסטרדם כביכול משנת 1975, כאשר מועצת אירופה, במסגרת הקונגרס למורשת אדריכלית אירופית, הוצגה לראשונה הרעיון של גישה משמרת משולבת. בשנת 1987 נעשה שימוש באותו מושג על ידי ICOMOS באמנתו, ולאחר מכן אומץ על ידי אונסקו. בפרט, באונסק"ו פיתח מושג זה על ידי בן ארצי ועמיתי רון ואן אורס, שנפטר כעת, למרבה הצער. כך שלמעבר מעמדה שמרנית לשימור דרך פיתוח וניהול שינויים יש שורשים הולנדים, ואני מאוד מרוצה מכך.
אילו מאפיינים נוספים בעבודה עם מבנים היסטוריים חשובים ומאפיינים עבור הולנד?
נראה לי שהיכולת להיות יצירתית בפתרון בעיות קשות. אני מתכוון לא רק לפתרונות עיצוב, אם כי, כמובן, הולנד מפורסמת בזכות האדריכלים שלה שיודעים לעבוד בעדינות ובזהירות עם המורשת. אנו מדברים גם על גישות יצירתיות בניהול פרויקטים וארגון, הכנסת מודלים מימון לא סטנדרטיים ומודלים הפעלה.
מאפיין חשוב הוא השתתפותם של כל בעלי העניין בתהליך, בעיקר התושבים והקהילות המקומיות. שיחה על מורשת בהולנד היא תמיד שיחה על חברה, ערכים חברתיים, תמיד דיאלוג. כמובן שיש מחלוקות, לעיתים מחוממות, אך במחלוקות אלה נולדת האמת.
וכאן אנו חוזרים שוב לנושא השימור באמצעות פיתוח. אם אנו מציבים את השימוש המודרני ושינוי הניהול בקדמת הבמה, אז פשוט איננו יכולים להתעלם ולא לכלול את קהל היעד בתהליך הדיון. עם גישה זו, הגנת המורשת מפסיקה להיות מטרה בפני עצמה, והיא הופכת לאמצעי להשגה, כולל מטרות חברתיות. כיצד אתרי מורשת תרבות יכולים לענות על צרכיה הנוכחיים של החברה? אם תשאל את עצמך שאלה כזו, לא תוכל להיכשל ולערב את מעגל האנשים הרחב ביותר בדיון.
האם הדגש על שימור באמצעות פיתוח וניהול שינויים פירושו שאנחנו נוטשים את המודל השמרני המסורתי?
בכלל לא, גישה אחת לא מבטלת את השנייה, יש מקרים שאתה צריך להגן ולשמר. הגישה לעבודה עם מורשת יכולה להשתנות, זה בסדר. אולי עוד 30-40 שנה רעיון חדש יעלה על הפרק. לכן, כל כך חשוב להמשיך לחשוב בכיוון זה, לדון, להתלבט. פיתוח דיאלוג כזה הוא אחת ממטרות ביקורי ברוסיה ופרסום הספר "שימוש חוזר, פיתוח מחדש ועיצוב. כיצד מתמודדים ההולנדים עם מורשת ". אני שמח לדבר על גישות הולנדיות לעבודה עם מורשת, אך בשום פנים ואופן לא להציג אותן כתרופת פלא והאופציה היחידה האפשרית, בואו נדבר, נבקר, נחפש משמעויות חדשות.
