Archi.ru:
איך אתה, באופן עקרוני, מרגיש לגבי פרמיות הממוקדות בשימוש בחומר יחיד, למשל, לבנים, או בטון, עץ?
סרגיי סקוראטוב:
או נחושת. אני טוב מאוד. באופן כללי, אני קולט מבנים דרך כמה, נניח, מנסרות. בפרט, דרך פריזמה של הקשר - או דרך פריזמה של החומר. תחרויות לבתים עשויים לבנים או נחושת - למה לא, זה טוב מאוד. לכל חומר יש את הסודות שלו, לא כולם מצליחים לפתור אותם ולחשוף את מהות החומר. בנוסף, אני חושב שהמושבעים מעריכים לא רק את החומר או את אופן השימוש בו, אלא גם בוחנים אילו משימות נפתרו בפרויקט זה או אחר, כיצד הושלמו וכיצד החומר עזר בכך. אני חושב שזה נורמלי.
החזית המודרנית שונה בדרך כלל ממבנה הבניין. החזית היא במקרים רבים קישוט. כיצד אם כן להעריך את החומר?
היכולת להשתמש באותו חומר לבנייה, חזיתות וחללי פנים היא מה שכל אדריכל חולם עליו.
אבל הרבה תלוי במצב הספציפי, במשימה ובסדר. אם הזמנתם בית עלית, חלות עליו דרישות של אסתטיקה יוצאת דופן ועלות גבוהה של חזיתות וחללי פנים. כשמדובר בבית פרטי, אנחנו חופשיים יותר בבחירת החומרים. אתה יכול לעשות לא רק קירות לבנים, רצפות, אלא גם תקרות לבנים או אפילו קמרונות לבנים. כמובן שיש הערצה לבתים המיוצרים "באותה נשימה", שם החומר - אם זה לבנים, עץ או אבן, מתבטא בכללותו. כגון פרטי
הבית של Jorn Utson על הים התיכון, שם הכל עשוי מאבן: חזיתות ותקרות.
חוזר לבנה: ב במאה ה -19, בתים עם חזית לבנים פתוחה נחשבו לזולים יותר מאשר, למשל, בתים מכוסים בטיח וחיפוי אבן עוד יותר. עכשיו לבנים הפכו לחומר מובחר לקישוט חזיתות. אתה לא רואה כאן פרדוקס?
לא, אני לא רואה. ראשית, הלבנה של המאה ה -19, עם מספר יוצאים מן הכלל הנדירים, ספגה מים ונדרשה להגנה. לבני קלינקר, שהתפשטו במאה ה -20, חזקות בהרבה. בעזרתו תוכלו להשיג אקספרסיביות רבה יותר של חזיתות, תוכלו להכין קונסולות, סורגים, מדרונות לבנים ואלמנטים אקספרסיביים רבים אחרים. אתה יכול להסיר בחוזקה את הלבנים מהבנייה בלי לחשוש שהיא תיסדק או תירד.
מצד שני, אם אתה פותח ספר כלשהו על ההיסטוריה של הלבנים, מספר עצום של אנדרטאות של אדריכלות עולמית בנוי מלבנים ולבנים הן אקספרסיביות בחזיתות. קחו לדוגמא לבנים גותיות: המאה XIII-XVI בצפון אירופה, הולנד, בלגיה. כמובן שחזיתות לבנים בפירנצה או בוונציה הינן הכנה לאבן. בינתיים, בבולוניה, למשל - חומות העיר, הקשתות, המגדלים, חלק עצום מהארכיטקטורה של העיר עשויה לבנים, היא מאוד אקספרסיבית וירטואוזית לחלוטין. אז השאלה שנויה במחלוקת: הרבה תלוי במקום ובמסורת.
מה חשוב לך בחומר זה: היופי של המרקם שלו, היכולת להגיב להקשר או להיזכר ברמיזות היסטוריות?
הכל חשוב. כדי לפשט: אני מאוד אוהב בתי לבנים. אני מרגיש ומבין אותו. אני מבין איך ליצור תמונה זו או אחרת עם לבנה. ישנם מעט בתי לבנים מעובדים ובנויים היטב במוסקבה. נראה לי שהוספת בנייני לבנים לסביבה העירונית מעשירה אותו. זו משימה אצילית לבנות בתי לבנים: הם אטרקטיביים במגע, עשירים מבחינה ויזואלית ונותנים תחושה של אמינות. הם מקשטים את החלל אליו הם נכנסים - הרבה יותר מבתים עשויים אבן או מטויחים.הם מכילים פרטים רבים החשובים לאדריכלות המודרנית - בניגוד, למשל, למבני הקונסטרוקטיביזם הסובייטי, שלדעתי הם עניים מאוד מבחינה ויזואלית.
אתה עובד עם לבנים כ -20 שנה. איך היית מאפיין את האבולוציה של עבודות הלבנים שלך? נגיד, לפני שהיו שברי לבנים, שילוב של חומרים רבים ושונים, ואז הכל הגיע לאיזשהו פסל לבנים?
בהדרגה הגעתי לחומריות, למשל, דרך הבוטיקובסקי החמישי, אם כי יש עדיין חומרים רבים ושונים … הראשון היה חזית החצר של בית בשיסטי ליין, שם ניסינו ליצור פרפראזה מודרנית של חזיתו ההיסטורית.. הבית החד-חומרי הראשון עבורי היה "מבצר דנילובסקי". רציתי להפוך את האווירה במקום הזה לחמה יותר; זה עבד, והבנתי שהלבנים מסוגלות ליצור סביבה חדשה. בבית האמנות, ברבעי הגן, באגודום, לבנים מהוות סביבה חדשה - שום חומר אחר לא יכול להתמודד עם משימה זו.
בנוסף, הדבר בולט במיוחד ב"אגודום ", לבנים מסייעות בבניית" גשרים "עם אדריכלות תעשייתית, חשובה ובעלת ערך עבור מוסקבה, הקשורה לתקופת הזוהר של סוף המאה ה -19. כמובן שלא מדובר בחזרה אלא בחשיבה מחודשת, אנו לוקחים את השרביט מהנשף הישן, מוסיפים חום. שירת הקיר והפרטים שמשתקפים שם תופסים מקום כלשהו במוחי.
מי מהמאסטרים המאה העשרים ומנקודת מבטך עבדה היטב עם לבנים
ראשית, אלטו. שנית, אחד הסופרים האהובים עלי, פשוט ייחודי, אם כי לא מפורסם במיוחד - אלדיו דיסטה, שנות החמישים - השישים. קשתות, קמרונות, פלסטיק נפלא.
ומריו בוטה?
לא, אני לא ממש אוהב את בוטה, זה יבש למדי.
אני אוהב את זומטהור מאוד. הרצוג ודה-מורון עובדים בצורה מבריקה עם לבנים, למשל, טייט מודרן. הם מרגישים את החומר בעדינות רבה. מספר אדיר של אדריכלים עובד מצוין עם לבנים. בשנים האחרונות, מספר מדהים של בניינים יפהפיים וירטואוזים צצו מלבנים.
ערובנה בביאנלה הראה קשתות מחומרי גלם לאפריקה
כן, זה גם נושא מעניין. בהתחשב בזוכים בפרסי הבריקים לווינרברגר, הייתי אומר שיש יותר ויותר עניין באקזוטי בעולם. מצד אחד, להפחתת עלויות הבנייה, ומצד שני, לקנה מידה שאינו המוני, להחלטות הקשורות למדינה מסוימת, למצב כלכלי ולמקום. מדוע ישנם כל כך הרבה פרויקטים מקמבודיה, וייטנאם, אפריקה בין הזוכים? כולם עייפים, כולם רוצים משהו בעבודת יד. לא במקרה בתים נובעים משכבות חימר, במיוחד בהרצוג ובדה-מורון.
זו מגמה נגד גלובליזציה …
ובכן, כן, דברים שנעשים למרות הדברים מעניינים.
אילו גישות לדעתך "נכונות" ועשויות לעזור לבניינים מסוימים להשיג הכרה בתחרות כזו ווינרברגר לְבֵנָה פרסים?
ראשית, יש להניע את השימוש בחומר, בגלל סיבות פנימיות. לא צריך להיות חומר לצורך החומר. חייבת להיות הצדקה מוצקה מדוע הבית לבנים. אם הלקוחות ביקשו ליצור בניין עם חיפוי לבנים פשוט בגלל שהוא מוכר טוב - זו לא הצדקה, זה רק נושא חיפוי; נראה לי שבתים כאלה בכלל לא נחשבים, הם לא נכללים ברשימה הקצרה. אם אין שום פילוסופיה של מחבר רציני שמאחורי זה, יצירה כזו, לדעתי, לא תיחשב כלל.
במילים אחרות, האם על החומר להפוך ל"מסר "?
אני חושב שכן - הבית עצמו חייב להשתנות כך שיתאים לחומר. אם זה לא קורה, בית כזה, אני חושב, לא מעניין ללמוד.
פיתחתי את הסיפור הזה לעצמי, תרגמתי אותו לכיוון אמנותי יותר. התווכחנו עם ניקולאי ליזלוב - הוא אמר שאסור להכין תקרות לבנים, שזה לא טקטוני. אני אומר, אם אתה מכין פסל מחומר אחד, זה טקטוני? אני חושב שאפשר להוכיח אי טקטוניות רק על ידי דוגמאות מהעבר, כאשר הטכנולוגיות היו מוגבלות מאוד. מצד שני, ישנן דוגמאות מודרניות מוצלחות רבות עם תקרות לבנים וקירוי. ועם רצפת לבנים, מסודרת "בחלל".
האם אתה ממליץ לעמיתים שלך להשתתף בתחרות הבינלאומית לְבֵנָה פרסים?
כמובן שאני ממליץ.באופן כללי, עלינו להשתתף יותר בתחרויות. וככל שהאדריכל צעיר יותר, כך הוא מקדים אותו יותר, כך עליו להשתתף בצורה אקטיבית ושקדנית יותר.
