במאמרים קודמים ניסיתי לדבר על כלים לרגולציה עירונית מודרנית ששימשו בעולם. עיקר הכלים הללו הוא תקנות התכנון העירוני, שהוחלו בהצלחה כבר יותר ממאה שנים בכל רחבי העולם, אך לא ברוסיה. עם זאת, ברוסיה הצארית, בחלק מהמקומות הייתה רגולציה כזו למשל בריגה (עליה כבר כתבתי), שם הונהגה תקנה מאוד פשוטה על פי המודל הגרמני: גובה הבניין לא צריך לחרוג מרוחב הרחוב. למעט יוצאים מהכלל נדירים, תקנה זו נצפתה באופן לא רשמי בחלק ההיסטורי של ריגה בתקופת ברית המועצות, וכיום יש בה שוב כוח החוק. פרמטרי הבניין בסנט פטרסבורג הוסדרו גם הם בקפדנות: אסור היה להיכנס לבניינים מהקו האדום, וגובהם של מבנים "אזרחיים" לא צריך לחרוג ממפלס הגג של ארמון החורף. השערורייה עם המגדל על בניין חברת זינגר בנייבסקי פרוספקט, שחרגה מסימן זה, ידועה לרבים.
באופן כללי, עד היום הומצאו שלוש דרכים בלבד כיצד לנהל את פיתוח העיר - שלושה מודלים של רגולציה עירונית. הראשון שהייתי מכנה "אוטופי", אדריכלים אוהבים את זה מאוד. ההנחה היא כי ניתן לפתח פרויקט פיתוח אדריכלי מסוים, אשר לאחר מכן יבוצע כמתוכנן. מבנים צמודי קרקע מוקמים באופן זה בדיוק: האדריכל מעניק ללקוח פרויקט לפיו הוא בונה. במקרה זה, יש לקוח יחיד ותקופת יישום הפרויקט בדרך כלל קצרה, אך המעצבים יאשרו: מצבים בהם התוצאה שונה ברצינות מזו המיועדת על ידי האדריכל הם הכלל יותר מאשר החריג. כאשר אנו מדברים על תכנון עירוני, שבו יכולים להיות לקוחות רבים ושונים לאובייקטים שונים, והיישום תוכנן במשך עשרות שנים, הפרויקט האדריכלי הופך לאוטופיה שלעולם לא תיבנה כפי שצויר בפרויקט. גם בברית המועצות, כשהיה לקוח יחיד, לא אחד ממאות פרויקטי התכנון המפורטים יושם ב 100%, ומה שנעשה מדגים את קריסתו המוחלטת של מודל הרגולציה העירונית "האוטופי".
המודל הנ"ל הוא תוצר של האמונה המודרניסטית באפשרות של "בניית חיים". גם בתנאי מדינה טוטליטרית האפשרויות ליישומה היו מוגבלות מאוד והתוצאות תוקנו על ידי יכולות פיננסיות והתערבות מנהלית בתהליך הבנייה. כיום ניתן לדבר על ניסיונות לבנות שכונות וערים המבוססות על עיצובים אדריכליים כאוטופיות טהורות. עם זאת, הם ממשיכים לתכנן ולאשר פרויקטים כאלה ברוסיה בכל מקום, ומה שיותר נורא, בהתאם למודל זה סטודנטים באוניברסיטאות אדריכלות ממשיכים ללמוד כיצד לסדר קוביות על מודלים של מיקרו-מחוזות ולא לומדים חשוב כיצד עיר שתוכנן בדרך זו תיבנה ותתקיים.
חוסר הכדאיות של ניסיונות הקמת עיר על פי פרויקטים אדריכליים שהוקמו מראש הובילו בברית המועצות להופעת מנגנון אמיתי אחר להסדרת פעילויות התכנון העירוני. מישהו צריך להיות אחראי אישית על ההתפתחות ההרמונית של העיר? בואו לבחור אדם עם טעם ללא דופי, שמבין את העיר ברגישות ובעדינות, עקרוני ובלתי מושחת, כנראה בעל השכל הגבוה ביותר בתחום התכנון העירוני, ונמנה אותו כראש הפיתוח! נעניק לו את הסמכות העליונה להחליט מה טוב ומה רע, וניתן לו לקבוע מה ואיך ניתן לבנות באתר מסוים. בואו נקרא לו האדריכל הראשי וניתן לו את מועצת העמיתים-חז"ל (או המועצה האדריכלית ותכנון ערים) שתעזור לו, ונתן להם להכריע בגורל העיר. אנו רואים כיצד זה עובד בפועל כל יום.משום מה, כל הזמן מתברר כי האדריכלים הראשיים של הערים, המתבקשים להחזיק סיבה גבוהה יותר וטעם עדין, אינם מחזיקים בכך, על אי-השחיתות שלהם מתגברים בדרכים שונות, ומועצות מתכנון ערים הופכות למגננות. כאלה, המגנים על עצמם (קודם כל על חברי המועצה) ודוחים גורמים חיצוניים. ואת ערי רוסיה עדיין אי אפשר לקרוא מודל לאיכות הסביבה האדריכלית. ולעתים קרובות יותר ויותר הכוחות ה"אלוהיים "של אדריכלים יורטים על ידי ראשי ערים, יורי מיכאילוביץ 'לוז'קוב עם אהבתו חסרת האנוכיות לאדריכלות היא הדוגמה הראשונה כאן.
ידוע לי על מקרה אחד בלבד כאשר המודל ה"אלוהי "של הרגולציה העירונית פעל ברוסיה. זהו ניז'ני נובגורוד בסוף שנות התשעים, עידן אלכסנדר חריטונוב. כאדריכל הראשי של העיר וכארכיטקט בפועל, הוא התגלה כמנהיג רשמי ולא רשמי של מעצבי ניז'ני נובגורוד וסמכות מוחלטת לכל העוסקים בפיתוח העיר. הסמכות תוגברה על ידי דיוק ההחלטות שהתקבלו, על ידי הבניינים ללא דופי שלו ומיתוס "בית הספר ניז'ני נובגורוד" שביים על ידו, שהתפשט במהירות ברק ברחבי רוסיה ומחוצה לה. אך המקרה הזה הוא רק חריג שמוכיח את הכלל. ברגע שחריטונוב נעלם (הוא נפטר בתאונת דרכים בשנת 1999), המיתוס הופץ ובנייני מסחר החלו בפלישתם לרבעים ההיסטוריים, ששמרו בעבר על "רוח המקום" אפילו עם התערבות המודרנית. ארכיטקטורה.
לכן, לא המודל "האוטופי" וגם לא "האלוקי" פועל בתנאים של ימינו. אנו רואים שבעזרתם לא ניתן ליצור סביבה בערים שלנו שקרובה לפחות באיכותה באיכותה של עיר מסורתית. יחד עם זאת (הראיתי דוגמאות במאמרים קודמים), באירופה, אזורים מודרניים לרוב אינם נחותים באיכותם לעומת הסביבה ההיסטורית. אין מודל "אלוהי" של רגולציה עירונית, אך פרויקטים של אדריכלות ותכנון עירוני מפותחים, אך הם מלווים בכלים משפטיים ליישום. כלומר, לא מספיק לצייר תמונות ולעשות פריסה המראה כיצד ייראה הרובע העתידי - חשוב גם לפתח מנגנונים מחייבים מבחינה משפטית ליישומו, כפי שנעשה, למשל, על ידי סטימן בברלין.
האם מודל כזה זקוק לאדריכל ראשי? לדעתי כן, אבל בתפקיד אחר ממה שעכשיו. לא כמתאם דיקטטור, אלא כיועץ העירוני הראשי ללא סמכות, כמו בריגה. שם, האדריכל הראשי לא מאשר את תיעוד הפרויקט ואינו מפתח תקנים, אך בהחלט הולכים אליו לייעוץ לפני הבנייה. הוא כמו מנצח, שנקרא להרמוני את צליל הבניינים שנבנו על ידי אדריכלים שונים בעיר. אדריכלי סולו אחראים ללקוחותיהם, והאדריכל הראשי אחראי על העיר כיצד המבנים שלהם ישתלבו בה.
לכן, המודל השלישי של הרגולציה העירונית הוא "חוקי". מפתחי קוד הפיתוח העירוני של רוסיה משנת 2004, שהניח את היסודות לניהול פיתוח עירוני מודרני באמצעות פיתוח מסמכי פיתוח טריטוריאלי (תכניות פיתוח טריטוריאליות ותוכניות מתאר), הבינו כי אי אפשר להסדיר את פיתוח העיר באמצעות פרויקט אוטופי או הוראות "אלוהיות". מסמכים על תכנון השטח (פרויקטים של תכנון, מדידות קרקע, תכניות תכנון ערים של חלקות קרקע) ותקנות תכנון ערים לכללי השימוש והפיתוח של הקרקע. מאז 2007 הרגולציה החוקית של פיתוח שטחים הייתה החוקית היחידה: מעטים האדריכלים והמפתחים יודעים, אך במשך יותר מחמש שנים בפדרציה הרוסית אסור היה לתאם עם רשויות האדריכלות והתכנון העירוני וזה כמו כן, חל איסור לדרוש את אישור הרשויות להגנה על אנדרטאות במהלך בנייה באזורים מוגנים וכל אישורים, מסקנות ומומחיות שלא נקבעו על ידי קוד התכנון העירוני.
הגורל הקשה של הרגולציה העירונית החוקית ברוסיה - במסה הבאה.
