בראיון זה אנו מתחילים בפרויקט "טור של האדריכל הראשי" של מוסקבה. מדי חודש נשאל את סרגיי קוזנצוב שאלות בנושאים אקטואליים. היום הגיבור שלנו -
תחרות "גן צארב".
Archi.ru:
סרגיי אולגוביץ ', מה הרקע של תחרות גן הצארב? מדוע הוחלט להחזיק אותו?
סרגיי קוזנצוב:
- לאתר באמת היסטוריה מורכבת מאוד. בתחילה, הפרויקט לאתר זה פותח על ידי סדנת קבוצת ABV בראשות אלכסיי וורונטסוב ואף הוקמה בניית האתר. אבל אז, מסיבות שונות, הפרויקט הושעה, והאתר עבר לסברבנק. המשימה של סברבנק, לקוח שאפתני למדי, הייתה ליצור מתקן ברמה העליונה - וזה מאוד הגיוני בהתחשב בחשיבות האתר. למרבה הצער, תהליך יישום התוכנית לא נבנה בצורה האופטימלית ביותר. הלקוח ניסה למשוך אדריכלים מערביים מפורסמים לפיתוח הרעיון, אך שיתוף הפעולה עימם לא צלח. כדי להתאים את הפרויקט היה מעורב ויאצ'סלב אוסיפוב, שכתוצאה מכך הפך למעצב הכללי ולכותב הפרויקט. כתוצאה מרצף האירועים הזה, נולד פרויקט שלא גילה באופן מלא את הפוטנציאל של האתר. אני לא אומר שכתוצאה מהתחרות ניתן יהיה ליצור פרויקט כזה שכולם יהיו מרוצים ממנו. עם זאת, אנו נעשה כל מאמץ להעלות את רמת האיכות של פתרונות אדריכליים.
כלומר, התחרות הייתה לגמרי יוזמתך? איך הלקוח תפס את הרעיון הזה?
- כן, התחרות הייתה היוזמה שלי. והיא נתמכה על ידי המחלקה למורשת תרבותית במוסקבה ובאופן אישי על ידי אלכסנדר קיבובסקי - אדם שלמרות שאינו אדריכל, מבין היטב כיצד צריך להקים עיר בהקשר היסטורי. בתחילה הלקוח לא רצה לשנות את הפרויקט, אך לאחר דיון מעמיק בכל ההיבטים התכנוניים העירוניים, האדריכליים, ההיסטוריים של פרויקט זה וחשיבותו לתפיסת הסוללה כולה ולפנורמה של הקרמלין. הבנה. אני אסיר תודה לנציגי צוות סברבנק על שהסכימו לקחת בחשבון את האינטרסים של העיר ולפגישה עם הצעות ועדת מוסקבה לאדריכלות ואדריכלות לקיום תחרות אדריכלות.
על סמך מה נבחרו המשתתפים לתחרות?
התחרות נסגרה. המשתתפים נבחרו על פי המלצת הלקוח, איגוד האדריכלים של רוסיה והמוסקומארקטורקטורה. רצינו שישתתפו בתחרות אדריכלים רוסים המייצגים גישות סגנוניות ומתודולוגיות שונות ליצירת אדריכלות מודרנית. בנוסף, היה חשוב לנו לאסוף את המתמודדים שבאופן כללי מוכרת סמכותם וכישרונם. כתוצאה מניתוח זהיר ובחירת מועמדים, הוחלט להתמקד בצוותים הכלולים ברשימה הסופית.
- אם אני מבין נכון, במקור לא הוכרזה התחרות כתחרות להתאמת חזיתות. מה היה נושא התחרות?
- לאחר שאושר הרעיון לקיים את התחרות, התפתח ויכוח אמיתי לגבי מה צריך להיות נושא התחרות. עמדתי בעניין זה הייתה די קשה: האמנתי שנושא התחרות צריך להיות הפיתרון האדריכלי של הבניין בכללותו, ולא בנפרד חזיתות, כפי שהתעקש הלקוח. ללקוח, כמובן, היה מוטיבציה משלו. העובדה היא שהאתר מורכב כל כך ויש לו כל כך הרבה מגבלות, שבכלל לא היה אפשרי עבור הלקוח להגיש פתרון נפחי-מרחבי לתחרות. הצוות שלו עשה כמות אדירה של עבודה בשיתוף פעולה עם משווקים, אדריכלים, מעצבים והיסטוריונים.הוכן בסיס אנליטי רציני ואף החלו עבודות בנייה באתר. מטבע הדברים, הלקוח טען לשמירת הפיתרון הקיים, אם כי הוא עצמו לא ראה בכך את האופטימלי ביותר.
לאחר שהתחלנו ללמוד את המצב ולהכין את משימת התחרות, הבנו שההגבלות באתר באמת, מאוד מאוד רציניות. אך יחד עם זאת, כל מגבלה בנפרד ניתנת להתגברות כאשר האדריכל מוצא את הפיתרון הנכון, המוצדק ובמידה מסוימת. כל המומחים דיברו על כך ישירות. אפילו את הפרמטר המרכזי - קרן הראות מאורדינקה לקתדרלת סנט בזיל, שבגללה הרכב זכה להבדל משמעותי בגבהים (בניינים נמוכים לאורך הגשר וגבוהים במרחק ממנה), ניתן היה לתקן. אני חוזר ואומר, אם האדריכלים היו מציעים פיתרון גאוני ולא שגרתי, נוכל להסיר אפילו את המגבלה הזו. במשימת התחרות ניתנו המלצות על סימני הגובה, שם נלקחה בחשבון קרן זו. לאדריכלים נאמר כי זו המלצה בלבד, אך בשום פנים ואופן לא דרישה מחמירה. אנו, בניגוד לרצון הלקוח, לא מיקמנו את התחרות הזו כתחרות לעיצוב חזיתות. היינו מוכנים להקל על מגבלות התכנון העירוני לטובת הצעה שתחשוף באופן מלא את הפוטנציאל של אתר זה.
- מדוע חלק מהמשתתפים שינו רק חזיתות, ואילו אחרים פיתחו את הפרויקט מאפס?
- אכן, פרויקטי התחרות חולקו לאלו שבהם ניסו האדריכלים לעקוב אחר ההמלצות שנקבעו במשימה, ואלו שהמחברים חרגו מהם במכוון. המגבלות שצוינו הוכתבו על ידי מומחים ממקרים שונים. אנו - חברי המושבעים, מארגני התחרות ואני - הפנו שוב ושוב את תשומת ליבם של המשתתפים לכך שמדובר בהמלצות בלבד, והם חופשיים להציע את חזונם שלהם. אפילו ניהלנו שיחת היכרות מיוחדת, במהלכה הסברנו בפירוט שיש הרבה מגבלות באתר והרבה דברים אומרים על היצמדות להרכב הקיים - עם זאת, אנחנו בחיפוש.
מי שמוכן להשתתף בחיפוש זה יכול לעשות אפשרות אחרת. לכן, לא הייתה התנגדות מצד משתתפים בודדים. סרגיי סקוראטוב, אלכסנדר צימאימו עם ניקולאי ליאשנקו ויבגני גרסימוב נקטו צעד מודע ומאוזן לחלוטין, תוך שיקום קיצוני של הפרויקט הקיים. והעובדה ששאר המתמודדים העדיפו להישאר בממדים הקיימים ולשמר את הרכב הפרויקט המקורי הייתה החלטתם האישית. כל מחבר, לפי שיקול דעתו, בחר בדרך להיאבק על הניצחון בתחרות וקיבל החלטה אם לערוך מניפסט אדריכלי או למצוא אפשרות לפשרה.
אבל סרגיי סקורטוב בראיון שלו ל- Archi.ru אמר כי הפרויקט שלו לא עמד בתנאי התחרות, ולכן הפסיד
- זה לא לגמרי נכון. סרגיי סקורטוב הוא אדריכל מוכשר מאוד עם לב לתוצאה, שגורם לכבוד רב. לכן הוא היה בין המתמודדים. ואגב, הצעתי את מועמדותו. בתחילה הייתה לו עמדה רדיקלית משלו, השקפה משלו. והשקפה זו נתמכה על ידי עוד לפני תחילת התחרות. אני לא מסרב לדברי. האמת היא שכשהתחלנו לשקול חפצים בישיבת המושבעים, רוב חברי המושבעים ציינו כי הם לא ראו סיבה לסטות מההמלצות שניתנו בתחילת התחרות. הם לא ראו בפרויקט של סרגיי את ההצעה המצטיינת שתאלץ אותם לשקול מחדש את החלטתם ולשכוח מכל המגבלות. הוא לא נבחר דווקא בגלל התכנון האדריכלי, ולא בגלל הפרת תנאי התחרות. כאמור, אנו (הלקוח וחבר המושבעים) היינו מוכנים לנקוט בצעד זה.
הסכמת עם זה?
- לא בדיוק. פשוט סמכתי על מראה רענן ולא עמדתי בהמלצות.הגרסה שהציע יבגני גרסימוב התגלתה כקרובה ביותר אלי, אם כי פרויקט זה הניח שינוי בהרכב המקורי. הגישה שהוא הציע נראתה לי נאותה למדי בתחום זה, אך כאשר דנו בפרויקט זה, חברי המושבעים הביעו הערות על המסיביות הכבדה והמיוחדת במקצת של הכרכים העומדים בפני בולשאיה אורדינקה.
אולי, אם היו יותר משתתפים, היינו יכולים למצוא את הדרך הנכונה ליצור חזית בניין גבוהה יותר לאורך גשר בולשוי מוסקווורסקי, להפר את ההמלצות, אך לקבל פיתרון יתרון יותר. למרבה הצער, לא מצאנו פיתרון כזה. לא הייתי תומך בפרויקט של סרגיי סקורטוב בגלל העובדה שהנפח המונו שהוצג על ידו, בניין צלליות עם חזית די קבועה נראה לי לא הולם באתר הנבדק. אני עצמי גר ליד בניין דומה -
"בית אוזן" על שדה חודינסקוי - ולמרות שהוא משתלב במבנים שמסביב, הוא עושה עלי רושם מדכא. אני מאמין שחפץ כזה במרכז העיר יהיה זר לחלוטין. חבר המושבעים הגיע למסקנה כי אין טעם להיאבק על הרכב חדש, במיוחד מכיוון שהקיים חזר על עצמו במספר פרויקטים - למשל על ידי איליה אוטקין, ניקיטה יבין ומקסים אטייאנץ. הגענו יחד למסקנה כי יש צורך לשתף כמה אדריכלים במחקר נוסף של הפרויקט, שיכולים לפתח בתים בעלי אופי שונה בתוך קומפוזיציה נתונה, כפי שקרה מבחינה היסטורית במהלך פיתוח גושי העיר. הגישה של מודולים עם עיצוב חזית שונה עבור מורפולוגיית פיתוח נתונה נראתה בעינינו המתאימה והמוצדקת ביותר מהופעתו של מבנה רחב היקף אך מונוטוני. מבנה מונו דומה כבר היה קיים בארצנו - מלון רוסיה, ואם אתה זוכר, הוא נהרס. בנפרד, יש לומר כי כיום קשה מאוד למצוא אדריכל שיכול ליצור יצירת מופת מונו בסדרה של מבנים הטרוגניים למדי. לא מצאנו אותו. החלטנו שזה הגיוני ליצור קשר עם אדריכלים שונים על מנת לשתף אותם בעבודה לגיבוש גרסה חדשה של המתחם. זה עדיין לא נמצא ופיתח על בסיס הצעות הפרויקט שזכו במקום הראשון בתחרות והפתרון הקיים של ויאצ'סלב אוסיפוב.
כיצד אתה מעריך בדרך כלל את הפרויקטים שהוגשו לתחרות? מה אישית אהבת או לא אהבת?
- הייתי אחד מתשעת חברי המושבעים, ודעתי לא הייתה יכולה להכריע, כמו בכל התחרויות האחרות. אך כבר השמעתי את דעתי לעיל: לדעתי, הפתרון המדויק ביותר הוצע על ידי יבגני גרסימוב. העיקרון האופטימלי של בניית אתר זה נקרא היטב בתפיסה של ניקיטה יבין עם לוחות החזית שלה בגבהים שונים ובעיטורים שונים. יחד עם זאת, לא אמליץ בשום אופן ליישם פרויקט כזה בצורה שהציעו הכותבים. הארכיטקטורה שלו פעילה מדי למקום הזה, אפילו נוצצת. אתה יכול, כמובן, לדבר על אומץ יצירתי, אבל לא הייתי מעז לבנות בית כזה ליד חומות הקרמלין.
הפרויקט של איליה אוטקין בולט בזכות הפאר והסגנון הבארוקי שלו. אני לא נגד צורות קלאסיות, ובכלל אני לא נגד כל הסגנונות האדריכליים, אם הם עשויים באיכות גבוהה. אבל שוב, לבנות מבנה כל כך גדול במקום הזה לא נראה לי נכון. ניתן לומר את אותו הדבר על הפרויקט של מקסים אטייאנטס, שהרחיק לכת עוד יותר והעניק למתחם קנה מידה עצום. בנוסף, לא ניתן לקשור את קשתותיה הענקיות לפריסת הדירות, והדבר יצר בתחילה סכסוך בלתי עביר בין פתרון החזיתות למבנה הפנימי של הבניין. אני יכול לומר בכנות כי הצבעתי לפרויקטים המייצגים אדריכלות קלאסית, מתונה ומודרנית. ההבדל בגישותיהם יכול לתת את המגוון הרצוי של חזיתות. בהמשך התברר שאלו היו הפרויקטים של אוטקין, גרסימוב ויבין. ההבדל בגישותיהם יכול לתת את המגוון הרצוי של חזיתות.
אלכסנדר צימאימלו וניקולאי ליאשנקו לא הגיעו להצבעה הסופית, מכיוון שהצורה הגדולה מדי שהציגו גרמה מיד לדחייה מצד רוב המצביעים. למרות שאני מאמין שעבור רעיונות חזיתיים ניתן לשקול פרויקט זה. באשר להצעתו של סרגיי סקוראטוב, הייתה דעה פה אחד כי הופעתו של נפח כזה בגוף הסוללה של זמוסקווארצ'יה וסופייסקאיה אינה אפשרית, זו פלישה מסיבית מדי. הפרויקט זכה מיד למספר ביקורות שליליות. אם כי בהצבעה הסופית זה נחשב כמניע לחזיתות. סרגיי טומנין הציע מתחם זכוכית מאוד עם מניעים קונסטרוקטיביסטיים. מבחינתי זו הייתה יותר חווית אדריכלות נייר מאשר מעשית. ואופציה זו לא משכה אליה הרבה תומכים.
לקוראי Archi.ru, כמו גם למשתתפי התחרות, היו שאלות לגבי הרכב חבר המושבעים, שהורכב מארבעה אדריכלים בלבד. איך היית מגיב על זה?
- אני מרוצה מהרכב המושבעים. זה כלל נציגי הלקוח, סברבנק והלקוח הטכני, A. V. קיבובסקי, א.ל. בטלוב וארבעה אדריכלים, סופרים אותי. בנוסף שימש אדריכל אחר כמזכיר חבר השופטים. אז בסך הכל השתתפו חמישה אדריכלים בחבר המושבעים. והיו צריכים להיות עוד. יורי גריגוריאן ומיכאיל פוסוחין לא הצליחו לקחת חלק בהצבעה. כלומר, תוכננו שישה אדריכלים (יותר ממחצית המושבעים), וזה אחוז טוב מאוד.
בחבר המושבעים של התחרות על פרויקט פארק זריאדיה, אחוז האדריכלים היה נמוך עוד יותר - לא יותר משליש, כולל נציגי המערב. ושם הרכב חבר המושבעים לא גרם לתלונות מאף אחד.
מלבד דוגמאות ספציפיות, אני משוכנע כי חבר המושבעים של תחרויות אדריכלות לא צריך להיות מורכב רק מאדריכלים. יש להיות מודעים לכך שצרכני האדריכלות הם, לרוב, לא אדריכלים. יש מגוון רחב של מומחים שקשורים ישירות להתפתחות העיר ועליהם להשתתף בקבלת החלטות החשובות לעיר.
ובכל זאת, מדוע יש שלושה זוכים בתחרות בבת אחת? באמת שאף אחד מהפרויקטים שהוצגו לא סיפק את חברי המושבעים?
- זה קצת שונה. הדעה שיש שלושה זוכים בתחרות שגויה. לאחר ששקל את הפרויקט הראשוני וההצעות התחרותיות, חבר המושבעים קיבל החלטה חד משמעית: לעזוב את ההרכב הכללי, אך לסיים אותו, תוך התחשבות בכל ההערות והאפשרויות לעיצוב החזיתות. קומפוזיציה זו אמורה להפוך לבסיס, הבסיס לשילוב הצעות שנבחרו על סמך תוצאות התחרות, כולל פרויקט המעצב הכללי. זו הייתה החלטה מכוונת, אם כי לא הייתה פה אחד. למשל, אלכסנדר קיבובסקי, הציע להראות אומץ, לא לפחד ולבנות נפח חד-פעמי, אך הרוב החליטו אחרת. אני מדגיש שוב כי אין לראות בהחלטה זו של חבר המושבעים כאי ודאות. להפך, זה ביטחון בבחירת הגישה הנכונה. למעשה, אני לא תומך בהחלטות כאלה, בהתחשב בכך שלא נכון לבחור כמה זוכים. אך במקרה זה, במהלך הפגישה החליטה המושבעים לבחור שלושה אדריכלים שיוכלו להציע גישות שונות לחלוטין.
כיצד תיבנה העבודה על הפרויקט בעתיד?
- זה עדיין יידון. כמובן, אדריכלים יעבדו בשיתוף פעולה. אני מאמין שעל המעצב הכללי ליצור קומפוזיציה תכנונית המרמזת על מבנים שונים, לא רק מבחינת חזיתות, אלא גם מבחינת מידות, שגם בהן ניתן להטמיע פלסטיק. כל אדריכל יפתח גרסה משלו במסגרת הסובלנות הפלסטית.
איך אתה מעריך את תוצאות התחרות? הצלחת להשיג את מטרתך?
התחושה כפולה. כמובן, הארגון והתכנית של תחרות זו משאירים הרבה יותר מבוקש. ועדיין, זה יותר טוב מכלום.האמנתי שנוכל למצוא פיתרון חדש שיהיה שונה מאוד בהרכבו מזה המקורי. האמנתי שנצליח לשכנע קבוצה של מומחים המגנים על הנוף מאורדינקה לקתדרלת סנט בזיל על ידי הצעתם למשהו מעניין וחזק מאוד כטיעון שאי אפשר להכחיש, שיאפשר להם להקריב את המין הזה. יתר על כן, לדעתי, האופן שבו האתר הזה נראה מהצד של זריאדייה ווסילייבסקי ספוסק חשוב הרבה יותר מהנוף של אורדינקה. זו הייתה דעתי, ואני עדיין לא מסרב לה, אם כי מומחים להגנת אנדרטאות מתחו עלי ביקורת רבה על כך. צר לי שאופציה כזו לא נמצאה כתוצאה מכך. מצד שני, אני לא יכול לומר שהתחרות הובסה. חבר המושבעים מצא באופן קולקטיבי מענה הולם לכמות השאלות שהונחו לפניו במהלך הדיון בפרויקט הקודם ובהצעות תחרותיות. יש לנו סיכוי טוב להשיג חפץ איכותי בחלק ההיסטורי של העיר. ננסה לגרום לזה להיכנס להיסטוריה עם סימן פלוס.
