כפי שרבים בוודאי זוכרים, הנושא של פסטיבל זודצ'סטבו שהתקיים בדצמבר על ידי איגוד האדריכלים של רוסיה התגלה כמורכב ופרובוקטיבי: ממש זהה. למלאת 100 שנה לאוונגרד הרוסי”. האוצרים, אנדריי וניקיטה אסדוב, ארגנו דיון בנושא בפסטיבל, וכעת הם העבירו לנו את תמלילו לפרסום ודיון נוסף. השיחה על האוונגרד הזהה, השמרני, התקיימה ב -20 בדצמבר בגוסטיני דבור בפסטיבל Zodchestvo-2014. ***
אנדריי אסדוב (אדריכל, אוצר הפסטיבל): הנושא המוצע על ידי מועצת המומחים הוא זהה בפועל. למלאת 100 שנה לאוונגרד הרוסי”- מספק חומר עשיר למחשבה. האם האוונגרד יכול להיות זהה? האם מסורת יכולה להיות רלוונטית? האם מושגים אלה תואמים בכלל? בהבנת נושא זה, הגענו למסקנה שהאוונגרד הוא חזרה למסורת חיה, ראשונית, שכמו זרם עמוק מאכיל את נשמת העם. כל אוונגרד חדש מטהר, מחייה את המסורת, נותן לזרם ערוץ חדש.
מה שלטעמנו יכול להשלים את זהות האדריכלות הרוסית הוא היכולת להיות הכל כלול, לקבל כל השפעה, להמיס את המסורות של עמים שונים וללדת מהן עד כה לא נראו. כמו שתובנות נולדות בצומת של תחומים שונים. כפי שניסח זאת אנדריי צ'רניקוב, אדריכלות רוסית היא מרק מזין הממיס כל מסורת.
שאלה נוספת היא, מהו המתכון למרק באדריכלות הרוסית המודרנית? אילו אתגרים מציבה החברה המודרנית, אילו משימות היא מציבה? האם אדריכלות מסוגלת להפוך למניע ההתפתחות של התרבות הרוסית ולהעניק לה משמעויות חדשות? נשמח לשמוע את תשובותיך לשאלות אלה.
ניקיטה אסדוב (אדריכלית, אוצרת הפסטיבל):
אני חייב לומר שכותרת הנושא, שנבחרה בתחילה על ידי מועצת המומחים, לא הייתה ברורה לי, מכיוון שהממש לא היה קשור בשום צורה לזהות, וזה לא היה מובן לחלוטין איך כל זה קשור לנושא המאה. של האוונגרד. במובן זה, "המורשת האמיתית" שהוצעה על ידינו נשמעה מובנת וניטרלית הרבה יותר. עכשיו אני מבין שבחירת גרסת השם שלנו תהיה טעות גדולה, מכיוון שהיא מחליקה את כל הקצוות המחוספסים ולא תעורר את הדיון הזה.
אולי השיחה הטובה ביותר בנושא זה התקיימה אתמול לאחר הצגתו של תיאטרון "ניצחון על השמש" של סטאס נאמין עם מאבטח, שאמר כי במשך זמן מה עבד בגלריה טרטיאקוב, כאשר "הכיכר השחורה" של מלביץ 'עדיין הייתה תלויה. שם. הוא אמר את המשפט הבא: "אני מבין את האוונגרד, אבל אני לא אוהב את זה" וציטט ציטוט מהמחזה: "הכל טוב שמתחיל טוב. העולם יאבד, אבל אין לנו סוף! " הוא מבין היטב כי מילים אלה על המהפכה, כמו גם הפאתוס של האוונגרד, נועדו להשמיד את העבר, ואנו מופתעים מכך שאמנות זו נותרה ללא דרישה, והמונומנטים האדריכליים הולכים וגוועים. במובן זה, החברה שלנו פועלת הרבה יותר חכמה מאנשי מקצוע, ומתעלמת מהאמנות שקראה להשמדת העולם. בהתבסס על ההיגיון של האוונגרד עצמו, הדבר הטוב ביותר שניתן לעשות עם המורשת שלו כיום הוא להשמיד אותו באופן מוחלט וללא תנאי.
בשלב מסוים, אנו, כאוצרים, הבנו שהדרך היחידה לשקם את מורשת האוונגרד בעיני אנשים רגילים היא להכיר בה כאחד ממרכיבי זהות האדריכלות הרוסית. כן, הקונסטרוקטיביסטים לא חסכו על העבר - כשם שהצאר פיטר והנסיך ולדימיר לא חסכו ממנו, ואשרו את הפרדיגמה החדשה של המדינה, כפי שהם לא חסכו ממנו לפני 60 שנה, כשהם טועים בבוז את כל "הפרזונות" של האדריכלות הקודמות. והיום אנו עושים את אותה הטעות, ומציבים בחזית את פתוס המהפכה והרס העבר מעל הרעיון ליצור אורח חיים חדש ואדם חדש.האם לא עדיף לנו, אנשים שמבינים ומעריכים את האמנות על כל סתירותיה, לזהות סוף סוף את הרגעים היצירתיים שהאמנות של שנות ה -20 נשאה בפני עצמה, במקום לשבח את האומץ שבאמצעותם שברו האמנים האוונגרדיים את השונאים? עבר למען עולם חדש ומופלא?
אנדריי בוקוב (אדריכל, נשיא איגוד האדריכלים של רוסיה):
אין כאן שאלה שלא נשאלת, או נחשדת, או נוכחת מבלי להישאל. כלומר, אתה מציע לנו כעת לענות על כל השאלות שהצטברו במשך מאה שנים.
אנדריי אסדוב:
עדיף לעשות זאת עכשיו, לפני שמישהו אחר גיבש את התשובות עבורנו האדריכלים.
אנדריי בוקוב:
זו מוטיבציה טובה. אני יכול, כפי שקראו לנושאים האלה, להגיב עליהם. ראשית, גם האוונגרד האירופי וגם הרוסי ניסו תמיד לפנות לארכאיים - חלבניקוב, פיקאסו וכו '- זה די ברור. לחפש שורשים, לחפש יסודות, לטהר, כל זה התחיל בטהרנות, תוך הסתמכות רק על היסודות ורק על הנצחי. מנקודת מבט זו, האוונגרד הוא ניסיון לצאת מגבולות הזמן, מעבר לגבולות המרחב, מעבר למגבלות מסוימות, מעבר להקשר ככזה, ובאופן כללי ליצור משהו אחר. זה מובן, וזה נתן תוצאה מדהימה, בנה את האדריכלות שמילאה את חלל המאה ה -20 והכניס למעגל הנושאים העכשוויים, בנוסף לארכאיזם, כל מה שהיה שורש, אדריכלות גסה, כל מה שהוליד את המודרניזם. וארכיטקטורה אחרת מחוץ לסגנונות המסגרת. אדריכלות נצחית, אדריכלות פרגמטית, צינית וכו '. וכן הלאה, אשר חלקם מכנים כיום עיצוב. וזה העולם שבו אנו חיים, שהגיע לפני המהפכה התעשייתית, הגיע עם שפה חדשה, עם דרכים חדשות לייצר חפצים, לייצר מכונות ודברים אחרים לתפארת. למעשה, העולם כיום מתפתח בצורה די ברורה בין שני הקטבים האלה: הקוטב השמרני, המסורתי וההפוך. זה תואר בצורה נפלאה לפני חמישים שנה, במאמר מבריק שתורגם בצורה גרועה וכונה "המאוזוליאום נגד מחשבים". באיזה מערכת יחסים נמצאת האוונגרד ומסורת אחרת, מונומנטליות. באופן עקרוני זו מלחמה נגד הזמן, זה הצורך שלנו לשרוד בכל דרך שהיא, לשרוד וכו '. זו דרך נוספת למצוא איזושהי תרופה לאלמוות.
לאוונגרד, כפי שאמרת בצדק, יסודות עמוקים מאוד, פחד ופחד מוסתרים עמוק מאוד בטבע האנושי, הרצון לשרוד, כל זה מאכיל גם את האוונגרד. יש עוד נושא אחד, זה הנושא של הקשר בין האוונגרד לאוטופיה ואיך שהאוונגרד הזה בצורה נפלאה השתלב ונכנס למרקם של אותה תקופת סטלין וכל השאר. כמובן, הוא הרבה יותר נייד, סותר, מורכב ממה שזה נראה במבט ראשון. ובכלל, כפי שאמרתי ואומרתי זמן רב, יש צורך לייצג את העולם לא כתנועה ליניארית, פוגענית, חד כיוונית, אלא כתנועה מורכבת הרבה יותר, המכוונת לפחות בשני כיוונים מנוגדים. באופן כללי, זה כל מה שרציתי לומר. אני מאמין שהצלחת להראות זאת, להפגין כאן, איתו ברצוני לברך אותך, אנדריי, ניקיטה, במיוחד, וכל האוצרים שעזרו לך בכך. בואו נחשוב מה נכין לנושא האדריכלות הבאה.
יבגניה רפינה (אדריכלית, משתתפת בפרויקט המיוחד "העתיד. שיטה"):
אחר צהריים טובים, שמי יבגניה, אני מסמרה. נראה לי שהאוונגרד חורג מהמסגרת הרגילה ומכניס משמעויות יוצאות דופן לחלוטין למקצוע - במרחב, בזמן. האוונגרד שינה את עמדת המחבר ואת עמדת היוצר, במקום מסורות קלאסיות, כאשר מחבר אנונימי, בתוספת אתיקה, כאשר המחבר אינו מציג את מושגו, לא את האידיאולוגיה שלו, כאשר הוא אנונימי ככל האפשר באופן מוזר, מסורת זו היא מאוד אתית, אנו רואים ערים וחברה שנבעו מהמסורת הקלאסית הזו. במיוחד ערים אירופאיות. האוונגרד של שנות העשרים, האוונגרד הקלאסי, אמר: מינוס אתיקה ופלוס המחבר. כל יוצר רוצה לבנות את היקום שלו והוא מודע לחלוטין למי שהוא משרת, למה שהוא מוביל.נראה לי שהעתיד טמון בשני פלוסים: בתוספת המחבר ובתוספת האתיקה, עלינו לקחת את הפרדיגמה האתית מהמסורות, ואת עמדת המחבר מהאוונגרד, ולשלב, אם כי אולי זה פרדוקס. המחבר צריך לרכוש תחושת סולידריות, להבין היכן הוא נמצא, את מי שהוא משרת, שתפקידו צריך להשתנות, עמדתו לא צריכה להציג יקום חדש, שפה חדשה, אתיקה חדשה, ואולי לרדת מכך אולימפוס, או שכולם צריכים לעמוד באולימפיאדה, זו חברה שכל המחברים הם גאונים.
לגבי המצב הרוסי נראה לי שהרעיון הזה רלוונטי במיוחד ביחס למה שקורה במדינה, בארכיטקטורה, במקצוע, אני חושב שהדבר הראשון הוא להיות כנים. המצב האדריכלי במחוז הוא אסון. זו סימביוזה רווחית מאוד של כוח, המהווה מיליוני מטרים רבועים, ולא דואגת לאיכות. כל הקטסטרופה היא שאנשים מאושרים, צרכנים שמקבלים סביבה באיכות נמוכה. יש צורך לייעד מצב זה, להגדירו כלא תקין, לא תקין. הבעיה השנייה שמתרחשת בפרובינציות היא ש 100% מהסטודנטים שלנו הולכים לעבוד במוסקבה, או כדי להשלים את לימודיהם בחו ל, אנחנו נשארים לבד כל הזמן. זהו מפעל של אנשי מקצוע שלא נשארים בעיר. הרעיון האתי, בעיית האתיקה החדשה, עמדתו החדשה של המחבר, שמוכן להיות אדריכל מחוז, אדריכל הרובע, כפי שאנו מכנים אותו, נראה לי אוונגרדי מאוד. פלוס אתיקה ופלוס המחבר. צריך שיהיו מחברים רבים, כי יש הרבה משימות, הן אינסופיות, יש לנו את כל המדינה. איכשהו מספר המשרות ומספר הצוות לא תואמים, איכשהו צריך לשלב. למשל, יש רופא מקומי או שוטר מקומי, וחייב להיות אדריכל מקומי.
סרגיי מלאכוב (אדריכל, משתתף בפרויקט המיוחד "העתיד. שיטה"):
העמדה, למרבה הצער, כמעט נידונה לכישלון, שכן במצבם של שליטים קולוניאליים, המתרחשים בפרובינציות, פרויקטים אינטלקטואליים ואינטליגנטים כאלה כמעט ואינם אפשריים. הם יכולים להתקיים רק במסגרת הפרט, המטבח, השיחות, הופעות סינגלים ומושגים פורצי דרך המובאים לתערוכה וקיימים במרחב האינטלקטואלי. מטבע הדברים, אנו לא מאבדים תקווה, אנו משכנעים את התלמידים להישאר, אך איננו יכולים להבטיח דבר. באשר לאוונגרד, כמובן, זו שאלה פילוסופית מאוד, מכיוון שאוונגרד ורודנות הם מושגים קרובים מאוד, ולכן המושגים של אמן ומושג המהפכן הפכו קרובים מאוד בזמן מסוים, החל מ המהפכה הצרפתית, ואולי אפילו מתקופת הרנסנס. ברוסיה זה התבטא בצורה מאוד חזקה ומיליטנטית. האוונגרד הרוסי בהיבטים רבים אינו נפרד מהאירופי, למשל, אותו הסגנון ההולנדי, אך למען האמת, כנראה שאהבנו יותר את הצורה החיצונית מאשר את החלל כקטגוריה העיקרית של המודרניזם - מה שהיה קורבוזיה, האמנותי העיקרי. אמן אוונגרד של המאה ה -20, אדם שלמעשה הוא יצר את כל הפרדיגמות המרכזיות של פרויקט אדריכלי מודרני. באשר למורשת של קורבוזיה, מלביץ 'וכו'. האם ניסוי אמנותי שככל הנראה בתרבות האדריכלות הרוסית ימשיך ויתחזק. זה דורש גם כסף וגם גבורתם האישית של סופרים בודדים. אני חושב שצריך לקבל את זה בברכה, כי כאן אני אתן לעצמי לחלוק קצת על ז'ניה, האמנים תמיד יישארו, והם יזדקקו לביטוי משלהם, אז הניסוי האמנותי ימשיך, ואני חושב שלאף אחד אין את הזכות לאסור על פיתוח מסורת רוסית מבריקה זו.
עם זאת, האוונגרד דן את האמן לבדידות, הוא בעצם יושב בקן שלו, כלומר, הוא לא איש המקצוע. אם לא הייתה בדידות, לא היה ניסוי אמנותי. האוונגרד הוא עמדתו של נזיר המתנגד לחברה, ובמובן זה האוונגרד גבוה.ומבחינה זו, כאשר הוא התפרש בארכיטקטורה המונית, והביא אותה להתקף לב - זהו האוונגרד של אותם דמויות שהפחיתו את האדריכלות לשיגעון המוני. מה שהפכו קזימיר מלביץ 'וקורבוזיה בתנאים של מקצוע המוני הוא כמובן טירוף ואבסורד. לכן, שיחה בהרצאה נתפסת מוזרה מאוד כאשר הם אומרים לנו: תראו, איזה מודרניזם, מה ירקנו עליו אפילו לפני 20 שנה, ועכשיו באים ההולנדים ואומרים: "אוי, איזה מודרניזם יש לכם", על שלנו שכונות, "בואו נסתכל על המודרניזם שלכם", אנא ראו, עדיין נותר מעט. זה בכלל לא מודרניזם, אלה ההשלכות של המודרניזם.
דמיטרי פסנקו (העורך הראשי של המגזין אדריכלות עלון):
ברצוני להפנות את תשומת ליבכם לעובדה שהבסיס לגיבוש המבנה של האוונגרד הוא פריצה עם המסורת ושבירה בהדרגתיות, פריצת תפיסה. תכונה זו מתחרזת עם יסודות "הרוסיות". כל ההיסטוריה הרוסית היא הפסקה קבועה של הדרגתיות, ומאיצה בכך. אולי ניתן לשייך את ההפסקה הזו בהדרגתיות לתופעה כזו כמו הפיצול במוסקבה במאה ה -17. אם אנחנו מדברים על תערוכה מבריקה, מאוד אהבתי את תערוכת הקוד הגנטי ואת בית הספר MARSH, נראה לי שמדובר בשתי תערוכות בהן מרוכז הנושא שהציע איגוד האדריכלים והאוצרים, האחים אסדוב. אחת העבודות, כלומר טימור בשקייב, עם חצי הגשר שלו, שם הופיעה הנתח השני, הייתה אחת, ואז השנייה הופיעה, הן אופייניות מאוד, פיצול תודעה זה, האופייני הן למסורת הרוסית והן לאוונגרד.. באחד הפרויקטים השייכים ללשכת PLANAR הזהות נראית כמרחב ריק. ההערה ליצירה זו אומרת שניתן להכיר אותה באופן רפלקסיבי בלבד, כלומר על ידי תרבויות אחרות או על ידי זמן אחר. כשנכנסנו פנימה, איננו יכולים להעריך את אותו מעגל זהות. זו פולמוס כזה עם ספנגלר, שב"הידרדרות אירופה "שלו אמר כי כל התרבויות, מפאוסטיה ועד מזרחית, הן דברים בפני עצמם, כלומר מיסודם בלתי ניתנים להכרה והרמטית זה לזה. יש בכך כמובן סתירה. באשר לאוונגרד, לשבירת ההדרגתיות והרוסיות, נראה לי שמדובר בשלושה מרכיבים הדומיננטיים ומאחדים בין היתר תערוכה זו ופרויקט האוצרות.
אנדריי אסדוב:
במידת האפשר, ברצוני להתאים את כיוון הדיון ובנוסף לשאלה "מי אשם?" הקשורה לזהות האדריכלות הרוסית, לענות מיד על השאלה השנייה: "מה לעשות?", זה כלומר, אילו אתגרים עומדים בפני אדריכלות רוסית מודרנית?
טימור בשקייב (אדריכל):
זו שאלה שמדאיגה אותי, כי אין לי תשובה! ראשית, אני קולט את הנושא של דימה פזנקו, שהאוונגרד הוא מתח הדרגתי. מבחינתי האוונגרד אינו שווה לאדריכלות המודרנית, המודרניזם. בתחילת הדרך, כאשר הופיעה האדריכלות המודרנית, היה זה האוונגרד, שינוי פרדיגמה, חיפוש אחר אידיאל חדש. כעת, כאשר המודרניזם ביסס את עצמו, הוא מפתח אידיאל, ומבחינתי זה לא האוונגרד. לכן, כאשר נשאלת השאלה - האם הגיע הזמן לאוונגרד חדש והגיע הזמן לשנותו, נשאלת השאלה מבחינתי - האם האידיאלים שהונחו בתחילת האדריכלות המודרנית השתנו? במובן זה, מבחינתי לא מדובר בארכיטקטורה מודרנית ובקלאסיקה, אלא בפרדיגמה הישנה-חדשה. ברצוני להיכנס לדיון עם אנדריי ולדימירוביץ 'בוקוב - האוונגרד דוחה את עצמו מהארכאי במובן שהוא אינו ממשיך בצמיחה הדרגתית ובהתפתחות של מה שהיה, אלא, כשהוא מבין שהאידיאלים השתנו, הוא מתגלגל בחזרה, מנתק את אותם מינים שהיו, דוחה צורות ארכאיות ועדיין מתקדם הלאה, קדימה מעמדה חדשה. לכן מבחינתי מה שאנחנו רואים עכשיו, זרם כזה של אדריכלות מודרנית, אינו אוונגרד, הם פשוט מפתחים את האידיאלים שהיו.ואם אנו רוצים משהו חדש, עלינו להבין האם יש לנו אידיאלים חדשים בחברה שלנו שהאוונגרד צריך להתאים להם. אם כן, עלינו להסתכל, אם לא, אז המיינסטרים ילך, אדריכלות מודרנית, שבעבר הייתה האוונגרד.
מיכאיל פיליפוב (אדריכל):
די קשה להעריך את כל הגבורה האסתטית של מה שנעשה בשנות העשרים. אני מכיר באופן אישי כמה מאסטרי הקונסטרוקטיביזם ומבין היטב את המערכת האמנותית כולה, את הערכים שאנו שואבים ואיך היא נבנית, על פי אילו חוקים וכו '. לכן, אני סבור כי המזל הגדול ביותר של האוונגרד הוא שהוא הסיר את היצירה האמנותית, שהיא אדריכלות, את מערכת ההבנה כיצד היא נמשכת. מכיוון שאם אנחנו מדברים על פרופורציות, אפילו עם מלניקוב וקורבוזיה זה די קשה, והפרופורציות אינן חבורה של לחשים שונים: חלל, צורה, נפח, רעיון וכו ', זוהי למעשה טכניקה שאנו חייבים לעקוב אחריה כשאנחנו להפוך את האדריכלות לגדולה, עירונית וקטנה. האוונגרד הוא נבט נפלא שלא נתן בית ספר אחד, אף אחד מהמאסטרים האוונגרדיים לא נתן בית ספר אחד, הוא לא קיים. זו דעתי.
הכנסת האוונגרד לאזור המורשת יוצרת סכנה כלשהי, מישהו אמר לפניי שנוכל להיכנס לתחום המורשת בכל אזורי השינה שלנו, ולא רק כאן, אלא בכל רחבי העולם. האוונגרד טומן בחובו סכנה גם מבחינת הזהות, שכן במובן המילולי זהות היא קונפורמיות. אדריכלות אינה זקוקה לשום זהות אידאולוגית מיוחדת, היא עדיין תהיה זהה, לא משנה מה ננסה לתלות בה. לדוגמא, אדריכלות סטליניסטית, על אף הסדר המשורטט שלה, עדיין מראה באמצעותה רשת קונסטרוקטיביסטית, לא אדבר כעת על הגדרה נוקשה יותר, שלא לדבר על מקורותיה וכו '. - זו חזית פלדיאנית צבועה כל כך, שהיא צבועה כמו החוקה הסטליניסטית, החופשית ביותר בעולם. ומנקודת המבט של הזהות הלאומית שלנו, שאנו משייכים היום לפטריוטיות, יש לי הצעה הומוריסטית, כאן ניקיטה יבין הציג צנצנת מלפפונים בתערוכה היום, צנצנת זהות כזו, אני מציע להוסיף לזה עוד אחד מיצג: בירה צנצנת כפולה ומחוברת וקוראים לה "מילר הזקן".
אלכסנדרה סליבנובה (מבקרת אמנות, אוצרת הפרויקט המיוחד "קונסטרוקטיביזם על שבולובקה"):
אנסה להתקרב מהצד השני. לגבי השאלה "מי אשם?" ברצוני לומר עד כמה אנו מבינים בדרך כלל את האוונגרד, ומה קרה במוחנו במהלך 50 השנים האחרונות. יש לי חשד גדול - אנו רואים את הצורה, אך איננו רואים את התוכן. אני מתכוון שהחברתי, הפוליטי שהיה כלול שם, כפי שעליו דיבר האידיאולוג של האוונגרד האדריכלי ליאון טרוצקי, שדיבר על המהפכה הקבועה וכו ', הוא הביא בסופו של דבר להערצה אסתטית, ועכשיו את כל הבעיות עם מורשת הקשורה לאי הבנה זו. נראה לי שבמובנים רבים אנו עדיין נמצאים בפרדיגמה של המודרניזם, מכיוון שאיננו מפרידים בין צורה וחומר, ובדחיית חומר, איננו שומרים על אנדרטאות האוונגרד. כשאני אומר "אנחנו", אני מתכוון לפקידים ולחברה שאיננה מרוצה ממורשת הקונסטרוקטיביזם; למעשה אנו נלחמים ברעיונות שאדריכלות זו נושאת. לכן, מה לעשות בקשר למורשת, נראה לי שאתה צריך איכשהו להרחיק את עצמך ולהתייחס אליו כאל משהו שכבר עבר, להפסיק לשנוא אותה ולהתחיל להעריך אותה כחלק מהמורשת, חומר בעל ערך ולא חומר רַעְיוֹן. כשעבדנו על מגדל שוקוב, עמדנו בפני הדעה שאין דבר כזה, ניקח ונרכיב אותו שוב מחומרים אחרים, במקום חדש, כי הצורה היא בעלת ערך, לא הדבר עצמו. אנו עומדים בפני אותו דבר עם בניית הוועדה העממית לאוצר, ועם חפצים אחרים. זו הבעיה של האוונגרד.
באשר לפרקטיקה אדריכלית, לא הייתי אומר שהאוונגרד הוא פריצת מסורת, משום שהכל לא כל כך פשוט אם אתה קורא את הטקסטים שלהם ומסתכל היטב על מה שהם אמרו וחשבו. זהו יחס מאוד יקר ועדיין לא מודע, לא מעוכל לזמן ולמרחב, זו חווית "זן" כל כך "כאן ועכשיו", נראה לי, צריך לחלץ את זה כחוויה, לא פלסטיות, לא מעצבת, לא ניסויים, כלומר תחושת מעורבותם וכמובן הפאתוס לבניית החיים של האוונגרד, כלומר שאיפותיו של אדריכל שמנסה להעביר את הכוח ממקומו ואף לתפוס את מקום הכוח. זו הסיבה שהם לחמו נגד האוונגרד במחצית הראשונה של המאה ה -20. נראה לי שהפאתוס הזה חשוב מאוד לאדריכל מודרני, כלומר להחזיר את כבודו ולהבין את עצמו כאדם שיכול לשנות את המציאות סביבו, לשנות את מבנה החיים. אני מאמין שזה מה שאבד במקצוע.
דמיטרי מיכאיקין (אדריכל, אוצר הפרויקט המיוחד "Neoclassicism VDNKh"):
ברצוני ללכת ישירות לסביבה העירונית והכפרית שלנו ולראות כיצד המורשת האדריכלית הענקית שלנו מכל התקופות, עד שנות ה -80, יכולה לעזור לנו ליצור סביבה זו. אין לנו הבנה היסטורית אחידה, בכל פעם שאנחנו רוצים לחצות הכל, לפרוץ, לשכוח, המודרניזם הוא רע, חרושצ'וב הוא נורא, אין מספיק מקום. יחד עם זאת, בשנות ה -60 היה זה על האושר להשיג את הדירה הזו. אתה צריך להבין שבעוד כמה שנים אנשים עברו מהכפר והתיישבו בערים, היה איזה פיצוץ מטורף של אורבניזם, כמובן, היו עודפים, אבל אתה לא יכול פשוט לגרד הכל באותה מכחול ולהרוס את כל השאר יחד עם חרושצ'וב, כפי שעשו למשל בשנות ה -30: מספר עצום של כנסיות נהרס, אנו עדיין רואים זאת ועדיין מוסקבה חיה.
יש בעיה של אי הבנה - מה לשמור באופן כללי, אחרי אותה תוכנית של קורבוזיה, כשרצה להקים כמה מגדלים בפריס ולהרוס את כל הבניינים, ולהשאיר רק את המונומנטים האדריכליים הטובים ביותר. היו לנו התוכניות האלה בשנות ה -60. זה הדהים אנשים כל כך עד שעכשיו האדריכל הוא עדיין, במידה רבה יותר, האויב. עם כל אלה, יש לנו עכשיו מידה של ארכיטקטורה - אלה מטרים רבועים. יש צורך לבנות, למשל, מרכז משרדים או דיור - אתה צריך לסחוט מטר לכל היותר. התוצאה היא בניינים רבי קומות חסרי פנים שאין להם ממש זהות, כי לא מדובר אפילו בארכיטקטורה, אלא בהעתקה כלשהי. ברור שאנחנו חוסכים הרבה, אבל אותו אוונגרד מראה איך לצאת ממצב זה בצורה מבריקה.
כאן אני ניגש בהדרגה לבעיה מהחברה כולה לסדנת האדריכלות, משום שיש לנו גישה פורמלית, מופשטת, קומפוזיטורית לעיצוב. עכשיו יש רק את הנבטים הזהות ואת החיפוש אחר משהו מיוחד, שמצופה מאיתנו למעשה אדם רגיל שרוצה לגור בבית יפהפה, במרחב יפהפה. כאן הבעיה היא כפולה - אדריכלים לעיתים קרובות, בלי לדעת את ההיסטוריה של האדריכלות, פשוט מסתכלים על הטווח הוויזואלי, דוגמאות לאדריכלות אירופית, שהיא מבריקה, ללא ספק, אבל הם יוצרים שם זהות משלהם, וכשאנחנו מעתיקים אותם אחד אחד אחד, אנחנו מאבדים את שלנו. אך יחד עם זאת אנו נראים מעט, לומדים ומבינים את אותו ליאונידוב, פבלוב, ז'לטובסקי, ולסוב, שרבים מהם דומים, ואולי אפילו חזקים יותר מאותו קורבוזיה עם חמשת העקרונות שלו. הם בישלו באותה דייסה, הם נפגשו זה עם זה, התפתחו ולאורך המאה ה -20 יצרו זהות חדשה. עכשיו ייצגתי את VDNKh, ושם ניתן לראות: האדריכלות מבריקה. כן, אלה ביתנים, זה הכי טוב, הרבה כספים והושקעו שם מיטב האדריכלים. אך גם במקום בו נוצרו מרכזים קהילתיים וכו ', תמיד יש אלמנט של זהות. גם אם ניקח, למשל, את ההתפתחות של פיטסונדה, בין כל הקליפה המודרנית הזו יש מגליות ואגדות אבחז.שם, אדריכלים מתחילים להגיב למבצר הישן, העיר כולה נוצרה במפתח יחיד וזה נפלא להיות בה, כיוון, ברוך השם, עד שנות ה -90 לא נגעה בה, והסביבה הזו חיה בצורה מבריקה.
מה שאני מציע - בואו נהיה מאוד קשובים לתוכנית המתאר, בואו ננסה להרוס כמה שפחות, להתחדש אזורים, אני מבין שזה מאוד יקר, אבל בואו ננסה, כי זה מאוד חשוב עכשיו, כי אין לי אפילו הגיע הזמן לצלם. אני אפילו לא מדבר על הארכיטקטורה של שנות ה -60 וה -30, זה חל על כל האדריכלות. לאנשים אין ברירה אלא לקנות דירות בבתי הפאנל הנוראיים הללו, חסרי פנים, אם כי הם יכולים להיות "פנים" לחלוטין, אפילו עם מספר כזה של קומות.
אלכסיי קומוב (אדריכל, אוצר הפרויקט המיוחד "אדריכלות קרים"):
אם אתה עונה על השאלה "מי אשם?", האדריכלים תמיד אשמים. באשר לאוונגרד, מבחינתי האוונגרד הוא הרצון לקחת סיכונים, הרצון לפרוץ דרך וזהות היא הרצון לקחת אחריות. אם אתה מרגיש חלק מהמסורת, אם יש לך ידע ואין לך כרטיס הלוך חזור, אתה מסתכן באחריות להצעות האלה ולדברים שאתה עושה. לכן, מבחינתי, זהים וגם אוונגרד זה רק מסורתיות, אין כרגע שום דבר אוונגרדי יותר ממסורתיות וכבוד אדריכלי. זה הכל. ואם אנחנו מדברים על כוכבים וגיבורים, אז מלניקוב וליאונידוב הם גיבורים, הם אטלנטים ולא כוכבים. הכוכבים הם משהו זמני, הם משהו מעסקי שואו, הם משהו חולף. אם רק משווים, בין 1917 ל 1940 זה 23 שנים, כמה בתי ספר היו, כמה מגמות מעניינות היו, כמה פריצות דרך וזנים גדולים, הכחשות, הפרעות. נראה לי שצריך להנחות את זה.
ניקולאי וסילייב (היסטוריון האדריכלות, אוצר הפרויקט המיוחד "אדריכלות קרים"): השיחה שלנו מזכירה לי משחק שטויות - כולם מקבלים משהו מהקודם. מה שלדעתי חשוב הוא, ראשית, בפרופורציות - אם ניקח פרופורציות במובן האדריכלי הקלאסי הצר - זו בעיה טכנית שלאף אחד מלבד אדריכלים אכפת, אדריכלות גרועה עשויה להיות בעלת פרופורציות טובות. למעשה, מדובר בשיחה על יחסי אדריכל עם העולם החיצון, עם החברה, עם אנשים ספציפיים שיהיו לקוחות, תושבים, צופים, מה שלא יהיה. ללא ספק, ההצלחה הגדולה של הפסטיבל היא שהוא הביא לכאן דברים רבים שנתנו לנו את האפשרות להתכנס ולהראות מה יש, אבל יותר בשבילנו. זה קצת כישלון שלא אספנו מספיק מבקרים חיצוניים, כלומר לא בנינו קשרים עם העולם החיצון, שעבורו קיימת אדריכלות.
לגבי האוונגרד נראה לי שהנקודה החשובה ביותר היא ההבנה שהאוונגרד קיים בכל מקרה, שהאוונגרד הוא מושג נצחי. קו מנוקד יפהפה של חמישה חלוצים מראה שהחלוץ מתקיים במצב פרדוקסלי לחלוטין. כפי שציין בוריס גרויס היטב: "מה שלא נראה כמו אמנות זה לא אמנות, אבל מה שנראה כמו אמנות זה קיטש, אמנות אמיתית נמצאת איפשהו בין לבין," אותו הדבר לגבי האוונגרד, האוונגרד חשוב מאוד קשר לחיים, לבעיות עכשוויות.
אלכסיי קלימנקו (מבקר אדריכלות):
בסיס החיים הוא תנועה, בסיס התרבות הוא טיוטה, אין תרבות ללא טיוטות. עכשיו יש אינסוף דיבורים על בידוד, ואם הנטייה הזו תנצח, המדינה תחנק, לא תהיה שום תנועה ואז תוכלו לצייר צלב נועז. כשם שהדבר העיקרי לנהר הוא תנועת המים, ולא זהה לנהר מוסקבה, אלא אמיתי, חזק, כך שכל התועבה הזו במשקעים התחתונים לא תהרוג את הנהר, בדיוק כמו שההתחדשות נחוצה חיים, יש צורך בשומר מקדים, יש צורך בטלטלה …יש צורך בחברה להתעורר מעת לעת ולהבין שאם מה שקורה מכל עבר, בטלוויזיה ובעיתונות, זו הדרך למוות, למוות. האוונגרד מתעורר כאשר החברה מבינה את הצורך בטלטול, שינויים, תנועה, ולכן האוונגרד הכרחי, הכרחי לחיינו.
טוטן קוזמבייב (אדריכל):
באופן כללי, אני חושב שכן, אך האם יש מדינות אחרות בהן הם דנים במהות זהות ומחפשים שורשים? או שזה רק ברוסיה? אחרי הכל, אני רוצה לדון במשהו חדש, אבל לא שיש שורשים, אין שורשים, זהות, לא זהות, נכון? על האוונגרד, נראה לי, כל אדריכלות, אותה אוונגרד, היא לא קמה משום מקום, זו הייתה איזושהי דרישה, דרישה מהחברה, הלם, מהפכה, והם אלה שהגיעו הפעם, וראה שם עתיד מזהיר וכו '. והם חשבו, אולי אדריכלות באמת יכולה לשנות את החיים, ללמד אנשים לבנות וכו ', אבל זה לא הצליח. לפי הבנתי, אדריכל ואדריכלות הם משרתים כאלה של אנשים עשירים, בלי כסף - בלי אדריכלות. נראה לי, על סמך זה: מי משלם, הוא רוקד את הילדה. מה לומר, אוונגרד, לא אוונגרד, סגנון, פרופורציות, תקשיב, עכשיו זה ככה: שילמת, מה הם אומרים, אתה עושה את זה, אתה לא עושה את זה, מישהו אחר יעשה את זה.
לכן, אולי, התחל להקים מפתח מוכשר, משכיל וחכם? איך להתמודד עם זה, אני לא יודע לייצר ביקוש? אולי המערכת שלנו לא כזו, המערכת לא כזו, אני לא יודע. אני זוכר את כל הזמן - כששיחקנו טניס רע, בוריס ניקולייביץ 'הגיע, התחיל לשחק טניס, והיינו הראשונים בטניס. נלחמנו רע, ולדימיר ולדימירוביץ 'הגיע, ועכשיו אנחנו שמים את כולם על הכתף בסמבו. אולי עלינו לבחור סוף סוף אדריכל נשיא כדי שגם הוא יגיע, ויהיה דרישה לאדריכלות טובה?
ניקולאי ליזלוב (אדריכל):
ראשית, אני רוצה להודות ולברך גם את אנדריי וגם את ניקיטה על עבודה נפלאה ומוצלחת. מכיוון שאנחנו מדברים על החלוץ, חשובים לי שלושה מרכיבים של תופעה זו: מחאה, אוריינטציה חברתית ופרגמטיזם. היום הם זכרו את שוקוב, ואני ישבתי וחשבתי שהאיש עוסק בכך שמתוך שלושה מרכיבים הוא בחר בשניים: תועלת וכוח. כל זה יצא יפה, כמו ערבוב של שני צבעים מייצר שליש. העיקר שהזמן עבר, אבל אין תועלת, יש ספקות גדולים עם כוח, אבל היופי נשאר. זו תנועה כל כך נכונה, כנה ופרגמטית, כמו היופי של כל יצור אורגני - סוס, או חפץ כלשהו בעבודת יד, אותו טנק. כשהם עושים את זה הם בכלל לא חושבים על אסתטיקה, אבל זה נולד מעצמו כתגובה לפעולות הנכונות.
האוונגרד, לדעתי, אנדריי בוקוב צדק מאוד באומרו שהוא הסתמך על ארכיזם, כמו כל מחאה, כמו רפורמה בכנסייה, כלומר זו הכחשה של העבר האחרון על סמך המקורות. אבל זה דבר מובנה לחלוטין, הוא לא נשבר, אלא ממשיך, הוא מהווה מעין דריכה להתקדם. אני מסכים לחלוטין עם דיסראלי, שמילותיו האחרונות היו "התקדמות אהבה". אני אוהב התקדמות, נראה לי שכל מה שנעשה נעשה לטובה, והאוונגרד הוא צעד מסוים אל האידיאולוגיה של המהפכה, ומכיוון שלפי דעתי המהפכה עדיין נמשכת, האוונגרד הוא סוג של תמיכה, יש לו עבר, יש לו עתיד, הוא טבעי לחלוטין, מובנה לחלוטין, וזה, לדעתי, צריך להיות תודתנו אליו. והעובדה שהוא נשמר בצורה גרועה היא היסטוריה, כאלה הם החיים, המוות הוא בלתי נמנע. כל דבר בחיים לא אמור לקפוא. החלוץ לא היה החלוץ אם הוא לא ימות, זה המשך הגיוני. נותרו עקבות האוונגרד, נותרו כמה חפצים ומונומנטים. נראה לי שאין טרגדיה, אין צורך להגן עליה במיוחד, עכשיו, נראה לי, דחוף יותר להגן על מורשת המודרניזם הסובייטי, מכיוון שמספר עצום של בתים מפוארים, כמו ספריית אחמדוב בדושנבה, כבר אבדו.
מארק גורארי (אדריכל):
אני רוצה להודות למארגנים על הכללת הנושא של ליאונידוב, כי כשאני קורא את "זהה בפועל", ליאונידוב הוא הראשון שעולה בראש, תודה על כמה צעירים שנשענים על הנושא הזה. ליאונידוב הוא לא החדשני ביותר, כמובן, אבל אנו שוכחים שארכיטקטורה היא אמנות, וכיום הבעיה הדחופה ביותר היא מקצועיות בכל תחומי החיים, עד לאמנות. אנשים רבים מדברים על ליאונידוב עם רעד בקולם, הוא הרים את רף המקצועיות, מעל הכל. קיימנו שתי סדנאות במסגרת הפסטיבל ושמחנו שהעברנו זאת למישהו. יורי וולצ'וק דיבר על כך שהעולם כולו כבר משתמש בממצאיו של ליאונידוב, ניקולאי פבלוב סיפר על הקשר עם הציוויליזציה העולמית, ושמתי לב כי ליאונידוב זהה באופן יוצא דופן לציוויליזציה הרוסית. באופן כללי, אני עוסק בעיקר בעץ, בארכיטקטורת עץ במידה רבה, בחופש שלו, במודול המרחבי שלו, מכיוון שהמסגרת לא יכולה אלא להתקיים בצורה של ארבעה בולי עץ מחוברים, היא לא תחזיק. מרחב החשיבה הזה הוא שקבע את ההישג של שוכוב. אתה יודע שמגדל שוקוב מבחינת צריכת מתכות ליחידת גובה הוא פי שלושה מזה של מגדל אייפל, שהוא גם יצירה נפלאה. חופש החשיבה המרחבי הזה הוא שמייחד את הפרויקט של טטלין, על כל מבשרו של דקונסטרוקטיביזם. ההרמוניה של הקומיסריאטה העממית לתעשייה כבדה כל כך חזקה, שגם וולצ'וק וגם אני עבדנו כמומחי ECOS במשך עשרים שנה, ונלחמנו שלא לאפשר בניין גדול אחד במרכז מוסקבה, ואז, בלי לומר מילה, כתב מאמר על למה הפרויקט הזה היה נפלא. כמובן, כל מה שנאמר כאן נכון, אך כיום, כאשר המקצועיות נעלמת בכל מקום, החל מניקוי דשא ועד הנהלת העיר, המקצוענות של אדריכלים, דרישות גבוהה, סטנדרטים גבוהים הם הדחופים ביותר.
אדוארד קובנסקי (אדריכל, עורך ראשי של מגזין טטלין):
אני סופר, ואני רוצה לקרוא שלושה קטעים קטנים מהסיפור שלי "מלחמה עתידנית": "אני חולם שהמלחמה העתידנית הראשונה מתנהלת, אני עומד בראש מטה תושבי הרצון, בצד השני של חזית אסתטית, הבכורים. המלחמה נמשכת כמעט 100 שנה, אין איש בחיים שיזכור איך הכל התחיל, קטעי זיכרון מביאים אלינו את שמותיהם של ולדימיר מיאקובסקי, קזימיר מלביץ ', דניאל חרמס, ולדימיר טטלין, איוון ליאונידוב, קונסטנטין לבדב. וגיבורים רבים אחרים, שלא חסו את חייהם והניחו את ראשיהם בשדות הקרב. הגנרל המהפכני הראשון שלנו היה המהנדס הרוסי המפורסם ולדימיר שוקוב, הוא המציא את ההיפרבולואיד, הנשק האימתני הזה העניק לנו שירות טוב לפני 100 שנה. בעזרתו לקחנו את שבולובסקי הייטס, שבנו מאחזים במרכז הערים הרוסיות הגדולות ביותר. רבים מהם עדיין במגננה, אבל הרבה אבד …
מה לעשות עם הבית על הרגליים? הפרושלינים כבר גדרו את רגליהם! - אחד המפקדים שלי מתערב, - עם זה זה קשה יותר, סביר להניח שתצטרך לעזוב את הגובה, אין, כמעט אין סיכויים, מחבר המלפפונים הבניין בארץ ומביא נכדים, אנסה בקר אותו מחר, אולי הוא עוד יחזור לקרב. עם זאת, בזמן שהמחבר חי, על הגוזלים להסכים על חלוקה מחדש - אני משכנע את עצמי נואשות, אם כי, כמובן, מלחמה היא מלחמה - אף אחד לא חייב לאף אחד, אם אתה לא מוכן למות בעצמך, אחרים בוודאי יהרגו אותך.
רבותי, אני רוצה להציג בפניכם מודל חדש של פרו - על ידי גלילת נייר אלקטרוני על גבי מפה אינטראקטיבית של פעולות צבאיות, אני מתחיל, - האורגניזם המיקרוסקופי הזה מסוגל לטחון כלי חרסינה ואלומיניום מרוכב תוך שניות ספורות, המדמה את צורות מקוריות שנהרסו פעם על ידי בוגדי העתידנות. נבדוק אותו על חזיתות אחד הבתים המודרניים. כמה זמן זה ייקח? - מתעניין הקצין הצעיר של הגדוד התיאורטי.אגב, אני חייב להוסיף שרוב הצבא שלנו כיום הוא נשים, גברים מתו בקרבות פוסט-מודרניים, בסוף המאה הקודמת, או שנכנעו לידי הבגדים, בגלל יציבות ויכולת בנייה, או שהם אפילו לא להבין שיש מלחמה … משנתיים עד 10 שנים - אני מצהיר, אבל אני חושב שזה שווה את זה, כי בלי העבר אין עתיד."
יוליוס בוריסוב (אדריכל):
הדיון מעניין, אם המילה "אוונגרד" הוחלפה, למשל, ב"גותית ", זה יהיה מעניין עוד יותר, מכיוון שהגותי היה אוונגרדי באותה מידה, אתה יכול לשים כאן בארוק, וכל מילה.. למעשה, בשבילי זו שפה. הבעיה של אמנים אוונגרדים היא שהם חשבו שהם יוצרים משהו אחר לגמרי, אבל כולם דיברו על אותו הדבר. איכות האדריכלות היא למידות של מישהו, למישהו יופי, אבל בשבילי זו הרמוניה. אדריכל תמיד יוצר עולם הרמוני חדש מתוך תוהו ובוהו, ובמקרה זה, אם אתה מסתכל על אמני האוונגרד, הם אותם קלאסיקות, הם מייצרים מרחבים הרמוניים יפהפיים למגורים. כן, כמובן, הם הפכו לבני ערובה של החברה, כמו שאמר טוטן - בואו נלמד את הממשלה, שהם יראו איך אנחנו צריכים לעצב. הבעיה היא לא בממשלה ולא ביזם, הבעיה היא כמובן באנשים, הם כל כך רחוקים מלגעת בהרמוניה עכשיו, אולי הם מאזינים למוזיקה גרועה, אולי הם לא הולכים לגלריה טרטיאקוב. הרבה. אדריכלים הם דון קישוטים כאלה שמנסים לספר להם משהו על איך לחיות נכון, לשמור על בקתותיהם, להבין שהם יפים. זה הצלב הכבד שלנו כרגע. אני בהחלט מסכים עם הקולגות שלי שהדרך היחידה לצאת עכשיו היא לעבוד טוב. עלינו ללמוד, ללמוד מכל המאסטרים, הן הקלאסיקות והן האוונגרד, ללמוד לעשות את עבודתם בצורה נכונה. במקרה זה, זה הסיכוי היחיד להראות איכשהו את היתרונות של אדריכלות לחברה, כולל העובדה שהאוונגרד יפה, ורק בדרך זו, אולי, נוכל להגן עליה ולהגמול למורינו.
ולדימיר קוזמין (אדריכל):
אתה יודע, יש לי רושם מוזר - מצד אחד, כל אחד מדבר על הדברים שלו, מתרחק מהנושא שהצהירו האוצרים. מצד שני, הנושא הזה שמרגש את כולם נראה רב פנים. יש לי שתי הצהרות בראש - על אדריכלי המחוז ועל מה שטוטן אמר. אני מכבד את כולם בשולחן הזה, אבל כשאנחנו אומרים חינוך, אוונגרד, זה, זה - הכל בסדר, אבל העניין נעלם. הממשי הוא רגעי, זהה הוא נצחי. האם האמיתי יכול להיות זהה או שהזהה יכול להיות ממשי? האם זה קשור למה שאנחנו עושים איתך ביום יום? נראה לי שאתה צריך ללכת לעבוד על זה!
