Archi.ru:
למיטב הבנתי, הניסיון הראשון שלך מהשתתפות בתחרויות אדריכלות רוסיות היה הפרויקט של תיאטרון מרינסקי בתחילת שנות האלפיים. היום אתה כאן בגלל התחרות על ה- IT Technopark "Sberbank" ב"סקולקובו " [לשכת E. O. מוס הגיע לגמר התחרות, לקח את המקום הראשון זאהה חדיד אדריכלים - משוער. Archi.ru] … איך אתה מרגיש לגבי הרעיון של עיר החדשנות של סקולקובו והרעיון לבנות עיר חדשה בשדה פתוח?
אריק אוון מוס:
- יש טיעון נפלא שמתאים לכל עיר עם ההיסטוריה שלה, מבנים, רחובות, שירותים, נהרות, עצים: על העיר להמשיך ולהתפתח. אם אתה עובד עם טריטוריה שמעולם לא נבנתה, הרי שהטיעון העיקרי הופך להיות ההזדמנות לעשות משהו חדש. לכן, אם אתה אופטימי, ונראה לי שפרויקטים כאלה לא יכולים להיעשות ללא אופטימיות, בדיוק כפי שהיינו אופטימיים שעבדנו על פרויקט תיאטרון מרינסקי, הפרויקט לפיתוח השטח מאפס צריך להיות סיכוי עבורך להראות זמן חדש, חזון חדש של הבנק, חזון חדש של מבנים רשמיים רוסיים במרחב חדש.
נגעת בנושא ייצוג השלטון הרוסי באמצעות אדריכלות: האם אתה חושב שארכיטקטורה יכולה לשנות את תדמית המדינה? והאם אדריכלות יכולה להשפיע על הפוליטיקה?
- אדריכלות יכולה להגן על ערכים מסוימים - ערכים דמוקרטיים, עקרונות של ארגון המרחב. זה מתבטא באיך שאתה זז, איך ולמה אתה מסתכל, איך אתה חושב, לאן יש לך גישה ואיפה אין לך. אם הקיר הזה הוא זכוכית, אני יכול לראות את עשרת החדרים הבאים, ואם הוא בטון, אז לא. אם יש סורגים על החלונות, אתה עשוי לחשוב שאנחנו בבית סוהר, ואם זה רק חור פתוח, זה - על החוף. איך אנשים זזים, רואים כמה המרחב מוכר עבורך, מה הקשר בין החלל בתוך המבנה ומחוצה לו, איך המבנה מתקשר עם צמחייה, עם מבנים אחרים, בין אם הוא מחובר לבניינים שכנים או עומד לבדו - הכל תלוי באסטרטגיה הארגונית שאומצה. ולמרות שאדריכלות יכולה להשפיע רבות, נראה לי שהיא לא יכולה לשנות באופן קיצוני את ההקשר הפוליטי, לרצות שזה אומר לדרוש יותר מדי ממנו. אבל היא יכולה להשתמש בסמלים מסוימים ולהטמיע אותם במצבים ספציפיים. וזה כל פעם בחירה, בחירה, מי בוחר - לדעתי זה חשוב, כי לא רק אדריכלים או מושבעים, אלא גם כל האנשים האחרים, גם אלה שטרם נולדו, שופטים בניינים ופרויקטים. אנשים באים להסתכל על מבנים ולדון מה נעשה ומה לא, מעריכים את היתרונות של מה שנבנה או לא נבנה, תוכנן אך לא יושם. ומצב זה של דיון בהחלטות שקיבלו מחברי הטיוטה מאפשר לנו להצהיר הצהרה פוליטית.
אם אתה מסתכל על משימת התחרות או על התוכנית עבור ה- IT Technopark "Sberbank", היא מדברת על פתיחות, שקיפות, שלב חדש בפיתוח טכנולוגיה ודברים דומים אחרים. במשימה זו, השיחה על הבנק מתנהלת במונחי מוסדות תרבות המוטמעים בתהליכים גלובליים. הפרויקט כולל יצירת כ -10,000 מקומות עבודה, ואנשים רבים יגורו ויעבדו גם בשטח הסמוך. הם צריכים להיות מסוגלים להגיע לטכנופארק ואז נשאלת השאלה מה הם יעשו שם? לכן תכננו מסעדות, חללי תצוגה, חדרי ישיבות, אזורי מידע.
בהתחשב בניסיון שלך עם השינוי ההדרגתי של מתחם קולבר סיטי ליד לוס אנג'לס, כמה מהר צריך להתפתח פרויקט שדה פתוח, האם זה צריך להיות איטי כמו במקרה של קולבר סיטי, או שהוא יכול להיות דינמי?
- הפרויקט שציינת משתרע על שטח משמעותי ביותר. זה לא התחיל כתוכנית אחת, זו הייתה סדרה של פקודות נפרדות, ייחודיות בדרכם, שאפשר אפילו לקרוא להן ניסיוניות - איפשהו שוחזרו בניינים קיימים, איפשהו נוספו אלמנטים חדשים, איפשהו שונה עיצובים. אבל הדבר המעניין ביותר הוא שהאזור הזה הפך לאטרקטיבי מאוד עבור התושבים. כשהתחלנו לראשונה, זה היה בפאתי העיר, אזור תעשייה, עם פסי רכבת ומתקני ייצור עוד לפני מלחמת העולם השנייה. מאוחר יותר, בסיס הייצור עבר למקסיקו או לסין, ואז עלתה השאלה לגבי עתיד השטח הזה, לגבי מה ניתן לעשות עם אתרים כאלה. ובעלי הקרקע החליטו כי אדריכלות במקרה זה צריכה להפוך לחלק מיחסי הציבור של האזור הזה כדי להפוך אותו לאטרקטיבי מבחינה מסחרית. ועכשיו יש משרדים של נייקי, קודאק, אוגילבי אינטרנשיונל, גו דדי. כלומר, הפרויקט החל כניסוי, וכתוצאה מכך אופי השטח השתנה לחלוטין - הוא הפך ליוקרתי מאוד. ועכשיו אנחנו מכינים שם גורד שחקים יוצא דופן מאוד, עליו עבדנו בעשר השנים האחרונות.
אם נחזור לשאלתך לגבי מהירות התפתחות הפרויקט, מנקודת מבטי, זה תלוי ישירות בכוונות הבעלים ובמצב הכלכלי, במיוחד בהקשר למשבר העולמי או להתאוששות הדרגתית ממנו. ה"עיצוב מחדש "של אזור התעשייה לשעבר, ממנו הוצא כל הייצור, והשינוי בצפיפות התפתחותו משקף היטב את הפרטים של התפתחות לוס אנג'לס ואת הכת המקומית של עמק הסיליקון. טכנופארק בסקולקובו, אולי, דומה לסיפור הזה, מכיוון שכולם רוצים שיהיה להם עמק הסיליקון שלהם - בסנט פטרסבורג, לונדון, ניו יורק. האם זה הגיוני והאם ניתן ליישם זאת שאלה אחרת. אם נשווה את מהירות הפיתוח ומבנה הפרויקט בלוס אנג'לס ובסקולקובו, הרי שפרויקט טכנופארק, בניגוד לאזור בקולבר סיטי, הוא פרויקט יחיד, שטח ענק באורך של כמעט 800 מ '. למרות שזה יכול להיות מחולק להרבה פרויקטים קטנים. טריטוריה זו ממוקמת בחלק הדרומי-מערבי של סקולקובו, ובשל יכולת התפוקה הגדולה שלה היא תשפיע מאוד על התפתחות עיר החדשנות כולה.
אחת הבעיות של טכנופארק היא שצוות אדריכלי אחד רוצה להשלים את כל הפרויקט, את כל טכנופארק, וזה קשה, זה ממש כמו לבנות עיר שלמה עבור יזם פרטי. יחד עם זאת, הפרויקט חשוב מכיוון שהוא ישפיע על חיי החברה והתרבות של כל סקולקובו. כדי לפתור את הבעיות הללו, אפשר להפוך את טכנופארק לאטרקטיבי לאנשים, לקחת בחשבון את המצב האקולוגי, את הסביבה ולחשוב על האינטראקציה שלו עם מבנים אחרים בשטח. במקרה זה, התפתחות של תסביך כזה היא דווקא שאלה של השפעות, ולא היכולת לווסת משהו בצורה נוקשה.
- מצד אחד, המבנים בעיר קולבר ובבניינים האחרים שלך הם די מינימליסטיים בהחלטה ובבחירת החומרים (בטון, מתכת, זכוכית). והם יכולים להיתפס כקומפוזיציות מופשטות, כאלמנטים של הנוף. מצד שני, לשמות של כמה מבנים יש מוטיב חייתי ברור, כמו
בניין משרדים "Pterodactyl". מה עומד מאחורי הרעיונות שלך, לאילו תמונות הם קשורים?
- בשלב הראשוני, כך נראה לי, תמיד יש כמה רעיונות שונים. אדריכלות כביטוי לתהליך ההכרה היא חיפוש, מחקר, ניסוי. אך זו אינה יצירתיות על פי העיקרון "אני יכול לעצב אובייקט אדריכלי בצורה כזו או אחרת" עם רפרודוקציה של גישה זו בערים שונות. עמדה כזו פירושה שיש לך מושג ברור מתי זה לא יכול להיות. עבור התהליך האדריכלי, הרעיון שלי הוא התחושה שיש לי עכשיו, והיא משתנה, זהה לרצון להיות פעיל וחי. ואדריכלות היא נגזרת של התחושה הזו. לכן, כל בניין במקור "שונה", אך הוא גם משקף חלק מהרעיונות וההתנסויות הכלליים.ורעיון הניסוי מתברר כמוביל ליצירת אדריכלות, ללא קשר למה שקשור הניסוי הזה - ליצור, לחלל, לחומרים. זה האחרון קורה בתדירות נמוכה יותר, למרות שיש חומר אחד שנראה לי פנטסטי לחלוטין - זה זכוכית, זה כמו אוויר.
לכן אני רואה באדריכלות אחת מרבדי התרבות. אם אתה מכיר בכך שתרבות משתנה, אין זה אומר שהיא משתפרת, היא הופכת אחרת. זה מאלץ אותנו לשאול שאלות כיצד אנו משתמשים בדברים, לאילו מטרות, כיצד מרחב וחומרים משפיעים על אנשים בתוך מבנה. אך בנייה כרוכה בסוגיות אחרות - עלות, מבנים, טכניקות, אקולוגיה, וכולם חייבים להיות מוגדרים ולהחליט עבור כל מבנה ספציפי.
מטרת המחקר היא לעזור לך לעשות את מה שלא ידעת לעשות לפני מחקר זה. כשאתה כותב אתה יודע מראש מה תכתוב, אבל אם היית ג'יימס ג'ויס או אדוארד קאמינגס, היית שואל את עצמך, "מה זה אומר לכתוב?" הוא כותב משפט: אות גדולה, שם עצם, פועל, נקודה. זו הצעה, אך לא עבור ג'ויס. לכן, בארכיטקטורה, אנו מעוניינים גם במחקר, זהו הסאבטקסט הנסתר של כל פרויקט. וכל פרויקט משתנה לאורך זמן, והיכולת להתבונן בתהליך זה לאורך זמן בקולבר סיטי היא יוצאת דופן מאוד.
מה ההבדל המהותי בגישה כשאתה עובד "מקומי" בקליפורניה, שם אתה גר ובמוסקבה, במסגרת גישה עולמית?
- התשובה הפשוטה לשאלה זו היא שכל ארכיטקטורה היא גלובלית. עבור בניין כמו Pterodactyl, זה לא משנה היכן הוא נמצא - בבייג'ינג או באיסטנבול. במקום זאת, נושא זה קשור להפצת רעיונות, אך אם הם קשורים לאדריכלות, הם בינלאומיים, משום שהוא מתפתח במרחב עולמי. יש לזכור שעבור ערים קטנות מאוד כלל כזה אינו פועל, בעוד שבניו יורק, סנט פטרסבורג, מוסקבה, פריז, לונדון או בייג'ינג, בערים המאפשרות זרמים גדולים של אנשים בעצמם, הדיון האדריכלי בעלי אופי גלובלי. לכן, עבודה על פרויקטים אדריכליים במקומות שונים לא גורמת לך להיות תלויה במקום בו אתה גר.
אבל יש צד אחר בנושא הזה שלדעתי חלקם ימצאו חשוב. לדוגמא, אני טוען שפרויקט ה- IT של Sberbank Technopark קשור אך ורק להקשר הרוסי, מוסקבה, ולהקשר הפיתוח של קמפוס סקולקובו. לכן, האופי הבינלאומי של האדריכלות מתבטא בכך שהעולם המודרני, תנאיו קובעים כיצד צריך להיראות הפרויקט. הרעיונות המודרניים לפיהם אדריכלות צריכה להיראות זהה ללא קשר למיקום הם בני כמעט 100 שנה, והם קשורים במידה רבה יותר לא לרוסיה, אלא לבאוהאוס והעתידנים. אבל נראה לי שצריך לתקן אותם, כי למשל, לא ניתן לחזור על הפרויקט שעשינו עבור סקולקובו במקום אחר בגלל המוזרויות של התוכנית, האקלים, האתר, וגם בגלל שפרויקט זה יכול להתייחס בו זמנית ל רוסית, מוסקבה ודיון אדריכלי עולמי. לכן ההקשר והתנאים לפיתוח הפרויקט מתבררים כמקומיים, ורעיונות שנכללים על ידי הלקוח במשימה - פתיחות, שקיפות, מורכבות הטכנולוגיות הדיגיטליות - נידונים גם בלוס אנג'לס ובסיליקון. עֶמֶק. למרות שמושגים אלה, הקשורים לרעיונות חברתיים ופוליטיים, מפרשים בצורה שונה בתרבויות שונות ובמדינות שונות, וכשאתה שומע אותם כרוסית, אתה מבין אותם אחרת מאשר אם היית סיני, צרפתי, אמריקאי … אך אנו עדיין מקווים כי פתיחות כזו תהפוך בסופו של דבר למשותף לכולם.
האם אתה עובד על פרויקט כזה כמו טכנולוגיית ה- IT של סברבנק, האם אתה חושב שטכנולוגיות דיגיטליות יכולות לשנות את הארכיטקטורה או איכשהו להשפיע עליה?
- זו למעשה השאלה איזו צורה מרחבית יש לאינטרנט, וזה נושא מעניין מאוד. לפני מספר שנים השתתפנו - אם כי לא זכינו, אלא הפכנו לשניים - בתחרות על בניית הספרייה הלאומית במקסיקו סיטי. הבעיה הייתה שאיש לא יכול היה לדעת מהי ספרייה, איך קשורים צורה ותפקוד. היה לנו יועץ מאוניברסיטת סטנפורד, הממוקם בעמק הסיליקון. בסטנפורד יש שתי ספריות והבניין הראשי נקרא הספרייה הירוקה. זהו בניין ברוחו של המאסטר הניאו-רומנסקי הנרי ריצ'רדסון, מכיוון שהארכיטקטורה של קמפוס סטנפורד מאוד שמרנית. אך יחד עם זאת, זו אחת הספריות המאובזרות והמתקדמות ביותר מבחינה טכנולוגית שאי פעם הייתי. הספרים שם נסרקים על ידי רובוטים, אך הרהיטים בחדרי הקריאה ישנים וכבדים. לכן, הטכנולוגיה במקרה זה אינה קובעת את המודרניות של האדריכלות, אתה יכול ליצור מוסד מאוד "דיגיטלי", מתקדם טכנית ולהציב אותו בבניין כמו במאה ה -19.
טכנולוגיה היא רעיון שאנו יודעים שלעתים יכול לשמש למטרות רעות, באופן הרסני - למשל, על ידי צעירים או על ידי הממשלה. התככים הם שטכנולוגיה היא דבר טבעי לחלוטין. זה הדבר כמו לומר "ספרים הם נהדרים." אבל יש ספרים נהדרים, אחרים לא, ויש גם ספרים שנכשלים. אבל אם אנחנו מדברים על טכנולוגיה בצורה אופטימית, עלינו לדבר על מרחב מאוד פנוי, נגיש מאוד, זה לא צריך להגביל את האפשרויות שלך, מידע מוערך ומועבר בחופשיות, ולא כדי שתגיד לי מה לעשות, או אני - אליך. זהו אידיאל המבוסס על יחס אופטימי כלפי טכנולוגיות דיגיטליות ויחס אופטימי כלפי החלל, כלפי חיפוש צורות חדשות. ויחס זה תורם ליצירת סביבת עבודה חדשה.
אם נחזור לבניין Pterodactyl, יום אחד אני וחברתי סטיבן הול נסענו לשם בערב יום שישי אחד בערך בשעה תשע בערב. המשרדים שם ממוקמים מעל המוסך, וכשעלינו מצאנו את עצמנו בחלל מלא אנשים - וזה יום שישי בערב. כולם היו עסוקים באותו יום בפרויקט התנדבות לראשות עיריית לוס אנג'לס לקידום ניהול מים בר קיימא. הנשים הביאו איתן ילדים, חלקן הביאו חיות מחמד, כך שתוכלו לראות כרית על השולחן ועליה כלב ישן. באתר שלפני הבניין היו שיעורי יוגה, מנגל, והוקם בר בתוך הבית, ולא במסעדה באותו רחוב, אלא ממש במשרד - בר עם בירה. אבל כבר מעבר לפינה מ"פטרודקטיל "האזור לא מאוד מסביר פנים. בזמן שבתוכו, אנשים בהחלט לא הרגישו בבית, אבל זו הייתה סביבת עבודה גמישה הרבה יותר, עם שעות עבודה גמישות וחופשות. ואם אני מבין נכון, המשימה של סברבנק התמקדה גם ביצירת סביבה כה גמישה. אני לא יודע אם יש הרבה מקומות כאלה במוסקבה, אבל בלוס אנג'לס יש יותר ויותר מקומות כאלה באזור סיליקון ביץ '[אזור בלוס אנג'לס רבתי, שם מתבססים כ -500 סטארט-אפים טכניים - גוגל, יאהו!, YouTube וכו '- בערך Archi.ru]. זו גם אופטימיות ואנרגיה - לעשות יוגה, לצייר על זכוכית, לשחק פינג-פונג במשרד שאין שולחנות או מחיצות. ואם אנשים עובדים במרחב כל כך ניסיוני, זה יוצר הווה אופטימי מאוד שמציע תרחיש לעתיד. כמובן שהתחזית לעתיד משתנה מדי יום, אך נראה לי שזה גם חלק מהרעיון של סברבנק, שמראה מה אדריכלות יכולה לעשות לפיתוח מרחב העבודה בעידן האינטרנט.
מדברים על "Pterodactyl", אתה משווה את פנים הבניין ואת החלל סביבו, עד כמה הם שונים עבורך? האם המרחב העירוני צריך להיות משהו מהותי מהחלל שבתוך הבניין, האם הוא דורש שיטות עיצוב מיוחדות?
- אם אתה עונה לשאלתך במטרה לתחרות סברבנק, בשל העובדה ששטח התכנון גדול מאוד, פרויקט זה מתמקד יותר ביצירת אסטרטגיית פיתוח עירוני, ומטרות אלה חשובות לפרויקט סברבנק ב באותה דרך ונושאים של תפיסה אדריכלית. אך יחד עם זאת, החלל או החללים הפנימיים של בניין זה ומחוצה לו פועלים לפתרון בעיות שונות לחלוטין. החלק המרכזי של הפרויקט הוא שדרת הזכוכית, שממשיכה את המדרחוב שעובר בכל הקמפוס. וכאן יש נקודה חשובה לדיון אדריכלי, מכיוון שמצד אחד אנו מייצרים מרחב ציבורי פתוח, ומצד שני זו רוסיה, ואתה יכול להקפיא בשדרה הפתוחה. כאילו בנו גג מעל רחוב רינגשטראסה בווינה - חלל שיש בו בתי קפה, מסעדות, מקומות מפגש, תערוכות. זהו שטח עירוני באורך 800 מ ', ואת הבניין היחיד שתכננו ניתן לראות כמכלול, המורכב מחלקים רבים הניתנים לשימוש בדרכים שונות. אדם שעובד בחלק אחד מהמתחם הזה לעולם לא יכול ללכת לאחר, או יכול להיות שם כל יום. והשדרה מאפשרת לך לווסת את התנועות הללו, אם כי ניתן לפרש את המרחב הזה בדרכים שונות, לשנות את משמעותו לאורך זמן ולהציע דרכים בלתי צפויות להשתמש בו. לכן, גמישות בהבנתה האדריכלית המודרנית היא חלק חשוב מהתפיסה. עם זאת, זה לא הגיוני ליצור מרחב ניטרלי שבו אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה. במילים אחרות, נייטרליות לא חייבת להיות שם נרדף לקביעות. הפרויקט שלנו, שצריך להתחיל יום אחר יום בברצלונה, הוא הפיכת תחנת הכוח לה תרמיקה למלון. כמו כן, הלובר בפריז היה פעם מתחם מגורים, אך הפך כעת למוזיאון. הכל משתנה, והרצון לניטראליות הוא רק תוצאה של עמימות המושגים. לכן פרויקט Technopark עבור Sberbank מורכב מחלקים נפרדים רבים הניתנים לשימוש בדרכים שונות. זו הגדרה שונה של גמישות, אך בכל זאת גם גמישות.
מימוש הבניינים שלך, יוצא דופן בצורה ובמבנה, איך אתה משתף פעולה עם מהנדסים ומעצבים? בברית המועצות הייתה מסורת ארוכה של בנייה סטנדרטית, כאשר אותם מבנים ומבנים שוחזרו פעמים רבות, במקומות שונים, מה שהפך לסיבה לשמרנות המשמעותית של מתחם הבניין. איך אתה רואה את התגלמות הרעיונות שלך כאן ברוסיה?
- עבודה עם מהנדסים היא בהחלט חלק חשוב בפרויקט. אבל אנחנו עובדים כאן במוסקבה עם מהנדסים - סניף ARUP במוסקבה - בדיוק כמו שאנחנו עובדים עם מהנדסים ברחבי העולם. אני חושב שאתה צריך להיות זהיר יותר כשאתה מכנה מבנים "יוצאי דופן". לפעמים הבניין שונה מאחרים, אך למעשה הוא די רגיל, ולפעמים נראה שהבניין זהה לכולם, אך מאחורי זה יכול להיות פיתרון לא סטנדרטי. כשאנחנו מפתחים פרויקט, אנו עובדים צמוד מאוד עם מהנדסים, מכיוון שבנייה היא תהליך מאוד אחראי. תהליך זה צריך להיות יעיל ככל האפשר מבחינת השימוש בזמן, והפרויקט צריך להיות חסכוני. והדרך בה אנו עושים זאת נקראת יכולת בנייה באמריקה.
לדוגמה, בעבודה על אחד הפרויקטים בלוס אנג'לס אנו מזמינים פלדה מגרמניה, קבלני פלדה מלוס אנג'לס ואוקלהומה ומהנדסי תשתיות מאירופה: זה הצוות האחראי על כדאיות הפרויקט ובניית המודל הווירטואלי שלו מבלי להחמיץ להיות ב. ואנחנו רואים את כל התהליך, אנחנו מבינים אילו חלקים צריך להזמין תוך 3 חודשים, ואילו תוך חצי שנה. כמובן שלא מדובר בהגנה מוחלטת "מפני השוטה", אך בסמוך לכך, מודל כזה מאפשר לך לנהל את האינטראקציה של הקבלן הכללי, המעצבים, יצרנית הפלדה והאדריכלים כך שכל הפרמטרים בכל שלב יהיו ברורים - רצף של פעולות, אומדן, לוח זמנים. זה אחד היתרונות בעבודה עם מודלים דיגיטליים תלת ממדיים.במקביל, כל המומחים עובדים עם אותו מודל בתוכנית CATIA, שנוצרה במקור עבור התעשייה האווירית. לכן נראה לי ששאלות מעשיות אינן סותרות פתרונות רעיוניים ומושגיים עד שמישהו מתחיל לשאול "מה זה?" במקום לשאול "איך נוכל לעשות זאת?" עליכם להבין שאתם יודעים מה אתם רוצים ומה אתם לא יודעים. אז אתה יכול להסתכל ולהחליט שזה לא יעבוד ככה, אבל בצורה אחרת - אתה יכול לנסות. ובמשרד שלי קורים כל הזמן דיונים על איך לעשות משהו טוב יותר.
שאלה נוספת - מהו בניין, מה הוא אומר לנו? וגם אילו החלטות עומדות מאחורי הקמת הבניין הזה, למשל, מאחורי ההחלטה לבנות דברים מסוימים באותו אופן. ובעוד מאתיים שנה מישהו יבין את סדרי העדיפויות שלך, את הערכים שלך, את העיר שלך בצורה מיוחדת. האם יהיה גיוון, הבדלים מעניינים, ולא רק סביבה מונוטונית, אחידה, הומוגנית? גיוון הוא ממש לאורך זמן, ואז אתה מבין שהפוטנציאל הוא רק להציע משהו [חדש] כאלמנט של עיר או מבנה, או להציע אותו כרעיון שיש בו אופטימיות או אנרגיה או נקודת מבט מתקדמת.. האם זה משנה? אני חושב שכן, לאור הניסיון בפרויקט קולבר סיטי שעליו דיברנו, התברר שהוא הצליח מאוד מבחינה כלכלית, משום שהייתה הזדמנות להופיע מבנים יוצאי דופן. חברות גדולות אינן רואות בארכיטקטורה ניסיונית מודרנית סימן היכר למודל העסקי שלהן, אך הן רואות בכך חלק מהמודל העסקי שלהן.
האם אתה חושב שצריך לבנות את העיר כולה עם אדריכלות ניסיונית, או שהיא צריכה להופיע רק במקומות מסוימים - בניינים או שטחים ציבוריים? האם צריכה להיות אדריכלות אנונימית או שפתית בעיר?
- אני לא חושב שזו המשימה שלי לפתור את זה. נראה לי שזו תהיה טעות ענקית או אפילו יהירות לומר לכל הערים לבנות רק אדריכלות מודרנית. האתגר בתכנון עירוני הוא ליצור הזדמנויות לגישות שונות. אם לעיר יש היסטוריה או דרך להציג אותה כבר שנים רבות, אני לא חושב שיש סיבה להתנהג כמו שנחאי ולהרוס את כל הבניינים שאינם גורדי שחקים מודרניים. ישבנו בבית קפה בשנחאי וראינו איך נהרס בניין יוצא דופן ארוך מאוד מסוף המאה ה -19. אמרתי שאסור להרוס את זה, אבל הם אמרו לי שצריך להרוס את זה. אני חושב שיש מספיק מקום לאדריכלות מודרנית והיסטורית. מה לשמור ומה לא הוא שאלה מעניינת וסיבה לדיון, כמו גם השאלה מדוע איננו מנסים לשמור על הכל. לוס אנג'לס היא עיר מאוד שלא מנסה להציל כלום. במקביל, אנו חוזרים לפאלאצו ונציה שוב ושוב. האם צרכי העיר משתנים או לא? האם משמעויות החיים העירוניים משתנות או לא? מה שקורה, כך נראה לי, הוא תמיד ניסיון להציב מבטאים חדשים באמצעי התקשורת, אמצעי התחבורה … השדרה שהצענו בסקולקובו כמעט ולא תהיה הגיונית בשום מקום אחר. לכן, לעיר תמיד צריכה להיות אפשרות לשנות ולחשוב מחדש על משהו. וזו לא שאלה של אידיאולוגיה או תוכנית אב (שנראית לי קצת מיושנת), אלא הגמישות של תוכנית האב, כאשר רעיונות יכולים להופיע ולהיעלם, אך העיר נותרה פתוחה להזדמנויות חדשות ומחפשת נתיב לפיתוח בר-קיימא, תוך התחשבות באישיותו ובהיסטוריה שלו … גם סקולקובו וגם טכנופארק של סברבנק הם דוגמאות לגישה זו, הם לא יספקו את כולם, אך הם לא צריכים להיות מוצאים חן בעיני כולם: תמיד יכולות להיות נקודות מבט שונות.לכן פרויקט ניסיוני הוא משמעותי ושימושי, הוא פותח טריטוריות חדשות ומערב אנשים בפיתוחו, וזה תמיד חשוב לעיר.
