לפני שבוע הציג סרגיי צ'ובאן בסטרלקה ספר שכתב יחד עם ההיסטוריון האדריכלי פרופסור ולדימיר סדוב, ראש המחלקה להיסטוריה של האמנות הרוסית באוניברסיטת מוסקבה. הספר נקרא “30:70. אדריכלות כמאזן כוחות "והרעיון המרכזי הכלול בה נשמע בערך כך: המודרניזם הרס את האיזון שהיה קודם לכן, והעביר אותו לעבר מבנים ניגודים ואיקוניים. עם ה"אייקונים "זה עבד טוב, אבל אי אפשר למלא את כל העיר באייקונים - תהיה קקופוניה; אבל אדריכלות הרקע של המודרניזם משעממת. לכן, על מנת להחזיר את מאזן הכוחות המופרע, יש צורך לפתח מחדש את ארכיטקטורת הרקע. וכדי שהיא לא תהיה משעממת, היא זקוקה לעיצוב - אחרת לאדם אין מה לעצור את עיניו וזה מתברר כמו בארכיטקטורת הרקע של המודרניזם - מונוטוני ולא נוח לאדם. סרגיי צ'ובאן משווה את האפקט הזה לכתר של עץ: בהתחלה אנו תופסים אותו כמכלול, כצללית ומסה, אך העץ לא יהיה כל כך טוב אם התקרבנו לא היינו יכולים לראות את העלים - לא היינו יש את ההזדמנות להעמיק בפרטים.
למעשה, ישנם שני רעיונות בספר: איזון המבוסס על ניגודיות, והרעיון של טיפוח מכוון, טיפוח המחצית השנייה של הניגוד. "אפקט בילבאו זקוק לבילבאו עצמה" - עיר מימי הביניים המשמשת מסגרת לסמל הניאו-מודרניזם והופכת אותה לאטרקטיבית כל כך. מתברר שבניין הכוכבים הוא פנינה, והארכיטקטורה הישנה היא מסגרת, שמותר כמסגרת להיות בה רוקילים שונים. אבל ערים היסטוריות הן סופיות - זה נשמע בין השורות, אין מספיק לכולם. המשמעות היא שהארכיטקטורה המודרנית צריכה לעבוד לבד על מנת ליצור מסגרת הגונה לפנינים שלה. ובניגוד לאפשרויות המינימליסטיות, אך המשעממות, שהוצעו בעבר, המחברים מציעים לפנות לארכיטקטורה מפורטת - תוך ציון כמתווה לתולדותיה מהעת העתיקה ועד ימינו.
עיניהם של תומכי הקלאסיקות כביכול זרחו כאילו הוצעה להם החלטה על חריגות בשנת 1955, אך עם הסימן ההפוך - לא על ביטול, אלא על רוויה של עיצוב ובנייה עם עודפים. אולם סרגיי צ'ובאן אף מכחיש כי ספר זה הוא מניפסט, המגביל את עצמו להגדרה הצנועה של "מאמרים"; אגב, בהרצאה הוא אמר בביטחון שהוא שקוע בפרקטיקה אדריכלית ולא יכתוב שום דבר אחר. כלומר, מטרת הספר אינה ברורה במיוחד - לא ערעור, אלא אמירה, אם כי בסיכום המחברים אומרים באומץ: אנו קוראים. "אני לא קורא לחזור לקלאסיקות", אומר סרגיי צ'ובאן. "אתה יכול לחזור לכל דבר." ארט דקו, ארט נובו … לקראת סוף ההרצאה, אחד מבתיו של אדון ארט נובו של סנט פטרסבורג, האדריכל אלכסיי בוביר, נראה כדוגמה טובה לסביבת השקופיות.
יש לומר שהחזרתו של מה בדיוק לקלאסיקות, אלא לעיצוב, היא רעיון ישן של סרגיי צ'ובאן. כאשר לשכת ה- SPEECH רק התחילה לעבוד במוסקבה והציעה את הבתים המעוטרים הראשונים - ב Mozhaisky Val או Granatny Lane - הגיליון הראשון של הנאום: המגזין יצא עם הנושא
קישוט; הוא פרסם תרגום למאמרו המפורסם של אדולף לוס "קישוט ופשע", כאחד המתנגדים העיקריים וקללות האדריכלות המעוטרת. כך החל הדיאלוג, וחייבים לחשוב שהספר שהתפרסם כעת הוא המשכו. לכן, לא קשה מאוד להאמין לאמירה שהספר אינו מניפסט; כל מה שהמחברים טוענים, המבקשים להחליש את הפאתוס הנבואי, אלמנטים של הנדסה חברתית במאמריהם מכילים בהכרח. אחרי הכל, אם מישהו התחייב להוציא לפועל רעיון מסוים, אי אפשר להימנע ממניגריות.
עם זאת, למניפסט זה יש מספר מוזרויות, והראשון הוא ההכחשה שהוא מניפסט.קל להסביר: כולם רגילים לעובדה שמניפסטים אופייניים לאוונגרד ולמודרניזם, הוא אוהב להביע את עצמם בעזרתם, ובהיעדר מניפסטים, מילוליים או פלסטיים, הוא נימול ועצב בצורה ניכרת.. במובן זה, ספרם של צ'ובן וסדוב הוא אנטי מניפסט, מכיוון שהוא אינו שיח אוונגרדי, אלא פאסיסטי בצורה ובתוכן. היא, לעומת זאת, אינה מכחישה את המודרניזם, כפי שעושים הקלאסיקות בהצהרותיהם, כלומר, הוא אינו אנטגוניסט של המודרניזם, גם לא אמירה אנטי-מודרנית. הוא מציע איזון מנוגד, כלומר לא פשרה, אלא סוג של פשרה - סוג של תוכנית הפסקת מים. זה החידוש שלה, כי המלחמה בין קלאסיקות / ארדקו / היסטוריוניזם לאוונגרד / מודרניזם נמשכת כבר יותר ממאה שנים, ואף אחד לא - כאן אולי אנשים בעלי ידע יתקנו אותי, אבל נראה שלאף אחד לא היה אי פעם הציע את תנאי שביתת הנשק. במציאות זה הגיע מזמן; אבל לא בראש, לא בכל הראש. בראש שולט: אנחנו - הם, צודקים - לא בסדר, אקסיומות, סיסמאות ונידוי. איש עדיין לא ניסה להציע את תנאי האיחוד ולהניע את נחיצותו. אפילו רעיון המודרניזם הקונטקסטואלי לא הציע ברית ככזו, שכן הוא הציב בעמדה כפופה את התשוקה של המודרניזם לניגודיות ולביטוי חי.
התשוקה היא מאפיין חשוב בספר, והיא באה לידי ביטוי בשתי דרכים. ראשית כל, הוא מכיל את רעיון ההחזרה: "אנו קוראים להחזיר את היתרונות המוצדקים ההיסטורית של פלסטיק גרפי ולצפיפות גבוהה של פירוט חזיתות בנייני רקע." אבל הספר הוא בצורה רטרוספקטיבית, וזה יותר חשוב, כי בדרך זו הוא מצביע על הדרך, אולי אפילו מפתה.
נתחיל מההיסטוריה. מרבית המאמרים של סדוב וצ'ובאן מורכבים ממסה על תולדות האדריכלות, שהיא כבר לא הוגנת, אך צפויה מראש
שכונה "גיליון הבגידה המאוחד של המדינה." בואו נעזוב את העובדה שאין שימוש בהיסטוריה של האדריכלות וככל הנראה שלא יהיה. אך ההיסטוריה של האדריכלות היא מדע, היא מתפתחת למרות פלורליזם עם פוסט-מודרניזם במסגרת מידה מסוימת של אובייקטיביות, נוטה להגדיל ולצבור ידע, וכתוצאה מכך, להרחיב ולהתמחות במחקר. במילים פשוטות, הספרים הולכים ומתעבים ונושאיהם בְּ- אותו הדבר. ישנם שני יוצאים מן הכלל: הראשון - ספרי לימוד, "גליונות רמאות" - ההנחה היא שהם לא צריכים לגדול מכרך מסוים, אלא להיות קרם דה לה קרם של אובייקטיביות; שנית - מאמרים, נפחם זהה לזה של ספרי לימוד או פחות, אך אובייקטיביות עם הסימן ההפוך - חיבור הוא דבר סובייקטיבי מיסודו, הוא ראייה אישית של דברים ידועים. מאמרים היו פופולאריים בקרב מחברי תקופת הכסף, בתקופת הזוהר של השקפות אישיות, שפה ועמדה, ואז האישיות יצאה מהאופנה ממש כמו מאמרים, וכולם שכחו מהם, למרות שנותרה איזושהי געגוע.
כעת הופעתם של מאמרים לא על חוויות אישיות, אלא על כל ההיסטוריה של האדריכלות היא דבר בלתי צפוי: מחברים כותבים על העבר של האדריכלות כולה, תוך שימוש בשיטה שהייתה פופולרית לפני מאה שנה. יחד עם זאת, ולדימיר ולנטינוביץ 'סדוב הוא מדען יסוד, מחברם של אותם ספרים עבים מאוד ומאמרים רבים, ולכן אין זה מפתיע שבטקסט קליל ונייד, לעתים, כמה הבהרות מיותרות גולשות דרך, למשל, להזכיר שבמאה ה -6 משתמשים בבנייה בתדירות גבוהה יותר מבעבר … מדוע זה נחוץ בין הראיות לחשיבות של קישוט אדריכלות רקע? כן למה לא.
העובדה היא שהטקסט אינו כפוף למהדרין להוכחה של רעיון עיקרי אחד. הרהורים על תולדות האדריכלות זורמים בחופשיות ומעבירים מבטאים במקומות - למשל, סנט סופיה מקונסטנטינופול הועברה מימי הביניים לעת העתיקה - ולחירויות הפרשנויות, שוב, אין שום קשר להוכחת ערך העיצוב.. מעת לעת, המחברים, כאילו תופסים את עצמם, מזכירים את הקישוט, אך לא יותר מכך. רק לאקלקטיות הלייטמוטיב מתחיל לתפוס את הטקסט בכללותו, וגם אז לא לגמרי, בקצב של הליכה, לא בצעדה.התנגדות פשוטה עשויה להתעורר כאן: אם אתה טוען את החשיבות של חזרה לתפאורה, מדוע שלא להכפיף את כל הספר לזה? לא להתחיל מרגע ה- X, אותו היסטוריציזם, שבו שפע הקישוטים התחיל לעצבן בחוסר כנות, לא לבנות את הוויכוח בצורה ברורה וברורה, ולבסס את הפוסטולציות שלך בבטון מזוין? אך לא, נראה כי המחברים נוקטים בכוונה עמדה של הנמקה לא כופה, אלא אישית.
היסוד השני של הפאסיזם - הספר מאויר ברישומים של סרגיי צ'ובאן. לא תצלום אחד (למרות שהיו בהרצאה), אפילו לא ציור אחד. לעיתים זה מפריע, מכיוון שהגרפיקה לא תמיד מתואמת במדויק עם הטקסט, אבל איפשהו אתה יכול לראות איך בסיפור, כמו סריגה, "זורק לולאה נוספת", ומשייך את עצמו לציור, כי זה היה - זה קרה עם הקתדרלה של פלמה דה-מלורקה. זה אולי הגדול ביותר, אבל בהקשר להיסטוריה של האדריכלות בכללותו, זה נראה מיותר. מצד שני, הרישומים הם - כהגדרתם, אישיים, בכל מידה של חיקוי - שהם המשפרים את אלמנט החיבור, ההערות, הקריאה, במידה מסוימת, בטקסט.
אולם כאן האישיות חולקה לשניים. ז'אנר הספר עם רישומי המחבר ישן כמו פרוסקינים, שם צליינים ציירו, ככל יכולתם, את כנסיית הקבר. זה די מודרני ופופולרי במאה ה -20. אך לספר, כמובן, אין קשר למגזין ציורים אופנתי. נהפוך הוא, נזכרים בתולדות האמנות של המאה ה -19 המאוירות בחריטות - "התמזגו" עם ההשקפה האישית של תקופת הכסף, כאן הן מהוות מבט חדש במקצת על ההיסטוריה, בעבודת יד מכוונת ובו בזמן יסודית לא חופשי מדי. רישומים הם חלק מושך ומקסים בספר, הם מעוררים גירוד בציור - אתה קורא, ובאותה עת אתה רוצה לשרטט משהו, לצייר משהו. אבל אתה מתחיל להסתכל על השורות, ולא על הפרטים עצמם, אתה חושב איך הצלחת לתפוס צל כה ברור, ואתה מסיח את הדעת מנושא האדריכלות, צולל לגרפיקה.
כך, למעשה, שני טקסטים מקבילים מתקיימים בספר זה לצד זה: אחד היסטורי מילולי וגרפי. אף אחד מהם לא ממחיש את האחר לחלוטין, נראה שהם מתקיימים במקביל, ולעתים עוברים כמו אנשים כדי לדון ברעיון כלשהו שמעניין את שניהם. בין הגרפיקה יש ציורים-השתקפויות, קרוב יותר למודרניזם יש יותר מהם, במקומות שהם אירוניים. רישומים מדברים, כלולים בנרטיב - וגם לא רק על תפאורה ולא רק על ניגודיות, אלא לפעמים רק על הספציפיות של מרחב ופלסטיות.
באופן מוזר, הפאסיזם הופך את הספר למודרני, השייך לתקופתנו, כאשר המניפסט של התוכנית המודרניסטית נראה מיושן ללא תקנה. אבל לא רק הוא. הספר הוא כנראה אחד הראשונים שהטביע, אם כי באופן ספציפי למדי, אדריכלות בנושאים עירוניים. היא מתבוננת בארכיטקטורה לא דרך פריזמה של הערך המהותי של השפה הפורמלית שלה - קלאסיקות ככאלה, תפאורה ככזו - אלא דרך המנסרה של העיר, ומציגה את השאלה לא "מה צריכה להיות אדריכלות", אלא מה עליה להיות על מנת כדי להקים אנסמבל אורבני הרמוני, יתר על כן, המחברים מציעים אמצעי חדש ביסוד הקמת אנסמבל: ניגוד במקום "היררכיה".
יש כמובן שאלות רבות לשאלה המוצעת. המודרניזם הבין, בין היתר, את הנושא של שכונת עוני, דיור גרוע, והחליף אותו בתעשייה עם שירותים, אבל כן, חסר פנים, לפעמים ניטרלי מיסודו - הוא סיפק נוחות לגוף, תוך התעלמות מהנשמה. בינתיים נותרה בעיית הדיור היקר והזול, העניים והעשירים, והספר מוציא אותה מחוץ לסוגריים, כאילו בוחן את האדריכלות בתוך טבעת הגן או לפחות מתחם מגורים ברמה עסקית, ומביא את השאר לקטגוריה. של בנייה. שלא לדבר על העובדה שעצם הרעיון של "יצירה", פיתוח המחצית השנייה של הרמוניה מנוגדת, תוך התחשבות בעמדתו הכפופה מעצם הגדרתה, דורש ענווה רבה מצד אדריכלים, שבסך הכל., אין לך ענווה. אבל מי יודע.חשוב שספר המכיל, כך נראה, מתכון להסכם שלום, לא יוביל לרגיעה. קיבלו את פניהם על ידי נציגי "הקלאסיקות", כאילו לא שמים לב שהכיוון שהם מייצגים כאן תופס רקע, ובשום אופן לא עמדה אייקונית. מעצם הגדרתם, המודרניסטים לא יוכלו לקבל פאסיזם ברמה זו. שלא לדבר על כך שהרעיון לכוון מחדש את הטכנולוגיה מחזיתות אוורור לאיזה סוג של בנייה מסיבית, אשר עצמה תהפוך לנושא העיצוב, נראה אוטופי ביותר (ברעיון האחרון אפשר לחוש את מורשת האהבה המודרניסטית האמת של המבנה, שהוחלפה על ידי האמת של תיקון העיצוב). מתחם הבניין הוא דבר יציב, ספק אם הוא יעבור לארבע קוואדרות כלשהן, אם כי סרגיי צ'ובאן הזכיר בהרצאתו כי מחקר בכיוון זה מתנהל בגרמניה. עם זאת, לא היו הרבה אדריכלים מתורגלים מפורסמים בהרצאה, אך היו צעירים רבים. מעניין מה הם חושבים. אחרי הכל, יצירת תופעה, אפילו "רקע", היא משימה ארוכת טווח.
