- כיצד הופץ הטקסט בין שני המחברים? מה כתבת ומה - פרופסור ולדימיר סדוב?
סרגיי צ'ובאן:
- שנינו עבדנו על כל הטקסט. כמה פרקים נכתבו לראשונה על ידי, ואז ולדימיר השלים אותם, וחלקם, להיפך, נכתב לראשונה על ידי ולדימיר, ואז הוספתי תוספות שמטרתן לחשוף את הרעיון המרכזי. באופן כללי, זו הייתה עבודה משותפת לחלוטין, שתוצאתה הייתה טקסט שמתאים לשנינו.
כבר אמרת שהספר אינו מניפסט. אך הוא מכיל שיחה - ובכן, או המלצה, התואמת את ז'אנר המניפסט, ואינה תואמת את ז'אנר החיבור. המסקנה עם "אנו קוראים" שלו - נשמעת בדיוק כמו מניפסט. אז מדוע ספר זה אינו מניפסט?
למען האמת, עצם המילה "מניפסט" נראית לי רועשת מדי, במובנים מסוימים אפילו מפונפנת. במקום זאת, זו נקודת מבט המבוססת על התצפיות המעשיות שלי. בשלב מסוים, שיתפתי את זה עם ולדימיר סדוב, הוא קיבל את זה, וכך נולד הרעיון להלביש את ההשתקפויות שלנו בצורה של ספר.
למעשה, הרעיון העיקרי של הספר שלך הוא לא תפאורה, אלא ניגוד. אתה טוען שהארכיטקטורה התפצלה, התפצלה לשניים וזה קרה ממש לאחרונה. שהכל בסדר הראשון, האיקוני והכוכבי, בחלקו, נותר להדק את הרקע השני, שצריך להיות שונה במהותו מכיוון שהארכיטקטורה המודרניסטית בנויה על עקרון הניגודיות, אך היא אינה יכולה להתנגד לעצמה. הרקע שמציע המודרניזם, סריג פשוט, משעמם עבורך. מתברר שאתה מציע ללמוד כיצד ליצור ערים היסטוריות חדשות, אך לא רק משום שהן נעימות לבני האדם, כמעין רקע או מסגרת לבנייני אייקונים? לייצר תנאים לקיומם המקביל של שני "גזעים" אדריכליים? האם לא מתעוררות כאן אחוזות הפרדה וארכיטקטורה: האחת - אייקונים, אחרת - יצירת גרסה חדשה של העיר ההיסטורית? ברור שאנשים אינם שווים, חלקם מייצרים רעיונות, אחרים מבצעים את העבודה, אך האם פיצול כזה הוא פרודוקטיבי, האם היררכיה ויושרה לא יתנקמו?
- אנחנו בספרנו בשום אופן לא קוראים להפרדה, וזה אפילו מוזר לי שאתה קורא את זה ככה! במקום זאת, אנו מתעדים את המצב הקיים: במבנה של עיר, בניינים בודדים תמיד ממלאים תפקידים שונים. ישנם בתים שנועדו להפוך לאלמנטים מרכזיים של הרכב עירוני. ויש בניינים שנועדו לשמש רקע ראוי לאלמנטים אלה. כל מארג עירוני מורכב משילוב של מונחים אלה, ותפיסתו תלויה בשיעור המדויק של זה.
כמובן שיש לפתור ברמה גבוהה גם את המייצגים ביותר במיקומם ובאובייקטים פונקציונליים שלהם, וגם מבנים המשרתים מטרות תועלתניות יותר מבחינת האדריכלות - כך שהם, לפחות, אינם נחותים מקודמיהם.. בארכיטקטורה של מבנים ייחודיים במאה השנים האחרונות, קיים זינוק עצום, כולל טכנולוגי, - חומרים חדשים, עיצובים חדשים הופיעו, ניסויים שונים במהותם בצורת פלסטיק וצורת משטח התאפשרו מבעבר. לפריצת דרך זו אנו חייבים את הופעתם של בניינים המתבטאים באמצעות ניגוד מכוון לסביבתם. הבעיה העיקרית, לטעמנו, היא כי להפך, לא חלו קפיצות בתחום עיצוב אדריכלות הרקע. לבניינים אלה עדיין יש צורות פשוטות, מעט לדיודיות, ובהתאם לכך, איכות פני השטח של חזיתותיהם ממלאת את התפקיד החשוב ביותר בהם. כיצד ובאילו אמצעים יש לפתור אותם? זו אחת השאלות העיקריות אליהן מוקדש ספרנו.אחרי הכל, אם אתה מדמיין שמעתה ואילך כל החזיתות בעיר נעשות על פי העיקרון של דו קיום מנוגד לשכנים, אז זה יגרור מחלוקת, שהדגמתי בהרצאה שלי בעזרת קולאז 'של מגוון רחב של מבנים מודרניים בשורה לאורך רחוב אחד. די ברור לנו שמבני רקע לא יכולים ולא צריכים להיווצר על פי אותם עקרונות שבאמצעותם נוצרים מבנים ייחודיים. הם דורשים טכניקות אחרות - הן מבחינת מידות וצורות והן מבחינת החומרים המשמשים, וכמובן מבחינת שיטת העיבוד של משטח החזית. יש לגלות מחדש את הטכניקות הללו, אותן יש ללמוד.
בפרק אודות הגותיקה מופיעים נתונים: 5% עלית, 25% "חציון", 70% - מסת הבניינים, "המבוססים על צורות עממיות, פולקלור, חובבים ומסורתיים." החיבור אינו כולל הערות שוליים - אך מהיכן הגיעו המספרים הללו?
- נתונים אלה לקוחים מתוכניות האב של הערים שקמו באותה תקופה. ונתונים אלה נועדו לאשר כי כבר אז, לפחות 70% מהבניינים היו מבנים פשוטים ושימושיים יותר במשמעותם ובעיצובם. כלומר, למסורת של פתרון מבנים בעלי משמעויות שונות באמצעים ארכיטקטוניים שונים יש היסטוריה ארוכה מאוד. ובכל זאת, מבני הרקע של אותו עידן גותי שהגיעו לתקופתנו מענגים בלי סוף את עינינו וגורמים לנו לרצות לחקור אותם שוב ושוב. איך זה קורה? לדעתי התשובה מובנת מאליה: הכל קשור לאופי פני החומרים המשמשים, למגוון ולמישוש משטחי החזית שנוצרו על ידי אדוני העבר.
אתה לא כולל, מעביר לקטגוריית הבנייה את הארכיטקטורה של שכונות עוני ובתים פשוטים, שלעתים קרובות לא נבדלו בעיטורם, באופן קונבנציונאלי - אדריכלות שפה. לכן, 100% שלך הם לא באמת 100%, וזה מסוכן במיוחד כשמדברים על מודרניזם, שהפך את החומר הזה לחלק מסדר היום והאסתטיקה שלו. אתה לוקח את החלק השלישי הזה בסוגריים, ולכן ההיגיון של הבנייה סובל. אתה מדבר על בניין ברקע בברצלונה או בוונציה - אבל עבור חלקם זה היה ארמון, ולכן הוא שרד והוא מזדקן כל כך טוב. אם אתה משליך על ההווה - התחושה היא שאתה שוקל אדריכלות בתוך טבעת הגן, ומכלול את כל מה שנמצא "מחוץ לגבולות הפוליס". האם אתה באמת שוקל רק אדריכלות יקרה יחסית, עלית בסטנדרטים מודרניים?
- בהחלט לא. אחת הדוגמאות המרכזיות שהתייחסתי אלי בהרצאה שלי הייתה בנייני רקע, למשל, ברחוב בסיינאיה לשעבר בסנט פטרסבורג. מדובר בבניינים של ראשית המאה ה -20, אשר נבנו על חשבון קהילות שיתופיות ולא היו בשום אופן יקרים עלית. ואגב, באותה תקופה נבנו מספר עצום של בתים כאלה בסנט פטרסבורג, לא רק במרכז, אלא גם באזורים מרוחקים למדי, לאותם זמנים. אנו רואים גל נוסף של תשומת לב לאיכות מבני הרקע בשנות הארבעים והחמישים, כאשר משטחי הבניינים החלו להיות שוב רוויים בפרטים. וזה לא היה קשור בשום צורה לאליטיזם של החפצים! לכן אני חושב שזה לגמרי לא נכון לומר ששינוי בנפח הבנייה (לקראת עלייה חדה) יביא בהכרח לאובדן האיכות האדריכלית של הבניינים. נהפוך הוא, אני בטוח שזו רק מבוי סתום חסר סיכוי! כאשר אנו מיישמים פרויקטים של בנייה חדשה הן ברובעים שהוקמו כבר של העיר והן בתנאים של "שדה נקי", עלינו ליצור בעיקר בניינים נמוכים יותר (אותם 70 אחוז), בקנה מידה אנושי, תוך בחירה מדוקדקת של שיטת הפרט משטחי בתים. אדגיש: אנחנו מדברים על כל בניין שזה עתה נוצר, מכיוון שרק זה מבטיח יצירת מבנה עשיר מבחינה ויזואלית, מעניין לעין הסביבה העירונית. אז אנחנו לא מדברים על שום אליטיזם כאן.
ואגב, זו תפיסה מוטעית ענקית שהמודרניזם כיום הוא אדריכלות לכולם. פעם הוא שאף להיות אדריכלות לכולם, אבל היום זו אדריכלות יקרה מאוד, אם עושים זאת טוב. מכיוון שהרוויה של משטח החזית עוזרת להסתיר פגמים אפשריים שנוצרים בתהליך הבנייה, אך כאשר אנו מנסים להפוך מבנה עם חזיתות לחלק באופן מכוון, נטול פרטים במכוון, אלה הפרויקטים היקרים ביותר ליישום. זה אני מאשר כמתרגל. גם בנייני לבנים פונים רגילים, שנבנו במהירות ולעתים קרובות לא באיכות הגבוהה ביותר, הם בכל זאת נעימים יותר לעין וכתוצאה מכך עמידים יותר מכיוון שיש להם מבנה עדין יותר של משטח החזית.
המודרניזם עצמו כבר המציא הרבה דברים שהעין יכולה לתפוס: החל מאלמנטים של היי-טק, כל האומים והברגים האלה שתופסים את מקומם של שיניים בשיניים בהיררכיית הנפח … הרבה בתיק העבודות שלך. כיוון זה מתפתח. הספר שלך הוא ניסיון להאיץ את התפתחותו או להצביע על כיוון חדש, ואם האחרון, אז מה החידוש שלו?
- כל מה שרשמת הוא נפרד, הייתי אומר, ענפים רוחביים כאלה שמתעוררים מכיוון שמספר הולך וגדל של אדריכלים מודע להיעדר אמצעים חזותיים לאדריכלות של המאה הקודמת, במיוחד הרקע. והוא מנסה למצוא את התשובה האמפירית שלו. אגוזים וברגים, שלעתים קרובות אין להם צורך פונקציונלי, אכן מופיעים. אני חושב שזו הוכחה בטוחה לאמיתות של מה שאנחנו מדברים עליו בספרנו: בניין זקוק למשטח מגוון על מנת שהעין תרצה לבחון אותו ולהיות מרוצה ממנו. זו תופעה שכבר נחקרה היטב על ידי רופאים: העין האנושית זקוקה פיזית ליכולת לתקן את עצמה על פרטים קטנים. אם אנו מסתכלים על אותו משטח בטון חלק לאורך זמן, אנו מאבדים את היכולת לתקן את המבט שלנו, וזה, בתורו, מוביל לאי נוחות מורגשת פיזית. לכן בעיר היסטורית, בה כל בית מלא בפרטים, אנו מרגישים בנוח מאוד, אך בעיר המורכבת מחומות חלקות איננו מרגישים. ולדימיר סדוב ואני מצאנו חשיבות לתאר ולהסביר מדוע זה קורה. בספר אנו מנסים לשדר את ראיית הסביבה העירונית ולהבין איזה מקום בו יכולים לתפוס מבנים-אתגרים בעלי מבנה פרטני בולט, ואיזה תפקיד מוקצה למבנים המשמשים רקע, מסגרת על האבנים היקרות האלה.
מדוע אתה מתעצבן מהבידוד שנפתח בגלל הרס חזית האוורור, ולא מרגיז את הלבנים מתחת לטיח שנפל? או שזה לא מעצבן זבוטוצ'ו כאוטי, שנחשף מתחת לחומה מימי הביניים הרעועה? מבחינה טיפולוגית, כל הדברים האלה שווים: תפאורה מסוימת, אם זו הונאה במובן הפורמלי, נהרסת, ראשית, מתנערת מעצם ההונאה של הצופה - זה מראה שחלודה היא רק קישוט, אין שום מלא מן המניין. רביעיות מאחוריו, ומאחורי ה"חשיפה "של המבנה מתרחשת אכזבה. הרגל מכניס את האכזבה הזו לקטגוריה של תרבות - ועכשיו אנחנו רומנטיקים את ההריסות. אני חייב לומר שהתחיל הרוגז בחורבות הקתדרלה הגדולה המאה ה -20, עם הטפסות הקונקרטיות והבולטות שלה לפני מאה שנה, כבר הוחלפה במראה רומנטי; ישנם יותר ויותר אנשים, המרתקים מחורבות המודרניזם עם האסתטיקה הטכנוגנית האכזרית שלהם של "סטאלקר". אולי זה הכל זמן, ואין שום דבר מגעיל בהריסות המודרניזם, אבל זה רק צעד נוסף בהתפתחות התרבות?
- בריק הוא חומר טבעי שנראה יפה ומתבגר באצילות. והבידוד נראה מכוער מאוד. והייתי מעוניין לראות אדם שהוא לא יעצבן במצבו העירום.עבור תושב העיר, מבנה היסטורי מזדקן באופן אטרקטיבי, מעשיר את פני השטח שלו בגלל פטינה ובמקרה הקיצוני הופך לחורבה יפה, בעוד שבניין מודרני מכוסה עובש ומשיל גזרים של שכבת בידוד חום, זה מגעיל להסתכל על זה, כך שאף אחד לא מעריך את זה. ואם אנו רוצים שיעריכו ויושנו מבנים מודרניים, עלינו לחזור ליצירת קירות מסיביים או מבני קיר שכבות.
למען האמת, החלק הכי אוטופי במבנים שלך נראה לי רק ההמלצה ליצור קירות מסיביים. בהרצאתך ציינת כי ניסויים בכיוון זה נערכים בגרמניה. האם תוכל לספר לנו עליהם יותר? מי מעורב בזה, כמה יקרה יותר הבנייה? נראה שטכנולוגיית חזית האוורור של ימינו הגיעה לתקופה ארוכה, לפחות עד שהיא מוחלפת באיזה שהוא אחר, יותר, לא פחות, נניח, עתידני וחדש. ברצוני להבין האם אתה קורא לפיתוח מחדש
- כאדריכל שעובד הרבה בגרמניה, אני בהחלט רואה שטכנולוגיית חזית האוורור לא הגיעה לנצח. כבר היום יש כמות עצומה של מחקר שקשור לקירות תומכים בשתי שכבות, כשיש שכבה פנימית - נושאת עומס, ושכבה חיצונית - תומכת עצמית, שעומדת גם על התשתית, ו ביניהם שכבה מבודדת חום. אותו מבנה, אגב, יכול לעבוד בסדר הפוך: כך למשל נוצר המוזיאון לציור אדריכלי שלנו בברלין. יש גם כמות עצומה של מחקר שקשור לקירות נקבוביים, שהם גם נושאים עומס וגם למעשה המשטח החיצוני. כן, אמנם תהליכים אלה מתמקמים בעיקר בשוויץ ובגרמניה, אך אין לי ספק שמשם הם יגיעו בסופו של דבר לכל שאר המדינות. לכן התשוקה הנוכחית לחזיתות מאווררות ברוסיה נראית לי, לפחות, לא מתקדמת.
ההצהרה שלך לגבי הפחתת תקני היעילות האנרגטית, בכנות, קצת מפוחדת. הרי לא נקפא, נחמם את עצמנו, נשרוף דלק, נפר על איסורים אקולוגיים. ואז מתעוררת כאן שאלת הסתירה בין אתיקה לאסתטיקה: האם אתה קורא לנטוש את יעילות האנרגיה האתית, שעל פי הצהרות שלמרות זאת עדיין יש צורך לאמת, מאפשרת לך להציל את כדור הארץ, רק למען יוֹפִי?
- בהרצאה שלי דיברתי על העובדה שיש הרבה מבנים היסטוריים עם קירות לבנים מסיביים, בהם אנחנו מרגישים נהדר. וכדי שהם יספקו לאדם את הנוחות של חיי היומיום, הם לא צריכים להיות ארוזים לחלוטין בשכבה מבודדת חום. כמובן, יצירת מובילי אנרגיה חדשים ותפיסות חימום חדשות יכולות וצריכות להוביל לכך שהנורמות, כולל חיסכון באנרגיה, יתאימו בהדרגה עם מבני הקירות הנ"ל או דומים להם. אך אל תשכח כי ידידותיות סביבתית אינה קשורה רק לכמות שבניין מסוים צורך וצורך אנרגיה. לדעתי, אין דבר גרוע יותר מאשר לבזבז כמות עצומה של אנרגיה (כולל משאבי אנוש) על בניית בניין, ואז פשוט להרוס אותו תוך זמן קצר, שקורה בכל מקום כיום, מכיוון שהוא הזדקנות מכוערת ללא תקנה ו הופך להיות חסר ערך לאף אחד. את כל האנרגיה הזו אפשר היה להשקיע, כולל על חימום מבנים, שנוצרו בצורה עמידה יותר! אתה רואה, באותה מערב אירופה מחמירים תקני חיסכון באנרגיה אחת לשנתיים, מה שמוביל לעלייה מתמדת בעובי שכבת הבידוד התרמי. כבר היום הוא מגיע ל -20 סנטימטרים בבניינים חסכוניים באנרגיה! עשרים! האם זה כל כך בר קיימא - במיוחד מבחינת השימוש לטווח הארוך בבניין? מה יישאר מבניין כזה כשהוא יתחיל להזדקן? לכן אני מאמין שמדובר בתופעה זמנית שיש למצוא לה אלטרנטיבה.כמובן, השאלה היא איך תראה חלופה זו. אחת הדרכים לצאת נראה לי רק לחפש חומרים "כנים" יותר ולחזור אליהם. במקביל, כמובן, החיפוש אחר מקורות אנרגיה חדשים בעיצומו, ובצדק. אך לדעתי, יחס סביר יותר לסטנדרטים של הנוחות האישית יכול להיות צעד לקראת שימוש נבון במשאבים וכתוצאה מכך, יצירת אובייקטים מתחשבים ואיכותיים יותר של הסביבה העירונית.
