פול גולדברגר, מבקר אדריכלות אמריקני בולט, החל את דרכו ב"ניו יורק טיימס "כצעיר בתחילת שנות השבעים; בשנת 1984 הוא קיבל את פרס פוליצר היוקרתי, בשנת 1997 הלך לעבוד במגזין האינטלקטואלי ניו יורקר, ובשנת 2012 עבור יריד ההבלים המבריק. רשימת הפרסומים של גולדברגר משמעותית מאוד, אך ישנם ספרים מעטים יחסית, ורובם שייכים למאה ה -21. ביניהם - שפורסם כעת ברוסית על ידי Strelka Press, ובשנת 2009 - באנגלית "למה אדריכלות נחוצה": Why Architecture Matters, שמתרגם דווקא כ"למה חשוב לאדריכלות "או" חשוב ", כלומר מדובר יותר המשמעות (חשיבות, משמעות) מאשר לגבי פונקציונליות (צורך, הכרח). גולדברגר קובע מיד את תפקידה הישיר של האדריכלות - לספק לאדם מקלט, מרחב מוגן לחיים, ומקדיש את הספר לשיחות על סוגי וגווני משמעותו לאנשים.
מטרת המחבר היא יותר מבינה ואצילית: להסביר לציבור הרחב מדוע אדריכלות ראויה לתשומת ליבה, במה היא נבדלת מסוגים אחרים של אמנות פלסטית, היכן נמצא הגבול בין אדריכלות לא-אדריכלות, הדגימות האיכותיות והלא מוצלחות שלה, מהי עיר מבחינה אדריכלית - וכו '. עם זאת, כפי שמראה דוגמתו, אפילו חוויה נהדרת של שיחה עם החברה מדפי העיתון אינה מספקת את המיומנות להסביר את היסודות, הנחוצים לספרות חינוכית טובה. למרבה המזל, ישנן דוגמאות נפלאות כל כך כמו "עולם האדריכלות" מאת אלכסיי גוטנוב וויאצ'סלב גלז'יצ'ב, שתורגם פלאים לאנציקלופדיה הרוסית "אדריכלות" מאת ג'ונתן גלנסי, "אדריכלות אהבה" מאת ג'ו פונטי (למרבה הצער, אפילו פורסם באנגלית בלבד. פעם אחת), פרסם את הוצאת Strelka בשנת 2014 "מעצב אורבני: רעיונות וערים" מאת וויטולד ריבצ'ינסקי, ואחרים - אבל הרבה יותר אופוסים שבהם מוסבר בצורה משעממת: הנה טור, והנה קשת. אך האחרון יכול לפחות לשמש כנקודת התייחסות: אי אפשר לומר זאת על ספרו של גולדברגר.
"מדוע נדרשת אדריכלות" נכתב בשפה חיה ופיגורטיבית, ומבנהו - הפרקים "אדריכלות כאובייקט", "מבנים וזמן", "חוש, תרבות, סמל" וכו ', מציבים נראה נושאים מעניינים.. אבל כשאתה קורא אתה מבין שהנושאים והעלילות הללו מתחמקים כל הזמן מהמחבר. ראשית, הוא מצהיר על עמדתו, לאחר מספר עמודים הוא זונח אותה לחלוטין, מנסה לכסות כמה השקפות על הבעיה בבת אחת, וכתוצאה מכך, הוא אינו מחזיק בה. זה גורם לעצבן גם עם היכרות טובה עם החומר המתואר, ומה שיישאר בראשו של קורא לא מוכן, שנראה שהספר מיועד עבורו - אפשר רק לנחש.
אם ניקח את "הבסיס" ממש כדוגמה, אז זה מה שגולדברגר כותב על ההגדרה של אדריכלות: "אתה יכול לנסח את זה ככה: אדריכלות היא מה שקורה ברגע שבו אנשים מתחילים לבנות מתוך הבנה שמעשיהם הם לפחות קצת מעבר לגבולות. תועלתניים. " או: “הבית הזה הוא מבנה פרקטי, שנבנה יותר מאשר רק מטרה מעשית. שיפוטי ערך בצד, זו ההגדרה הטובה ביותר לאדריכלות שאני יכול לדמיין. " קשה להתווכח עם הצהרותיו אלה, אך גולדברגר - מנסה, תוך דיון עם היסטוריון האדריכלות ניקולאוס פבזנר, שהאמין: "סככת האופניים היא בניין, קתדרלת לינקולן היא אדריכלות." למרות שזה לא סותר את עמדתו של מחברנו שתואר לעיל, לפתע הוא נעלב מהסככה, והוא מקדיש פסקאות רבות עד כמה הסככות חשובות לבית הגידול שלנו.האם אסם (ואפילו בניין מגורים) לא יכול להישאר לחלוטין בגבולות התועלתניות, עליהם מדבר גולדברגר בעצמו בתחילת ספרו, ולכן לא יכול להיות אדריכלות (הרי זה מה שפבזנר מתכוון אליו)? עם זאת, הסככות נופלות גם למטה: "מבנים אלה אינם יצירות מופת, ואוי לאלה שמטעמים של תקינות פוליטית מעזים לטעון את ההפך." באופן כללי, לא ניתן להבין מה המחבר באמת חושב, וזה חל על רוב הנושאים. לדוגמא, האם יש "סגנון זמן" או לא? גולדברגר נותן תשובה לשאלה זו בהתאם לפרק.
חסרון גדול נוסף הוא הטיפול הספציפי בנושאים. הפרק "אדריכלות וזיכרון" מוקדש במידה רבה לזיכרונות הילדות של גולדברגר - איך הוא תפס (או שזה נראה לו עכשיו שהוא תפס באותן שנים) שתי עיירות בהן התגורר עם הוריו. זה מעניין בדרכו שלו, אך ספרו אינו ספר זיכרונות; יהיה חשוב הרבה יותר עבור הקורא ללמוד על בעיות התפיסה (אם כי אינני בטוח שיש לכתוב עליהן בפרק הזיכרון.) תוך שימוש בדוגמאות חיות ואוניברסליות יותר. באותו פרק יש הרבה שברים נרחבים של תיאורי ארכיטקטורה מיצירות ספרותיות שונות, שיכולים להיות מאלפים, אך גם לא בכרך כזה. באופן כללי, ציטוטים הם מכת ספרו של גולדברגר. הוא מצטט כל הזמן ובפירוט את דבריהם של מגוון אנשים - לא רק אדריכלים מפורסמים, שיהיו מוצדקים לפרסום פופולרי, אלא גם חוקרים ופובליציסטים רבים, לפעמים - מחברי הספר היחיד והנשכח כבר למחצה. שפע כזה של ציטוטים מוזר במיוחד מכיוון שהם לא תמיד מעניינים ומקוריים בכלל.
בעיה נוספת בספר "מדוע נדרשת אדריכלות" היא נטיות המחבר. זה נובע בין היתר מדרישות השוק: הקוראים האמריקאים מעדיפים באמת ספרים ממוקדים בארה"ב, ולכן ניתן להבין את הטיה של דוגמאות ועלילות לכיוון האדריכלות המקומית עבור גולדברגר. עם זאת, סדירות ההתקפות שלו על מודרניזם, דקונסטרוקטיביזם וכו '. ניתן להשוות רק עם הבנאליות שלהם. במקביל, משבחים את אדוני הפוסט-מודרניזם והמסורתיות, ונראה ששמם הוכנס לטקסט באופן אוטומטי, משום "רוברט שטרן וג'קלין רוברטסון" נמצאים שם באופן מפתיע באותה נוסח. האמן המודרני היחיד שאינו עמודים שמוזכר בתדירות ובצורה חיובית בספר הוא פרנק גרי (כמעט תמיד בשילוב עם גוגנהיים שלו בבילבאו) - אולי משמש גולדברגר כהגנה מונעת מפני האשמות בהטיה. אם נזכיר כי המחבר קיבל את פרס פוליצר בשנת 1984, בימי הזוהר של "פו-מו", עמדה זו הופכת להיות מובנת, אך היא מוזרה בפרסום חינוכי הטוען כי הוא אובייקטיבי - יתר על כן, הוא פורסם לא בשנת 1979., אך בשנת 2009, כאשר הדיכוטומיה של המודרניזם - הפוסט-מודרניזם מיושנת לחלוטין.
עם זאת, מי שמתריע הוא חמוש, ואם אתה זוכר את כל חולשות הפרסום הזה, זה יכול לספק כמה דקות מצחיקות. לדוגמא, כאשר פול גולדברגר מכנה את הניאו-קלאסיציזם הבנאלי של וושינגטון בשנות העשרים או הארבעים של המאה העשרים, עדות לאחור של הארכיטקטורה האמריקאית באותה תקופה, המתקדמת וקשורה לדוגמאות הטובות ביותר של אדריכלות עולמית, וג'ואן מארק - "לא מאוד גברת יפה ", או שהוא כותב על העיירה נוטלי, ניו ג'רזי, שבמרכזה מגרש כדורגל אמריקאי (במקום קתדרלה או כיכר שוק) כ"הביטוי האדריכלי השלם ביותר של המרחב הציבורי" שהוא פגש בו כל החיים - אלא אם כן, אתה סופר את בניין העירייה של פילדלפיה וכיכר קמפו בסיינה.