השיחה על מתחם המגורים ורן פלייס בפטרבורג צמחה לדיון באפשרויות ויסות ההתפתחות המרחבית של ערים, על הסדר והקצב, קבילות החיקוי, המשימות והאפשרויות של האדריכלות המודרנית, הקשר בין האינטרסים של בעל האתר וההיגיון בפיתוח המרחבי של העיר, חוסר האפשרות של גגות משופעים בבניינים מודרניים מעל 5 קומות … הוצאנו את הנושאים הללו בראיון נפרד.
Archi.ru:
בלומברג פרסמה לאחרונה את תוצאות הסקר בקרב אמריקאים בכל הגילאים, המגדרים והאמונות הפוליטיות לגבי העדפות אדריכליות. למשיבים הוצגו מבנים מסורתיים ומודרניסטיים שווים (כמו ג'ון ראסל אפיפיור ומרסל ברויאר) ושאלו איזה מהם יבחרו לבניין ציבורי פדרלי. 72% העדיפו אדריכלות מסורתית, 28% - מודרניזם. היחס הוא כמעט כמו בספר שלך עם ולדימיר סדוב "30:70. אדריכלות כמאזן כוחות ". ברצוני לשקול את אסטרטגיית 30:70 באמצעות דוגמה לפרויקטים שלך. האם מתחם המגורים ורן פלייס בסנט פטרסבורג עולה בקנה אחד עם האסטרטגיה המתוארת בספר?
כן, וורן פלייס הוא חלק מהאסטרטגיה הזו. אם מסתכלים על גוש Sovetskaya העשירי, ישנם שלושה בתים בלבד בצד הרחוב בו עומד ורן. הבניין הפינתי של ניקיטה איגורביץ 'יבין הוא נציג של קטגוריית שלושים אחוז הבניינים האיקוניים. הוא פונה לפרשת הדרכים, יש לו קומת קרקע מהודרניסטית, ארבע קומות לבנות עיקריות שנפתחות בתכנית כמו עלה מייפל, ונפח גלילי כפסגת הפינה. זוהי צורה פעילה, שזכתה להכרה ראויה עם פרסים מקצועיים. בית זה בהחלט נכנס לקטגוריית המחוות הבולטות, שתיארתי בספר כמתאימות ביותר לתכנון מבנים פינתיים.
בפינה השנייה של בלוק סובצקאיה העשירי יש בניין דירות טיפוסי בן ארבע קומות עם קומת עליית גג חמישית. באמצע האתר היה פנוי ונועד לפיתוח חדש, ונראה לי שהשלמת הבניינים הקיימים עם אובייקט רקע תהיה נכונה ככל האפשר. לכן בחרתי בצורה פשוטה, אך מנוסחת יותר, עם פירוט עדין של החזית. בתוך הרחוב הזה הטופס הראה את עצמו כיעיל. היחיד, הבניין שלנו התגלה כגובה קומה גבוהה יותר ממה שלדעתי הוא צריך להיות. הלקוח התעקש לגדל את הבית, שכן הייתה לו הזכות לעשות זאת. נראה לי שאם בבניין לא היו שתי קומות גלי שמתנשאות מעל לכרכוב של בניין הדירות הסמוך, אלא רק אחת, זה יהיה טוב יותר. אני כותב בספרי שיש לשלב את פרופיל הרחוב עם גובה הבתים - זה חלק בלתי נפרד מהקונספט. כאשר בתים גבוהים מדי, האידיאולוגיה של חזית מפורטת מפסיקה לעבוד, כי בגובה רב יותר קשה לאדם לראות את הפרטים האלה.
איך תוכלו לתאר את היקף האסטרטגיה של 30:70?
הפילוסופיה והתוכנית המפורטים בספר קשורים לוויסות, כלומר למערכת מסוימת של חוקים וכללים. במבט מנקודת מבטו של הלקוח, יש בו פגם. לדוגמא, אם אתה בעל מגרש פינתי, אתה יכול לעשות עליו משהו מרשים וגבוה יותר, בצפיפות רבה יותר, אך הבעלים של חלקה שכנה לא יכול. מתברר שאחד מהם זכה בתוכנית זו, והשאר הפסידו. בסנט פטרסבורג אנשים מגדלים בצורה מסוימת, יש אזור ביטחון במרכז העיר, ולכן כמעט ולא מתעוררות שאלות. אבל אם אנחנו מדברים על עיר אחרת, עם מאפייני אבטחה פחות מחמירים, למשל, על ברלין, שם כולם יכולים לשאול: “מדוע אי אפשר לבנות בית גבוה באתר שלי? מדוע זה אפשרי רק בפינה? . נשאלתי שאלות כאלה פעמים רבות כשהצגתי אסטרטגיה זו במדינות שונות. הגישה הדמוקרטית הקשורה בהגנה על שוויון הזכויות של מפתחים העובדים באתרים שונים מופרת בעת בניית אסטרטגיה רגולטורית כזו.
באופן אישי נראה לי שזו גישה נכונה מבחינה אסתטית, ובאותם מקרים בהם הפיתוח מתבצע על פי תוכנית מתאר יחידה, זה מקובל. זו האסטרטגיה שדבקנו בה, נניח, בפרויקט של מחוז סלובודה אדמירלטייסקאיה בקאזאן. בבניין הכולל בן חמש ושש קומות הודגשו נקודות המיקום של בניינים גבוהים, ואלה הבולטים באדריכלות הדומיננטית שלהם עבדו לגיבוש תפיסת האזור מנקודות רחוקות, במיוחד מהמים, ואילו מבני הרקע היו בעלות חזיתות מפורטות במיוחד, אך יחד עם זאת צורה ומספר קומות צנועים.
אך, כמובן, בעיר בה כבר קיימים אינטרסים מבוססים של בעלי קרקעות, לא קל ליישם תיאוריה כזו. אני מאמין בתוכנית הזו ומנסה ליישם אותה, אבל העיר היא "פאי" הרבה יותר רב שכבתי. ממש בסוף השבוע טיילתי לאורך רחוב ביסמרק בברלין, וצפיתי כמה שונה באדריכלות וזמן בנייני הבנייה יוצרים את צלליתו. מבנים של שנות השישים, השלושים, תחילת המאה העשרים ובניינים מודרניים מאוד נבנים שם בכלל לא על פי העיקרון של "שני רקעים - אחד הוא לא רקע". אבל "לקרוא" את העידנים האלה מעניין להפליא - כאילו אתה קורא את ההיסטוריה של האדריכלות! ברלין היא, כמובן, מאותן ערים שהתרגלו למשמעת אדריכלית זו וממשיכות להתרגל אליה בקושי. מוסקבה, כמובן, שייכת גם היא לקטגוריה זו. בערים כאלה הדוגמה חיה יותר ויותר. כמו שאומרים, לא יחס הזהב עצמו הוא מעניין, אלא התנודות סביבו. לא התיאוריה עצמה מעניינת, אלא מה שמתפתח בסופו של דבר. אבל, כמובן, נקודות ההתחלה נחוצות, ואת ולדימיר סדוב ואני ניסינו להתוות בספר.
כיצד האסטרטגיה שלך משתווה בין טכניקות מסורתיות למודרניות כאשר אנו מדברים על פתרון קיר ומבנה חזית?
המודרניסטים החליטו כי די בקיר חלק כדי לתפוס את נפח הבניין. קיר חלק בשילוב פתח הוא המוטיב העיקרי של האדריכלות המודרניסטית המודרנית, שפה בת יותר ממאה שנה. זה יהיה נחמד אם הבתים לא יזדקנו, אך יישארו מבריקים, כמו מכוניות ומקררים חדשים לגמרי. חדש תמיד נראה טוב, וכשהוא מזדקן, אנחנו זורקים אותו וקונים משהו אחר. אך עיקרון זה אינו עובד עם בניינים: בניין מזדקן מהר יותר מכפי שאנחנו מוכנים להשליך אותו למזבלה. וגם אם לבניין יש צללית מעניינת ותכנית יוצאת דופן, אך חזיתות חלקות, נטולות פרטים, הוא מזדקן מכוער ומהיר, בהדרגה מקבל מראה פשוט מכוער, וזאת, כמובן, הסיבה העיקרית לכך שבניינים של שנת 1960 שנות השמונים של המאה ה -19 נהרסים היום. וזה רע: משאבים מושקעים בהריסה, שלא לדבר על המשאבים שהושקעו פעם בתכנון ובניית בתים אלה.
למשל, בניין לניזדאת על פונטנקה. יש לו חלונות אנכיים ומוטות אנכיים ואופקיים חסרי תכונות שהזדקנו מחוסר תחזוקה ופרטים שיעזרו לחזית להיות מרוכזים ללא ניקוי ותיקון. הרעיון שלי היה להפוך את עור הבניין לגיל זה באופן צפוי היטב. מרכז העסקים לניזדאת בסנט פטרסבורג
אם תשבץ את בניין הרקע בהקשר היסטורי, מה עם הגג? יש לי חיבה לגגות משופעים, אבל אני חייב להודות שנוף הגגות בסגנון דובוז'ינסקי אבד בעיר המודרנית
גם לי יש חיבה לגגות משופעים, אבל אז מתעוררות בעיות ניקוז. אתה בעצמך יודע איך נראים צינורות ניקוז היסטוריים. ואיך הם נסתמים בקרח בקור. ואם במקרה של בניינים נמוכים יחסית, המאבק נגד קרחונים הוא משימה קשה, אך עדיין ניתנת לפתרון טכנית, הרי הצטברות קרח בגובה של 10 קומות היא אסון פוטנציאלי שלא ניתן לאפשר. כתוצאה מכך, אם היום הגג נעשה משופע, יש צורך בשיפוע נגד באזור הכרכוב כדי לארגן ניקוז פנימי. באתר אחד אף התבקשתי לחמם את הגג.וברור כי על רקע החלטות כאלה, גג שטוח פשוט הופך ליותר משתלם מבחינה כלכלית. אך מעל לגג שטוח צומחים, ככלל, "מזוודות" של ציוד, אשר, למרבה הצער, אין שום דבר משותף עם נוף הגגות של טוסקנה.
מטרת האדריכלות היא ביטוי סמלי למבנים קוסמולוגיים. מה אתה מרגיש לגבי הסדר, שבארכיטקטורה האירופית, ובאופן רחב יותר בתרבות האירופית, מבטא בצורה אסתטית וסמלית את נוכחותו של האדם ואת מקומו בעולם?
אני אוהב מבנים קלאסיים. אבל מבחינתי, הצו הוא לטיני קפוא. כמובן, אתה יכול לעשות הרבה אלתורים סביב ההזמנה. אבל יש תחושה שיש לך מספר עצום של מרכיבים שמהם אתה יכול להכין מנה, ואתה משתמש רק בעגבניות. מהר מאוד הפסיקה להיות מוצדקת מבחינה קונסטרוקטיבית - לא תהיה הגזמה גדולה לומר שהיא לא כזו כל עוד אנחנו מכירים אותה. זו פשוט דרך לטחון את פני השטח. מדוע מתרשמת מאיתנו חזית הפילון? עבור גלריית ג'יימס סיימון בברלין, דייוויד צ'יפרפילד העלה טכניקה פשוטה לכאורה: משטח בצורת קרן ועמודים עומדים. והקצב האינסופי הזה - מעין קולונדה בפלמירה - עושה עלינו רושם קסום.
החללים המעוגלים עושים עלינו רושם קסום לא פחות. בואו נגיד שהמכללה בסנסוצ'י, או המכללה של קתדרלת סנט פיטר, או המכללה של קתדרלת קאזאן. ישנם מניעים המייצרים אפקט קסום. אז זה לגבי ההזמנה: אתה לא צריך להעתיק אותו, אבל אתה צריך לשאול את עצמך מה בדיוק בו עושה רושם כל כך קסום? הדבר הנפוץ בין העמודים של ברנינייבסקאיה, וורוניכנסקאיה וצ'יפרפילד הוא מקצב. או קחו את מוטיב העמודים התאומים המדהים. לא אכפת לי אם לטורים האלה יש סדר או לא, אבל הרצף "עמודה כפולה, הפסקה, כפול טור" הוא קסום לחלוטין. או מוטיב מבזיליקת פלדיאנה בוויצ'נצה - חלוקה שלישונית של פתח עם טווחי שטח גדולים ושניים קטנים … קסם הקצב, כמו קסם טחינת משטח הקיר, הוא כלי רב עוצמה. אם נאבד את אמצעי הביטוי הזה, נאבד הרבה. על כל פנים, יש לרסק את פני החזית, לדעתי: בחומרים, קישוטים, מערכת מסגרות, מדפים. המראה חייב להיאחז במשהו.
איך קשורים חלונות מתחם המגורים ורן פלייס למבנים ההיסטוריים? איזה סוג של חלונות מתאים בדרך כלל בארכיטקטורה החדשה של סנט פטרסבורג?
אין חלונות מרובעים או אופקיים בסנט פטרסבורג. האנכיות של חלונות בבתים עד שנות העשרים של המאה העשרים נקבעה מראש. בביתו של ניקיטה יבין יש חלונות אופקיים, אך זהו בניין איקוני. ובשביל הפרטיים עשינו אנכיים, המרחק ביניהם הוא שני שליש מהחלון, כך שיחס החלונות לחזית הוא כ -50 עד 50 אחוז. זאת בגלל האקלים הקר: עליכם להתחמם, אך לתת גישה לאור. הרחובות צרים למדי, פרטי החזית מטווח קרוב חשובים. נושא הזיגוג הפנורמי אינו מניב את מרכז סנט פטרסבורג. חלונות קלטת מפגינים את הבניין. אבל בסנט פטרסבורג, כשאתה מחומר את החזית, אתה לא זוכה לתצוגה טובה יותר מאשר אם אתה מסתכל דרך החלק החוצה של החלון.
בפתרון שכבות החזית במתחם המגורים ורנפלייס אני רואה קשר לאופנה גבוהה. כאשר דש הז'קט ממשיך מטה ונכנס לכיס והופך למשטח הראשי …
אני אוהב את ההקבלה האופנתית. כשהבגדים צנועים כלפי חוץ, אבל יש משהו אחר בבגדים האלה. לא רק מעיל שחור, אלא מעבר של חומרים, משטחים או חדשנות בגזרה. זו תכונה של עולמנו: מה שפשוט במבט ראשון הוא בעצם קשה. בארכיטקטורה זה מוביל לא רק לייחודיות, אלא גם ליישון ממוקד, כאשר ההזדקנות מתבצעת ביחס לבניין: למשל, חוזים במקומות בהם מופקד לכלוך וכו '.
האם ניתן להשתמש בחזיתות בטון מזוין מסיבי בדיור דמוקרטי יותר?
כן, אני משתמש בבטון מחוזק בסיבים בכל כך הרבה בתים. ואגב, בטון אדריכלי שימש גם בחזית ורן פלייס, בעיקר בגלל תכתיבי התקציב. כיום זה בהחלט אחד מאותם חומרים שמשמשים בדרך כלל בפרויקטים של מחלקת עסקים, יחד עם אריחי לבנים ולבנים בתת המערכת. יש גם אריחי בטון המדמים לבנים. אני חייב להודות שאני לא מרוצה מכך, אך לאור הצורך לעמוד בעלות בנייה מסוימת שאינה מספקת לטכנולוגיות יקרות יותר, אני לא רואה בעיה בחיקוי. אנו לא מופתעים מכך שבבניינים היסטוריים עשו חיקוי של חומרים בחזית באמצעות ציור. זכור גריזייל, או שיש מלאכותי, או חיקוי של טיח כפרי אבן ופרטים אחרים הטמונים בחזיתות אבן על בתי סנט פטרסבורג ההיסטורית. אני מבין את הרצון עם קרנות תקציביות להשיג את החומריות והעדינות של חלוקת החזית. עדיף להשיג בכל דרך שהיא ולא להשיג בכלל.
בשנת 2018 אימצה רוסיה את תוכנית המדינה לשיכון וסביבה נוחה, לפיה יש לבנות 600 מיליון מ ר עד שנת 20242 דיור. אנו רגילים להעריך ערים לפי שכבות: לעתים קרובות אנו מדברים על הערים של קתרין הגדולה, מכיוון שתחת קתרין הגדולה הם החלו ליצור מרכזים של ערים היסטוריות מתוך אלבומים של מבנים למופת, אותם אנו מעריכים עד היום. לא מדובר באנדרטאות, אלא בבד. כמו כן, נשמר מרקם התקופות המאוחרות יותר של אלכסנדר, ניקולאס וכן הלאה, עד לתקופת הכסף והניאו-קלאסיקות הסובייטית. אלה האזורים המבוקשים ואהובים על תושבי העיר כיום. רק בשנות השישים הופיע מארג של קופסאות פאנל, כביכול, בעל אופי חד פעמי, שאינו נשמר. ועכשיו קיימת סכנה שבניין חד פעמי זה ישוחזר שוב, אך גבוה פי חמישה מהחרושצ'ובים, ובעוד 30 שנה הוא יהפוך לשכונת עוני. השאלה היא: האם ניתן ליישם ולהתאים את אסטרטגיית 30:70 שלך לפיתוח המוני?
כן, יש סכנה. ניתן יהיה ליישם את האסטרטגיה שלי, אך מצד אחד, אסטרטגיה כזו אינה מרמזת על צפיפות גבוהה מ- 25,000 מ ר לדונם, ומצד שני מובילה לעלויות בניה מעט גבוהות יותר בגלל קשובה יותר ויחס מפורט לפני השטח. אך ללא גישה זו, יצירת מבנה עירוני עמיד ומזדקן אינה אפשרית.
