רואן מור הוא מבקר אדריכלות של The Observer. בעבר הוא היה מבקר מטה בעיתוני Evening Standard ו- Daily Telegraph, עורך המגזין Blueprint, מנהל הקרן לאדריכלות. בוגר מכללת סנט ג'ון באוניברסיטת קיימברידג '. מייסד שותף את הלשכה לונדון מור אדריכלים זומבורי-מולדובה.
מחבר ספרים (Why We Build, 2012 וכו '), חבר מושבעים בפרסים ותחרויות, כולל הביאנלה לאדריכלות בוונציה.
Archi.ru: כאדריכל בהכשרתי, איך הסתבכת בביקורת אדריכלית?
רואן מור: כסטודנט הייתי מעורב בפרויקט בדוקלנדס בלונדון ושנאתי את כל הסיפור. ביקשתי מאחי, עיתונאי, לכתוב על זה, אך הוא ענה שעלי לכתוב את המאמר בעצמי - וכך יצא הטקסט הראשון שלי.
לאחר סיום הלימודים הצלחתי לשלב זמן מה את עבודתם של אדריכל ועיתונאי, עד שהציעו לי את תפקיד העורך של מגזין Blueprint ונאלצתי לעשות בחירה לטובת ביקורת: הבנתי שזו הייעוד שלי..
אבל אני מאוד שמח שלמדתי להיות אדריכל: אני מדמיין את מהות הפרויקט, את מבנה הבניין, אחרת יכולתי רק להעריך את מראהו מבלי להבין את התוכן.
Archi.ru: האם ביקורת על אדריכלות שינתה את השקפתך על אדריכלות?
R. M: אני לא יכול לומר שהגישה שלי אליו השתנתה באופן קיצוני. אמנם כשאתה מראיין אדריכלים ומנתח את הבניינים שלהם, אתה חושב אחרת לגמרי מאשר כשאתה מתכנן את עצמך. מצד שני, כל מבקר מסתכן בלהיות "מקצועי מדי", לאבד את רעננות עיניו בשל העובדה שהוא מכיר את גיבורי המאמרים שלו טוב מדי או חושב יותר על סביבתו מאשר על קוראיו.
Archi.ru: האם מבקר אדריכלות יכול להיות ידיד עם האדריכלים עליהם הוא כותב?
R. M: יש מעין רשת של אדריכלים ומבקרים שאני מנסה להתרחק ממנה. אבל אם אתה מעוניין בעבודתו של אדריכל כלשהו, ואתה אוהב אותו כאדם, ידידות היא כמעט בלתי נמנעת. יש לי חברים שהם אדריכלים, עליהם אני כותב לפעמים, אבל תמיד יש בזה מלכודות: אתה יכול לכתוב ברכות מתוך חברות על פרויקט רע מאוד. אבל קשה להגן על דעתך השלילית במצב בו אדריכל מראה לך בלבבי את הפרויקט שלו, ואתה אוהב אותו כאדם - אם אתה לא אוהב את הפרויקט, אתה מוצא את עצמך במצב מביך. לכן, אני תמיד מזהיר אותך מה בדיוק אני הולך לכתוב.
Archi.ru: מהי ביקורת עבורך?
R. M: ישנן צורות שונות של ביקורת, לרוב זו תגובתו הסובייקטיבית של המחבר לאובייקט, וזה לא ממש מושך אותי. הרבה יותר מעניין הוא הסיבות להחלטות מסוימות והקשר שלהן עם הגרסה הסופית של הפרויקט. אדריכלות היא מאוד פוליטית משום שכסף גדול, יזמים, פוליטיקאים וכו 'מעורבים בה תמיד. אני מאוד מעוניין כיצד האדריכלות מתקשרת עם גורמים אלה, כיצד היא "מתגברת" עליהם, ואיך נוצר בסופו של דבר משהו חדש וייחודי.
Archi.ru: אך האם האדריכלות המודרנית לא איבדה את משמעותה העמוקה, מכיוון שמפתחים מעורבים מאוד בתהליך העיצוב?
R. M: מפתחים תמיד רוצים שארכיטקטורה תהיה משהו שמוכר היטב, מבלי ליצור בעיות. אך על האדריכלות במקרה זה להראות תקיפות ולהילחם בנטייה זו. מפתחים מקבלים לעיתים קרובות בנייני משרדים טובים וכו ', אך תחום ההשפעה של הפיתוח צריך להיות מוגבל אך ורק לנכסים מסחריים.
אך בבריטניה, במיוחד בשנים האחרונות, ישנו תהליך של תכנון ובנייה "מתוכנתים" של מבני ציבור (בתי ספר, בתי חולים, מוזיאונים, ספריות), שמוטל על ידי קבלנים וכללים לא מדוברים של עשיית עסקים.הוא יעיל מכיוון שנעשה שימוש בשיטות הבנייה היעילות ביותר, אך כתוצאה מכך מבנים חשובים אלה מתוכננים ונבנים באותו אופן כמו משרדים, מפעלים, פארקי טכנולוגיה וכו ', ולכן איכויותיהם האסתטיות משאירות הרבה יותר מבוקש.
בנושא זה אני מדבר כסוציאל דמוקרט ליברלי, כי אני מאמין שצריך להיות איזון בכל. בתהליך התכנון, לעסקים צריך להיות תפקיד משלה, והממשלה צריכה להיות משלה. אולם מכיוון שהמגזר הפרטי השפיע מאוד, בלונדון רעיונות תכנון עירוניים טובים ומסורות רבות של ארכיטקטורה איכותית מוחלפים על ידי החלטות היזמים, לעתים חסרי משמעות. לכן המשימה שלי כמבקר היא להצביע על הבעיות הללו, ולא רק להכריז כי בניין זה או אחר הוא רע, אלא להסביר מדוע הוא רע.
Archi.ru: האם אתה רואה באדריכלות תחום אוטונומי?
R. M: אדריכלות חשובה רק בהקשר, ולכן היא לא יכולה להיות תחום עצמאי לחלוטין. זה מושפע מגורמים כלכליים, פוליטיקה, טכנולוגיה: הם קובעים כיצד מתוכננים ונבנים בניינים. אך תנועות אמנותיות שונות, אשר לפני 50, 40 ו -30 שנה השפיעו מאוד על המודרניזם, הפוסט-מודרניזם והדה-קונסטרוקטיביזם, כבר נעלמו מהאדריכלות המודרנית, והאדריכלים המעניינים ביותר מנסים כעת לשווא למצוא בהם תמיכה מסורתית. בהקשר של הגלובליזציה, הם נאלצים לבצע פרויקטים בינלאומיים ענקיים ויקרים, שמהם נעקרו האלמנטים היקרים ביותר של אדריכלות: חלל פנים איכותי, מידתיות ויופי.
כיום קיימת תוכנית פיתוח ברורה שעסק מעדיף אם אינו נשלט: מדובר במשרד + חנות + דיור בפרברים + שדה תעופה, בו מתוכנתת כל הסביבה, וחללי הביניים ריקים ולא מעניינים. מודל זה לא משאיר לאנשים ברירה: מה הם רוצים לעשות ואיך הם רוצים "לפרש" את המרחב סביבם. למרבה הצער, תהליך זה כבר מתרחש בבריטניה, בסין, ברחבי העולם ומיטב האדריכלים המודרניים מנסים להתמודד עם בעיה זו - הן בקנה מידה גדול והן בקנה מידה קטן.
Archi.ru: האם האדריכלות שמרה על המאפיינים הלאומיים שלה בהקשר של גלובליזציה? מדוע חברות מערביות מתכננות בעיקר בכל רחבי העולם?
R. M: זה קורה משתי סיבות. הסיבה המסחרית נעוצה במודל העסקי האמריקני של בנייה בקנה מידה גדול, שאליו גם אדריכלות מסתגלת. אף אחד עדיין לא העלה תוכנית מוצלחת מזו, אם כי כבר הופיעו גרסאות סיניות והודיות. ומכיוון שמדובר בתהליך ארוך, גם בעוד 100-200 שנה אנו עדיין רואים את מורשת המודל האמריקני, למרות העובדה שניתן לבצע שינויים מקומיים במדינות שונות.
הסיבה התרבותית להגמוניה המערבית נעוצה בחוויה הגדולה והייחודית של אירופה וארצות הברית בבניית מבני ציבור גדולים: מוזיאונים, ספריות, אולמות קונצרטים. יש לה גם מסורת אורבנית חזקה מאוד שהולידה אדריכלים מצטיינים שעדיין אין להם אלטרנטיבה. המדינה היחידה שיכולה להתחרות באומנים אירופאים ואמריקאים היא יפן. לפני 50-60 שנה עברה יפן שלב של התפתחות מהירה, כולל אדריכלות. אותו תהליך מתרחש כעת בסין ובהודו, ולכן, בתוך 50-60 שנה לכל היותר, ניתן לצפות לגל חדש של אדריכלות איכותית מהמזרח.
Archi.ru: איזה סגנון אדריכלי אתה מעדיף?
R. M: אף אחד! אני נגד הרעיון של הדרך האמיתית היחידה של יצירתיות אדריכלית. זה כמו לומר: אני אוהב רק בניינים מלבניים או רק עגולים.
Archi.ru: עד כמה "ביקורתית" צריכה להיות דעתו של המבקר? האם אין כיום דומיננטיות של השקפות חיוביות וניטרליות?
R. M: הכלל שלי: אל תפחד לקרוא לרעים ולטובים טוב. אם כי יש כיום נטייה בביקורת האדריכלית להחליק על קצוות מחוספסים.
כמבקר, אתה צריך לומר רק את מה שאתה חושב, מבלי לשכוח, כמובן, כדי להצדיק את דעתך.אבל חשוב גם להבין: הקול שלך הוא לא היחיד, זה חלק מהדיאלוג.
Archi.ru: כמה גדול כוחו של מבקר אדריכלות? האם הוא יכול להשפיע על מגמות אדריכליות?
R. M: מכיוון שהמבקר משתתף בדיון, תמיד יש לו מידה מסוימת של השפעה. אך אי אפשר לחזות עד כמה השפעה זו תתפשט. בתרגול שלי היו כמה מקרים שהמאמרים שלי עוררו שינוי בפרויקט. אך יחד עם זאת, מחברי הפרויקט לא הבינו לחלוטין את נקודת מבטי, או יותר נכון, הם לא רצו להבין את הבעיות העמוקות עליהם דיברתי. והם השתמשו רק ברעיונות שלי שקל להם ליישם.
Archi.ru: מי הקוראים שלך, למי אתה כותב?
R. M: ברצוני לכתוב לקהל הרחב ביותר האפשרי, אך עד כה אני כותב לקוראי The Observer [שבועון ראשון, בבעלות קבוצת המדיה של Guardian], כלומר למעמד הביניים של הבירה. חלקם כמובן אדריכלים, אך לא הייתי רוצה לכתוב רק עבורם.
Archi.ru: האם בעיית הטעם הציבורי בתחום האדריכלות חשובה בעיניך כמבקר? אם הקוראים מתעניינים יותר בפרויקטים של "הכוכבים", האם בכל זאת תכתוב על יצירות חשובות מבחינה חברתית, אך צנועות יותר של אדריכלים צעירים ומוכשרים?
R. M: אנשים שונים אוהבים דברים שונים, ולכן השאלה היא לא כל כך בטעם הציבורי כמו באינטרס הציבורי. והדבר החשוב ביותר הוא הרושם שבניינים, ערים וארכיטקטורה בכלל עושים על החברה.
כמובן, במיוחד אם אתה כותב לעיתון, אתה תמיד שואל את עצמך: מדוע מישהו יקרא את המאמר שלי? - פשוט כי אין טעם לכתוב טקסט עמוק ומשמעותי אם הוא לא נקרא. זהו סוג של משחק: כמה בעיות צריכות להיות דרמטיות מעט, והאזכור של אדריכלי כוכבים הוא לא היחיד, אלא אחת הדרכים היעילות ביותר למשוך את תשומת ליבם של הקוראים. אבל אם יש אדריכל שנראה לי מעניין וחשוב, לא קשה לי להסביר את עמדתי. עם זאת, תמיד צריך למצוא איזון בין ערכי יסוד לזמינות המידע לקוראים. הימנעות מציניות היא אחת המשימות הקשות ביותר עבור מבקר.
Archi.ru: האם ביקורת האדריכלות השתנתה בעידן האינטרנט כשכולם מצייצים?
R. M: אני חושב שכן, אבל איך עדיין קשה לומר, מכיוון שאנשים ממשיכים לכתוב מאמרים על אדריכלות, כמו בעבר. למהירות הפצת המידע יש השפעה משמעותית על הביקורת. בנוסף, פוסט בטוויטר יביא בהכרח לתגובה, גם אם לא ממש רציתם. בעזרת טוויטר קל יותר לגלות את דעת הקוראים, שלעתים קרובות מעניינים יותר, אנושיים יותר ופחות תוקפניים מתגובות באתר העיתון, מכיוון שהן מגיעות מאנשים שמתעניינים בארכיטקטורה. עם זאת, ניתן להסביר דברים מסוימים רק ב -15,000 מילים, ולא קצרים יותר.
בזכות הטכנולוגיות המודרניות המידע הופך לנגיש יותר, למשל יש יותר אנשים שקוראים עיתונים [בגרסה האלקטרונית], ולכן מספר הקוראים שלי גדל משמעותית.
Archi.ru: האם המודל החדש של ביקורת על פורמט הבלוג או הטוויטר מסוגל להחליף את "בית הספר הישן"?
R. M: אני מקווה שהדרישה לביקורת מוצקה ומבוססת לעולם לא תעבור. הסכנה במודל הביקורת החדש הזה היא שכולם מביעים את דעתם, ונראה שדעתם של כולם חשובה באותה מידה, וכתוצאה מכך יש רק זמזום, שאיש לא שומע או מקשיב לאף אחד, וכולם מנסים לצעוק זה אחר זה. אבל אני לא חושב שזה תהליך בלתי הפיך: בסופו של דבר, אנשים יימאסו להקשיב ל -200 דעות שונות, שכולן מבוססות רק על תגובות שטחיות.
Archi.ru: האם אתה חושב שמבקר אדריכלות צריך לחנך את קוראיו?
R. M: בוודאי, אך לא באופן שמורה בבית הספר עושה. רוב האנשים אינם יודעים כיצד פועלים אדריכלים, כיצד הם בונים מבנים ומדוע הם משתמשים בשפה מסוימת. הסבר על כל הנקודות הללו הוא אחת המשימות העיקריות של ביקורת אדריכלית.
