פרויקט השיקום של אחוזת גוליצין עם התאמתו לגלריה לאמנות של מדינות אירופה ואמריקה של המאות XIX-XXI
הפרויקט לשיקום האחוזה לצרכי מוזיאון פושקין. כפי ש. פושקין הוצג בפני המועצה על ידי מחבריו יורי אבבקומוב וג'ורג'י סולופוב, שהחלו לעבוד עם האנדרטה האדריכלית הזו הרבה לפני הסגירה.
תחרות על תפיסת הפיתוח של מתחם המוזיאון כולו. כזכור, אז יורי גריגוריאן הפך למנצח, והוא שמעורב כעת בפרויקט השיקום של הרובע.
ההיסטוריה המורכבת של הבניין הישן הקשתה מאוד על הפרויקט. אבבקומוב אמר כי האחוזה נבנתה באמצע המאה ה -18 על פי הפרויקט של האדריכל פטרסבורג סבבה צ'בקינסקי. זה היה אחד הבניינים הבולטים במוסקבה, לא רק בגלל המראה האדריכלי המדהים שלו, אלא גם בגלל שהמוזיאון הציבורי הראשון, שנפתח לקהל שלוש פעמים בשבוע, פעל כאן. בשנת 1774, האחוזה נבנתה מחדש באופן חלקי על ידי מטווי קזקוב, ואז נותרה ללא שינוי עד 1929, אז האקדמיה הקומוניסטית שכנה באחוזה. ואז בית האחוזה עצמו איבד את המצע הקדמי שלו ונבנה בשתי קומות (מחבר התוסף אינו ידוע). כתוצאה מכך, הבניין האקספרסיבי שהיה פעם איבד את מאפייניו ההיסטוריים וכבר שרד בצורה זו עד לתקופתנו, אז עלתה שאלת שחזורו.
הרעיון המרכזי של המחברים היה להחזיר את הבניין למראה ההיסטורי המקורי שלו, שנוצר על ידי צ'בקינסקי וקזאקוב. זה היה בערך בשתי הקומות הראשונות, שבהן, על פי הפרויקט שהוצג, הופיעו המדרון האבוד והמעקה. באשר למבנה העל הסובייטי, שעל פי המסמכים הוא גם חלק מהאנדרטה האדריכלית, מכיוון שאי אפשר להרוס או לשנות חלק זה, מוצע לבנות אותו מחומרים חדשים, אך תוך שמירה על כל הפרופורציות והפרטים. החלטה מעורפלת כזו קשורה, ראשית, להידרדרות הגדולה של הקירות שאינם עומדים בדרישות המוזיאון המודרני, ושנית, בצורך לשחזר את המעקה, שהקירות הקיימים עבורם נעקרו מעט פנימה. בנוסף, במקום פתחי החלונות שהיו קיימים בעבר, יונחו נישות עיוורות מעל האכסדרה המרכזית.
מלמעלה, כל מבנה העל החדש שהוקם, כפי שהגה המחברים, מכוסה במעטפת זכוכית אחת גדולה. לדברי גאורגי סולופוב, מבני כיפת הזכוכית מהדהדים את הגג השקוף של הבניין הראשי של מוזיאון פושקין, שתוכנן על ידי ולדימיר שוקוב. המחברים מתעקשים כי על ידי "הנחת" מעטפת על הבניין, הם אינם מנסים להסתיר את הארכיטקטורה הקיימת: אלא מדובר בניסיון להרחיק עצמם מאירועי 1929, כאשר במבנה נשלל במכוון כל מאפייני האחוזה בהתאם לסדר הפוליטי.
בנוסף לפתרון האסתטי, החיפוי מהווה חזית כפולת מתאר חזקה מאוד הכוללת זיגוג קר עליון וקווי מתאר חמים. בין היתרונות שלו הם הגנה אקוסטית, ועלייה במאפייני התפעול של הבניין, חיסכון באנרגיה וכו '. בהתחשב בכך שקירות מבנה העל, בניגוד לקירות האחוזה, הם דקים מדי, חיזוק ועיבוים בעזרת מעטפת שקופה שכזו נראה מוצדק למדי. זה חשוב במיוחד מכיוון שהאולמות אמורים להציג את עבודותיהם של האימפרסיוניסטים והפוסט-אימפרסיוניסטים מאוספי שצ'וקין ומורוזוב, שעלותם, לדברי אבבקומוב, גבוהה פי כמה מעלות כל העבודה על העבודה. בנייה מחדש של הבניין.לבקשת הרשויות להגנת המונומנטים, מעטפת הזכוכית אמורה להפוך לזמנית, כך שבמקרה של דחייה מוחלטת של החלטה כזו מצד האוכלוסייה או ההשפעה השלילית של אלמנט זה על הסביבה העירונית, ניתן להסיר אותה.
קומה תת קרקעית נוספת, המופיעה בפרויקט החדש, שמורה לציוד מוזיאוני. החלל בקומת הקרקע נבנה מחדש באופן שיאפשר מקום ללובי מרווח ובמקביל לשמור על הנחות לאולמות תצוגה. חללי תצוגה פתוחים בקומה השלישית והרביעית בגובה התקרה של 4-6 מטר מחוברים באמצעות גרם מדרגות אמפי גדול. הרמה השנייה מועברת לאולמות המדינה של המוזיאון.
לאחר הדיווח של מחברי הפרויקטים, מרינה לושאק, מנהלת מוזיאון פושקין לאמנויות יפות כפי ש. פושקין, שתמך ברעיונות שלהם לפריסת הבניין המשופץ. עם זאת, היא הודתה כי פרשנות החזית מעלה בה ספקות מסוימים והביעה את התקווה כי דעתם של אנשי המקצוע, כולל האדריכל הראשי של הרובע, יורי גריגוריאן, תסייע במציאת הפיתרון הנכון.
לקראת הדיון אמר אנדריי בטלוב, חבר המועצה המדעית והמתודולוגית הפדרלית להגנת מורשת, כי מוקדם יותר נבדק הפרויקט ביסודיות על ידי מומחים שניסו יחד עם הכותבים למצוא פיתרון לפשרה. הרעיון להחזיר את הבניין למקורו ההיסטורי נתמך פה אחד. אושרה גם האפשרות להחליף את החומרים שמהם נבנה מבנה העל הסובייטי. יחד עם זאת, המומחים התעקשו לשמור על כל פרטיו: אחרת, זה ייחשב להפרה של החוק. חיפוי זכוכית הוא מקרה שמומחים טרם נתקלו בו בתרגולו, אך בהתחשב בכך שהוא מדגיש את הגרעין העתיק של הבניין, הם לקחו אותו כפתרון תקף. התנאי היחיד ובלתי מעורער שעליו היה האופי הזמני של מבנה זה - רק במקרה זה ניתן היה ליישם את הפרויקט בגרסה המוצגת.
חברי המועצה היו ממש מבולבלים מנאומו של בטאלוב: מדוע קודם כל להרוס ואז להקים בצירים חדשים, ואפילו עם בובות חלונות, מבנה-על שאין לו ערך היסטורי מיוחד? סרגיי קוזנצוב גם הטיל ספק ברציונליות של יצירת כיפת זכוכית: "האם לא קל יותר לחזק את הקירות הקיימים כדי שיעמדו בעומסים הדרושים?" על כך השיב יורי אבבקומוב כי כל שינוי - עובי הקירות או מיקום החלונות - ייחשב לבנייה חדשה, ורק בנייה אפשרית במסגרת החקיקה הרוסית. אך גם אם אנו מודים באפשרות זו, קיר הלבנים לעולם לא יהיה יעיל כל כך. הוחלט להפוך את החלונות מעל האכסדרה לעיוורים אך ורק כדי לשמור על האוסף היקר.
יורי גריגוריאן הדגיש כי הוא רוחש כבוד רב למחברים ולעבודתם, אך יחד עם זאת הוא אינו מבין רצון כה עז להפריד בין מבנה העל לבין בית האחוזה. בתמונה של הבניין הקיים בן 4 הקומות, גריגוריאן אינו רואה שום דבר נורא: להפך, כל המוסקוביטים רגילים לתפוס את הבית הזה ככזה. הפיתרון המוצג הוא ניסיון למצוא פשרה בין חזון המחבר לבין הצורך בשימור ההיסטוריה, ופשרה זו כאן, לדברי גריגוריאן, בלתי אפשרית. "הפיתרון המוצע יהיה מובן אם היינו מדברים על החלק ההיסטורי של הבניין. אני חושש שמהדורה מחודשת מסתתרת מתחת לכיסוי זכוכית. הכובע עצמו יפה מאוד. אני תופס את זה כמחווה של מחבר בהיר, וזה יותר מדי עבור אנדרטה אדריכלית. בנוסף, אני לא מאמין באופיו הזמני ", סיכם יורי גריגוריאן ותמך באופן מלא בפרויקט מבחינת החלטות תכנוניות. יורי אבבקומוב לא הסכים לדעתו: “נמנענו בכוונה ממחוותיו של כל מחבר בעבודה זו. לא מדובר בביטוי עצמי, אלא ביעילות, ברציונליות ובבטיחות של אוסף יקר בטירוף. לדבר על חזית דו-קווי מתאר זה לפחות מוזר.בכל עיר אירופית משתמשים בטכניקה זו באופן פעיל ביותר ואישרו שוב ושוב את כדאיותה. באשר לאופי הזמני של הכיפה, זו לא החלטה שלנו."
לא הסתפקו בתשובת הכותב, חברי המועצה המשיכו לדון באבסורד בהחלטה שהוטלה על האדריכלים לשחזר את מבנה העל. יבגני אס, שכינה את היצירה מאוד חזקה, הציע שהמחברים הפכו לבני ערובה של העמדה המעורפלת של המשקמים. Ass בטוח שזה יהיה הרבה יותר ישר ומבטיח לבנות מבנה-על חדשני ומודרני בענן קל של מסך זכוכית. כאן אנדריי בטלוב לא יכול היה להתאפק, ממורמר על כך שעמדת המומחים נקראה דו משמעית: "לא מדובר בעמדת המשקמים, אלא בקיום החוק." האדריכל הראשי של העיר נכנס לדיון בשאלת האפשרות לתקן את מעמדו של מבנה העל. בטאלוב השיב בעל כורחו כי ניתן לשנות את רישום הרישום, אך קשה מאוד להשיג תיקון.
אנדריי גנזידילוב הגיב בספק רב גם למבנה החדש שהוקם, משוכנע שיש לשנות את מעמד ההגנה כדי לא לבנות בובות. הפרויקט עורר תחושה כפולה גם אצל מיכאיל פוסוחין, שהגיע למסקנה שכל המניפולציות במבנה העל קשורות לרצון המוזיאון לשמור על קרן הנכסים. אבל הקיר, שמאיר דרך המבנה היפה שהמציא אבבקומוב, מרגיז את פוסוחין - יש בו "טומאה" מסוימת. הנס שטימן תמך בעמיתיו וציין כי יישום הפרויקט המוצע יביא להכלאה מפוקפקת.
ולדימיר פלוטקין וסרגיי צ'ובאן הביעו דעה הפוכה לחלוטין. פלוטקין הביע את אמונו בכך שהיצירה המוצגת ראויה לשבחים: מעמד ההגנה המורכב והדרישות הבלעדיות של כל אדריכל עלולים להתבלבל, אך המחברים מצאו פיתרון והתמודדו איתו בצורה מבריקה. קירוי הוא באמת מחווה של מחבר, המבוצעת בצורה אמנותית מאוד, ולא צריך להתבייש בכך. במקביל, הפרויקט פותר את כל המשימות בצורה נכונה. הספק היחיד של פלוטקין נגרם על ידי מבני גג קלים להרכבה. לדעתו, הם צריכים להיות קבועים.
סרגיי צ'ובאן השיב לעמיתיו שכמובן, אתה יכול לנסות לשנות את מעמד מבנה העל, אך זו משימה כמעט בלתי אפשרית. יחד עם זאת, לפרויקט שהוצג יש פילוסופיה ברורה. המראה המקורי של האחוזה משוחזר, החלק של הבניין שהופיע בראשית המאה הקודמת נשמר באופן אידיאולוגי. השכבה השלישית והמודרנית מונחת מעל. לפיכך, המחברים מספרים את סיפור הבית, ובמובן זה עליהם לתמוך בכל האמצעים, דחק צ'ובאן בעמיתיו. לדעתו, אם החלטת המחבר תישמר והפרויקט ייושם בדיוק בצורה זו, העיר תקבל מבנה בולט מאוד. דבר נוסף הוא שהחלק הטכני והקונסטרוקטיבי עובד בצורה לא טובה בפרויקט. כתוצאה מכך הגג יתלכלך מאוד ויגדל בצורה גרועה. כדי להימנע מכך, יש לפתח פתרון טכני חדש במסגרת ההצעה האדריכלית הקיימת. אבל הבעיה העיקרית כאן היא שברוסיה, לדברי צ'ובאן, אין מומחים טובים, יש להזמין אותם מחו ל, וזה לא זול, אבל רק במקרה זה ניתן יהיה ליישם במדויק את כוונת המחבר.
לאחר שהאזין לחברי המועצה, רוסטם רחמטולין, שנכח בין הצופים באולם, ביקש לדבר. הוא הביא כדוגמה את הפרויקט היחיד שיושם במוסקבה, בדומה לבדיקה: בניין ב Bryusov Lane, ששוחזר על ידי לשכת Rozhdestvenka. לדברי רחמטולין, המחברים עצמם מודים היום כי זו הייתה חוויה לא מוצלחת בהקמת כרך מנוגד ואקספרסיבי על פני מבנה היסטורי. רחמטולין דחק לנטוש לחלוטין את מבנה העל ולהשיב רק את האחוזה. ברור שמרינה לושאק לא אהבה מאוד את הרעיון הזה.
סרגיי קוזנצוב ניסה לסכם את תוצאות הדיון. הוא ציין כי זה אולי הנושא הקשה ביותר במשך כל תקופת תפקוד ההרכב החדש של מועצת הקשת.הוא גם הודה שכשראה לראשונה את הפרויקט, הוא נראה בעיניו לגמרי לא בר-קיימא. עם זאת, לאחר שהאזנתי למחברים במקצועיותם ובמתנת השכנוע המדהימה שלהם, החלטתי שעדיין ניתן ליישמה. כיום עולות הרבה שאלות הנוגעות לצד הטכני של הפרויקט. בנוסף, האדריכל הראשי הדגיש כי במהלך הדיון התבטאו יותר מדי ספקות שלא אפשרו תמיכה בעבודה. הוא הציע למחברים שתי אפשרויות לפיתוח הפרויקט. הראשון קשור בניסיון לשנות את מעמדו של מבנה העל, שיאפשר לפתור אותו בדרך חדשה, תוך שמירה על כיפת הזכוכית. האפשרות השנייה היא להתייחס בשלווה לכרך הקיים בן ארבע הקומות ולעבוד עם מבנה הגג.
מתחם מגורים על כביש רובלבסקו
מתוכנן לבנות מתחם מגורים גדול בצומת הכביש המהיר רובלבסקויה ורחוב יארצסקאיה. אתר זה מוכר לקוראינו מכיוון שקודם לכן נערכה תחרות לפיתוחו בתמיכת MCA ובהסכמת הלקוח, קבוצת PIK. את הניצחון בו זכה הפרויקט של סרגיי סקוראטוב, שהוא הרכב של ארבעה מגדלים גבוהים לקוניים. על פי ה- GZK משנת 2015, גובה המבנה המותר שם ירד מ -140 למאה מטר תוך שמירה על השטח הכולל. היו גם שינויים בתוך חברת PIK. כתוצאה מכך, היזם סירב לפרויקט של סקורטוב, ובמקום הוזמן דה ארכיטקטן סי מהולנד. ברוסיה חברת APEX הייתה מעורבת בהתאמת התפיסה שהציעו ההולנדים.
על פי ההצעה החדשה, שתי קבוצות מבנים ממוקמות באתר בעלות צורה מורכבת שכל אחת מהן צומחת מבסיס נמוך משותף. שתי הקבוצות נפרסות באופן שנוצר בפנים חצר כמעט סגורה עם מסלולי גינון, ריצה ואופניים איכותיים. הקומות הראשונות, שנמצאות על ידי חנויות ובתי קפה מתחת לחופות הטרסות של הקומה השנייה, פונות אל תוך החצר. מגדלים רבים בגבהים שונים מגנים באופן אמין על שטח החצר מפני הרעש של שתי הכבישים המהירים המגבילים את האתר. גג הבסיס, שמופיע בפערים בין המגדלים, מעוצב. בנוסף, ישנן מרפסות פתוחות רבות לדיירי הדירות ברמות שונות. הם נוצרים עקב שינוי משמעותי של נפחים מלבניים מסיביים של בניינים בצורה אופקית. כך נוצרות גם קונסולות מרהיבות שמגיעות לארבעה מטרים.
תשומת לב מיוחדת בפרויקט מוקדשת לעיטור החזיתות. החומר העיקרי הוא לבני קלינקר בגוונים ומרקמים שונים. השילוב של החומר מאפשר לך להשיג הקלה אקספרסיבית של הקירות, במיוחד בחלק התחתון של הבניינים. הצבע משתנה גם מבסיס למעלה - מכהה לכמעט לבן. בנוסף לרשת הלבנים, קירות בהירים ופתחי חלונות שונים בפרופורציות בולטים בחזיתות.
מבלי להמתין להערכת עמיתים, סרגיי קוזנצוב ביקש מהם מייד להימנע מהשוואה בין הפרויקט שהוגש לבין התחרותי לנוכח שינוי רציני בתנאים ובדרישות לפרויקט. הוא גם שם לב שהמתחם די גדול במסה, אבל בחלק זה של העיר, הממוקם קרוב יותר לכביש הטבעת במוסקבה, זה מותר. יתר על כן, חברת PIK עובדת עם שטח זה זמן רב, וכולם מכירים את רצונה של החברה לבנות מתקנים איכותיים במיוחד.
למרות פנייתו של האדריכל הראשי, האנס שטימן הביע מיד צער רב על פרויקט התחרות האבוד, שזכר היטב. לדברי האדריכל הראשי לשעבר של ברלין, הפרויקט שהוצג מאבד באופן ניכר על רקעו. עם זאת, ברור שהמחברים פתרו משימה ספציפית אך קשה של ארגון דיור ליד האוטובאן. כתוצאה מכך גדר מהכבישים המהירים, המתחם נראה סגור מדי. "כדאי יהיה להפנות אותו לעיר," יעץ סטימן. סרגיי צ'ובאן, לאחר שהקפיד לכבד את כל זכויות היוצרים של ההולנדים, הציע לתמוך בפרויקט, אם כי, על פי הודאתו, הוא לא ראה בו שום דבר יוצא דופן.משאלותיו היו קשורות לטרסות, שבמהלך המבצע נמצאות בסיכון להיבנות בלתי מורשית על ידי הדיירים. באנחה, אך עדיין, מיכאיל פוסוחין ואנדריי גנזידילוב תמכו בפרויקט בנוסח "הבית הוא כמו בית" ו"מה אתה יכול לעשות אם הם בונים ככה עכשיו ". גנזידילוב, לעומת זאת, נזכר בטעויות התוכנית הכללית שהוצגה לפני כן, אך מיד הסתייג כי אין לכך שום קשר למועצת הקשת.
באופוזיציה לחברים אחרים במועצה, שוב קם ולדימיר פלוטקין, שאגב, גם השתתף בתחרות הנ"ל. הוא הודה שתמיד קשה לו מאוד לבקר את עבודתם של עמיתים, אך במצב זה אין לו ברירה אחרת. האתר כבר מזמן מוכר לפלוטקין - ולא בגלל התחרות, אלא בגלל שהוא חולף על פניו כל יום במכונית. לדברי האדריכל, אתר זה ממוקם בצורה מעולה - עם נוף מרוחק נהדר וסביבה תוססת. המתחם המוקרן עצמו ניצב על גבעה גבוהה, כך שהוא נראה לעין מרחוק. כל זה לא נלקח בחשבון בפרויקט שהוצג. הטעות העיקרית נעוצה בהחלטת התכנון העירוני: מבנים מסרבים להגיב לשכניהם ולעיר כולה. בנוסף, עם שטח לא גדול מדי של 100,000 מ"ר, הפרויקט יכול היה לקבל פתרון קומפוזיציה אלגנטי הרבה יותר. אבל כאן אנו רואים מסה גדולה מאוד, והיא נתפסת בצורה גרועה מנקודות קרובות ומרחוקות. הצפיפות הגדולה של הבניינים והלבנה הכהה בעיקר בעיטור - כל זה, לדברי פלוטקין, מוליד תמונה עגומה למדי.
יורי גריגוריאן הרים את מחשבתו של פלוטקין וציין כי כעת המתחם נראה כאילו הוא מכיל לא 100,000 מ"ר אלא מיליון. הוא גם הציע כי הלקוח יבטל במכוון את תוצאות התחרות כדי להמשיך לעבוד אך ורק עם אדריכלים מערביים. למה זה הוביל? חוץ מזה, במקום מונו כרכים קיבלנו "מחסן של מ"ר בצורת חבורת בתים." כל זה, לטענת גריגוריאן, נראה רע, וזו דוגמה חיה לכך שאף אחד מעקרונות הפיתוח החדש של מוסקבה המוצעים ב- MCA (רבעים, קומות ראשונות ציבוריות וכו '), הנצפים באופן רשמי בעבודה זו, אינם עושים זאת לא לשמור את הפרויקט ולא לעשות מתנה לעיר. יבגני אס ציין כי העניין הוא לא בלאום המעצב, אלא ביחס האדריכלות להקשר, ואין יחס כזה בפרויקט זה.
סרגיי קוזנצוב, שסגר את הפגישה, ציין כי הדעות חלוקות מאוד בנושא זה. בהקשר זה, הוא הציע להעביר את כל ההערות ישירות למחברים - הלשכה ההולנדית de Architekten Cie - לפני הוצאת ה- AGR. קוזנצוב הציע גם שזה יהיה נחמד להזמין את הכותבים למוסקבה ולהקשיב לעמדתם. בינתיים יש לעזוב את ההחלטה הנייטרלית ולהמתין לגרסה המתוקנת.
