ברונו קרוקר, שותף ללשכת ציריך פון באלמוס קרוקר ארכיטקטן, ביקר במוסקבה בקשר לתערוכה "כפרים שוויצריים" שהתקיימה בבית האמנים המרכזי במסגרת קשת מוסקבה וביאנלת האדריכלות החמישית במוסקבה. אוצרי התערוכה - אלנה קוסובסקאיה ויורי פלמין, אדריכלי תערוכה - קיריל אס ונעדז'דה קורבוט, עיצוב גרפי - groza.design. התערוכה נערכה בתמיכת קרן פרו הלווטיה ולשכת האדריכלות של פרויקט Meganom.
Archi.ru:
בהודעה על התערוכה "כפרים שוויצרים" יש ציטוט של העיתונאי האדריכלי אקסל סיימון: "האדריכלות של פון באלמוס קרוקר בקושי יכולה להיקרא" נשמה ". אני מבין שמדובר במילים רועשות מדי, וכפי שזה נראה לי, זה בכלל לא עניין של כנות, אלא - כדי לא להטעות אף אחד - אני רוצה לבקש ממך להסביר מה המוזר שבארכיטקטורה שלך., ו, למה אתה חושב שהיא לא חיבבה מישהו?
ברונו קרוקר:
- זו לא הערה מחמיאה כל כך, אבל שמעתי משהו דומה בעבר (מחייך). העניין הוא שבהשוואה לאדריכלים שוויצרים אחרים, אנו פחות מתמקדים ב"פרט המושלם ", ומעדיפים את הטקטוניקה והחומריות של האובייקט בכללותו. אנחנו יכולים לומר שהארכיטקטורה שלנו קשה מאחרים, אפשר אפילו לקרוא לה אכזרית. ברוטליזם הוא מונח מהותי, שכן כיוון זה בארכיטקטורה של שנות החמישים והשבעים של המאה העשרים השפיע על הפילוסופיה ותפיסת המקצוע שלנו. הקסם שלי לברוטליזם החל בשנות הסטודנטים שלי, ולפני עשר שנים עשיתי מחקר על עבודותיהם של אליסון ופיטר סמיתסון ["קומפלקס גוונהליכיט - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] ולבסוף השתכנעתי ב העדפות.
בסוף ההרצאה בבית הספר MARSH ביקש יבגני אס להתאר את מטרת התרגול שלך, לפרט את הטכניקות והשיטות שהקצית לך ונראה לי שאתה קצת נבוך. מה הסיבה לספקות שלך?
- אני לא אדם פטפטני, וזה די קשה לי לענות על שאלות כאלה. זה דומה לאופן שבו ילדים שואלים מה ולמה. שאלות כאלה מרתיעות ואתה אף פעם, בגדול, מוכן להן. נראה לי שהארכיטקטורה שלי שואפת להיות אמיתית, לא מקושטת, מעורבת בתהליכי חיים רבים - מוכרים לכולם. קודם כל, יש צורך להוקיר את התהליכים היומיומיים הנפוצים ביותר המשפיעים על אורח החיים, ורק כך תבינו איפה לשים את השולחן, הספה, המיטה או האסלה. אחרי הכל, אדריכלות היא רקע לחיים. ואתה כצופה לא שם לב לכל המורכבות של המבנה המרחבי, אינך מבין את התלות ההדדית של אלמנטים מבניים, זה לא משנה לך קצת יותר, קצת פחות גובה הטור הזה, או לא. פעם, ידועה לך אלנה קוסובסקאיה, אחת מאוצרות התערוכה, אפילו כינתה זאת את רצוני "כמיהה לכיעור" (צוחק).
ספר אדריכלות חשיבה ["חושב על אדריכלות"] פיטר זומתור מתחיל בקטע קצר, שם המחבר מדבר על זיכרונות ילדות כאל הדחפים החזקים ביותר שהשפיעו על תפיסתו נוספת של אדריכלות. יש לך סיפורים דומים?
- אין לי סיפורים כה עוצמתיים כמו של פיטר (מחייך). אבל היו מספר אירועים שבזכותם הבנתי מה זה - האדריכלות שלי. בזמן שהייתי סטודנט, אדריכלות אנלוגית תפסה תאוצה, ונהנתה מפופולריות מדהימה בקרב חברי לכיתה, ביניהם ולריו אולגאטי הידוע לשמצה, שלקח אז את תפקיד "גורו" כלשהו בקהילת הסטודנטים. ראיתי את זה זורם מהצד, לא שאני מכחיש זאת, אלא ניסיתי למצוא משהו משלי.במקביל, הרצוג ודה-מורון החלו באופן פעיל את עבודתם, שרעיונותיה נבעו ממערכת קונסטרוקטיבית עם שילוב בלתי צפוי של חומרים. בלי להסתיר, אני יכול לומר שהם השפיעו עלי מאוד.
זה היה רגע מכריע בארכיטקטורה השוויצרית, כל כך מעודן, עם תשומת לב רבה לפרטים, כל כך נקי וסטרילי שהיה מטריף. ההקשר השוויצרי יכול להיות מנוגד לרוסי, הכאוטי, הפרוע, קצת מוזנח. בתחילת שנות השמונים הבנו שטוהר זה מספיק לנו, וקיבלנו השראה מניסיונם של "הזקנים", בתי עץ שאפריורי לא יכולים להיות אידיאליים. היינו סוג של פרובוקטורים. לדוגמה, מתחם המגורים Stoeckenacker בציריך, אחד הפרויקטים הראשונים שלנו, היה ונשאר רדיקלי לא רק עבור הקהילה האדריכלית.
מי עבורך התנהג כמעין "נקודה" תומך"אולי אפילו מנטור? האם יש צורך להתייחס לניסיון של קודמים במסגרת החינוך האדריכלי?
- כשרק התחלתי, שמחתי ללמוד את עבודותיו של מירוסלב שיק. רבים מחברי נפלו תחת השפעתו, הם ביצעו פרויקטים מדהימים, אך הם מעולם לא הראו את "דריסת הרגל" שלהם, והסתירו שהם מתייחסים לבניינים קיימים. כעת המצב הוא הפוך באופן קיצוני. ולריו אולגאטי מילא את אתר האינטרנט שלו בתצלומים מעוררי השראה רבים, והרכיב אוסף של [תמונות האדריכלים] של "נקודת המשען" של אדריכלים שוויצרים מפורסמים. נושא זה רלוונטי ביותר. בשנת 2009, עמיתי תומאס פון בלמוס ואני ערכנו תערוכה "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses" בברלין המוקדשת לנושא זה. בתוך גלריית איידס הכנו ביתן מבית OSB, שם תלינו את הרישומים, העבודות שלנו וכן עותקים של תמונות שהשפיעו עלינו.
קישורים חשובים מאוד מכיוון שהם מאפשרים תקשורת בין אדריכלים חיים במובנים רבים. אם אחד התלמידים או העובדים הצעירים לא מבין מה אני רוצה לומר, אז אני נותן דוגמא, הכל פשוט.
כשעובדים עם קישורים, עליכם להבין שלא מדובר בציטוט ישיר, נטול הקשר. אתה צריך לחשוב מחדש על מה שראית, ולא להעתיק אותו בצורה נקייה, אין טעם להראות את הווילה של פלדיו, הם אומרים, תראה עם מי אני מדבר, הנה זה "נקודת המשען" שלי, כאילו היא חשובה יותר מ מה אתה עונה. אם כי, למרבה הצער, סטודנטים, כמו אחוז גדול למדי של אנשי מקצוע מצליחים, מטפילים על קבלות פנים, ולעיתים אף חוזרים על מושאי האדריכלות העולמית, למעשה מבלי להשקיע בהם שום דבר משלהם. זה לא מובן לתודעה. זה אולי פחות מובן מאליו בקונסטרוקציות שלי, אבל אם תסתכל מקרוב, תראה את הקשר הנצחי הזה עם מקורות בסיסיים רבים.
יש יקום שלם של דברים חשובים: הסמית'סונס, פוילון, אלחנדרו דה לה סוטה, שאת עבודתם פגשתי בקריירה האקדמית שלי בגיל שלושים (ועמיתי, מייסד הלשכה, תומאס פון בלמוס, אפילו עבד איתו. אותו), האמן הקנדי דייוויד רבינוביץ ', מודע לקומפוזיציות שטוחות מדהימות, שחושב מחדש על מושגים - חלוקה ומרחק תפיסה. וכמובן, קולנוע, אני משוגע על אנטוניוני, הייתה שנה שבה חייתי בפריז, במהלכה צפיתי, אם לא בכולם, ברוב הגאונים של הקולנוע העולמי. הבחירה ב"נקודת המשען "נקבעת על פי הפרויקט, טיפולוגיה, צורה, חומר וכו ', לפעמים אנו מתייחסים אפילו לחוויה החיובית של עמיתינו הנוכחיים והמשגשגים (הוא מחייך). "נקודת המשען" היא הרקע שלך, במגע איתו אתה יוצר משהו משלך. נראה לי שכל אדריכל צריך לנגוס בעולם הסובב אותו, איך אחרים ניסו ועדיין מנסים ליצור משהו, להסביר. זו סוג של המשכיות מקצועית.
במסגרת התערוכה, אוצרים כינו את פרויקט מתחם המגורים Trimli "מודל להרכבה", בהתבסס על עבודתו של חוליו קורטזר. אבל בואו לא נדבר על הספר, בפרויקטים שלכם אתם מרבים להשתמש בפאנל, אבל הפאנל הוא אובייקט מאוחד בקנה מידה תעשייתי, גלובלי באופיו, במקרה שלכם הוא הופך לייחודי.האם זה אומר משהו מקומי שאתה מפלרטט עם הגלובלי, ומוליד פרשנויות חדשות?
- הכל התחיל בזה, אבל מה שהגענו אליו יכול להיקרא ספציפי ולא מקומי - במובן הטוב של המילה. לדוגמה, "Trimli" הוא השתקפות על "חזרה" על דלתות, חלונות, טיפולוגיות דירות. יחד עם זאת, חשוב להבין שבכל פעם שאתה מכופף את הצורה, אתה משנה את הטיפולוגיה, מה שהופך אותה לייחודית במהותה. אותו דבר קורה עם רשת הבית, אשר בקושי יכולה להיקרא רגילה, ואכן רשת באופן כללי, זהו סוג כלשהו של רציונליות, אך היא נוטה להיות אמנותית ולא טכנוגנית. זו לא חזית אינסופית מונוטונית; היא מכילה סדרה של צעדים שחוזרים על עצמם ויוצרים קצב מיוחד שהוא גם הכלל וגם החריג. ספר שכתב הפילוסוף הצרפתי ז'יל דלז "הבדל וחזרה", ומעלה שאלות לגבי מהות הגיוון הטמון במבט ראשון באותם דברים, הנותן מעט סטרוקטורליזם, אך יחד עם זאת, רעיון זה הוא לחלוטין מרשים, כיצד "למילים" עם אותו איות יש משמעויות שונות בהתאם למיקומן בהקשר. אני רוצה להאמין שהארכיטקטורה שלי מדברת על משהו דומה, מכיוון שאני מעוניין לחשוב מחדש על דוגמות - אלמנטים, מודולים, אותם רשתות ידועות לשמצה. רוב הבתים האופייניים הם תוצאה של תיעוש, שם האדריכל-מעצב רצה לחשב הכל. לדוגמא, ארנסט נויפרט שהיה פעם פופולרי פישט את ההבנה של תהליך העיצוב לבלתי אפשרי. אני לא שאני לוחם עם מחשבה טכנוקרטית, אלא, אני לא תומך באיחוד אדריכלות, אבל אני גם לא מקבל שיטות Superstudio, הן רחוקות מדי מהמציאות. אם נחזור לשאלה, לא הייתי אומר שהשיטה שלנו מדברת על יישוב כלשהו, אלא היא מתמקדת בתכונות האזור, בספציפיו.
אתה משתמש ברשת ובחומרי בניין כמו גשטלט. האם אני מבין נכון שהחיבור בין הבלוקים הוא חלק חשוב בתפיסה הטקטונית שלך של אדריכלות?
- שמחת ההכרה היא חלק חשוב מהמשחק. לכל חומר תכונות קונסטרוקטיביות, תרבותיות ואסתטיות, על בסיסן אתה מתחיל לעצב אדריכלות, ולהניח אותו לאלמנטים. קיים קשר בלתי שביר בין חומר לרשת מבנית. הכלי שלנו הוא גוש בטון. אבל האלמנט האופייני שלנו הוא לא שהלוח המלבני עם פתח לחלון, שנמצא בכל מקום במוסקבה, אינו מגיב בשום צורה למערכת הקונסטרוקטיבית ולפתח, זהו גוש עשיר מבחינה ויזואלית שיש לו מקום אישי משלו בשילוב., אם כי לא מעשה ידי אדם, אלא מעשה ידיו. טבע יצירתו. חלק מהבלוקים הללו נושאים את אותו הגסטלט, נראה שהם דבר מובן מאליו בפריפריה הרחוקה של התודעה, למשל, יש גוש נפרד, משקוף חלון, שיוצר תחושת ביטחון, מובנת לכל, אפילו לא מוכנה. צוֹפֶה. לפיכך, הפאנל הופך לתוצאה של משהו יותר מהחתמה חסרת נשמה. בתורו, הפאנל עצמו במוחו של הצרכן הוא סימן שמתייחס לזמן מסוים, סימן שאני מנסה לפרש, וחושף את תכונות החומר. בטון חייב להישאר בטון ללא קשר לשיטת העיבוד והפיגמנטציה, זהו חומר ארכיטיפי שכמעט ואינו מושפע מההזדקנות. אך, ללא ספק, יש דוגמאות אחרות, אשר במבנהן וב"מודל ההרכבה "שלהן ניתן לקרוא בקלות טקטוניות.
אם כבר מדברים על דוגמאות אחרות, מדוע לא לבנים שבאופיין המודולריות הונחה במקור? למה להמציא את הגלגל מחדש?
- העניין הוא שבציריך אין מסורת של עבודה עם לבנים, זה משהו לא שלנו, משתמשים בו לעתים רחוקות למדי וזה גם יקר. עשינו כמה חפצי לבנים. אני מכבד לבנים, אולי כך השפיע עלי סטיבן בייטס, עמיתי האנגלי. אבל, תבינו, עבור אנגליה, הולנד או בלגיה - זהו חומר קלאסי, שהיצירה איתה יצרה רובד תרבותי רב עוצמה.
ובנוסף לכך, לבנים מרמזות על קנה מידה מסוים שאיננו יכולים להרשות לעצמנו. אתה בוחר חומר שיעמוד בדרישות רבות, אך חשוב להבין שכל מפרק דורש תשומת לב נפרדת, ללא קשר לחומריותו. אתה לא יכול לבנות חזית לבנים של 100 מטר, מכיוון שיש מספר עצום של תכונות עיצוב המוכתבות על ידי החומר עצמו, אתה צריך חיבורי הרחבה עם גובה מסוים וכו '. במקום זאת, לא כך, אתה יכול, כמובן, אבל למה לפגוע בבניין, למה להרוג את השלמות, את עצם החומר הזה. בהרצאה הראיתי את בניין קאי פיסקר בקופנהגן, שהוא עצום בגודלו, אך למרבה הצער אף אחד כבר לא בונה ככה.
למרות רמת החיים הגבוהה בשוויץ, יש בונקר בכל בית (וזאת למרות שלא השתתפת בעולם מלחמות). הבונקר הוא ארכיטיפ רב עוצמה, חלק מהמנטליות שלך שמדבר על ביטחון, זה מפלט, משהו דומה אני מרגיש ביחס למבני ההיפר המודרניסטיים שלאחר המלחמה של פרננד פויילון, משהו דומה מחליק ליצירה שלך. האם אנו יכולים לומר שהארכיטקטורה שלך מושכת את התמונה הזו, האם הקשר הזה אכן קיים?, או שזו ספקולציות שלי?
- אולי קשר זה אינו מקרי, אבל אולי הוא מוגזם מעט מכם, מכיוון שבתרגול שלנו אנו מעבירים את הדגש מהרכיב הפנומנולוגי לחיים האמיתיים, אך אם מדברים על שלמות, טקטוניקה, אתם צודקים לחלוטין. הבניינים של פרנאן פוילון צורחים ממש על ביטחון, הם מבנים עצמאיים, עם הצטרפות חזיתות על סלעים. הבניינים האלה מדהימים באווירה שלהם, שקשורה ישירות לאופן הזדקנותם. לדוגמא, הבניין המפורסם שלו באלג'יריה, Climat de France, "מושקע" כיום על ידי משתמשים מקומיים בצורה שונה לחלוטין מכפי שהמחבר היה רוצה שהוא יהיה, אך הארכיטקטורה שלו חזקה כל כך עד שמילוי העמודים "לא מורשה", כל סוג של בריקולג ', בשום אופן לא יכול להזיק לה. לכן, אני מנסה להיות דיפלומטי יותר ביחס לתושבי האדריכלות שלי, ומאפשר להם "לשלוט" באובייקטים שלהם, כל הזמן לגלול בראשי את דבריו של לואיג'י סנוצי, אבי האדריכלות של טיצ'ינו: "אתה חייב ליצור מבנים. שימות בכבוד. " אני רוצה להאמין שכל אחד מהבניינים שלנו יהווה רק חורבה מענגת (חיוכים). אנו מנסים להפוך את המבנה לגמיש ככל האפשר לכל החיים, בהנחה שבעתיד הקרוב הוא ייבנה מחדש, מכיוון שעליך לתפוס אדריכלות לא רק ברגע לידתו. לדוגמא, עשינו פרויקט לבית אבות, שבו בתחילה המבנה מספק תחום לפעילות, מבלי להתעקש על שום תרחיש ספציפי. עד לנקודה מסוימת, עבור טיפולוגיה זו, נהוג היה להתקין קירות נושאים בין כל חדר, דבר שהקשה על תהליך השיפוץ, ולכן רבים מהמבנים הללו של שנות השישים נהרסים בגלל חוסר רלוונטיות, שכן יש לרמת החיים השתנה הרבה.
אך האם זה גרוע שהאדריכל מתעקש: כך או להרוס? בית ואנה ונטורי הועמד למכירה, מה יקרה אם הבעלים לעתיד ירצה לפתע לעשות שם משהו מחדש?
- למה לא? (צוחק) כמובן, ישנם חפצים שלא ניתנים לשינוי בכאב מוות, אך הכל תלוי בכל בניין בנפרד. אם אדריכלות עירומה עד קצה הגבול, לא אכפת לה.
אם המבנה יכול להיות משהו בעתיד, אז אם נחזור לזה שמוצג בארצ'ה מוסקבה, אם האדריכלות תגיב לתוכן שלה, האם אני מדבר על החותם שהרכיב החברתי מטיל על הטיפולוגיה, או שהאדריכל ישרוד כל פוּנקצִיָה? האם באת במגע עם התושבים העתידיים בשלב התכנון? האם נעשה מחקר כלשהו?
- במקרה שלנו, מחקר זה היה אופציונלי, מכיוון שדיור שיתופי הוא מודל אופייני לציריך ומהווה כ- 1/4 מסך מלאי הדיור. למרות שסטנדרט זה עובר כיום הרבה חשיבה מחודשת, ל- MAW [יותר מאשר דיור] יש את הרעיון של בעלות קולקטיבית, וטרימלי הוא בניין דירות מסורתי מאוד.עבודה בהקשר זה מרמזת בעיקר על מגורים, והימנעות מהכנסת כל מיני מבנים מסחריים. עדיף לערבב כמה סוגי דירות. ב"טרימלי "ישנן דירות 3, 4, 5 חדרים למשפחות גדולות, וגם דירות חדר קטנות לקשישים, המיועדות לאדם אחד או שניים. חשוב לציין כי במהלך השנים האחרונות גודל האזורים למגורים תוקן, הדירות הפכו קטנות יותר, נוצר סטנדרט חדש שהופעתו מתעוררת במידה רבה על ידי המשבר …
אז בואו נחזור צעד אחד אחורה, וזה יותר חשוב - טיפולוגיה או מבנה?
- אני מבין, נוצר דיסוננס, יש משהו שאנחנו לא יכולים לשנות בארכיטיפ הדיור. בהיסטוריה של שוויץ הייתה חוויה עצובה של יצירת פתרונות תכנון גמישים לבנייני מגורים, אך כשיש לך משפחה, ילדים, אז הדרישות שלך לדירה עולות, אתה רוצה לקבל בית מבודד, מבצר. חיי היומיום שלך דורשים קבוצה מסוימת של פונקציות, הסיווג שלהן. מצידנו אנו שואפים להציע שימוש רציונלי במטר רבוע, תצורה מזוהה ותכנית עבודה של חללי מגורים. על האדריכל לפעול עם מבנה ולא טיפולוגיה. לדוגמא, בנייני מגורים, נפוצים במאה ה -19, ובמרכזם גרם מדרגות, שלפניו יש את מה שאנחנו מכנים דיאל, סוג של אולם עם הרבה דלתות, יש הרבה צמחים בבתים כאלה. גרתי באחת מהדירות האוניברסליות הללו, והן יכולות להיות משרדים, מגורים, כל חלל, שכן לכל אחד מהחדרים יש גישה עצמאית משלו. אתה מבין, לעולם לא יעלה על דעתך להסיר את הקיר. מירוסלב סיק עדיין נוקט במבנה שוויצרי מסורתי זה, ולא במקרה.
– האם זה החזון שלך של "קיימות" בארכיטקטורה?
- כן! אם אתה לא מחפש הריסה, זה התרחיש הכי טוב שאתה יכול לכתוב. גם אם זה עתיר עבודה, כדאי. התוכנית והחלל, הכל מחובר ביניהם, כולל חומר החזית חשוב. מכיוון שאם אתה מכין בית מחומרים זולים, אז תהיה מוכן שילד המוח שלך יקרוס במהלך חייך.
חיים בכפר שיתופי הם סוג של מחלוקת עם המציאות שמסביב. יש בזה משהו פוסט טראומטי, כאילו אנו חוזרים לתקופה שלאחר המלחמה, או ליתר דיוק, אנו משווים את ההווה לזה, מכיוון שלא במקרה כל הכללים הללו קיימים - רק זוגות נשואים יכולים לחיות, לפעמים רק עם ילדים וכו '. בזה שהזכרת לוֹעַ בן תמותה גרידא לא יכול להיכנס, זה סוג של מבצר. אבל ממה הם מתגוננים? לוֹחֶם? גלוֹבָּלִיבידוד? קָפִּיטָלִיזם? שואפים להזדהות עצמית? איך מעריכים את המגמה הזו מבחינה מקצועית?
- אולי הם מראים סוג מסוים של התעלמות מהנורמות המודרניות, אך צורת חיים זו מוצדקת לא כל כך על ידי האידיאולוגיה כמו על ידי הרצון לדרך חיים ארכאית הטמונה בכל אדם. לפני זמן מה שוחחתי עם אנה ברונוביצקיה, והיא אמרה שהרוסים, בגלל ריבוי האירועים ההיסטוריים, מחליאים מכל סוג קולקטיבי. אבל מבחינתנו זה שונה לחלוטין. לדוגמא, מדברים על MAW, תושביה מנסים ליצור מקום בו כולם מכירים את שכנתם למראה, לבנות אמון. הם מנסים ליצור סביבה בטוחה, אוטונומית בצורה של מבנה ממשל. וכמובן, אם תעמיק יותר במושג זה, אז הקואופרטיב רחוק מלהיות קומונה, אין שום שאלה של קהילת רכוש או עבודה. לכל אחד יש בחירה: להיות חלק מהקולקטיב או לא. בכל כפר יש משהו כמו מרחבים ציבוריים או חצי-ציבוריים לבילוי משותף של השכן. אבל הבחירה, אפשרות הבחירה, מבדילה בין אנשים אלה, זו החלטה עצמאית שלהם, ולא מוטלת מבחוץ.
אתה לא חושב שהכל הסתדר, שהצורה שלך מדגישה בצורה מושלמת, מאפיינת את מה שהם חיים ונמצאים בו? אתה מדבר על מבנים טרומיים, ערכים קונקרטיים, ארכיטפיים, הם מדברים על אותה תופעה, רק מנקודת מבט חברתית …
- מנקודת מבט פורמלית אתה צודק לחלוטין, "טרימלי" מזכיר במקצת את המודרניזם שלאחר המלחמה, אני יכול לומר שבנקודת זמן זו ניתן לאתר את אותה "תסמונת", כלשונך, עבודות של אדריכלים סקנדינבים ואנגלים רבים. לסקנדינביה שלאחר המלחמה בכלל הייתה השפעה חזקה מאוד על האדריכלות של שוויץ, לא רק על ההיבטים הפורמליים, אלא גם על הרצון לחיות בארכיטקטורה בקנה מידה קטן מחומרים טבעיים.
שוחחנו עם יורי פלמין, דנו במונומנטליות, לא במונומנטליות, ברדיקליות … ואולי, זה העניין, אדריכלות מודרנית בשוויץ היא רדיקלית, אבל לא מונומנטלית, היא לא צועקת על שמו של המנהיג, היא מגנה. אחרי הכל, זה לא עניין של קנה מידה, כי זה לא מספיק גדול, זה אופייני, מתאים לכל מקום. אני "ברוטליסט" כי זה לא עניין של "אלים", זה עניין של חיים, שם הכל מסתכם במהות שלו. אני לא רוצה לעשות ארכיטקטורה נוצצת, הייתי אומר אפילו שכולנו סוג של משתתפים בתחרות על ההצהרה השקטה ביותר (חיוכים). לכן, במבט ראשון, אולי נראה לכם שזה הבית הרגיל ביותר, אלא שגרם המדרגות עשוי מעט טוב מהרגיל. אולי זה כלל שוויצרי שלא נאמר, אנחנו לא מייצרים בניינים איקוניים, אנו משתמשים בארכיטיפים יציבים, אנו מכניסים אותם למחזור.
