Archi.ru:
נושא השיחה שלנו הוא מבני ציבור ותפקיד הזהות המקומית. בתקופת האינטרנט והמגוון האתני, זמן של בלבול מסוים, לדעתך, בניין ציבורי לא צריך להיות בניין אייקוני, אלא צריך להיות משהו מיוחד כדי שאנשים יוכלו להזדהות איתו, מה שכמובן גורם זה קצת יותר יקר. אך כיצד ניתן לתפוס בניין אחד ואותו כשייך לקבוצות אתניות שונות? איך יכול אדריכל לעבוד עם זה?
מיכיל ריידייק:
- אני מאמין שאם אתה עובד על פרויקט לבניין ציבורי, אז אתה צריך לנסות לתכנן אותו לכולם. ההיבט החברתי הוא מה שמאחד את החברה שלנו, מה שמאחד אותך איתי, עם זרים. לכולנו יש במשותף, וזה מקובל - חיי חברה. אבל עכשיו אין כמעט מקום לזה; המרחבים שבהם הציבור יכול להתפתח במלואם הולכים ומתכווצים ונעלמים. הרשות הציבורית מופרטת יותר ויותר, הרכבות סוגרות תחנות מבחוץ וכו '.
אבל כאן, ברוטרדם, התחנה המרכזית היא רק דוגמה להפך: העיר ממשיכה עד לרציף
- אבל יש גם קרוסלות בכל מקום! ומתישהו "רכבת הרכבת ההולנדית" תסגור את שעריה, ואי אפשר יהיה להיכנס לבניין, או לעבור דרכה לחלק אחר של העיר. אנו רואים שהציבור (הן כחלל והן כאלמנט בחייהם של אנשים) משתנה ומתכווץ; נכנס לבניינים; מסתתר מאחורי דלתות, מוגן על ידי אזורים. מנגנונים שונים מספקים שימוש חצי-פרטי או קולקטיבי במרחב. זו התופעה הראשונה שאנו מתבוננים בה, השנייה - בעולמנו הגלובלי עולה הצורך ליצור משהו שיתאים למקום המסוים הזה. שנזן, קואלה לומפור, מוסקבה, ניו יורק ויוסטון הופכות יותר ויותר דומות זו לזו - הן בארגון החללים והן בארכיטקטורה: משטחי זכוכית, קופסאות מראה עם מעבר נוקשה ולא ידידותי למפלס הקרקע. במבני הציבור שלנו, שאפתניים ככל שזה יישמע, אנחנו תמיד שואפים למטרה ליצור משהו מקומי, משהו שיוצר זהות מקומית. כדי שכולם ירגישו את המקום הזה: אין צורך שהם יבינו ויאהבו כל אחת מהרמות שלה, אלא שהם חייבים להרגיש את הזהות הזו. ואנו שואפים לכך משתי סיבות: כמאזן נגד "ממוצע" כתוצאה מהגלובליזציה, כאשר הכל זהה בכל מקום ולא ברור היכן אתה נמצא: בשנזן, מוסקבה או יוסטון. עלינו להבין היכן אנו נמצאים בעולם. וההיבט השני הוא שהבניין יוצר קהילה זמנית.
ולא ניתן לבנות קהילה כזו ללא שימוש בקישוט?
- אתה יכול, כמובן, בלי קישוטים. אבל אני חושב שזה הכל - קונסטרוקציה שקשורה לחומריות. הדבר החשוב ביותר הוא ליצור משמעות מקומית, מקום אליו אתה קשור. וזה בלתי נפרד מיצירת ביטוי חומרי מדויק מאוד, הנושא איקונוגרפיה מסוימת, "מתקשרת" אליו. והקישוט יכול להיות אחד מאמצעי התקשורת הזו. הקישוט מהווה את הגישה של הקולט ויכול לשאת עומס סמנטי. לדוגמא, במרכז התרבות רוזט, שושנה היא ממש שושנה והן ביטוי לדיאגרמת פנרוז המורכבת מטטרהדרים או משולשים שניתן לחזור עליהם בלי סוף כך שתמיד מתקבל מניע מעט אחר. זו מטאפורה לידע. הידע שלנו חוזר על עצמו, אך תמיד בתצורה חדשה, באופן שונה, אך הכללי הוא תמיד משולש.
מעניין מאוד! אגב, שלושת הבניינים שבניתם, מרכזי התרבות רוזט ואמהויס והמוזיאון "אן דה סטרום" באנטוורפן, מאוחדים על ידי נושא משותף נוסף - המשמעות המיוחדת של גרם המדרגות. האם גרם מדרגות זה מבטא את האופי הציבורי של המבנים?
- אני חושב שהמדרגות, ובמקרה של רוזט, גרם מדרגות ארוך העובר בכל הבניין ונפתח אל הכיכר (עם ענף המוביל למרפסת על הגג), גרמי מדרגות מונומנטליים כאלה הם בעלי אופי ציבורי בולט. מבחינתנו, מדרגות חשובות יותר ממסדרונות, מכיוון שמסדרונות מתוכנתים יותר, לחץ הפונקציונליות עליהם מורגש חזק יותר. בכל הפרויקטים שלנו אנו מנסים למצוא אלמנט בניין שפחות נתון ללחץ של תוכנית פונקציונלית, כך שלא יהיה פיתוי להמיר אותו למשהו אחר. ובשביל גרם מדרגות קשה מאוד להגיע לכל פונקציה "כבדה" נוספת. למרות שאנו משתמשים בגרם המדרגות לסידור תערוכות ויטרינות, מרפסות לשיחות קריאה ולימוד קשורות אליו גם. מנקודת מבט התוכנית ניתן לייחס למדרגות מ"ר רבוע של שטח "ברוטו", וכל השטח המרובע "נטו" יכול להינתן לאלמנטים הפונקציונליים של התוכנית, ואז יהיה בניין חסכוני מאוד. הושג.
עם תפקיד מארגן כזה של המדרגות, איך פותרים את בעיית הנגישות לבניין לנכים?
אה! לרוזט יש ביניים רבים אליהם ניתן להגיע בטיסת ביניים, ויש מדרגות ומעליות הצידה, כך שאפשר להגיע לכל המפלסים.
מה נתן לך השראה בתכנון חזיתות רוזט?
- נושא מורכב. בניין זה ממוקם על מתיחה צרה בין המרכז ההיסטורי של ארנהם לעיר החדשה שנבנתה לאחר המלחמה. התוכנית הכללית להתחדשות של חלק זה של העיר פותחה על ידי מנואל דה סולה-מוראלס. לבניין היו שתי מטרות: לבטא את השביל מהתחנה לכיכר מול הכנסייה ולחבר את המרכז ההיסטורי עם הנהר. מבחינה ארכיטקטונית, היה צורך לקשר את המרכז ההיסטורי של המאות ה -16 - 17 עם מבני המאה ה -20, כלומר שטח מתחדש. תכננו את הבניין המודרני בחומריותו, בשילוב טוב עם "אדריכלות הבטון" של שנות השישים והשבעים. ובמקביל, מבנה החזיתות, תגובת הפיליגרן שלהם לאדריכלות המרכז ההיסטורי. מכיוון שהבניין ממוקם על שטח כה צר, למדנו נקודות מבט שונות של תפיסה, ולכן תכננו חזיתות עם חלילים עמוקים, המעובדים בדרכים שונות, כך שבפרספקטיבה אורכית חדה, החזית מתגלה כפלסטית. החלילים מעוצבים כך שהם יוצרים "מסגרות" גדולות, אלמנטים מבטון מזוין תעשייתי. חזיתות אינן נותנות מושג לגבי גובה ומספר הקומות; הבניין נתפס כרך אחד.
"כשראיתי לראשונה את הבניין הזה, זה הזכיר לי" מערכת אבן בניין טקסטילית "(טקסטיל לַחסוֹם בִּניָן מערכת)…
- פרנק לויד רייט! צודק לחלוטין! גם העקרונות וגם החומריות דומים מאוד. תכננו "גושי טקסטיל" ארוכים, אותם הבאנו כאלמנט שלם לאתר הבנייה, וממנו יוצרה החזית כולה. רייט רצה שכולם יוכלו לייצר "גושי טקסטיל" לבדו, אבל היה לנו אתר בנייה כה צר, או ליתר דיוק, הוא כמעט נעדר, והיינו צריכים להרכיב את החזית מ"בלוקי הטקסטיל "שלנו ממש מהמשאית.
הלקוחות של רייט בחרו בעצמם את הקישוט ויכלו להזדהות איתו, להתרגל ולאהוב אותו. וב- Rozet בחרת במוטיב דקורטיבי לא עבור משפחה אחת, אלא עבור אנשים רבים. ומה יקרה בעוד 10, 20 או 30 שנה? ואם נמאס לו?
- כן. אתה לא יכול להיות בטוח בקשר לזה. אני חושב שזה לא מה שאנחנו צריכים לשאוף אליו. אנחנו יוצרים בניין להיום ובעוד 30 שנה אולי אנשים יחשבו שהוא מיושן, או אולי לא, וזה לא משנה. אין צורך לשאוף לתכנן בניין שלא יהיה תוצר של זמנו. כל מה שאנחנו בונים הוא, בהגדרה, משנות העשרים.
האם על אדריכל לנסות לשפר את טעמו של הציבור, להעלות אותו לרמתו, לחנך את הלקוח ואת הצרכן? או שמא אדריכל יכול לעשות את מה שמובן ונעים כעת?
- הבניין לא צריך להיות דידקטי, כך שכולם יוכלו להבין מיד כיצד הוא בנוי; אבל חייבת להיות בהירות של מבנה, בהירות של המבנה הכללי. צריך להיות ברור היכן המבנה התומך והיכן האלמנטים הפונים.
אני חושב שבניין צריך תמיד לפרוץ את הגבולות, להיות יותר ממה שאתה מצפה. ברוזט, למשל, הפעילות הציבורית עולה מהקומה הראשונה לחמישית: זה לא צפוי לציבור, והלקוח לא האמין בהתחלה שזה יעבוד. ועכשיו זה בדיוק מה שהמבקרים מעריצים. מנקודת מבט של טיפולוגיה, כאן השגנו את האפקט החינוכי עליו אתה מדבר. מוסדות וארגונים שונים מתקשרים בדרכים חדשות בבניין זה.
בארגונים שונים יש שעות עבודה שונות. כדי שהבניין יתפקד כ"לב הפועם "של העיר, יהיה טוב לתכנת אותו לפעול באופן רציף. באופן אידיאלי, הבניין צריך להיות פתוח 24 שעות
- כן, הייתי רוצה להשיג את זה. ככל שהבניין נמצא בשימוש אינטנסיבי פחות. למטה - מסעדה וספרייה, למעלה - חדרי קריאה, מוסיקה וחינוך. בשל תפיסת הבנייה שלנו, הספרייה פתוחה כעת יותר מבעבר.
- ספריית Eemhuis, המוזיאון, הארכיון ובתי הספר לאמנות באמפורט היא דוגמה לזוהר במחוז. זה מבוצע בפאר ורסאי. יש תפיסה לפיה אדריכלים הולנדים טובים במיוחד בתכנון בניינים מינימליסטיים ופונקציונליים, הם המצאתיים יותר בתקציב מוגבל, וכשיש הרבה כסף התוצאה פחות מרשימה
- האדריכלים אובדי עצות לחלוטין.
- כמובן, זה רק סטריאוטיפ תרבותי
בהשוואה לרוזט, Eemhuis הוא בניין שונה לחלוטין, עם חזית ארוכה (מעל 70 מטר) על שטח גדול. חזית זו נוצרה על ידי שלושה כרכים תלויים, בדומה לחטיפי שוקולד עטופים בנייר כסף. לכל אחד מהכרכים הללו תפקיד חינוכי משלו: מוסיקה, פיסול וציור, מחול. למטה דוכן גדול, ובתחתיתו מגרש חניה. בתוך הבניין יש כיכר מונומנטלית, המתנשאת לראש עם טרסות, שם אנשים יכולים לעבוד, לקרוא ספרים.
מקום עבודה ענק כזה! האם אנשים מצליחים להתרכז שם?
- למדי: המבקרים תופסים את מקומות העבודה האלה כנוחים ואינטימיים מאוד, כי למרות שהחלל גדול מאוד, יש לך מקום נעים משלך עם מנורה ושולחן עבודה משלך, והאקוסטיקה שם פשוט נהדרת.
האם התקרה המרהיבה הזו אקוסטית?
- כן. למעשה, זה בכלל לא בניין יקר! הוא מורכב מהאלמנטים הדרושים: מסגרת, תשתית ופתרון אקוסטיקה מחושב אסתטי. הפריט היקר היחיד הוא רצפת העץ.
האם קנה המידה של כל המתחם אינו גדול מדי?
בתחילה תכננה העירייה להקים ארבעה בניינים (מוזיאון, ארכיון, בתי ספר לאמנות ומוסיקה) בקרבת מקום, ושילבנו הכל ביחד. מטרים רבועים חושבו בנפרד לארבעה בניינים, ואם הם משולבים, אז בגלל השימוש המשותף בשטחי משרדים, חללים המספקים מחזור, ניתן לארגן אולם משותף מרווח.
השפעת שיתוף הפעולה
כן, תרתי משמע. התברר שזה סוג של "בית העם", כמו המועדון של רוסקוב במוסקבה.
- כן, והפתרון האדריכלי מאוד עם שלושה כרכים שלוחה דומה ליצירתו של מלניקוב. והמוזיאון העירוני של אנטוורפן "an de Strom" מזכיר לי את הדגמים של VKHUTEMAS או Bauhaus
- כן, באמת עשינו מתווה יפה להפליא לבניין הזה. באנטוורפן, בניין המוזיאון ממוקם על מזח בין שני רציפים.אתר זה היה ידוע מאז המאה ה -17, כשעמד שם בית הנסאטי, אבל אז הוא נשרף, נבנו מחסנים ומחסנים, ולאחרונה למקום היה מוניטין רע: משאיות מחו ל מכרו כאן משהו וכו '. הוכרזה תחרות. בתחילת הדרך הצענו לארגן מסלול עם ביתני מוזיאונים, ליצור אלמנט אנכי וכיכר המחברת את מרכז העיר עם הרציפים. ואז כל הרעיון הפך לכרך אנכי - מגדל ציבורי, ממנו יכול היה הציבור לצפות בכל העיר. גלריה חיצונית עם מדרגות נעות מובילה לראש המבקר. תוכנית הקומה (גלריה ואולמות תצוגה) מסתובבת בכל פעם, מה שמאפשר לראות פנורמות שונות של העיר.
- זה העיקרון של מוזיאון גוגנהיים
- כן, בדיוק, אבל הגוגנהיים הסתובב פנימה. יש לנו ספירלה כלפי חוץ. אין אלמנטים נושאי עומס אנכיים בחזית, כל העומסים מוטלים על ידי הליבה המרכזית של הנוקשות, ומשטחי הזכוכית המעוקלת תופסים את עומס הרוח.
מה מאחד את כל הפרויקטים האלה?
- שלושת הבניינים פופולריים מאוד בקרב הציבור. בניינים אלה הם מאותה "משפחה". בהם עבדנו על נושא אחד - הקשר בין החיים הציבוריים לצורה האדריכלית. הבסיס הוא יצירת מרחב ציבורי בתוך הבניין: זהו גרם מדרגות, או מסלול עם מדרגות נעות, או מערכת של כיכרות פנימיות גדולות, כמו במרכז Eemhuis.
