הפרויקט מוקדש לאחת הבעיות הכואבות ביותר של אדריכלות מודרנית - הליך עריכת תחרויות. זהו מסמך נרחב למדי של 58 מאמרים, שנכתב בתחושה כנה ובמקומות מסוימים גורם לקורא שלו להיזכר בתקדימים האחרונים יחסית - קודם כל, התחרויות בארמון הקונגרסים בסטרלנה ובתיאטרון בקלינינגרד.
בקריאת מסמך זה אתה מרגיש את רצונם של מחבריו מצד כוחות החוק לא לאפשר לחזור על האירועים הידועים. לפיכך, סעיף 10 אוסר על קיום סימולטני (הורה) ותחרות פתוחה באותו נושא, כפי שנעשה במקרה של ארמון הקונגרסים - כזכור שהייתה תחרות פתוחה בין המשתתפים הרוסים, ותחרות סגורה בקרב זרים מוזמנים.
מספר פעמים (ארט 5, 20, 54) הפרויקט "צו …" טוען כי לזוכה יש הזכות ליישום הפרויקט שלאחר מכן. זכות זו מכונה "מקדימה מלאה" (סעיף 5), והמארגן (סעיף 20) "מבטיח שימוש בפרויקטים תחרותיים למטרתם המיועדת." עם זאת, ישנן כמה הסתייגויות - זכות העדיפות ליישום תקפה רק כאשר מצוין בתנאי התחרות (סעיף 5), ואם המושבעים לא מצאו בין הפרויקטים שהוגשו אף אחד (!) לא מתאים ליישום, אז זה יכול לשחרר את המארגנים מהצורך להזמין פרויקט לזוכה.
חבר המושבעים חייב להיות שני שלישים מקצועיים (סעיף 43), והחלטותיה מחייבות את המארגנים (סעיף 48). זה מחליש באופן משמעותי את עמדת המארגנים - כתוצאה, מתברר שהלקוחות, שהכריזו על התחרות, נותנים את עצמם לגמרי לשיקול דעתם של אנשי מקצוע; דעתם שלהם הופכת לייעצת.
כמו כן חובה תערוכה של כל הפרויקטים שהוגשו לתחרות, במימון המארגנים, הפתוחה למשך שבועיים לפחות וחינמית למבקרים. ועוד דבר - השתתפות בתחרות של אחד מארגוני איגוד האדריכלים (סעיף 15) - על האיגוד להיות מעורב בפיתוח התוכנית והתנאים, בקיום התערוכה ובהפצת מידע. עבודת האיחוד משולמת על ידי מארגן התחרות (סעיף 41).
תנאי המינימום המוקצים למשתתפים להכנת העבודה נקבעים בצורה נוקשה למדי. לתחרות פתוחה בסיבוב אחד - ארבעה חודשים, לשני מחזורים - שישה. כאן, שוב, נזכור שהתחרות הפתוחה (הרוסית) לסטרלנה עוררה את זעמם של האדריכלים - חברי חבר המושבעים, בין היתר, כי הוקצב מעט מדי זמן להקמת פרויקטים.
ניסיונות פוטנציאליים של מארגנים לחסוך כסף מודחקים בדרכים שונות. הוסכם על סכום התגמול לזוכים במכרז הפתוח - לא פחות מעלות עבודות התכנון במשימה דומה (סעיף 35). זה יהיה כמעט בלתי אפשרי שלא להעניק את הפרס הראשון, בעקבות "נוהל" זה - מותר רק אם יש פחות פרויקטים שהוגשו לתחרות מאשר הפרסים שנקבעו (סעיף 37). אך דמי הכניסה לסטודנטים המשתתפים בתחרויות רעיונות ומושגים אסורים (סעיף 22).
יש גם פרטים נוגעים ללב - למשל, "סדר …" קובע כי בתחרות פתוחה על המשתתפים להיות אנונימיים (כנראה שזה נכון), ולהסתתר מתחת למספרים ("מוטו", ארט 31) בצורה של מספרים של שש או שבע ספרות (מדוע לא שמונה ספרות ולא חמש ספרות?), המצוינים בכל האמצעים בפינה הימנית העליונה. יחד עם זאת, למרות הדרישה הנכונה לחלוטין לפתיחות תוצאות התחרות, מוצע להכריז על שמות המשתתפים הזוכים בלבד (סעיף 50) ולהשאיר את השאר אנונימיים. למה? מעניין לא רק מי ניצח, אלא מי ניצח.
מעניין גם מאמר 18 - בו כתוב כי אדריכל שאינו מוזמן לתחרות סגורה או מוזמנת יכול להגיש "פרויקט נגד". אדם לא מוזמן שכזה, המעוניין להשתתף, חייב להודיע ללקוח על כוונתו, והאחרון, לא יאוחר מעשרה ימים, מקבל את בקשתו או יסרב. ואם אין לו זמן לסרב?
ברור, טיוטת "נוהל לניהול תחרויות" מבקשת להגן על אדריכלים מפני שרירותיות המארגנים, ולהציב את הלקוחות במסגרת נוקשה. עם זאת, לא ברור מאוד מי הם המארגנים האלה, שיש להם כל כך הרבה אחריות. סעיף 2 מפרט הכל - החל מ"רשויות ביצוע "ממלכתיות וכלה בגופים משפטיים ואנשים פרטיים. יוזמי פרויקטים גדולים ממלכתיים או ציבוריים ולקוחות מרכז משרדים המעוניינים לבחור פרויקט מתאים ממוקמים באותה רמה ובאותם תנאים. יש בזה משהו אוטופי - נראה שכולם שווים.
עם זאת, עבור פרויקט ציבורי מהדהד, פדרלי או עירוני, התנאים הנקובים - תערוכה, חבר מושבעים של אנשי מקצוע, מידע פתוח - הם הגיוניים למדי ואף מחייבים. אך במכרזים מסחריים "קטנים" בהיקף זה בהשוואה למבנה משרדים או בית מרפא כלשהו, מסתבר שהמגבלות מוגזמות. האם לקוחות שיבחרו בפרויקט לפי רצונם ירצו ליצור קשר עם חבר מושבעים מקצועי שלא ניתן להימנע מהחלטתו, גם אם הם לא אוהבים זאת, שלא לדבר על מימון פעילויות האיגוד המקומי לפיתוח תנאי התחרות המקומית שלהם ושניים תערוכה שבועית?
לא סביר שארגון אוטופי כזה יעורר התפתחות של תחרויות פרטיות. עם זאת, מוקדם לשפוט - לפנינו פרויקט. הזמן יגיד איך הוא מתמזג עם המציאות.
