הטקסט שפורסם לאחרונה של הרצאתו של אלכסנדר רפפורט גרם לדיון נרחב. נימוקים מסוימים פשוט אינם משתלבים במתכונת התגובות המופיעות במאמר - לכן אנו מפרסמים פרשנות להרצאה שנכתבה על ידי פרופסור באוניברסיטה האדריכלית של וורונז 'לתעופה אזרחית, פיטר קפוסטין, בנפרד, כהמשך לדיון..
פטר ולדימירוביץ 'קפוסטין.
כמה מחשבות על הרצאתו של א.ג. Rappaport "בעיית ארכיטקטורה לא פתורה"
המשמעות, לא שטח או אבן, היא חומר האדריכלות.
אלכסנדר גרברטוביץ 'קובע:
"אדריכלות מספקת לאדם לא מבנים ומבנים, כפי שנהוג היה לחשוב, אלא עם משמעויות."
אני מוכן לקבל את התזה בשמחה ובתודה. ואני בעצמי הייתי צריך לטעון משהו כזה, למשל:
דנוט בעיצוב ארכיטקטוני פועל לעיתים קרובות כראיה מטעה של "אובייקט טבעי", אשר ככלל חוסם את האפשרות להבין ולפתח את המשמעויות המשמעותיות של הפרויקט. בינתיים, יצירת משמעויות קונוטטיביות היא הפונקציה האמיתית של התכנון האדריכלי, ואילו הפונקציה של ייעוד דנוטטיבי של אובייקט בניין ברישומים הנדרשים קשורה לחלוטין לתחום תכנון הבניין.
עם זאת, הדברים הבאים מדאיגים. שיחים אודות המהות הרוחנית והבלתי ניתנת לניגוח של אדריכלות אינם חדשים, אך האם הכוח הרוחני או האינסטרומנטליות הסמנטית של האדריכלות גברו? אחרי הכל, המודרניסטים שרו משמעויות, אבל כמה מתוק:
"אדריכלות היא אחת מחמשת תנאי המחיה: לחם, בגדים, עבודה, בית, אגדה. כַּתָבָה? כן, אגדה."
זה ג'יו פונטי. (חשבתם "בית"?! הבונים יבנו עבורכם בית).
או, עוד יותר בהיסטוריה:
"אדריכלות קשורה גם לאמנות הבנייה, כמו שירה לפרוזה, היא פריצת דרך דרמטית מעבר למקצוע, ולכן אי אפשר לדבר על אדריכלות ללא התעלות."
קלוד-ניקולה לדו.
יחד עם זאת, לאדריכלות, במיוחד תכנון אדריכלי, יש יחס עמוס בעליל עם משמעות (מאז ראשית הזמן המודרני). הוא נזכר כאשר יש צורך לייעד את ריבונות האדריכלות, כאשר יש צורך להציג אדריכלות כלפי חוץ, כאשר בשקט של המשרד הם שואלים את עצמם על העיקר במקצוע. אבל כשמדובר בפעולה מעשית, אדריכלים קוראים בשגרה: "בנה!" (מיס ואן דר רוהה, לה קורבוזיה, אותו פונטי וכו '). ואין זמן לסנטימנטליות, זהו, לדברי ויטרוביוס, "הדבר האמיתי". "אבנים" שוב באים לידי ביטוי. מדוע זה יהיה כך?
התשובה יכולה להיות זו: עדיין אין לנו כלים יעילים לעבודה עם משמעויות, וכל אלה הקיימים, כמעט ללא יוצא מן הכלל, נוצרים למשימות שונות לחלוטין. "כלים" כאן אינם עפרונות או מחשבים, אלא קודם כל הציוד האינטלקטואלי של הפעילות, המנגנון המתודולוגי, התיאורטי והמתודולוגי שלה. הרציונליות שלנו עדיין ממוקדת וכמותית; דרכי הרגשה אל תוך הסביבה, המרחב, הצורה, הסגנון עדיין אינן ממומשות ונשלטות רק במקרה; האינטואיציה שלנו, שנשכחה לחלוטין מתאוריות האדריכלות והעיצוב, נמצאת במצב לא מפותח וסמוי …
האם אנו יכולים לקוות לשינוי מהיר במצב? למשל, באמצעות מאמצי חינוך מחודש? לא, מכיוון שלאחר שהתגברנו על אוריינטציית הייצור הטהורה של החינוך, נשארנו ב"מזלג "הוויטרובי - הפרדת המידע" שימוש כללי "(" רעיונות תיאורטיים מקורבים לגבי חלקים ממדעים נפרדים ", על פי ויטרוביוס, פריט 16, פרק 1, ספר 1) וידע ל"תרגול ", ל"עסקים אמיתיים".
משמעויות ובאופן כללי, כל מה ש"הומניטרי "יוחס זה מכבר לחלק הראשון, האופציונלי.המצב לא השתנה מעט מכיוון שכיום קיימת דעה כה מתקדמת שהרכיב העיצובי של החינוך האדריכלי הוא עסק ייצור וכבר אינו יכול לטעון למלוא הדאגות הארגוניות והמהותיות שלנו, אשר להפך, יש להפנות לכל סוגים של מדעי הרוח - ניהול בארכיטקטורה, שיווק, יחסי ציבור אדריכליים, פדגוגיה.
ובין השאר לפופולריזציה של "היכולת לראות אדריכלות", הדורשת הרמנויטיקה משלה, שאת קווי המתאר והרמה ניתן לדמיין בקלות, מבלי להמתין להופעתם בסיוט. אך לא דנים כלל בעיצוב, כאילו הוא מספק את כולם, כאילו לא ניתן לשנותו, כאילו הגעתו מהעידן החדש הייתה א) טבעית והיחידה האפשרית וב) נעצרה. המשמעות היא שהוא ימשיך להיות משוכפל - הכל זהה, רחוק מהמשמעויות והמשמעות. במילה אחת, כדי להפוך את המצב, על מנת שמשמעויות יהפכו סוף סוף ל"עסק האמיתי "של האדריכל, נדרשת תוכנית פעולות שלמה, בעיקר בתחום התיאוריה והחינוך. ולא ברור מי יכול לעשות זאת, מכיוון שמספר מצומצם של מי שבקושי יכול היה להעמיד בעיות ולהעלות רעיונות, שכל אחד מהם מצריך פיתוח של עשרות שנים. אבל אין דרך אחרת.
מולדת להגשים אגדה
אני לא בטוח על מה הכותב מדבר על משמעויות, אם כי הוא משתמש במילה זו בדיוק. אלכסנדר גרברטוביץ 'מדבר דווקא על אינטואיציה:
"פנימיות לא אומרת, להבנתי, משהו פיזיולוגי למהדרין. המשמעות היא הופעה טרנסצנדנטלית של משהו באופק ההוויה - הקיום שכבר ניתן לנו."
והוא גם מדבר על תופעות ומשמעויות, נצחיות או נצחיות:
"והיום גילוי אדריכלות פירושו לבצע פעולה ארכיאולוגית, לחשוף אותה מתחת לשכבות התרבות כביכול בהן היא מכוסה."
אחרי הכל, המשמעויות הן גחמניות ומצביות, סובייקטיביות וחולפות; הם, כמובן, יכולים להיווצר גם במסורת כזו או אחרת, אך הם יכולים להיות גם בעניין, בהשתקפות רופפת, כמו גם כנגד כל המסורות בכלל. יתר על כן, משמעויות מתעוררות תמיד, אפילו בנשיפות עשן, יש הרואים את השטן ודמויות אחרות שאינן שם (או שיש? אינך יכול לבדוק מכיוון שהמשמעויות אינן ניתנות לאימות והשאלה "מה הבנת?" האם אין משמעות). ואם מדברים על רעיונות מולדים, האם כדאי לקרוא להם כל כך "קלים דעת"?
מדע ובעיית הסינתזה
לא יכול לחלוק את האופטימיות האוניברסליסטית:
"במבט ראשון אין קשר ישיר בין חיצוני ופנימי בחוויה האדריכלית ובחשיבה מדעית או פילוסופית, אך אם אדריכלות היא למעשה תחום של משמעויות אוניברסליות, אזי קשרים כאלה צריכים להיות וככל הנראה הם מוסתרים… משימת תורת האדריכלות בחלקה כיום היא גילוי הקשרים הללו."
הפילוסופיה וקשריה עם כל אחד וכולם אינם גורמים להתנגדויות, אנו מדברים על המדע, טענותיו לתמונת העולם, קשריו המרושעים - "מחושים מדעיים מגעילים אלה ההורסים את שירת נימוסים ארציים" (סרגיי מקובסקי בשנת אפולו ", 1913). אין צורך לזכור את בעיית סינתזת הידע. לשני הפרדיגמות המתחרות עם הטענות הכוללות אין ספק הרבה במשותף, אך הן לא יניבו סנטימטר אחד לשני. יתר על כן, עד כה, למרבה הצער, אנחנו לא מדברים על אדריכלות, אלא על הנושא אדריכלות ועיצוב שנוצר תחת השדה העוצמתי של הסמכות המדעית. אלה צורות שהשתנו, הברית שלהן לא בריאה (בעקבות פול פיירבנד), יכולה רק להוליד מוטציות. למעשה, הוא הוליד - ראו את הניהול של האדריכלות בפועל. אם גילוי קשרים כאלה הוא המשימה של תורת האדריכלות, זה למטרות היגייניות.
חפץ מהבהב
תצפית רפלקסיבית נהדרת של אלכסנדר הרברטוביץ ', נועזת במיוחד:
… הפסל מחטב ותהליך זה מתמשך, בניגוד לאדריכלות, שעובדת עם חומרים נוקשים ומראה דיסקרטי והיעלמות של האובייקט שלו.
סוג תודעה מהבהב ומהבהב שכזה אצל אדריכל."
זה אומר הרבה! אבל אני מקשר את ההבהוב לא עם חוויה אדריכלית (קדם לשונית וסימן מקדים), אלא עם חוויה פרויקטית גרידא - בגלל המעברים המתמידים וההכרחיים מבחינה טכנית מסימן לסימן, שנגרמים ככל הנראה מחולשתו של הדגמים, כלומר הנוער של העיצוב, זה הכל, עדיין תלוי בשיטת הדגם. מעברים אלה, אגב, לא היו מובנים לחלוטין ל"תיאורטיקנים מעצבים "מאז שנות השישים. לפיכך, עד היום עולם המייגעות האנליטית-סינתטית שלהם שטוח והומוגני. ובמקום חפץ מהבהב - לא מהבהב בוהה מטווח קרוב - אולם, כבר על תעתועים ובדיוני סיבה חיובית (אבוי, אפילו רודולף ארנהיים לא היה חופשי מכך).
מבפנים לחוץ ומאחור
אין ספק שכל הרוחות והזרמים הללו של תודעה אדריכלית ועיצובית הם חשובים ומעניינים מאוד. הכיוון "מבפנים - החוצה" הפך למיינסטרים של המודרניסטים, הם לא שינו אותו אפילו למרות הברור מאליו (הנרי דרייפוס בשנת 1955 (!) כותב בגאווה: "עבודה כנה בעיצוב צריכה לזרום מבפנים כלפי חוץ, אבל לא מבחוץ מבפנים "[עיצוב לאנשים, עמ '15] - וזה דרייפוס, הידוע כמארגן תוכניות מחקר בקנה מידה גדול ומפורט!); הם לא עזבו אותו גם כשהצהירו על דאגתם החברתית או תכננו שחזור של המדינה לאחר המלחמה (ראה קורבוזייה בטקסט "על אחדות האמנות הפלסטית" (1946) - אולי אחד הטקסטים הפארקיים ביותר שלו). הו, אלה היו קטרי האור וההיגיון, שועטים במהירות בחושך האשליות והחסרונות של אחרים; הם קרנו ישירות מהמוח דרך עיני העיניים … אבל הנה מה שמעניין: תיאוריות עיצוב מוקדמות משנות באופן דרסטי את האוריינטציה, הן מתארות את קביעת התודעה העיצובית על ידי כל מיני גורמים חיצוניים ומפיקות "תהליכי קבלת החלטות עיצוביים" התמרה של קבוצת גורמים. המודרניסטים ראו את עצמם טרנסצנדנטיים לעולם, אבל העולם עצמו היה בכיסם, וכשהגיע הזמן שיורשיהם יכוונו את קרן ההשתקפות על עצמם, ולא על אויבים אידיאולוגיים, התברר שהם לא יכולים לתת דבר. אלא אימננטיות מוחלטת. הייתה, כביכול, "דחיפה" של מחשבת העיצוב אל העולם החיצון, אשר בנויה לפיכך בקטגוריות ובדפוסי עיצוב (ליתר דיוק, כמובן, עיצוב). האם כך נחשפים ומוקצים "משמעויות מולדות"?! זה לא סביר, וזו בעיה, זה אחד מהבלתי פתורים והבלתי פתורים כיום, כך נראה, אף אחד לא.
הזרמים הנגדיים והבלתי מחולקים הללו החלו לכבות זה את זה והובילו לתמהון, אם לא לדמיון העיצובי עצמו, אז בהחלט תורת האדריכלות ותורת העיצוב.
קטע ההרצאה בנושא זמן ומשקל הוא מדהים: אולי הוא יכול לספק כלים חדשים לניתוח היעדרות מודרניסטית (כולל "לא ליניארי" וכו '):
"אגב, בבנייה קלה, הזמן זורם ממך - החוצה. זה סוג של זורם ממך. אתה סופג ריקנות. ליד מבנה כבד, אתה נדבק במשקלו, ואתה מתחיל דיאלוג מסובך ומסתורי עם משקל זה. אבל כל זה לא מתואר, זה נראה לעין בפרויקטים, המומחיות והביקורת לא שמים לב אליו."
אם נזכור את הדחף הבלתי פוסק של האדריכלות המודרנית להתפוגג, נראה כי אלכסנדר גרברטוביץ 'נותן לנו יתד באספן נגד ערפדים אדריכליים. אני זוכר כמובן כמובן את ריצ'רד בקמינסטר פולר - מילוי החללים השראה (תודעה או גולגולת היפי עם הרוח שמזמזמת בתוכה) ואת הרס הגופות מחוויות אדריכליות מן המניין.
על רגישות סביבתית וסגנונית
א.ג. רפפורט אומר:
"אני חושב שבעוד מאה או מאתיים שנה אדריכלים יבינו שהאינטואיציה המקצועית שלהם היא היכולת להדהד בצורה."
אני מסכים לחלוטין: מכיוון שאדריכלים עדיין לא יכולים לתכנן סגנון וסביבה (הייתי מוסיפה גם עיר, אזור וקיום), יש דרך אחת: לכוון את התודעה לגל - לאמונות אונטולוגיות, או ליתר דיוק אפילו פנומנולוגיות, הפסקות להתמכר. הבל שלהם עם "פרדיגמות פרוצדוראליות" ופסיכולוגיות מכל הפסים.טיפוח רגישות מהדהדת כזו צריך להיות באחריות המוסדות להעתקת הפעילות - כפרויקט של האדריכל הנדרש (ולא ההטמעה הנוכחית של העיסוק בפונקציות ההקמה).
באופן כללי, חינוך, תיאוריה ומתודולוגיה של אדריכלות ועיצוב צריכים להפוך לעיסוקים המובילים, אפילו הדומיננטיים ביותר בתחום הפעילות האדריכלית, ולא לייצור אומדני תכנון או בנייה; האידיאל יהיה גישה המשקפת את המצב של ימינו. ונשאלת השאלה (ראו לעיל): היכן אם כן יש לייחס עיצוב, אם הוא יכול להפוך לסמנטי, הומניסטי וממוקד הומניטרי? התשובה שלי: בדיוק בראשונה, ברובה (לא להתבלבל עם פיתוח תיעוד תכנון והערכה).
על eidos של חפצים מלאכותיים (חסרי תקדים)
אפלטון כנראה לא יכול היה לראות את הרעיון של קולדר הגדול של חדרון, או לא הספיק לזכור אותו. אבל הוא בהחלט לא היה מביע צל של ספק שהוא קיים ושהוא נצחי. ניאופלטוניזם מתחיל להכין את הקרקע לחשיבה יצירתית (אנושית), ובעיצוב, במיוחד, רכש עצמאות כפרקטיקה של האמנות הקבועה. בניגוד לארכיטקטורה, שזיכרונות קדומים מכוננים אותה ויציבות חשובה, בעיצובם אין ואינו רוצה לעמוד במקום. זיכרונות אדריכלות לעיצוב הם כמעט טבעיים, שכן הם קיימים זה מכבר. והשאלה (ס. סיטארה) אינה כל כך על המלאכותי (כולל המלאכותי האדריכלי), אלא על הלא נודע עדיין. לעיצוב אין זיכרונות, אך אין זה אומר שהחפצים המתאימים חסרים. ארכיאולוגיה כבר מבלבלת היום ובוודאי תשמח אותנו בקרוב עם חפצים חדשים / ישנים. מי יודע אם ה- LHC יהיה ביניהם?
א.ג. רפפורט צודק:
"כדי לדעת בוודאות אם חידוש מקומי הוא חידוש או רפרודוקציה, חייבים להיות עם מכשיר הבחנה חזק מספיק ומכשיר זיכרון."
האם יצירת מכשירים כאלה יכולה להיות עניין של תיאוריה? האין זו הבעיה הלא פתורה שלה? אחרי הכל, אנחנו רק ממש בתחילת דרכנו. ולמרות שאין לנו מכשירים כאלה, "התכנון האדריכלי" שלנו הוא סדרה אינסופית של פשרות (בעיקר לא מודעות), שמשלה את האיידו ואבות הטיפוס ואינה נותנת שום סיבה להתנשאות יצירתית.
סגנון כמנגנון יוצר משמעות בארכיטקטורה
אינני יכול להסכים עם הסכמתו המרצה והמרץ של המרצה לשאלת דור המשמעות (אולם התלהבות התשובה מתייבשת כבר על המשפט השני). נדמה לי שאלכסנדר גרברטוביץ 'מדבר על משהו אחר: שארכיטקטורה היא התגלמות ישירה של משמעויות, ולא מנגנון של יצירת משמעות של מישהו - מודרניסטים, מהנדסים, רשויות רצו לעשות זאת כך … זו ההיסטוריה של "תכנון אדריכלי". אז בואו ניקח אדריכלות מוכנה ועם הנשק הזה … זה אותו דבר עם סגנון (בתקופה שהמילה לא הייתה שלילית). אלכסנדר הרברטוביץ 'קורא לפנות מדרך זו, אך רואה רק צד אחד של התור - לטובת אדריכלות. אבל היא כבר לא לבד, היא משתפת פעולה עם Design ולא תשאיר את זה בשום מקום, כנראה. והחדר לחדר לא ישחרר. האם הזוג הזה סטרילי?
האם זה מוליד משמעויות, ולא רק יתרונות אומללים, חוזק ויופי מספיק (בדומה לסימן הקריאה בפרסומת לסבון)? כן, כמובן, מכיוון שמשמעויות נוצרות מכל דבר, אפילו מדע (באופן לא רצוני, כמובן). אך האם לא הגיע הזמן לשאול: מה המשמעויות הללו? האם אנחנו כל כך רעבים למשמעויות שכל אחד מהם ילך? מיס לא חשב על משמעויות, אבל הוא גם יצר אותן, או ליתר דיוק, יצר סיבות לדור המשמעות של הקהל, המשתמש, שלא הפריעו לו בכלל (ולשווא, או אפילו שהסיבות היו שונות). אחרי הכל, אנחנו תמיד מדברים על משהו אחר: שלמות הסגנון והמשמעות שאבדו על ידי האדריכלות אינם מתמלאים על ידי עיצוב.כל מה שנוצר בשם מקצוע האדריכלות מאז העידן המודרני לא נוצר בשום אופן למשמעויות ולא לתוכן.
"אדריכלות נתפסת בדרך כלל כמשהו בבנייה", כותב פיליפ סירס. - אבל מה קורה אם ננסה לתאר את זה אחרת: לא כמשהו שמתפתח בהתאם לסדר, לתוכנית, לגשטלטונג, לוגיקה פנימית, אלא להיפך, כפרויקט שחייב להיות נתון בספק מוחלט, לעבור את החוויה של ביקורת אונטולוגית? האם לא נגיע אז למסקנה כי על ידי הכפלת הטריקים, תחום האדריכלות ניסה בחריצות להימלט מהחוק המשותף ליצירת ידיים אנושיות, בטענה למעמד יוצא דופן עבורו, תוך התחמקות מהרשויות שאליהן הוא נקרא האם לציית?"
בתנאים כאלה נותר באמת לקוות לאלוהים ולהעברת סגנון.
טיפול באי וודאות
הארכיטקטורה עשויה לחשוב שהיא פועלת עם כל דבר, תוך שהיא מבחינה מאוחר מדי שהיא נותחה שוב. אם אתה יוצר פרנקנשטיין או סייבורג מהארכיטקטורה, אתה יכול לתפור יותר ויותר איברים לטלואים שלו ולהתמקד בתפקוד שלהם, אבל אדריכלות נותרה "גוף ללא איברים" ("קיבלתי גוף - מה עלי לעשות איתו, // אז אחד וכך שלי?”). אדריכלות - בנויה - היא תמיד חיובית, ולכן היא מוגדרת - אפילו ה"ענן "של דילר וסקופיו הוא כזה. לא משנה כמה אדריכלות מסתתרת מאחורי העיצוב, לא משנה כמה היא בונה מעצמה פרקטיקה עיצובית אוניברסלית או מוחלטת (או בסיסה לכאורה, היסטורי ואידיאולוגי), היא רק מרמה את עצמה, מאריכה את שכחת קיומה שלה, דוחה את תנאיה, אך אינו הופך למשהו אחר; מתמוסס בכל דבר, זה לא זורם לשום מקום לגמרי.
הנושאים של הטמעת האדריכלות של "חוסר הוודאות", "העמימות", "חוסר המהות", "ההיעלמות" ועוד נושאים אופנתיים מאוד הם נחשול נוסף של נטורליזם אדריכלי ונאיביות. אדריכלים הם גדולי הטבע. הם (אנו) רוצים מאוד לראות את מעשיהם בחזית מדע הטבע והפילוסופיה הטבעית - ככל הנראה, הזיכרון הגנטי של הראשוניות האינטלקטואלית של האדריכלות בעת העתיקה, שנהרס על ידי מאמצי גדודי ויטרוביה מהמקצוע - מהדרים של קומפנדים. של השכל הישר, רודפים. לא כולם מורידים את התעלולים של פיטר אייזנמן, ממהרים "להתממש", כלשונו של מלביץ ', כל תיאוריה מדעית שזה עתה נולדה כאילו הייתה אמת אונטולוגית חשופה, אך זה רק משום שלא כולם יכולים להרשות לעצמם. הבלבול האונטולוגי של האדריכלות בולט כיום. לכן, אין תיאוריה, אך קיימת אמפיריזם של "תרגול" או "חיפוש יצירתי", תוך שימוש סימביוטי בכל דבר בכדי לשמור על צף, על פסגת השוק ולדרוש ביריד ההבלים החברתי.
זה עניין אחר שמשימת הקביעה נמשכה זה מכבר מהאדריכלות על ידי עיצוב, ופועלת תחת פרצופים שונים (UNOVIS ו- Prouny הם רק שמות גלויים במסכה זו). נראה כי אדריכלות כבר התפטרה מתפקיד היותה הנדסה ("עולם ההנדסה", לדברי GG Kopylov) לכל דבר ועניין, כלומר, מאשר את האמיתות, הידע והדעות של אנשים אחרים. זה הביא, בין היתר, לבעיה רצינית עבור אדריכלות - העדר שלה הוא טרנסצנדנטי לעצמה, "גופה ללא איברים" (או אוטונומיה, על פי AG Rappaport) הפך למושא תשוקותיה הנלהבות: רק מהמתח האוטוורוטי הזה בלבד., סגנון חדש. הצרה היא שמאז סוף המאה ה -19 נהוג היה לבנות "סגנונות" אך ורק על ידי דחיית הגוף, על גלי הנשייה, ברבדים חדשים וחדשים של תחליף סמנטי. דור המשמעות נמשך כבר מאה שנה, כאשר ניטשה נמצא באותו הכביש.
אבל בארכיטקטורה כבר "הכל שם" ונראה לי שא.ג. רפפורט צודק מאוד כשהוא נזכר בזה.
ובסופו של דבר, על וולגריות
מבחינת רוסקין, מוריס, ספנגלר, בשליאר, וולגריות הייתה חוסר האמת של צורה המחקה קונסטרוקציה כוזבת, חומר כוזב או פונקציה הזויה, ובכך מערערת משמעויות. לדעתי וולגריות כיום היא בדיחה עם אונטולוגיה. זה כאשר תלמידי MIT "משכפלים" מעגלי יבול בלילה, או כאשר שומרי הגבול מארגנים פעולות יחסי ציבור לטובת יתומים עניים עם "לתפוס" ביגפוט, כמו שהיה לפני כן. האנושות אינה יכולה להרשות לעצמה בדיחות כאלה כיום, מכיוון שהיא נמצאת בשלב המעבר לתמונה אחרת של העולם. אבל בדיוק בגלל זה אנשים מרשים לעצמם זאת - הם, העניים, מגיבים לדרמה של המצב.
תיאוריות ומתודולוגיות עיצוב רבות במאה העשרים לא הטילו ספק: בעיצוב, וולגריות היא הלא מודעת. או, וזהה, חולשת ההשתקפות (אם כי לעצמם לעתים קרובות חסרה אותה). היום יש לנו גם השקפות ביקורתיות טובות על השתקפות, אבל מה עם הלא מודע, אם הוא ללא ספק מולד?! אם אתה יכול לשייך לזה משמעויות, פשוט טבול בו את המשמעויות. כל המשמעויות שלנו וולגריות, האם זה יוצא? לא במובן האנקדוטה על כתמי רורשאך, אלא במשמעות המקורית של המילה, שהזכירה לאחרונה א.ג. רפפורט, כלומר הם הגיעו מהעבר. כולנו יודעים באיזה חגיגה מסתיים הרעיון הטורף של "ירושה יצירתית". במובן זה, החיפוש אחר "מקומות" שיש בהם "בשר", שבו מבושל "בשר" הוא עיסוק שנגזר עליו הצלחה: הנה הם נמצאים בכל מקום! ויש הרבה פחות מקומות שבהם לא בשר, אלא עצבים. גם אם הם מפריעים לדשא, עדיין לא מוכנים לענות על רבות מהשאלות שהוצגו בהרצאה, אך עירומים ובעצם רגישים ומהדהדים.
אני רוצה להאמין, שזה יהיה כך, כמו שאומר המרצה המכובד:
"האדריכל יהיה שקוע במסתורין של חיי המשמעויות ובמסתורין של המעבר שלהם ממצבי תודעה פנימיים למצבים חיצוניים ואיזשהו קשר של שהות האדם עצמו בעולם, בתוך ומחוץ לחללים וזמנים מסוימים."
וגם לומר תודה ענקית לא.ג. רפפורט ושותפיו לחומר מעניין ואינפורמטיבי!
P. V. קפוסטין
01– 02.12.2012
התייחסות
פטר ולדימירוביץ 'קפוסטין: מועמד לאדריכלות, ראש המחלקה לעיצוב אדריכלי ותכנון ערים באוניברסיטת וורונז' לאדריכלות והנדסה אזרחית, פרופסור. מחבר 150 מאמרים מדעיים, כולל מונוגרפיות: "ניסויים על אופי העיצוב" (2009), "חשיבה עיצובית ותודעה אדריכלית" (2012), ספרי לימוד.
