ביקורת אדריכלית רוסית בקושי יכולה להיקרא משגשגת: יש דמויות משפיעות מעטות בעליל, ורובם בטקסטים שלהם פונים לקהילה המקצועית ולא לקהל רחב - אם כי אדישותה של החברה לנושאי אדריכלות נחשבת לאחת החשובות בעיות. אבל אם הדברים לא מסתדרים איתנו טוב, אולי נמצא דוגמה להישאר בחו"ל? מתוך עניין מחקרי ראיינו מבקרים מערביים בולטים, מהם ניסינו ללמוד על עבודתם ועל עמדתם המקצועית. אך ראשית, כדאי לתאר את המצב הכללי באמצעות ביקורת ופרסומים על אדריכלות בחו"ל.
ברור שהתופעה החשובה ביותר בתקשורת האדריכלית בעשר השנים האחרונות הייתה ההשפעה ההולכת וגוברת של סוגים שונים של בלוגים, בעיקר באנגלית. מצד אחד, בגלל הפשטות ההשוואתית של הטקסטים ושפע התמונות האטרקטיביות, הם מפנים את תשומת לב הציבור הרחב לאדריכלות, אך למעשה מדובר בהדפסות אינסופיות של אותן הודעות לעיתונות (לרוב חסרות משמעות לחלוטין) תחת מסווה של אפילו לא הערות חדשות, אלא פרסומים מן המניין. השירותים Tumblr ו- Pinterest הופכים פופולריים יותר ויותר, שם כמעט ואין טקסט, ורק השורה הוויזואלית נותרה. היוצרים של ArchDaily מאמינים כי הפצה מיידית של מידע על פרויקטים חדשים באינטרנט מאפשרת למספר גדול בהרבה של אדריכלים להיות ידועים מאי פעם בעידן העיתונים והמגזינים. אבל באוקיאנוס המידע הזה, אתה יכול להבחין רק במצוטט והפופולרי ביותר, שלא תמיד שווה לטוב ביותר.
תחרות בתחום התקשורת מצריכה תגובה מהירה של עיתונאי, כך שלמעשה לא נותר זמן לכתוב טקסט מעניין, "ארוך". כתוצאה מכך, השינויים מתרחשים גם במהדורות נייר מכובדות: בשנת 2012, הגרדיאן, אחד המבקרים הבריטיים המוכשרים והמקוריים ביותר, עזב את הגרדיאן לאחר שנים רבות של עבודה, ובמקומו הגיע אוליבר וויינרייט המקצועי הצעיר, אשר האחריות העיקרית היא לחדש את האתר באופן מתמיד.פרסום הערות בנושא היום. בגלל המשבר הכלכלי והתחרות מול אמצעי התקשורת המקוונים ברחבי העולם, העיתונים והמגזינים הגדולים נוטשים את קצב מבקר האדריכלות, ובעוד שפרסומאים עובדים עובדים כותבים פחות ופחות, כלומר הקשר עם החברה נעלם - למרות העובדה ש אדריכלות משפיעה על חייהם של אזרחים חזקים בהרבה מכל אמנות אחרת.
בארצות הברית מתקיים כעת ויכוח ער על מה צריך להיות מבקר אדריכלות. ניקולאי אורוסוב, שעזב את הניו יורק טיימס בשנת 2011, הכעיס את הקהילה המקצועית במאמריו התכופים על בניית "כוכבים", חוסר תשומת לב לבעיות בניו יורק והיעדר "מעורבות". הוא נדרש להיות אדיש ולהגן על האינטרסים של תושבי העיר ברוח מבקרת האדריכלות הראשונה של ניו יורק, זוכת פרס פוליצר עדה לואיז הוקסטבל (1921–2013), שמילאה תפקיד זה בין השנים 1963–82. ריבוי פעילויות עירוניות מסוגים שונים והבעיות החברתיות שהוחמרו במהלך המשבר הקשו על דרישות אלו עוד יותר. אך האידיאל התברר כבלתי מושג: המבקר הנוכחי של ה- NYT, מייקל קימלמן, שהקשיב לרצונות הציבור, החל לכתוב רבות על עירוניות ועל בעיות העיר, ובתגובה הואשם מיד בחוסר תשומת לב. לאדריכלות עצמה, וגם נידון מחוסר השכלה מיוחדת (הוא, בניגוד לרוב המכריע של עמיתיו המערביים, היסטוריון לאמנות ולא אדריכל).
העיתונות המקצועית עוברת גם תקופות קשות. אם אינך לוקח את הפרסומים ה"מדעיים "רחוק מביקורת אמיתית, המוקדשים יותר לתיאוריה מאשר פרקטיקה, הרי שהשאר נאלצים לפרסם" ביקורות "חיוביות כמעט אך ורק, אם אתה יכול לקרוא כך לטקסטים מסודרים אלה.אחרת, המגזין מסתכן שלא יקבל שוב חומרי עיצוב מאדריכל נעלב (וכלי תקשורת מתחרים ימשיכו לשתף איתו פעולה בהצלחה). אם העיתונאי הלך לבדוק את הבניין החדש במסגרת סיור עיתונאים מיוחד (הרי לא לכל כלי התקשורת האדריכליים יש כספים לנסיעות עסקים), הוא יכול רק לשבח אותו גם. שוב, הטקסט אודות הבנייה אמור להופיע מיד על מנת לעמוד בקצב של פרסומים אחרים, כך שפשוט אין זמן לחקור לעומק את הפרויקט או להמתין לביקורות הראשונות של "המשתמשים". המבקרים האוסטרלים עושים את הגרוע ביותר, כאשר חוקים קשים נגד לשון הרע מאפשרים לאדריכלים לזכות במשפט נגדם במקרה של ביקורת שלילית. עם זאת, ניתן לשמוע תלונות דומות על "חוסר שן" מאולץ (כבר ללא כל איום של בית משפט) הן מהפינים והן מהצרפתים … דוגמה נדירה למשוב שלילי בפרסום סמכותי היא מאמר הרסני אודות עבודתו של רנצו פיאנו - המנזר ומרכז המבקרים של הקפלה ברונשאן, שהופיע ב- The Architectural Review באוגוסט 2012. אך מחברו, ההיסטוריון האדריכלי ויליאם ג'יי.אר. קרטיס, רק הצטרף למקהלת הקולות הזועמים על ידי "חילול" יצירת המופת של לה קורבוזיה, כך שהמגזין לא גילה שום חיל מיוחד.
אך בעיות אלה, שנוצרות מסיבות חיצוניות, מחמירות על ידי גורם חמור בהרבה - משבר האידיאולוגיה. הזמן של תוכנית ברורה של מודרניזם והיסטוריזציה של פוסט-מודרניזם חלף, ולא קל לבודד כעת מגמות אדריכליות. כתוצאה מכך מערכת ערכים מאוחדת (או לפחות דואליסטית) נעלמה. כל אדריכל ואפילו כל בניין התייחסו לתופעה ייחודית שחשיבותה מובטחת מעצם קיומה. במבט ראשון אין שום דבר רע בפלורליזם הזה, ולגיבור הפרסום אפילו מחמיא להיות "יחיד במינו". אך דווקא מצב זה בביקורת הביא לפולחן המגונה כל כך של הבניין "האיקוני", כאשר לא הוערך שום ביטוי יצירתי, אלא רק תואר, "מתואר". זה קרה משום שללא סולם ערכים משותף, גם אם מותנה, הבסיס של ביקורת כלשהי - שיפוט - הוא כמעט בלתי אפשרי: אינך יכול להבחין בין "שחור" ל"לבן ". ההקשר איבד את חשיבותו, האסתטיקה הפכה למדד ההערכה היחיד, והביקורת האדריכלית ניגשה בשיטתה לאמנות.
כעת, באווירה המפוכחת של המיתון, מבנים "אייקוניים" כבר אינם זוכים להערכה רבה, אלא הוחלפו כאליל בפרויקטים "חברתיים". למרות שחשיבות ציבורית היא גם קריטריון מפוקפק: מנקודת מבט זו, "הבית מעל המפלים" תמיד יפסיד לכל לול תרנגולות ב"חוות העיר ". עם זאת, כל הסימנים הללו עשויים להצביע על תחילת העידן "הפוסט-ביקורתי", בו הביקורת כסוגה תפסיק להתקיים. האם זה יהיה לטובה זו שאלה אחרת.
