משוער. אד: זהו ראיון מפורט מאוד, שופע ניסוחים משפטיים, אך גם מעניין עם כמה שיקולים כלליים: למשל, על אופי התכנון העירוני הרוסי המודרני, על קוד העיר 2004, על האפשרות לאמץ ניסיון זר. היא גם מצטטת את כל העובדות הידועות - בפרט שהתוכנית הכללית לשעבר של פרם, שפותחה על ידי מומחים בסנט פטרסבורג, בוטלה באמצע שנות האלפיים על ידי החלטת בית משפט. או שלאחרונה נאסר על כניסתם של אורבני הולנדים, קולגות ל- KCAP, להיכנס לרוסיה באופן בלתי צפוי, והציבו אותם כבר עם הגעתם ממש לשרמטייבו.
מכיוון שהטקסט עשיר וארוך מאוד, חילקנו אותו לשני חלקים: ראשית, אנו מדברים ישירות על המומחיות במקרה של אנדריי גולובין, ואז - על בעיות כלליות יותר של תכנון עירוני רוסי מודרני. כך,
על המומחיות במקרה של אנדריי גולובין
נדז'דה נילינה:
הסיבה לשיחתנו עם ניקולאי קיג'יגין הייתה תוכנית האב האסטרטגית של העיר פרם, שפותחה על ידי הלשכה ההולנדית KCAP אדריכלים ומתכננים יחד עם קבוצת יזמים אירופיים שהוזמנו על ידי UIA "הלשכה לפרויקטים עירוניים". לצד פרסים והוקרה בינלאומית, ספגה פרם עצמה ביקורת על תוכנית המתאר של פרם. בתור מתכנן ותיק ומתמיד, אני מאמין שקצת ביקורת היא נורמלית לחלוטין, שהיא ביטוי בריא להתעניינות בעבודה גדולה ורצינית, שעובד על ידי צוות ענק שנמשך מספר שנים. ניתן היה להבין את הביקורת על תוכנית המתאר של פרם. המסמך היה חדש, מושך את הנוהג העולמי, התעקש על קומפקטיות, שאינה מאפיינת במיוחד את התכנון העירוני הרוסי.
בנוסף, תוכנית האב של פרם התפרסמה איכשהו באופן מיידי, זכתה בפרס בביאנלה לאדריכלות במוסקבה בשנת 2010 והפכה לגיבורה של גיליון שלם של מגזין Project Russia, פרסום אדריכלי רציני שנמצא בכל חנות ספרים בעולם הקשורה ל המקצוע שלנו. אני יודע שתלמידי המכון לאדריכלות במוסקבה משתמשים בתכנית האב של פרם כספר לימוד - למשל, ראיתי כיצד הם מיישמים את אחד הסעיפים שלה, הכללים לאבני בניין, בעבודתם. אני גם יודע שראש מכון המחקר והפיתוח של התוכנית הכללית של מוסקבה, המפקח על פיתוח תוכנית המתאר של הבירה, שומר על תוכניתו של פרם על שולחנו לשימוש בפיתוחי פרם, שפשוט אין להם אנלוגים מדינתנו.
לפני שנתיים, ביוזמת הרשויות החוקרות, מומחה מסנט פטרסבורג ש.ד. מיתייגין ביצע בדיקה משפטית של חומרי תוכנית האב האסטרטגית של פרם ותיעוד לפיתוחו. מאוחר יותר, המכון לחקיקה ומשפט השוואתי תחת ממשלת הפדרציה הרוסית הכין חוות דעת על ההקשר המשפטי של חוות דעת המומחה S. D. מיטאגין.
היה לי רצון להבין טוב יותר את המצב המבלבל והסתיר סביב תוכנית האב האסטרטגית של פרם, שהובילה אותי לעורך הדין ניקולאי קיצ'יגין, החוקר המוביל במכון לחקיקה ומשפט השוואתי, פרופסור חבר בבית הספר לתארים מתקדמים ללימודי עירוניות, מחבר פרסומים מדעיים רבים בנושאים סביבתיים. חקיקה לתכנון קרקע ועיר. ניקולאי קיצ'יגין הוא אחד מחברי חוות הדעת המשפטית שפיתח המכון בנוגע לבדיקת S. D. מיטאגין.
ניקולאי קיצ'יגין:
- תוכנית אב אסטרטגית - מסמך שאינו נקבע בחקיקה הנוכחית: לא קוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית, וגם החוק הפדרלי "על עקרונות כלליים של ארגון הממשל העצמי המקומי בפדרציה הרוסית." פיתוח תכנית מתאר אינה רשמית נושא מקומי שהעירייה צריכה לחפש מימון עבורו. במילים אחרות, פיתוח תוכנית מתאר אינה חובה, אלא זכות, אפשר לומר - הרצון הטוב של העירייה. אם יש הזדמנות כלכלית, העירייה יכולה לפתח אותה. אם זה לא אפשרי, אף אחד לא יכפה.
אך פיתוח תוכנית האב האסטרטגית אינו סותר את החקיקה הנוכחית, עבודה זו אינה יכולה להיחשב כהוצאה בלתי הולמת של כספים תקציביים. נהפוך הוא, החוק על ממשל עצמי מקומי קובע כי אם לעירייה יש יכולת כלכלית, יש לה את הזכות ליישם פונקציות אחרות, אלא אם כן רמות אחרות של סמכות ציבורית ניחנות בכשירות המתאימה לה. במקרה זה, זה היה המקרה.
נדז'דה נילינה:
- ניקולאי, אנא ספר לנו על המומחיות שביצע המכון לחקיקה ומשפט השוואתי על סיום הבדיקה הפלילית שהכין המומחה ש.ד. מיטאגין.
נ.ק.: המכון לחקיקה ומשפט השוואתי תחת ממשלת הפדרציה הרוסית החל לבחון את המצב עם תוכנית האב האסטרטגית של פרם, כאשר חוות דעתו של המומחה ס.ד. מיטאגין. המומחה מיתייגין הגיע למסקנה כי תוכנית המתאר אינה עומדת בדרישות החקיקה הנוכחית, אינה ניתנת ליישום בתכנית המתאר של העיר פרם, אינה עבודת מחקר, כלומר חוות דעת המומחה על תוכנית המתאר הייתה בדרך כלל שליליות, אם כי המומחה ציין כי מספר היבטים חיוביים בעבודה זו.
המכון לחקיקה ומשפט השוואתי תחת ממשלת הפדרציה הרוסית ביצע בדיקה משפטית של חוות דעת המומחה S. D. מיטאגין. למדנו כמות גדולה של תיעוד, כולל מסמכים נוספים שלא נמסרו על ידי החקירה למומחה מיתייגין, שפשוט לא ראה ולא שקל. והם הגיעו למספר מסקנות משפטיות, תוך שהם לא חודרים לכשירותו של מיתייגין כמתכנן ערים, אדריכל, שכן זה יוביל לחוסר יסוד ולמחלוקת של מסקנותינו. כאדריכל וכמתכנן ערים, הוא הסיק מספר מסקנות שלא נוכל להתווכח איתן כעורכי דין, אם כי גם ציינו כי קיימות הערכות מומחים מבוססות נוספות שאינן חופפות את נקודת מבטו של המומחה מיטיגין.
עם זאת, חוות דעת המומחים של מיטיגין מכילה גם פסקי דין ומסקנות בנוגע להסדרה המשפטית של פעילויות תכנון ערים, כמו גם סוגיות כלכליות שלטעמנו לא היו בסמכותו כמתכנן ערים.
NN: לאילו מסקנות הגעת אתה ועמיתיך?
נ.ק.: ראשית, בהתאם לחקיקה, בדיקה משפטית כוללת לא רק הערכת מומחה. יש צורך גם במדגם או בתקן, לצורך התאמה אליו נבדק מושא הבדיקה. או, אם הם נעדרים, טכניקה המאפשרת לך לקבל תוצאה ברורה ומבוססת שניתן לאמת באופן עצמאי.
במצב עם הבדיקה שנערכה על ידי מיטיגין, היה מטרה לבדיקה בצורה של חומרים להכנת תוכנית מתאר לעיר פרם, אך לא היה כל מדגם או נורמה לעמידה בה ניתן היה לחומר. בָּדוּק. המומחה מיתייגין ניסה להשתמש בקוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית כמודל ולבסס כי תוכנית המתאר של פרם אינה עומדת בדרישות שנקבעו בקוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית לתיעוד המבסס של תוכנית האב.
אנו מאמינים שזו הייתה הטעות המתודולוגית העיקרית שלו, שבמקרה זה היא חשובה מיסודה. בשל העובדה שהמומחה מיתייגין ראה בטעות בתכנית המתאר של פרם רק את התיעוד המבסס לתכנית המתאר, נחקרה כל מתודולוגיית מחקריו. הוא החל להשוות בין הוראות תכנית המתאר לנורמות קוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית, שלא ניתן היה לעשות זאת, מכיוון שתכנית המתאר היא מסמך עצמאי שלא נקבע על ידי הקוד העירוני; זהו מסמך שבין היתר מכיל הצעות לתוכנית הכללית של העיר, אך לא רק. קוד העיר אינו יכול לקבוע שום דרישות חובה עבורו.
בגלל טעות מתודולוגית בסיסית זו, איננו יכולים לראות את מסקנתו של מיטיגין מוצדקת לחלוטין. תוצאות הבדיקה הפלילית שלו, כולל רבות ממסקנותיה, הן, לדעתנו, שנויות במחלוקת ולא מובנות מאליהן.
בהתחשב בכך, אני מגיע למסקנה שמיתייגין יכול היה להפוך את חוות דעתו של מומחה ליותר סבירה ובלתי ניתנת להכחשה אם היה משווה שלושה מסמכים: תוכנית האב האסטרטגית של פרם, תפיסת התב ע ותכנית האב של העיר פרם. את עצמה. זה היה אפשרי בהחלט, מכיוון שבזמן שסיים לעבוד על חוות דעת המומחה, טיוטת התוכנית הכללית של פרם כבר הוגשה לדיונים פומביים. תיאטיגן יכול היה תיאורטית לבקש מהחקירה להאריך את תקופת הבדיקה, לבקש מהם לספק לו טיוטה לתכנית כללית, מושג לתכנית כללית ולהשוות אותם לתוכנית האב של פרם. מתודולוגיה כזו תאפשר לו לענות על השאלה אם נעשה שימוש בתכנית האב של העיר בהכנת התוכנית הכללית של פרם או לא. מכיוון שהמומחה מיתייגין לא עשה זאת, הערכותיו, שעשויות להיות מוצדקות ונכונות מנקודת מבטם של אדריכל ומתכנן ערים, לדעתי, אינן יכולות לטעון למעמד של חוות דעת מומחה, ובמיוחד לבדיקה משפטית.
חשוב מיסודו להבין שתכנית המתאר של פרם נועדה לא רק באופן בלעדי לפיתוח התוכנית הכללית של העיר לאחר מכן, היקף יישומה רחב בהרבה. זה בא לידי ביטוי באותם מסמכים שהמומחה מיתייגין לא קיבל לצורך מחקר, למשל במשימות העירוניות לפיתוח תוכנית מתאר לפרם, שהוציאה הלשכה לפרויקטים עירוניים על ידי הנהלת העיר פרם.
המומחה מיתייגין ניתח רק את התיעוד הנוגע ליחסים בין הלשכה לפרויקטים עירוניים לבין החברות המעורבות בפיתוח תוכנית המתאר של פרם, אך לא שקל את התיעוד בדבר הקשר בין הנהלת העירייה ללשכת הפרויקטים העירוניים, החומרים של הנציבות להכנת תכנית האב לפרם. זה לא איפשר לו לזהות ולנתח כראוי את כל שרשרת התיעוד הקשורה להכנת תוכנית האב לפרם ותוכנית האב לפרם. מה שמעיד שוב על ביסוס לא מספיק של הערכות המומחים של ש.ד. מיטאגין.
החומרים שהועברו אלינו מכילים הערכות מומחים של מספר מומחים בתחום התכנון העירוני, כולל יזם תוכנית המתאר פרם - המכון לכלכלה עירונית, בה מומחים מגיעים למסקנה כי תוכנית האב האסטרטגית של פרם הייתה למעשה משמש בפיתוח תוכנית האב של Perm …
בפרט, במשימה העירונית מס '3 לביצוע עבודות לפיתוח תכנית מתאר אסטרטגית, נועד לבצע עבודות מחקר שנערכו במטרה ליצור הצעות לתכנית המתאר, וכן להכין חומרים לקראת אסטרטגיה תכנון טריטוריאלי במטרה לקבוע משימות בפיתוח תכנון עירוני לתקופות שבין 2020–2050. כלומר, בעת פיתוח תוכנית האב לפרם, מדובר היה בתכנון אסטרטגי ארוך טווח של פיתוח העיר.
נ.נ: האם זו המשימה שקיבלה הלשכה לפרויקטים עירוניים מעיריית פרם?
נ.ק.: כן בדיוק. במשימה העירונית מס '3 נקבע כי תוכנית המתאר של פרם מיועדת לא רק להכנה, אלא גם ליישום הבא של הוראות התוכנית הכללית: לרבות בכללי השימוש בקרקע ופיתוח, תכנון פרויקטים של השטח.
לכן, ברור כי תוכנית האב של פרם לא יכולה להכיל רק הצעות לתוכנית הכללית של העיר. המומחה מיתייגין גם מציין עובדה זו ומודה כי תוכנית האב כוללת גם הצעות לתקנים לתכנון עירוני של העיר, עבור PZZ, לתכנון פרויקטים, מכילה חזון לפיתוח שטחים ספציפיים, כולל סוללת הקאמה. נהר מנקודת מבטם של מעצבים אירופיים, הצעות לפיתוח רשת דרכי האופניים.
ש. ד. מיטיגין רואה בכך פגם בתכנית המתאר וכדוגמה לחוסר עקביות עם קוד העיר. אבל איך אפשר לדבר על חוסר עקביות אם העבודה נעשתה בהתאם למשימה העירונית, שלא הייתה מוגבלת להכנת הצעות לתכנית הכללית, אלא גם סיפקה הכנת הצעות ליישומה, שנעשתה.
איש לא הציב את המשימה עבור מחברי תוכנית האב של Perm לפתח מסמך זה בהתאם ל- GOST ו- SNIP הרוסים. הם הציעו את החזון הבינלאומי שלהם לפיתוח עירוני, שכבר ניתן היה להתאים אותו באופן מסוים תוך התחשבות בתנאינו. אם היו מקבלים את המשימה לעבוד על פי ה- GOST שלנו, זה יהיה בלתי אפשרי מראש, כפי שזה נראה לי.
למרות שאני לא רואה שום משימה בלתי-מעשית בהתאמת תוכנית האב של פרם לתנאים הרוסים. החומרים שנחקרו על ידינו מכילים מסקנות של כמה ארגונים מוסמכים, כולל המכון לכלכלה עירונית, שמומחים שלהם היו מפתחי התוכנית הכללית הנוכחית של פרם, שם היא מוצגת בבירור בצורת טבלה נקודה אחר נקודה כיצד והיכן המאסטר תוכנית פרם יושמה הן ברעיון והן בתכנית כללית של פרם. גישה זו, אני רואה במתודולוגיה את היחיד הנכון והמבוסס על ראיות. כפי שאתה מבין, במסקנת ש.ד. מיטאגין, אין חומרים כאלה.
יש גם סקירה של פרויקט התוכנית הכללית של העיר פרם, חתום על ידי מנהל NIITIAG, הרופא לאדריכלות I. A. בונדרנקו וראש המרכז לפיתוח בר-קיימא של יישובים היסטוריים של מכון זה E. L. שבצ'נקו. כאשר מנוסחת טיוטת התוכנית הכללית של פרם "לזיהוי נוכחות / היעדר קשר" עם תוכנית האב האסטרטגית של עיר זו, וכי מומחים מסיקים מסקנות כי הקשר שצוין קיים ובא לידי ביטוי באופן ברור, כלומר:
- הקפדה על היחס בין שני המסמכים מתוכננת ומתחקרת בשלבי הביניים וכתוצאה מכך של הכנת טיוטת התב"ע של העיר פרם;
- קיים קשר משמעותי בין ה- NSR לתפיסת התב"ע של העיר פרם, שאושרה כתוצאה מדיון בוועדה להכנת טיוטת התב"ע (פרוטוקול מספר 5 מיום 24.09.2009);
- קיים קשר משמעותי בין ה- NSR לבין התוכנית הכללית של העיר פרם, שאושרה בהחלטת דומא סיטי פרם מס '205 מיום 17 בדצמבר 2010;
- קיים קשר משמעותי בין ה- NSR לבין החומרים על ביסוס טיוטת תוכנית המתאר של העיר פרם.
בפרט של השאלה שהציבה החקירה למומחה
כמו כן, יש צורך להתעכב בנפרד על עצם ניסוח השאלה שמציבה התחקיר למומחה מיתייגין. הדבר נותר מחוץ לתחום מסקנתנו, מכיוון ששאלה כזו לא הועלתה בפנינו, ואין מתפקידנו לציין בפני החקירה כיצד יש צורך להעמיד שאלות למומחה. אך במסגרת הראיון אני יכול להביע את דעתי האישית.
NN: האם תוכל בבקשה לחזור על שאלה זו שוב?
נ.ק.: השאלה הבאה הוצגה בפני המומחה מיתייגין:
"האם תוצאות העבודה שהוגשו לבדיקה על פי ההסכמים המפורטים בחלק התיאורי של הצו על מינוי בדיקה משפטית של עבודות מחקר שבוצעו במסגרת פיתוח התוכנית הכללית של העיר פרם, מידה נאותה של תוקף, טיעון והרחבה על האפשרות והקבילה של יישומם המעשי בפיתוח התוכנית הכללית של פרם?"
עצם ניסוח השאלה, לטעמי, הטיל ספק בתחילת הדרך בתוצאות הבדיקה כולה. למה? מכיוון שמתעוררות מיד מספר שאלות: מהי מידת ההתדיינות, התקפות וההרחבה הראויה, על ידי מי היא נקבעת? האם יש דרישות פורמליות או מהותיות שנקבעו בחוק למסמך כזה כמו תוכנית אב? באופן עקרוני הם לא קיימים. מי קבע את "התארים" המצוינים? הבעיה היא שהדרישות לתוקף, לוויכוח ולפיתוח תוכנית האב אינן בשום מקום ואף אחד לא קבע.
אני בטוח שזו לא אשמתו של המומחה מיתייגין. כמומחה, הוא נשאל בתחילה שאלה לא מוצלחת, המאפשרת ריבוי, חוסר וודאות של תשובות, מכיוון שאין קריטריונים ברורים להערכת איכות תכניות המתאר. העלאת שאלת הבדיקה הפלילית סיכנה את כל מה שנכתב על ידי המומחה מיטיגין, אם כי בחלקו המקצועי, אני בטוח, הוא הציג בכנות את נקודת מבטו על סמך ניסיון מקצועי וידע. אלא שההצהרה הדו-משמעית של השאלה כבר מרמזת שזו כבר לא בדיקה, אלא הערכת מומחה של מומחה ספציפי בתחום זה, לא יותר מכך. אם תרצה, נקודת המבט האישית שלו, אשר אין לקרוא לה סיום של בדיקה משפטית.
NN: דעה סובייקטיבית?
נ.ק.: כן, אפשר לומר זאת. כתוצאה מהעלאת סוגיה כה שנויה במחלוקת הציג המומחה מיטיגין את דעתו, אמנם מוסמכת, אך עדיין סובייקטיבית, כי הוא לא מאמין שתוכנית המתאר של פרם מנומקת דיה. למרות שהוא מודה שמסמך זה חדש ובעל ערך. מציין שתוכנית האב של פרם היא מסמך מעניין, שהיא נותנת חזון משלה, שיש שם הוראות טובות. בדיקתו של מיטיגין מתייחסת לכך שוב ושוב. ברצוני להדגיש כי במסקנת ש.ד. מיטאגין, אין הערכות שליליות באופן בלעדי של תוכנית האב של פרם.
להבנתי, דבריו העיקריים של המומחה מיתייגין הם כי תנאי ההתייחסות לפיתוח תוכנית המתאר של פרם לא היו נכונים לחלוטין, מנקודת מבטו, הם נערכו, או ליתר דיוק לא נוסחו בצורה ברורה, כי העיבוד של כמה נושאים בתכנית המתאר לא תאם לדרישות הרוסיות.
נ.נ.: האם מומחה אחד בעל הכשרה בתחום התכנון העירוני יכול לבצע כראוי בחינה מקיפה של תוכנית האב, תוך התחשבות בעובדה ש- 85 איש, 5 חברות זרות עבדו על טיוטת תוכנית המתאר לפרם?
אני מומחה של אונסק"ו והערכתי כמה תכניות אב לשימור ושיקום ערים היסטוריות. אבל מעולם לא עשיתי זאת לבד. הָהֵן. יש מומחה שכאשר מבצע הערכה פרטנית עבור אונסק"ו, מיישם קריטריונים מדויקים שעל בסיסם פותחת מטריצת הערכה כללית. מניסיוני בהשתתפות בבחינות כאלה, הן מבוצעות תמיד על ידי 6-10 מומחים העובדים יחד על פרויקט אחד. ואז מאורגן פורום ציבורי, כל זה נדון, יש הגנה על דעתו.
נ.ק.: רשמית, היו הפרות בכך שהבדיקה בוצעה לבדה על ידי ס.ד. מיטאגין - לא. בדיקה משפטית יכולה להתבצע גם על ידי מומחה אחד, אם יש לו יכולת מספקת, הדבר אינו סותר את החקיקה הרוסית. למומחה Mityagin כישורים גבוהים - הוא עובד בתחום זה 40 שנה, הוא מומחה למומחיות שאינה מדינה.הוא דוקטור לאדריכלות, אדריכל כבוד של רוסיה, פרופסור, יועץ ל- RAASN, בעל השכלה אדריכלית גבוהה יותר (אין לנו מתכנני ערים "נקיים" כלל, למרבה הצער, מכיוון שכל מתכנני הערים כאן, כ אני מבין את זה, יש לי השכלה אדריכלית). כתוצאה מכך הוא היה בעל הידע המיוחד הדרוש לביצוע בחינת ההקשר לתכנון עירוני של תוכנית המתאר פרם. לא נתנו בשום צורה ולא מטילים ספק בכישוריו.
עם זאת, על מומחה לבצע בדיקה רק בחלק מכשירותו, במקרה של תוכנית האב האסטרטגית של פרם, כמתכנן ערים מומחה. ש. ד. מיתייגין, לעומת זאת, בחן בקפידה את החוזים בין הלשכה לפרויקטים עירוניים לבין מפתחי תוכנית המתאר פרם, כולל ניתוח המועדים לביצוע העבודות, נוהל קבלת תוצאות העבודה ובדק את תוכנית האב. פרם לעמידה בקוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית. האם זו הייתה משימתו, כשירותו כמתכנן ערים, אדריכל?
כמובן שלדעתי, לצורך אובייקטיביות ותוקף רב יותר, בדיקה כזו צריכה להתבצע על ידי ועדה, כלומר לא על ידי אדם אחד, אלא על ידי קבוצת מומחים. יהיה צורך לבצע בדיקת ועדה, בה ישתתפו בנוסף אדריכלים גם עורכי דין, כלכלנים, מעצבים בעלי ניסיון בפיתוח תכניות מתאר.
בנוסף, למומחים רוסים אין ניסיון מעשי בפיתוח או בחינה של תכניות אב. האם המומחה מיתייגין השתתף בעבר בפיתוח או בחינה של תוכניות מתאר? במסקנתו, לא נאמר דבר על כך. אבל, כפי שאני מבין את זה, הרוב המכריע של מתכנני הערים הרוסיות לא משתתף בפיתוח או בחינה של תכניות מתאר. יחד עם זאת, שאלה כזו עשויה להתעורר בבית המשפט אם התיק הפלילי יגיע אליו.
על מעמדה של תוכנית האב כיצירה מדעית
NN: לדעתך המשפטית, אינך מסכים עם המומחה מיתייגין לגבי העובדה שתכנית המתאר האסטרטגית פרם אינה עבודת מחקר. האם תוכל להגיב על הרגע הזה?
נ.ק.: כן, נקודה זו באה לידי ביטוי בחוות הדעת המשפטית שלנו. מצד אחד, המומחה מיתייגין מסיק כי תוכנית האב האסטרטגית היא עבודה לא מדעית, מצד שני, לאורך כל חלק המחקר של מסקנתו, הוא דן בהוראות תכנית המתאר פרם בדיוק מעמדת מתכנן מדען-עירוני..
פער זה בין הניתוח הראשוני למסקנה הסופית מפתיע במקצת. בתחילה טוען המומחה עם הוראות תוכנית המתאר של פרם מנקודת מבטו של איש מקצוע: כי למשל, משימת העיר לא הוגדרה, ואז הוא מסיק כי לא מדובר במחקר מדעי אלא בסוג כלשהו. של עבודה מעשית.
בפדרציה הרוסית נכנס החוק הפדרלי "על מדע ומדיניות מדעית וטכנית ממלכתית", בו מחלקים את המחקר המדעי לשתי קטגוריות: מחקר מדעי בסיסי ומחקר מדעי יישומי. מחקר מדעי יישומי הוא מחקר שמטרתו ליישם ידע חדש להשגת יעדים מעשיים ולפתרון בעיות ספציפיות.
לדעתנו, תוכנית האב של פרם היא מחקר מדעי יישומי. עבודה זו הן באופן פורמלי (יש מבנה של העבודה, ביבליוגרפיה, מילון מונחים, נספחים) והן עונות באופן משמעותי על הדרישות לעבודה מדעית. מפתחי החברה למדו ניסיון זר, ניתחו את מצב התכנון העירוני בפרם, גיבשו הצעות כיצד לשפר את מצב התכנון העירוני בעיר, כיצד לפתח את העיר. מטבע הדברים, ניתן להתווכח עם הצעות אלו, שמומחה מיתייגין במסקנתו, מבססת את נקודת מבטו כמומחה בעל דוקטורט באדריכלות.איך אז אפשר להסיק שתוכנית האב של פרם אינה עבודת מחקר, אני לא מאוד ברור.
המכון לחקיקה ומשפט השוואתי הוא מוסד מחקר, ומחקר מדעי הוא חלק משמעותי בעבודה היומיומית שלנו. אנו עורכים מחקר מדעי משלנו, חוקרים את עבודתם המדעית של מוסדות אחרים ומדענים בודדים, משתתפים באירועים מדעיים, מכינים סטודנטים לתארים מתקדמים ומועמדים המגנים על עבודת הדוקטורט שלהם במועצות המדעיות שלנו. לכן אנו יכולים לשפוט מה מכוון מחקר מדעי, אפילו לא על פי התמחות משפטית. לדעתנו, תוכנית האב של פרם היא דוגמה מבריקה למחקר מדעי יישומי. הונחה בו מתודולוגיה מסוימת, יושמו פרקטיקות זרות מתקדמות, ושוב תוך שימוש בגישות מדעיות הועלו מסקנות והצעות מבוססות מדעיות.
אם המומחה מיטיגין מאמין שתכנית האב של פרם איננה עבודת מחקר, נשאלת השאלה: איזו סוג עבודה היא אז? האם זה פרויקט? לא, תוכנית האב אינה טיוטת תוכנית מתאר, לא טיוטת כללי שימוש בקרקע ופיתוח, ולא טיוטה תכנונית. לדעתנו, תוכנית המתאר של פרם היא חזון אסטרטגי מבוסס מדעי של התפתחות העיר פרם, הנעשית על בסיס לימוד מצב התכנון העירוני בעיר ויישום הידע והניסיון של מומחים זרים בתחום העירוני. התפתחות.
על בחינה מחודשת
NN: בהתחשב בתוצאות הבדיקה המשפטית שבוצעה על ידי המכון לחקיקה, הערכותיך על חוות דעת המומחה S. D. מיתייגין, מה ניתן לעשות כדי להשיג הערכות מומחים מבוססות ובלתי מוטלות בספק?
המצב באמת קשה. אינני מכיר את חומרי התיק הפלילי, אך אם החקירה או בית המשפט רוצים להשיג תוצאות אובייקטיביות ומבוססות באמת, במקרה זה ניתן יהיה לערוך בדיקה משפטית חדשה וחוזרת ונשנית.
נראה לי שהבדיקה החדשה צריכה להיות מקיפה ולהתבצע על ידי ועדת מומחים (ולא על ידי אחד, אם כי מומחה ראוי ומוסמך), תוך התחשבות בעובדה שתכנון עירוני, נושאים פיננסיים, משפטיים ואחרים. ניתן לחקור במסגרתה. קשה לא להסכים עם העובדה שמומחה אחד לא יכול לשלוט פיזית בכמות עבודה כזו. יהיה עלינו לפתח ולבסס מתודולוגיה מחקרית מסוימת. עבודה כזו עשויה לארוך מספר חודשים גם עבור קבוצת מומחים, אך התוצאה תהיה שונה.
אני חושב שיש לשאול את השאלה בפני המומחים בצורה רחבה יותר מזו שהוצגה בפני ש.ד. מיטאגין. כדי לבסס את האמת, חשוב לקבוע עד כמה כל העבודה על הכנת התוכנית הכללית של פרם עונה על דרישות החקיקה. במקרה זה, תוכנית האב של פרם תהיה אחד המסמכים הנחקרים, יחד עם הרעיון של תוכנית האב ותוכנית האב של פרם.
לבדיקה כזו, יש להגיש את המספר המרבי של מסמכים שהוכנו במסגרת פיתוח תוכנית האב של פרם, תפיסת תוכנית האב ותוכנית האב של פרם, כולל התכתבויות שונות, החלטות של רשויות מקומיות, פרוטוקולים של ישיבות הוועדה להכנת טיוטת תוכנית האב של פרם, משימות עירוניות, פעולות קבלה. זה יבטיח את אופיו המקיף של המחקר.
אני בטוח שתוצאות בחינה מחודשת כזו היו שונות, מבוססות מתודולוגית ועובדתית, החקירה או בית המשפט היו מקבלים תוצאה מבוססת מדעית באמת. לפי הגישה שהצעתי, המומחים יגיעו למסקנות די מוגדרות, עד לאינדיקטורים האחוזיים, ניתן יהיה לחשב את השימוש בתב ע פרם בהכנת תוכנית האב.אבל אני רוצה להדגיש שלא יכול להיות ולא צריך להיות צירוף מקרים של 100% בין תוכנית האב של פרם לבין התוכנית הכללית של העיר. הרשו לי להזכיר לכם שתכנית האב אינה טיוטה ראשונית של תכנית האב, אלא עבודת מחקר עצמאית.
השוואת תוכנית האב עם דגימות זרות
NN: תוכנית האב של פרם פורסמה ב"פרויקט רוסיה ", פעמים רבות סוקרה ונדונה בפורומים ציבוריים וכנסים. קיימת חוות דעת של מומחים בינלאומיים כי תוכנית האב של פרם משתלבת בהיסטוריה של תכנון עירוני כמסמך ראוי וחשוב לחלוטין, שנעשה במיומנות, על פי התקן העולמי. אם היה מומחה שיוכל לומר, הנה כמה תוכניות מתאר לפני: בריסל, לונדון, ניו יורק, פרם והיו משווים ביניהם, זו תהיה שיטה נאותה להערכת איכות תוכנית האב פרם. ?
נ.ק.: עלינו להבין איזו תוצאה אנו רוצים לקבל מסוג זה של מומחיות. במקרה זה, השאלה שהוצגה בפני המומחים יכולה להישמע כך: "האם תוכנית המתאר של פרם תואמת את שיטות העבודה הטובות ביותר, דוגמאות שקיימות בעולם ומוכרות ככאלה, מבחינת הפרמטרים, התוכן, המבנה וה את ההצעות שלהם, או שלא?"
זו התוצאה שנוכל להשיג על ידי שאילת שאלה זו. כן, אני מסכים איתך, נדז'דה, זה יהיה אינדיקטור אובייקטיבי, מסקנה לגבי האיכות הנכונה או שאינה מספקת של תוכנית המתאר של פרם. ניתן להעריך את איכות תכנית המתאר של פרם בהשוואה למסמכים - אנלוגים, תוכניות מתאר אחרות שזכו להכרה מקצועית ולאישור. בחינה כזו תהיה עדות משכנעת לאיכות תוכנית האב של פרם כמסמך עצמאי, המבוצע בהתאם לשיטות העבודה הטובות ביותר בעולם.
אך זו לא תהיה הוכחה שתוכנית המתאר של פרם יושמה בפיתוח תוכנית המתאר של פרם. ומכיוון שפשוט אין מסמכים כאלה ברוסיה, יהיה צורך להשוות זאת עם עמיתיהם זרים, ובהתאם לכך יהיה צורך להזמין שוב מומחים זרים שאינם אמונים על ידי רשויות אכיפת החוק. מתברר מעגל קסמים, שבכל זאת, יש לשבור אותו.
ברצוני להוסיף כי קהילת המומחים המתקדמת הרוסית יכולה לפעול במצב הקשה הנוכחי בהגנה על התכנון האסטרטגי בכלל ובתכנית האב של פרם בפרט ולהדגים בפני החקירה ובית המשפט, אם אכן יתקיים, כי הקהילה המקצועית תומכת בפיתוח מסמכים אסטרטגיים כאלה ומאמינה שהעבודה על תוכנית האב לפרם לא הייתה הפרה, שחיתות, חילול השם או כל דבר אחר בלתי חוקי. שזו הייתה עבודה קשה מאוד, אולי שנויה במחלוקת מסוימת, אבל היא הייתה הראשונה וכבר נתנה את התוצאה השימושית שלה. נראה לי שזה חשוב.
על הפרטים של החינוך לתכנון ערים רוסי
NN: ניקולאי, בנוסף לעבודה במכון לחקיקה ומשפט השוואתי תחת ממשלת הפדרציה הרוסית, אתה מלמד כיום, אתה פרופסור חבר בבית הספר הגבוה ללימודי עירוניות במוסקבה. זהו מוסד מחקר וחינוך חדש למדי אך מוכר כבר בתחום התכנון העירוני.
ספר לנו קצת על בית הספר ללימודי עירוניות: מה גרם להופעתו, אילו תחומי פעילות תכנון עירוני כלולים בעבודתו המחקרית והחינוכית?
נ.ק.: כעורך דין זה כנראה לא מאוד נוח לי לדבר על הסיכויים למצב של מקצוע כזה כמו תכנון עירוני, אבל כשמתקשרים עם מתכנני ערים מקצועיים כמו A. A. ויסוקובסקי, א.ק. טרוטנב, אני מגיע למסקנה כי באופן אובייקטיבי אין מספיק אנשי מקצוע בתחום זה.ראשית, אפילו לא אלה שיכולים לפתח תיעוד תכנון עירוני במיומנות, אם כי הם, גם אני מבין זאת, אלא קודם כל מי שיכולים לספר כיצד לעשות זאת, לתת המלצות מושכלות, לפתח גישות חדשות המבוססות על שיטות העבודה המומלצות וניסיון, כולל זר. יש רק כמה אנשים כאלה, אני חושב, ואפשר לספור אותם ביד אחת.
מה הבעיה כאן לא אני אמור לשפוט, אבל אני חושד שזה קורה מכיוון שאנחנו פשוט לא מכשירים מתכנני ערים מקצועיים. עד כמה שידוע לי, רק אדריכלים, מעצבים, בונים עוברים הכשרה ברוסיה, ומתכנני ערים כמעט אינם מאומנים. ככל הידוע לי, כמעט ואין תוכניות כאלה באוניברסיטאות, והעובדה שהוקמה פקולטה חדשה בבית הספר הגבוה לכלכלה: בית הספר הגבוה ללימודי עירוניות הוא כמובן דוגמה נפלאה לאוניברסיטאות אחרות. ברצוני לאחל הצלחה והתפתחות נוספת למשימה חשובה ונחוצה זו.
על קוד העיר של 2004 /|\
נ.נ.: כלומר, לדעתך קיים ואקום מקצועי מסוים בתחום התכנון העירוני?
נ.ק.: כן, בהחלט יש ואקום כזה. זה היה מורגש אפילו בעיני, עורך דין, כאשר בשנים 2003-2004 פותח ואומץ קוד התכנון העירוני החדש של הפדרציה הרוסית, ונציגים רבים מהקהילה המקצועית לא תפסו את הצעת החוק, התנגדו לאימוץ - ועדיין מאמינים כי הקוד לא עובד, שהוא לא לגמרי נכון ואפילו בכלל לא מוכן כראוי. הצעת החוק ספגה ביקורת כמעט בכל הדיונים הציבוריים. אפילו לא ציפיתי שהקהילה המקצועית תבטא בצורה כה חריפה נגד הרומנים הכלולים בטיוטת הקוד.
נ.נ: מה, היו הצעות לא לקבל את זה?
נ.ק.: כן, נקודת מבט זו באה לידי ביטוי בדיונים רבים בהם השתתפתי. נאמר כי כל מערכת התכנון העירוני מתקלקלת. במיוחד שלטונות מוסקבה מחו מסיבות מסוימות, ואף ערערו לבית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית.
NN: ומאיזה סיבות?
נ.ק.: הרשויות במוסקבה התנגדו באופן פעיל להצעת החוק מכיוון שקוד התכנון העירוני משנת 2004 של הפדרציה הרוסית שינה דרמטית את הגישות להסדרת יחסי התכנון העירוני. הוא קבע כי העדיפות ברגולציה שלהם צריכה להישאר במרכז הפדרלי, שנבנה, כביכול, "אנכי לתכנון ערים".
קוד העיר משנת 2004 הכיל סדר גודל יותר של נורמות פעולה ישירות מאשר הקוד משנת 1998, וכן הכניס מוסדות חדשים לפרקטיקות אכיפת החוק, למשל, תוכנית התכנון העירוני של מגרש (GPZU), מערכת מידע עבור פעילויות תכנון עירוני.
בינתיים, מוסקבה יצרה מערכת משלה של חקיקה לתכנון עירוני. לדוגמא, נוצרה מערכת של יעוד תכנון עירוני, שהייתה שונה באופן משמעותי מזו שנקבעה בקוד העיר 2004. היו פערים רבים אחרים בין הצעת החוק לחקיקה במוסקבה, שבמוקדם או במאוחר מוסקבה תצטרך לחסל אותה.
הרשויות במוסקבה האמינו כי פעילויות תכנון עירוני הן אך ורק בסמכותה של ישות מכוננת של הפדרציה הרוסית, מכיוון שבחוקה של הפדרציה הרוסית אין פירוט שמדובר בסמכות פדרלית או משותפת (סעיפים 71, 72 לחוקה של הרוסית. פֵדֵרַצִיָה). לכן מוסקבה נקטה בעמדה: מכיוון שאינה כשירות פדרלית או משותפת, משמעותה היא אך ורק כשירותה של ישות מכוננת בפדרציה הרוסית, כולל העיר הפדרלית מוסקבה. לכן, כאשר מוסקבה בחנה את קוד התכנון העירוני שאומץ על ידי הפדרציה הרוסית והבינה כי עליהם לשנות ברצינות את חקיקת מוסקבה, פנתה דומא העיר מוסקבה לבית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית בדרישה להכריז על כך שהיא אינה חוקתית, מכיוון שהיא סותרת החוקה של הפדרציה הרוסית.בית הדין החוקתי של הפדרציה הרוסית קבע כי פעילויות התכנון העירוני הן בסמכותן המשותפת של הפדרציה הרוסית ושל הגופים המרכיבים את הפדרציה הרוסית, כלומר חקיקת התכנון העירוני של מוסקבה ושל גורמים מכוננים אחרים של הפדרציה הרוסית חייבת לעמוד ב חקיקה פדרלית, כולל קוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית.
מאז 2004 עברו יותר מ -8 שנים, אך עם זאת, נציגים רבים של הקהילה המקצועית עדיין מבקרים את קוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית ורואים בהוראותיו בלתי פעולות ואינן ישימות באופן מלא. כמובן שחוק זה אינו מושלם. במהלך הזמן האחרון נעשו בו שינויים והבהרות רבות. אבל התחום, נושא הרגולציה של הקוד מורכב ביותר. נושא הרגולציה נמצא בצומת של תכנון עירוני, יחסים אזרחיים, סביבתיים ורבים אחרים. חקיקה לתכנון עירוני נמצאת בשלב של גיבוש פעיל; עדיין לא כל המוסדות המשפטיים הוסדרו כראוי. למרבה הצער אציין כי ככלל מבקרי הקוד אינם מציעים תמורת כל הצעה חלופית. ביקורת כזו מועילה לדעתי.
נ.נ: עד עכשיו … מאז 2004, מתברר, חלפו כמעט עשר שנים, בתקופה זו היו ניסיונות ספציפיים לבטל את קוד העיר?
נ.ק.: למרבה המזל, לא היו ניסיונות כאלה, למעט הערעור של דומא העיר מוסקבה לבית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית, אך, כאמור, כל העת מתבצעים שינויים בקוד. נעשו שינויים רבים, במיוחד בשנת 2011, למשל, התיקונים שהוכנסו על ידי החוק הפדרלי מס '41-FZ מבחינת התכנון הטריטוריאלי שינו את הגישות לתכנון טריטוריאלי בו דגלו מפתחי הקוד. א.ק. טרוטנב דחק לא לבצע שינויים אלה, כתב ערעורים, הצדקות, אך, למרבה הצער, לא נשמע.
תהליך תיאום מסמכי התכנון הטריטוריאליים הופשט, התוכניות ליישום תכניות האב בוטלו. נכון, עכשיו נראה שהם הולכים להיות מוצגים שוב. נושא המערכת ותוכנה של חקיקת התכנון העירוני טרם הסתדר. לדוגמא, ישנם מומחים המתנגדים לתכניות עירוניות לחלקות קרקע, וסבורים כי מדובר במסמך מיותר שיש לבטל.
מבקרי הקוד מתעלמים מההשפעות החיוביות הרבות של אימוצו. חשוב שנוצר מסמך של פעולה ישירה החלים בכל הפדרציה הרוסית, אך יחד עם זאת מכיל מספיק אלמנטים של גמישות כדי לאפשר פיתוח של חקיקה לתכנון עירוני אזורי, כמו גם קבלת שלטונות עירוניים בתחום זה.
אתעכב על כמה מההיבטים החיוביים של אימוץ קוד העיר, החלים גם על הקהילה המקצועית של מתכנני ערים. ראשית: מאז שנת 2004, תשומת הלב של המדינה לנושאי התכנון העירוני גדלה משמעותית. לראשונה מאז קריסת ברית המועצות, המדינה הציבה את המשימה להקים מערכת תיעוד תכנון עירוני ברחבי הארץ לראשונה מאז קריסת ברית המועצות, כאשר המדינה לא עמדה בשאלות לגבי התוכניות הכלליות., איפה, איך ועל ידי מי מפתחים. כעת המדינה, ללא ספק, מעוניינת בנושאים אלה: היכן ואיזה תיעוד תכנון עירוני מפותח, באיזו איכותו. ברור כי המדינה רוצה לייעל את פיתוח תיעוד התכנון העירוני.
הנקודה החיובית השנייה היא שהקהילה המקצועית של המתכננים העירוניים עצמה, למרות שרבים מנציגיה עדיין מבקרים בעקשנות את קוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית ומאמינים כי מסמך זה אינו ישים בתנאינו, בכל זאת הוא פעיל ביותר מעורב בפיתוח תיעוד תכנון עירוני, תוך שתיקה לגבי העובדה שזה היה קוד התכנון העירוני לשנת 2004 של הפדרציה הרוסית שנתן תנופה חזקה לפיתוח מסמכי תכנון עירוני שונים: תוכניות תכנון טריטוריאליות, תכניות מתאר, שימוש בקרקע. וכללי פיתוח, תכנון פרויקטים ואחרים.
אני מאמין שזה חשוב מאוד, מכיוון שהוא תורם באופן ישיר גם לגידול בביקוש למתכנני ערים מהמדינה, העיריות והעסקים.כי כשאין דרישה למומחים, את מי צריך ללמד ולמה? כיום, מדי שנה מתפתחים אלפי מסמכים לתיעוד תכנון עירוני ברמות שונות, בעיקר ברמה העירונית, מה שאומר שמומחים יהיו מבוקשים בכל דרגי הממשל הממלכתי והעירוני. זה יגביר באופן אובייקטיבי את הביקוש למקצוע ולמקצוענים. למרות שמומחים רבים אומרים כי תיעוד התכנון העירוני המפותח כעת הוא חלש ורשמי. בהחלט יכול להיות. אך זהו רק הצעד הראשון, חווית הרגולציה של עיירות השוק. נראה לי שאיכות המסמכים הללו תשתפר עם הזמן.
יש גם היבט חיובי שלישי לאימוץ קוד תכנון העיר של הפדרציה הרוסית: בתי המשפט, המשתמשים בתיעוד תכנון ערים בהחלטותיהם, החלו למלא תפקיד פעיל מאוד ביישום חקיקת תכנון ערים. תיעוד תכנון עירוני נחשב גם בבתי משפט לבוררות, בבתי משפט הסמכות הכללית, בבית הדין החוקתי של הפדרציה הרוסית, פותח נוהג שיפוטי מוצק. הציבור מתעניין באופן פעיל בתיעוד תכנון עירוני, הנלחם בהתפתחויות מילוי, כריתת יערות ובניית תעשיות מסוכנות. זה סימן טוב, אני חושב.
לדוגמא, אנו יכולים לקחת כדוגמה את תוכנית האב של העיר פרם, שבוטלה לחלוטין על ידי בית המשפט.
ביטול התוכנית הכללית הקודמת של פרם /|\
NN: האם תוכל לספר לנו קצת יותר על כך?
נ.ק.: לא הייתי מעורב ישירות במצב עם ביטול התוכנית הכללית של העיר פרם. אני יודע רק שבמחצית השנייה של שנות האלפיים, בשנת 2006 או 2007, אומצה התוכנית הכללית של העיר פרם, שפותחה על ידי חברה בסנט פטרסבורג המתמחה בפיתוח תיעוד תכנון עירוני. במקביל, חלק משטחה של העיר פרם, שנכבשה ביערות עירוניים, הוקצה בתוכנית הכללית לבניינים נמוכים. מעמדם של יערות עירוניים עדיין אינו מוגדר בבירור בחקיקה; עם זאת, יערות אלה הם בעלי ערך גדול לשמירת טבע. ככל הנראה, יזמי התוכנית הכללית של העיר פרם סברו אז כי שינויים ביעוד הפונקציונאלי בתוכנית הכללית של העיר יספיקו כדי להכשיר את פיתוח השטח הכבוש ביערות עירוניים. טרם אומצו כללי השימוש בקרקע ופיתוח. עם זאת, אזרח פעיל מאוד בשם אוגלובלינה פנה לבית המשפט בדרישה לבטל את התוכנית הכללית של העיר פרם, בניגוד לחוק. כתוצאה מכך, החליט בית המשפט לפסול את כל התוכנית הכללית של פרם במלואה.
NN: ואיך נוסחה תביעתה?
נ.ב: לא ראיתי את התביעה, מכיוון שלא השתתפתי במשפט, אך ראיתי את החלטת בית המשפט לפסול את התוכנית הכללית של העיר. בנוסף לציבור, הפרקליטות ורשויות הסביבה השתתפו בתיק, אשר אישר את העובדה שחלק משטח יערות העיר הוקצה לבנייה בתוכנית הכללית של העיר פרם. ככל הידוע לי, המקרה הזה עורר סערה ציבורית משמעותית. כתוצאה מכך, התוכנית הכללית של העיר פרם בוטלה על ידי בית המשפט במלואה, בתי המשפט הבאים הותירו את פסק הדין המקורי ללא שינוי. והעיר פרם נותרה ללא תוכנית מתאר תקפה.
לאחר שהוכרה התוכנית הכללית של העיר פרם כפסולה, החליט אוגלובינה בבית המשפט לפסול את כללי השימוש בקרקע ופיתוח העיר פרם, שהתקבלו באותה תקופה. היא סברה כי PZZ פרם אינו עומד בחקיקה מבחינת העובדה שטריטוריה של יערות עירוניים ב- PZZ פרם הוכרזה כשטח משותף. היא חששה שמעמד האזור המשותף עלול לאיים על יערות עירוניים בכריתת יערות או בתוצאות שליליות אחרות.
במקרה כזה, השתתפתי כמומחה.המכון לחקיקה ומשפט השוואתי תחת ממשלת הפדרציה הרוסית הכין חוות דעת משפטית, בה ביסס את העמדה בדבר עמידתם של כללי השימוש והפיתוח בקרקע בחקיקה הנוכחית. לטעמנו, מעמד האזור המשותף אינו משפיע על אפשרות כריתת יערות עירוניים. אחרי הכל, שטחים ציבוריים הם, במיוחד, פארקים עירוניים וכיכרות. עם זאת, מעמד של אזור משותף אינו אומר שניתן לבצע כריתה ובנייה בשטחו. נהפוך הוא, הפרטת חלקות קרקע אסורה בתחומי השטח המשותף. על סמך תוצאות שיקול התביעה של האיש הציבורי, בית המשפט דחה את תביעתה לביטול PZZ של העיר פרם. לפיכך, ה- PZZ בעיר פרם היה בתוקף, אך לא הייתה תוכנית מתאר תקפה. זו הסיבה שהתקבלה ההחלטה בשנת 2008 לפתח תוכנית כללית חדשה לפרם.
כחלק מפיתוח תוכנית האב הוחלט לפתח ראשונית את תוכנית האב האסטרטגית לפרם. בהיעדר תכנית מתאר ונוכחות אזור סלסולים, הוחלט כי יש צורך בתכנית מתאר לפיתוח העיר. אני יכול להניח כי מכיוון שלא היה ניסיון בפיתוח תוכניות מתאר בפדרציה הרוסית, הוחלט לשתף חברות זרות מוכשרות לפיתוח תוכנית אב תוך שימוש בשיטות עבודה מומלצות וסטנדרטים בינלאומיים. ככל הידוע לי, מומחים רוסים עדיין לא עוסקים בפיתוח תוכניות מתאר לערים. זהו מסמך חדש למדי עבור רוסיה. לכן, משיכת חברות זרות בעלות ניסיון בתחום זה, נראה לדעתי כצעד הגיוני.
מדוע המצב עם פיתוח תוכנית המתאר של פרם החמיר כל כך בשנים האחרונות? אני מאמין, ראשית, אחת הסיבות היא שבאותה תקופה ברוסיה לא היה כמעט שום ניסיון בפיתוח תוכניות מתאר. זה עדיין מינימלי כיום. אני כמעט בטוח שתוכנית המתאר של פרם עדיין לא הייתה ואינה קיימת בארצנו. ולמרבה הצער, זה כנראה לא יהיה בזמן הקרוב.
שנית, הסיבה נעוצה בכמות המימון שהוקצתה לפיתוח תוכנית האב לפרם; אם הכסף הוצא מינימלי, אני חושב, סביר להניח שלא יהיו בעיות עם זה. עלינו להודות כי אז, וגם כיום, ברוסיה, כמעט אף אחת מהערים לא פיתחה תוכניות מתאר אסטרטגיות ולא הוציאה כספים כה משמעותיים על פיתוח תיעוד תכנון עירוני.
NN: האם אתה מתכוון לכספים שהוצאו לפיתוח תוכנית האב לפרם?
נ.ק.: כן בדיוק. אני חושב שהסכומים שהוצאו על פיתוח תוכנית המתאר של פרם באמת גורמים לאי הבנה בקרב אנשים שלא היו שקועים בתהליך, אינם יודעים את הרקע, המשימות והתוצאות, לא ראו את המסמכים, אין להם ידע מיוחד. כאשר מוציאים כספים משמעותיים על מסמך שאינו מובן לציבור הרחב, הדבר מעורר באופן אובייקטיבי שאלות. לדעתי זו התגובה הצפויה. זאת אומרת רק חוסר הבנה, ולא פתיחה בתיק פלילי נגד אנדריי גולובין.
יחד עם זאת, מפתיע שהתגובה הייתה שלילית גם מקהילת התכנון העירוני המקצועית של פרם, שנציגיה סבורים שלא נשמעו, אלא משכו זרים שאינם מבינים את המפרט המקומי, הדרישות וכו '. זה לא לגמרי נכון. טיוטת התב ע לפרם הוצגה בפומבי לציבור ועברה הליך דיון.
נ.נ. עצוב לי לשמוע שאנשים זועמים על עלות תוכנית האב. הצעתי הצעות כספיות וניהלתי חוזים לפרויקטים דומים פעמים רבות, ואני יודע בוודאות שמחיר הפרויקט היה הולם בהחלט, בהתאמה להיקף העבודה.בנוסף, אולי עבור פרם, מחיר כזה עשוי להפתיע, אך למשל, עבור אדריכלים ממוסקבה זה יהיה מחיר נמוך מאוד. המחירים לעבודת מיטב הלשכות במוסקבה שווים זה מכבר למחירים האירופיים. אני חושב שתגובה זו נבעה פשוט מבורות של המצב והמחירים האמיתיים ובעיקר מכמות העבודה.
על תפיסת ניסיון זר / | \
NN: ניקולאי, אני מתעניין ביחסך ליחסים בין ניסיון רוסי לחוץ. האם אתה רואה שיתוף פעולה מסוג זה ונחוץ, סוג זה של ניסיונות להכניס ידע וטכנולוגיות חדשות לתכנון העירוני הרוסי? האם זה הגיוני עבורנו, כאנשים העוסקים בחינוך, להתייחס לניסיון של עמיתים זרים, לנסות לקדם את הכדור שלנו בעזרת ניסיון זר והתפתחויות מדעיות? האם זו הדרך הנכונה, או האם עלינו להיפך, לבודד את עצמנו מהעולם סביבנו ולנסות פשוט להתקדם בדרכנו?
נ.ק.: נראה לי שזה צריך להיות ברור לכל אדם שבתנאי הגלובליזציה של הכלכלה, ההתקדמות המדעית והטכנולוגית, אין שום אפשרות לגדר. תכנון ערים הוא מדע חברתי, ומדעי החברה אינם יכולים להתפתח בעקיפין ובמקום. אם המדעים המדויקים עדיין יוכלו להתפתח בבידוד (שהוא, אגב, גם שטות מוחלטת כיום), אז מדעי החברה, באופן עקרוני, לא יכולים להיסגר, אחרת הוא יתיישן.
למרבה הצער, אני רואה את בעיית האופי הסגור של המדע לא רק בתחום התכנון העירוני בדוגמה של תוכנית האב של פרם, לעתים קרובות אני רואה אותה במדע המשפט שלנו. לעתים קרובות אנו ממציאים את הגלגל מחדש או לא משתמשים בחוויה הזרה הטובה ביותר, או מפרשים אותו לא נכון. לעתים קרובות מומחים זרים אינם מבינים את החוויה שלנו ואינם מקבלים אותה.
אך עם זאת, יש צורך ללמוד ולהשתמש בניסיון זר, אחרת לא נוכל להתפתח במגמת ההתפתחות העולמית. לכן תוכנית האב של פרם היא חוויה ייחודית, בהינתן ההזדמנויות המתאימות ורצון העיריות, ניתן ליישם בערים גדולות אחרות ברוסיה.
למרבה הצער, המצב שהתפתח כעת סביב תוכנית האב ו"הלשכה לפרויקטים עירוניים "מעיד על ההיפך. ניתן היה לפתח מסמכים דומים בסנט פטרסבורג, יקטרינבורג, קאזאן, ח'ארובסק, נובוסיבירסק, קרסנודר, ניז'ני נובגורוד. הרשימה נמשכת. אך כעת הם צופים בחוויה השלילית של פרם, שם נפתח תיק פלילי, אשר חקירתו מתארכת כבר כמה שנים ואינה יכולה להגיע לבית המשפט בשום צורה שהיא. לעיריות ניתן אות ברור: מדוע הם צריכים להזמין תוכנית מתאר, אם הם יכולים לקבל בעיות כמו בפרם. עדיף, כמו בעבר, להורות על פיתוח תכנית מתאר של העיר בפני מעצבים מקומיים ללא כל תכניות מתאר ומושגים ראשוניים. אולי נמשוך ארגון סמכותי ממוסקבה או סנט פטרסבורג. בואו רק נזכור לרגע שתוכנית האב הקודמת של פרם, שפותחה על ידי חברת תכנון מיוחדת מסנט פטרסבורג, בוטלה במלואה בבית המשפט. כספים תקציביים מסוימים של העיר הוצאו על תוכנית מתאר זו.
הדוגמא של פרם ייחודית בכך שהוקצו כספי תקציב משמעותיים להכנת תכנית המתאר, תפיסת תכנית המתאר ותכנית האב של פרם עצמה. אני לא מכיר דוגמאות אחרות כאלה. אך יש לזכור כי פרם מבקש להפוך לעיר אירופית מפותחת בעתיד, להגדיל את הפוטנציאל המדעי, החינוכי, התרבותי שלה, ולהפוך לעיר הנוחה לתושבים. האם זה מאמץ רע או לא חוקי? לאחר שפיתחנו תוכנית אב לפיתוח העיר על בסיס ניסיון זר מתקדם, פרם, כך נראה לי, כבר נכנס להיסטוריה של התכנון העירוני הרוסי.מדוע אני חושב כך? מכיוון שכמה שנים לאחר הקמת תוכנית המתאר של פרם, החלה העבודה על יצירת מסמך דומה בתוכנו במטרופולין הגדול ביותר ברוסיה - במוסקבה. וזה לא מקרי. יתר על כן, על פי המידע שלך, תוכנית האב של פרם משמשת באופן פעיל בהכנת מסמך דומה למוסקבה.
כמובן שלמוסקבה פוטנציאל כלכלי ותדמיתי שונה לחלוטין בהשוואה לפרם. לכן, מעצבים מערביים עצמם מוכנים להשתתף בתחרות לפיתוח תוכנית אב לפיתוח מוסקבה, תוך השקעת משאבים משלהם. אבל תוכנית כזו היא אמיתית, ככל הנראה, רק במוסקבה ובסנט פטרסבורג. בפרם, וברוב הערים הרוסיות האחרות, בעייתי להגיש לתחרות הבינלאומית הכנת תוכנית אב לפיתוח העיר, כך שתהיה מעניינת עבור חברות זרות המתמחות בעבודה מסוג זה.
אף על פי כן, העובדה שמוסקבה, בעקבות פרם, החליטה לפתח תוכנית אב לפיתוחה, היא עדות להרבה. ראשית כל, שמדובר בחוויה מתקדמת שיש לפתח ולשפר, ליצור מתודולוגיה משלה לפיתוח תכניות מתאר, להכשיר מומחים, לפתח פרקטיקות. אני בטוח שכדי לפתח תוכנית מתאר שלא להיות "מסומנת", יש צורך לפתח חזון אסטרטגי בסיסי כדי להציג את סיכויי הפיתוח של העיר.
התמודדתי עם זה עוד לפני המצב הזה עם פרם, כאשר בהנהגתו של א. ויסוקובסקי, שהקים ומנהל את בית הספר הגבוה לעירוניות, השתתף לפני מספר שנים בפיתוח כללי שימוש בקרקע לבניינים (PZZ) בכמה ערים, למשל בעיר נחודקה, קריית פרימורסקי. באותה תקופה לא הייתה בנחודקה תוכנית מתאר פעילה, והממשל רצה לפתח תחילה PZZ, ואז לאשר תוכנית מתאר חדשה, שאינה סותרת את חקיקת התכנון העירוני. אלכסנדר ארקדיביץ ', במהלך הכנת ה- PZZ, עוד בשנת 2006, ערך מחקר על תכנון אסטרטגי לפיתוח העיר נחודקה, שתוצאותיו נדונו עם הציבור המעוניין בסמינר במשך מספר ימים.
בהתבסס על ניסיון זה, אני יכול לומר שתכנית מתאר או מסמך אחר ברמה אסטרטגית נחוצים באופן אובייקטיבי לפיתוח ערים גדולות ובתושבים, לפיתוח תכניות מתאר, כללי שימוש ופיתוח קרקעות, תקני תכנון עירוני, פרויקטים של תכנון. לטריטוריות ספציפיות. לכן, אני לא רואה מכשולים ואיסורים חקיקתיים בפיתוח תוכנית האב, אני לא חושב שזה מסמך מיותר ואינני מסכים עם המומחה מיתייגין, שמגיע למסקנה שאפשר היה להסתדר בלי הפיתוח. של תוכנית מתאר, שהיא לא ישימה בפועל.
תוכנית האב של פרם באמת נותנת הבנה לאן אנחנו רוצים להתקדם, מה אנחנו רוצים להשיג. זה משקף כמובן את הניסיון וההתפתחויות של מומחים זרים, אך הצעות אלה נתמכו על ידי הנהגת העיר וטריטוריה פרם. היזמים של תוכנית האב פרם הצהירו בפומבי שהם השתמשו בהצעות של תוכנית האב בעבודתם והראו בבירור כיצד הם משתמשים בהוראותיה.
לדעתי, תוכנית האב של פרם היא מסמך חשוב והכרחי. מדוע, אם כן, קוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית לא קבע מסמך כזה כתוכנית מתאר? יש לכך כמה סיבות אובייקטיביות. ראשית, תוכניות מתאר, כמסמכים פורמליים, החלו להתפתח בחו ל, וטרם זכו להפצה רחבה ברוסיה. שנית, גם החוק הטוב ביותר (ואין חוקים אידיאליים באופן עקרוני, כמו שאין אנשים אידיאליים) אינו יכול לחזות, להסדיר את כל הרגעים. זו אקסיומה חוקית, אם תרצו.שלישית, לעיריות רבות פשוט אין את הכסף אפילו לפתח תוכניות מתאר ו- RPZ, שלא לדבר על מסמכים רשמיים שאינם מחייבים כמו תוכניות מתאר.
אך אדגיש שוב כי אם תוכנית המתאר אינה מוגדרת בקוד התכנון העירוני של הפדרציה הרוסית, אין זה אומר שלא ניתן לפתח מסמך כזה, כי מדובר בגסות כלשהן או פשע. המשמעות היא רק שניתן לפתח את תוכנית האב ביוזמת העירייה, אם יש לה את המשאבים המתאימים. אני מאמין שתכנית האב של פרם, שעליה עבדו 20 צוותים של אנשי מקצוע בהנהגת הלשכה לפרויקטים עירוניים, היא אחת מתוכניות המתאר הטובות ביותר ברוסיה, המבוססת על מספר מסמכים, כולל תוכנית האב של פרם ומושג התוכנית הכללית. כלומר זהו מסמך שאפשר לסמוך עליו שעל בסיסו ניתן להכין מסמכים אחרים של תכנון עירוני.
NN: וזה בהחלט ישים …
נ.ק.: כן, וזה בהחלט ישים. אגב, אני רוצה לציין במיוחד שהחקירה אינה חולקת על תקפותה ותחולתה של התוכנית הכללית של פרם עצמה. לכן, אם כתוצאה מבדיקה חוזרת ונשנית הוכח הקשר בין תוכנית האב של פרם לבין התוכנית הכללית של העיר, יש להסיר את כל השאלות והתלונות על תכנית המתאר באופן אוטומטי.
זה יוכיח כי ניתן לממש את הצעות תכנית האב באמצעות תכנית המתאר וליישם בפועל. למרות העובדה שתכנית המתאר לפרם הוכנה על ידי מומחים זרים וכפי שמציין המומחה מיתייגין, היא אינה מתואמת לחלוטין עם SNiPs ו- GOST רוסיים.
פירוש הדבר שתוכנית המתאר של Perm שהוגדרה לפני היזמים הושגה. אני חוזר שוב כי פיתוח תוכנית מתאר בפרם היא חוויה ייחודית שטרם יושמה כמעט בשום מקום ברוסיה, רק בפרם. מטבע הדברים, עם בעיות עבודה כאלה נוצרים קשיים, לא ניתן לקחת הכל בחשבון. כולל מכיוון שלא היו דוגמאות, אנלוגים, הן בתוצאה עצמה והן בתהליך העבודה. אך זו לא סיבה, לדעתי, לראות בפיתוח תוכנית מתאר לפרם עבירה פלילית על סמך המסקנות השנויות במחלוקת של הבדיקה.
לא ראיתי את חומרי התיק הפלילי, אינני שופט, אך אם טענות החקירה מבוססות על מסקנתו של המומחה מיטיגין, אז יש לי ספק סביר באשר לסיכויי התיק הפלילי הזה. את הנקודה האחרונה בעניין זה, כמובן, יש לשים על ידי בית המשפט, אך ככל הידוע לי, בית המשפט אינו יכול להמשיך בבחינת התיק, שכן חומרי התיק הפלילי הוחזרו שוב ושוב על ידי בית המשפט בגין חקירה נוספת, כלומר בית המשפט לא יכול להתחשב בחומרים אלה כפי שהם.
התוצאה היא מעגל קסמים: בית המשפט אינו יכול לשקול את התיק הפלילי לגופו ולהבין את המצב, והחקירה אינה רוצה לסיים את התיק הפלילי בהעדר אירוע פשע. אני בטוח שבמקרה זה יש צורך לשים לזה סוף, כי פשוט אין אפשרויות אחרות. כתוצאה מהתחלת תיקים פליליים כאלה, אנו עצמנו (כלומר המדינה כולה) מציבים מחסום מהימן בדרך למשוך מומחים זרים, תוך הפעלת ניסיון וידע מתקדמים להתפתחות ערינו. כתוצאה מכך, שוב נהיה מבודדים, נמציא את הגלגל מחדש. הנה התוצאות שהדבר יכול להוביל …
NN: … זהו סיכון מוניטין גדול.
נ.ק.: כן, אני מסכים איתך. האם חברות זרות, אם יראו שהקולגות שלהן עשו את העבודה, והן נחשבות כמעט רמאות, ירצו להמשיך בשיתוף הפעולה עם פרם או עם ערים רוסיות אחרות? שאלה טובה…
כמובן שנושא הראיון שלנו לא יכול לעורר אופטימיות. וזה לא רק גורלו של אנדריי גולובין, עתידו של הלשכה לפרויקטים עירוניים. אני מודאג ממצב זה בהקשר גלובלי יותר: מבחינת פיתוח מדע, חינוך וחקיקה לתכנון ערים.אנו עצמנו מציבים מחסום על משיכתם של זרים, והכרזנו כי הם מוזמנים לעבוד באיכות נמוכה ומיותרת …
NN: … אנו אוסרים עליהם להיכנס לרוסיה. האם אתה יודע שעמיתיו של KCAP מהולנד הוחזרו משרמטייבו, הם לא הורשו להיכנס לרוסיה?
לא ידעתי על עובדה זו, אך כל זה עצוב מאוד לשמוע, מכיוון שמדע וידע לתכנון עירוני אינם יכולים להתפתח בבידוד. בכל עת היו חילופי דברים, בהשאלת ידע בתכנון עירוני. כדי להבין זאת, מספיק לנסוע לסנט פטרסבורג, ובמוסקבה, בערים אחרות ברוסיה יש הרבה מבנים שתוכננו על ידי אדריכלים זרים.
החברות שעבדו על תוכנית המתאר האסטרטגית פרם מוכרות בינלאומיות ופועלות במדינות רבות ברחבי העולם. יחד עם זאת, נטען כי הכינו עבודה לא איכותית ובלתי-ישימה רק על בסיס מסקנתו של מומחה אחד, ואילו תוקף מסקנות המסקנה של המומחה של מיטגין מעלה ספקות שכבר דיברתי עליהם שוב ושוב. היום.
התייחסות
אנדריי גולובין - מנהל המכון העירוני האוטונומי פרם "הלשכה לפרויקטים עירוניים". בשנים 2008–2010 הוא פיקח על פיתוח תוכנית האב האסטרטגית עבור פרם והוביל את צוות הכותבים לתוכנית הכללית לפיתוח עיר זו.
ניקולאי קיצ'יגין - חוקר מוביל במכון לחקיקה ומשפט השוואתי תחת ממשלת הפדרציה הרוסית, פרופסור חבר בבית הספר הגבוה ללימודי עירוניות בבית הספר הגבוה לכלכלה לאוניברסיטה למחקר, דוקטורט, מחברם של יותר ממאה מדעים. פרסומים על בעיות החקיקה הסביבתית, הקרקעית, לתכנון עירוני של הפדרציה הרוסית.
נדז'דה נילינה - מתכננת ערים, מורה מובילה של בית הספר "בעיות עירוניות".
