Archi.ru:
כשניתחנו את הפרויקט של הבית "ורונה" לפני שנתיים, ואז הם גילו רמיזות רבות: הסדר הגדול הפלדיאני בשילוב החלילים הטבועים בהיסטוריוניזם, הכפרי המפוספס של סנט פטרסבורג, אכסדרת הכניסה בפרופורציות מופחתות האופייניות לצפון האר-נובו, הגישה ה"מוסוליאנית "לשילוב של לבנים ואבן לבנה בחזיתות הצדדיות … מה היה העיקרי עבורך ואיך נבנתה דמותו של בית פאלאצו, שככל הנראה, על פי תנאי הצו, אמור היה להיות דומה להבדיל מהשכן " ונציה"?
יבגני גרסימוב:
היה חשוב ללקוח להמשיך בהיסטוריה המצליחה מסחרית של בית ונציה. מהי ונציה? כלשון ברודסקי, "שידות ענק מגולפות לאורך התעלה." זה בדיוק מה שקרה אצלנו. היחס בין הרוחב לגובה הבניין הוא שניים לאחד. עם הרהור זה הופך לריבוע - טריק ונציאני לחלוטין. מהמלון "Sportivnaya", באתר בו נבנה הבית, יש מדרגות-ירידה למים, עמודים בולטים מהמים, אפשר לקשור גונדולות.
ראשית, בעת תכנון הבית "ורונה" לקחנו בחשבון את ההעדפות הסגנוניות של הלקוח: "היסטוריציזם" במובן הרחב ביותר. השני - "נדחק" מהאתר. הצורה הטרפזית גרמה לנו לחשוב על אדריכלות בארוק. החזית הראשית המשקיפה על שדרת מורסקוי, והחלקים המשניים מרחוב Projektornaya ומרחבי הפארק בשכונה נראו היטב. מכאן עלה הרעיון ליצור מראית עין של בית איטלקי. נזכרתי בכנסיות הרומיות, סן ג'ורג'יו מג'ורה, הבתים בויה דל קורסו, בהם החזית הראשית עשויה אבן, והצדדים והאחוריים עשויים לבנים. נוהג נפוץ לאותה תקופה. אנו משתמשים גם בחומרים מקומיים לשני הבתים המיוצרים באזור לנינגרד:
לבני קלינקרים מיוצרות על ידי LSR, בשימוש ב"וונציה "נעשה שימוש בשיש יורה, ועל" ורונה "- גיר גיר.
כיצד היית מגדיר את כיוון הסגנון של "ונציה" ו"וורונה ": פלדיאניזם, היסטוריציזם, ונציאניזם?
לא הייתי מצמצם את זה לפלאדיאניזם, לא הייתי קורא לזה ניאו-ניאו-קלאסי למהדרין. זה היסטוריציזם. הרהורים בנושא ארכיטקטורת הסדר המסורתית. אנו רואים את התהליך הזה לאורך ההיסטוריה. פלדיו התחיל, המשיך קוארנגי, שכידוע חתם בבדיחותו על "הצל של פלאדיו." איוון פומין - זה לא ניאו-קלאסי? קלאסיקות הן יוון ורומא, ואז פלדיו היה ניאו-קלאסי, קווארנגי היה ניאו-ניאו-קלאסי, ואפשר להבין את איוון פומין. האדריכלות הסטליניסטית היא כבר החשיבה הרביעית והחמישית, אם נחלק אותה לשנות השלושים של המאה העשרים ואחרי המלחמה. מדוע לא לחזור לתהליך זה בתחילת המאה ה -21? כפי שאמר אלכסנדר בלוק, "אמנות איננה חדשה, אין דבר כזה.
יש אדריכלים שמקדמים את הקלאסיקות כעקרון היחיד, כמו מיכאיל פיליפוב, מקסים אייטאנץ, מיכאיל בלוב … יש כאלה שלא יכולים או לא רוצים לעבוד בקלאסיקות באופן עקרוני. ונדיר מאוד הם אלה שעושים "חזק", מרקם לפחות היסטוריציזם, ומסוגלים לעבוד באותה מידה עם המודרניזם. איך אתה עושה את זה?
אדריכל מקצועי אמור להיות מסוגל לעשות הכל. האם הוא מעוניין זו השאלה השנייה. לדבר על היסטוריציזם אין פירושו להיות מסוגל לעשות. ידיעת התווים אינה מספיקה כדי להיות מלחין; ציור בית הכנסת של פיראנסי אינו פירושו היכולת לתכנן מבנים. אני תומך בסיסמה "מילים לא אומרות כלום, התוצאה חשובה." אין טאבו בשבילי. בעידן הפלורליזם שלנו, תודה לאל, אף אחד לא חייב שום דבר לאף אחד, וגם אדריכלות לא. ואמנות לא חייבת כלום לאף אחד, היא מספקת את עצמה.היסטוריציזם טוב עדיף על מודרניזם חסר יכולת. ולהיפך. אני בשביל האיכות.
האם אתה תופס את הפרויקטים ההיסטוריסטיים והמודרניסטים שלך באופן שווה? עם אילו יותר נוח ואילו מעניין יותר לעבוד?
מעניין אותי לחפש גם בסליקה זו וגם בה. אני מרגיש צפוף, סתום במסגרת פרדיגמה אחת, אני לא מבין מדוע עלי לצמצם את תחום האינטרסים היצירתיים שלי. אפשר לקרוא לזה לא עקרוני, או שאתה יכול לנסח מחדש את אוסקר ווילד: "יש לי עיקרון אחד - היעדר עקרונות." כמו באוכל: אי אפשר לאכול מנה אחת כל חייך, גם אם היא המועדפת עליך. יש אדריכלים מבריקים כמו
ריצ'רד מאייר, למשל, שעושה דבר אחד, במקרה זה אדריכלות ריבוע לבן. אבל ישעמם לי, אמות ממלנכוליה, אם היו אומרים לי שכל חיי אצייר רק פילאסטרים. זה לא מספיק לי, אני משועמם.
היסטוריזם מבחינתי הוא אחד מתחומי האדריכלות המודרנית, שיש לו פלח שוק משלו. זה מעניין גם עבור הסדנה שלנו - לחשוב מחדש על טכניקות מסורתיות בחומרים וטכנולוגיות חדשות, לצייר, לשקף. בנוסף, כולנו חושבים שיפה זה מה שבעבר חשבנו ככזה. אם תשאלו מאה אנשים מה הם אוהבים יותר: הניאו-קלאסיקיות של איוון פומין או אוגוסט פרט, או הבית הקונסטרוקטיביסטי, התשובה תהיה צפויה למדי. ליאון קרייר שאל את עצמו שאלה בנושא: באילו בתים גרים אדריכלי ידוענים כמו נורמן פוסטר וז'אן נובל? תשעה מתוך עשרה גרים בבתים שנבנו במאות ה -18 וה -19. שנינו - חברות, ואני, כאדריכל, מעוניינים בחיפושים בארכיטקטורה מודרניסטית ומסורתית כאחד, בהתבסס על קנה המידה האנושי ועל הקנונים שמצאו אבותינו.
כהמשך לשאלה הקודמת - אולי
בית בקובנסקי ליין והאם יש פיתרון אידיאלי להקשר מאופק ולזכוכית מודרנית?
באתר זה יש אנדרטה בלתי מתכלה - כנסיית גבירתנו מלורדס, שתוכננה על ידי ליאונטי בנואה ומריאן פרטיאטקוביץ '. נראה לנו שגוי להתחרות בהם. במקום הזה היה כבר יהלום, עשינו תפאורה רגועה ומכובדת: שכנענו את הלקוח להוריד את הגובה, לרדת אחורה מהקו האדום ולהכין פיאצטה - גולת הכותרת של הפרויקט. כתוצאה מכך נפתחה החזית המערבית של הכנסייה, אור השמש נשפך דרך החלונות אל תוך הספינה המרכזית, חלונות ויטראז 'החלו לשחק - זה לא היה המקרה קודם. חלק המגורים, הפונה לקו האדום, עשוי בקצב סנט פטרסבורג: המזח שווה לרוחב החלון. החלק השקוע התפרש כחומת אש של סנט פטרסבורג: הוא גבוה יותר, שטוח יותר, החלונות קצת יותר כאוטיים ואין פרט כזה.
מה אתה מרגיש לגבי המושג "סטייליזציה"? אחרי הכל, אתה יכול גם לסגנן טכניקות מודרניסטיות
כמעט הכל אחרי יוון העתיקה ורומא הוא סגנון. השאלה היא אם היא מיומנת או לא. אנו רואים סגנונות של גותי, רומנסקי … או מה שעשה מטווי קאזאקוב במוסקבה. פתחו מגזין מודרני כלשהו - האם אין סטייליזציה, האם יש משהו חדש ביחס לשנות השלושים או הממצאים של המודרניסטים משנות השישים והשבעים? כל האדריכלות המודרנית מסתכמת בתריסר טכניקות. סטודנטים מפינלנד לפורטוגל מציירים באותה צורה.
בסגנונות הנוכחיים לא, לא, כן, ומעין פתק פורץ
אדריכלות סטליניסטית. איך אתה מרגיש עם זה - תגרש את זה, אבל לעולם אל תגרש את זה החוצה; אתה חושב שנסעת משם; או להפך, האם אתה מקבל את זה כמציאות היסטורית?
אני בסדר עם זה. האדריכלות הסטליניסטית מאופיינת באותו גובה הקומות. בקלאסיציזם לפני מלחמת העולם הראשונה, בסגנון האימפריה של רוסי וקווארנגי, הקומה הראשונה היא משרד, השנייה טקסית יותר, עם אולמות ודירות אחוזה. יתר על כן, גובה הקומה ירד, סטודנטים ופשוטי העם גרו בעליית הגג. ואז, עם התקינה של חברי החברה, הייתה סטנדרטיזציה של הקומות. בדרך כלל הם זהים מהשני לחד הלפני אחרון: לפני עליית הגג של רסקולניקוב, היום הם פנטהאוזים. טיפולוגיה זו הופכת את האדריכלות של ימינו לזו של סטאלין.
האדריכלות הסטליניסטית, בין אם נרצה בכך ובין אם לאו, היא אחת מהעלייה שלנו.כשפנינו עורף לכך, הופתעו אדריכלי המודרניזם, בלשון המעטה, בלשון המעטה: אתם רוסים מוזרים, יש לכם הישגים כאלה, ואתם מוותרים עליהם בבת אחת. או אותו דבר
הרצוג ודה מורון, שאומרים: האדריכלות הסטליניסטית שלך היא שיקית! שיא האדריכלות, אליו אתה עדיין צריך ללכת וללכת!
היא עמדה במבחן הזמן. אנו מכנים בזלזול את הארכיטקטורה המתקדמת לכאורה של שנות ה -60 וה -70 "חרושצ'ובים", "זכוכית" - הם לא עברו את מבחן הזמן. וסטאלין לא מרגיז, זה כבר הרבה - לא לעצבן את המראה שלך.
שלך כמעט נגמר
הפרויקט של "בית רוסיה", מאותה סדרה של היסטוריציזם. מה אתה מחשיב כמזל בזה, ומה, לדעתך, לא הצליח במיוחד?
המשימה הייתה ליצור קומפלקס גדול על מגרש גדול. בטיפולוגיה שלה, היא חוזרת לבניין הדירות של פטרסבורג: כמו במוחובאיה 27-29, קמננוסטרובסקי 26-28, או כמו בית טולסטובסקי ברחוב רובינשטיין. התוצאה היא חצר אחת פתוחה ושתי חצרות פרטיות, משם נכנסים הדיירים לדירות - קבלת הפנים המסורתית ביותר בסנט פטרסבורג.
הבית סימטרי דרך-דרך, יש לו קונסטרוקציה רוסית - יש ציר ראשי, ולכל יסוד ותת-אלמנט יש צירים משלו, על פי עקרון בניית הסנאט והסינוד. בשר מבשר סנט פטרסבורג.
החזיתות הן ניסיון לחשוב מחדש על הארכיטקטורה שלפני פטרינה, מה שמכונה "לה לה רוס", כמו בצד פטרוגרדסקאיה, על פרוספקט סטארונבסקי, ככנסייה לכבוד יום השנה ה -300 לרומנובים בפולטבסקאיה או בעיירה פדורובסקי בצארסקויה. סלו.
תמיד הייתה חשיבה מחודשת על אדריכלות טרום פטרינה בסנט פטרסבורג, אנו חוזרים למסורת שמסיבות מובנות נקטעה במשך מאה שנים. זה אפילו פרובוקטיבי, מסוכן: קל ליפול לקיטש כאן. אבל אנו מקווים שנשארנו על סף צורה טובה.
כשאני עובר ליד, אני רואה עניין אמיתי: אנשים מצלמים מול הבניין, לומדים את החזית ומנסים להבין ממה הוא עשוי. אדם עם עורו מרגיש שאי אפשר להכריח אותו להצטלם על רקע ריבוע שחור, גם אם עשרה מבקרים מסבירים כמה זה מגניב. וכאן אנשים הולכים בכוחות עצמם בלי לדבר ולשכנע. אז יש בזה משהו.
האם אתה מתכוון לפתח נושא היסטורי - יש לך כבר בתיק ההיסטוריציזם של תוכנית הרנסנס, והסגנון הניאו-רוסי, והאר-נובו הצפוני ובית "הסטליניסט" ברחוב פובדה - תרצה לתת העדפה לכל כיוון?
אין סט - "אנחנו צריכים להתפתח". אנחנו תמיד הולכים מהאתר. ומתוך תחושה פנימית רגעית, אינטואיציה. אנחנו הולכים הרבה זמן, מסתכלים, מנסים לדמיין מה יהיה מתאים, מה נכון ללקוח, ומה ירתק גם אותנו. לכל אתר יש צורך סמוי בשינוי, אתה צריך להקשיב ללחש של המקום.
