הפרויקטים של לשכת האדריכלים אטריום מורכבים, פלסטיים, מגוונים ומשקפים, ככל הנראה, את האישיות וההשקפות של מייסדיה: ורה בוטקו ואנטון נדטוצ'י, המכנים באופן סביר למדי את מחבר הלשכה שלהם. שוחחנו עם אחד השותפים המייסדים, אנטון נדטוכים, על שיטת היצירה והעקרונות - כל מה שאדריכלי אטריום רואים בחשיבותם.
Archi.ru:
באחד הראיונות קראת לעצמך ניאו-מודרניסטים. האם אתה מוותר על ההגדרה הזו?
אנטון נדטוצ'י:
כל הגדרה בענייננו ככל הנראה לא תהיה שלמה. לא ניתן לתאר את היקף החיפוש היצירתי במילה אחת, והטרמינולוגיה עצמה אינה תמיד חד משמעית ומבוססת. אנו יודעים בוודאות שאנחנו מבטאים את עצמנו בשפת הצורות הגיאומטריות המופשטות, שהומצאה ופותחה על ידי הארכיטקטורה של המודרניזם. במקביל, אנו מנסים למצוא שדה משלנו לניסויים, לתת פרשנויות משלנו ולגשת לאדריכלות כאמנות. מכיוון ששאלת הסגנון נשאלת ללא הרף, החלטנו שהמילה "ניאו-מודרניזם" היא המתאימה ביותר כתשובה מותנית.
אתה מדבר על אדריכלות לא לינארית?
- אי-לינאריות מעולם לא הייתה מטרה בפני עצמה עבורנו, טרנד אופנתי שעלינו להמשיך. היא מדמיינת את אחד האוניברסלים של העולם המודרני, שאיתו אנו מתייחסים. ובכל זאת הצורות שלנו אינן לטובת התמונה. הם נולדים כתוצאה מניתוח רציני ויסודי שלוקח בחשבון מגוון קריטריונים ופרמטרים: פונקציונלי, טכנולוגי, קונטקסטואלי, ויזואלי וכו '.
זה נראה כמו תיאור של פרמטריזם
- גם זה לא. יש הרבה דברים בפרמטריזם, אך המפתח נותר להשיג צורה בצורה מכנית למדי, מתוך נוסחה שלתוכה מוחלפים פרמטרים מתמטיים מתאימים. אנו יוצרים אותו באופן ידני, באמצעות תגובת מחבר משמעותית לקריטריונים המרכזיים שנמצאו במהלך ניתוח המצב ההתחלתי. יחד עם זאת, אנו שואפים למצוא את הצורה הטובה ביותר המתאימה לפרמטרים אלה, לחשוף את השונות הפנימית והניגודים, ולדמיין אותם.
איך מתחילים?
- בלב כל בניין פונקציה, ולכן אנו מתחילים תמיד בניתוח עמוק של הבעיה, שלאחריה נוצרת דיאגרמת בלוקים המתאימה לתוכנית המקורית. ככלל, זה נותן היררכיה שלמה של חללים - ציבוריים ופרטיים, גדולים וקטנים, מצגתיים ונעימים וכו '. משימתו של אדריכל היא לארגן נכון את החללים הללו.
מהתכנית נולדים "צורות מוחלטות": מנקודת מבט של תאורה, אחד יהיה אידיאלי, ההקלה מכתיבה גרסה אחרת "אידיאלית", ומאפייני המינים דורשים משהו אחר. כך עולים כמה מודלים שונים שכל אחד מהם עונה בהצלחה על דרישות מסוימות. לאחר מכן אנו מנתחים את כל המודלים שהושגו, משווים ביניהם, ולבסוף, אנו מקבלים את הטופס, שבמקרה זה נראה לנו אופטימלי לאתר ולמשימה הנתונה. הבניינים שלנו קשורים ככל האפשר, הם ממש משולבים בנוף. אי אפשר לקחת אותם ולהעביר אותם למקום אחר.
האם העדפות הטעם שלך ממלאות תפקיד בתהליך המרת מספר צורות מוחלטות לסופית אחת?
- כמובן, יש העדפות טעם. עם זאת, הטעם הוא דבר שטחי. במקום זאת, כדאי לדבר על התאמה של הצורה לעקרונות הפנימיים שלנו. יש איכויות שאתה רוצה לדמיין - כמו הטרוגניות, שילוב הדדי של חלקים, צומתם ואינטראקציה שלהם, רב שכבתי, נזילות וכו '.מדוע לעיתים קרובות יש לנו תקרות העוברות לקיר, והקיר לתקרה? חללים נפרדים קיימים ונפרדים אינם מקובלים עלינו אפילו ברמת התחושות. מכיוון שיש בתוכנו יסודות יסוד מסוימים, פרדיגמה מסוימת של הסדר העולמי.
מה היסודות?
- אנסה לענות בקצרה, לפשט בכוונה את גלובליות הדיון.
אנו רואים את המוזרות של המאה שלנו בכך שעכשיו כל המושגים מטושטשים ויחסיים. העולם של ימינו קיים בו זמנית במסגרת של כמה פרדיגמות. האחד הוא ניוטוני, שהתגלה מזמן, אך נכנס לחיי היומיום רק לפני מאה שנה, כי לפני כן שלטו פרדיגמות אחרות, בעיקר דתיות. זוהי תפיסה "מדעית" של העולם, המורכבת מחלקיקים בודדים רבים האינטראקציה על פי חוקים מכניים, ועולם בו ניתן לחזות את התנהגות החומר בדיוק מוחלט, מתוך הכרת חוקים אלה.
יחד עם זאת, כל התגליות המדעיות של המאה העשרים - תורת היחסות, פיזיקה קוונטית, מדעי המורכבות, המידע ואחרים, הגיעו למסקנה שחוקים מכניים אלה פועלים רק במערכות סגורות ומושגים כמו תודעה, רצון וגורמים סובייקטיביים אחרים. באופן כללי, העולם לא כל כך פשוט וככל הנראה בכלל לא מה שנראה לנו.
העולם הוא שלם יחיד, והחלקיקים הם רק שברים של השלם, שלובשים צורות שונות.
אבל עדיין, מדוע יש לך פינות עקיפות או מעוגלות, ומטוסים משופעים?
- אני אסביר. בעבר, קריטריון הייצור והתעשייה היה מלכתחילה. ממצב זה היה הרבה יותר קל לייצר רק קווים ישרים המתאימים היטב לפרויקטים אופייניים ולריהוט סדרתי. כל המאה ה -20 נבנתה על תעשייה. למעשה, המודרניזם "המציא" את עקמומיותו, אך ביסודו אסתטיזציה של הצורה האורתוגונאלית, ורק בשלב התפתחות בוגר יותר הגיע לצורה מורכבת יותר. קורבוזיה, נימאייר וכל אדוני האדריכלות של המאה העשרים ניסו ליצור צורה אמנותית, אמנותית וקצת יותר קרובה לטבע.
האם זה ניצחון של אינדיבידואליזם על התעשייה?
- כעת תוכלו לבנות הכל, יכולת הייצור כבר אינה קשורה למזעור מספר האלמנטים או הגדלים הסטנדרטיים. כיום, במובן מסוים, אנו יוצרים צורה אידיאלית לתפקוד אידיאלי, כפי שהיה, למשל, קודם לכן בבניית מבני דת.
צורה מורכבת יותר, אך גם מותאמת יותר, מופיעה, כתוצאה מכך - היישר נעלם. זה לא שולל את תפקיד הפונקציה כקריטריון העיקרי.
כמה זה יקר יותר?
- אם קריטריון החיסכון בפרויקט מסוים הוא ראשוני, הרי שהחלל יכול להיות אורתוגונאלי עם אלמנט פיסולי אחד שיוצר את הפלסטיק שלו. כ -5% מהאובייקט יעלה פי 2-3 מהשאר - העלות הכוללת של זה היא אגורה. עם זאת, אם פיתרון כזה מעניק לבניין איכות נוספת חדשה, הרי שמאפייני הערך שלו כבר יימדדו לא רק בכמות חומרי הבניין שהושקעו, זמן וכסף.
קחו את האיצטדיון האולימפי בבייג'ינג, "הקן" המפורסם. ברור שקריטריון היעילות לא היה במקום הראשון שם. כמות המתכת המושקעת בבניית גגו גבוהה פי עשרות מהאנלוגים. אבל מי שבנה את האיצטדיון הזה השתדל ליצור סמל של האולימפיאדה והמדינה כולה. מפרויקט זה התקבלו דיבידנדים שונים מאוד.
באיזו תדירות במקרה שלך יש לקוח מבין שמוכן ללכת עלויות נוספות למען הפלסטיות והצורה?
- אין לנו משימה לקדם את הלקוח ולגרום לו לשלם כסף "נוסף" עבור היופי. אך לעתים קרובות האזור שאיתו אנו עובדים מציב בעיות שלא ניתן לפתור בשיטות מסורתיות. לדוגמא, עשינו פרויקט בשצ'וקינו לשני גנים חדשים ובית ספר.בשטח זה, שלא הספיק אפילו לבניינים קיימים, היה צורך להציב חפצים בעלי קיבולת של פי שלושה. משימה זו אינה ניתנת לפיתרון במערכת הקרטזית. יש טיפולוגיות של בתי ספר שמתאימות לאתר שדה פתוח. אבל הם לא ישימו לאתר מורכב כזה כמו שלנו. היינו צריכים להשתמש בכל 100% מהפוטנציאל שלו. כתוצאה מכך, נולד פיתרון לא צפוי וקשה לכאורה, כאשר חלק משמעותי מהבניין יורד מתחת לפני הקרקע, מופיעים גגות ניתנים לניצול, קווים שבורים (תוצאה של ניתוח בידוד), מופיעים גשרים-מסדרונות מחברים וכו '.
הצורה, עם כל חשיבותה, היא עדיין לא מטרה בפני עצמה. במקרה שלנו, זה תוצאה של הכרח פונקציונלי, והפלסטיק מופיע מעצמו והוא המהות הפנימית של הבניין.
למעשה, זו הסיבה שאנחנו לא אוהבים את הנוף, שהיום הוא סמל לפוסט מודרניזם.
האם אתה לא אוהב פוסט מודרניזם?
אתה לא יכול להגיד את זה! זה היה פוסט מודרניזם שיצר מרחב מורכב להחליף את המערכת האורתוגונלית הפשוטה של המודרניזם הקלאסי. מאוחר יותר, תמצית הפוסט-מודרניזם הייתה דקונסטרוקטיביזם, שהעלה את החלל למידה של מורכבות-על.
אך אם, למשל, בסרטיו של פיטר גרינאוויי מבוים תפאורה, מפלרטט עם אסוציאציות היסטוריות, תיאטרליות, אירוניה וגרוטסק - כל האמצעים הספרותיים הללו שהפוסט-מודרניזם השתמש בהם באופן פעיל - נתפסים באופן אורגני למדי, הרי שבאדריכלות זה מהווה תחליף למושגים.
הכלי העיקרי של האדריכלות כאמנות הוא קודם כל המרחב והצורה. סמליות, היסטוריזם ורבדים אחרים - מן הרשע, הם יכולים להיות נוכחים רק במסגרת הנוכחות של הפתרון הנפחי-מרחבי העיקרי. כן, הגבולות בין אמנויות וז'אנרים פחות מחמירים כיום, אך אי אפשר להפוך אותם. במובן מסוים, אנו דוגלים בטיהור השפה האדריכלית.
כמובן שלא הכל מסתדר במאה אחוז. לדוגמא, הפרויקט שלנו "כוכבי הלכת של KVN" כתוצאה מכך התגלה כפופוליסטי, ולדעתנו אפילו דקורטיבי, מכיוון שפלסטיק החזית כתוצאה מכך התברר כי לא היה קשור בשום צורה למערך הפנימי. הייתי מעדיף שזה יהיה כמו בבילבאו, שם יש קומפוזיציה אחת ומבנה יחיד.
עם זאת, הצורה מוצדקת "בחוץ", תכנון עירוני - החזית שלנו מארגנת את הכיכר ואת הצומת בצורה חדשה. בנוסף, לא הייתה לנו שום אפשרות לעבוד עם המבנה הפנימי של הבניין, מכיוון ששחזור זה ותיבת הקירות הגיעו אלינו מהקולנוע הישן, וחללי הפנים לא נעשו על ידינו. הצענו פרויקט שיאפשר ליצור מפקד בין המבנה החיצוני לחלל הפנים, אך הוא לא נכנס לעבודה. עכשיו יש חלונות פנים פסאודו-קלאסיים חסרי טעם עם לוחות, קשתות וציורי נוף על הקירות. גישה זו אינה קרובה אלינו, בלשון המעטה.
האם החיבור בין החזית לפנים כל כך חשוב לך?
- למעשה, אין לנו חללי פנים נפרדים, חזיתות נפרדות.
אנחנו לא מציירים חזיתות, זה מנוגד להבנתנו את האדריכלות. החזית תמיד מתגלה מעצמה.
נוצר מעין קומפוזיציה נפחית - יחידה מבפנים ומבחוץ. והחזית היא רק נוף אורתוגונלי של הבית. באופן עקרוני, הוא נעדר בחיים ככאלה, מכיוון שאדם רואה הכל בתהליך של תנועה, בפרספקטיבה ולא פרונטאלית.
אהבתי את המוטו של חברה אחת: "אנחנו מתחילים איפה שאחרים עוצרים." אם בדרך כלל שורטטת תוכנית, אז היא עולה ומתקבלת צורה, אז אנחנו מתחילים להתמודד עם אדריכלות אחרת, כשנראה למישהו אחר שהכל כבר נעשה. תהליך מציאת הפתרון התפקודי והפורמלי האופטימלי עובר במקביל, בנפח ועובר איטרציות רבות. כאן, כמו בריקוד, אין תנועות נפרדות, האחת באה מהשנייה.
במובן זה, אתה מקבל מודרניסטים אמיתיים ובלתי מושכלים: היעדר חזית, העיקרון מבפנים החוצה, צורה מופשטת, מרחב זורם …
- למודרניסטים היו גם שאיפות מקיימות חיים. במידה מסוימת, יש לנו גם אותם: אנו יוצרים גם סביבה נוחה, אך יחד עם זאת אנו מעוררים אנשים לחשוב אחרת, לראות באדריכלות משהו יותר מאשר רק בניינים יפים יותר או פחות. עם זאת, לרגשותינו חסר את הפוזיטיביזם והדחף המאשר את החיים המאפיינים את תחילת המאה העשרים.
אנו משתמשים באותה שפה וטכניקות פורמליות, אך אנו שואפים לתת פרשנות משלנו, קצת יותר מתוחכמת, כדי לשקף תכונות אחרות.
המבניות והניסוח שלה עדיין חשובים עבורנו, אך יחד עם זאת אנו ממעטים לעבוד עם צורה אחת, הבניין שלנו הוא תוצאה של אינטראקציה של כמה אלמנטים, בעוד שהצורות עצמן והמרחבים שהם יוצרים מורכבים יותר, מעורפלים יותר, של קשקשים שונים, והאובייקט פחות הומוגני. עיצובו יוצא מרשת העמודים הקרטזית. אנו שואפים להפוך את הארכיטיפים הרגילים: רצפה - קיר - תקרה, חלון, גג, מדרגות וכו ', הפיכת הבניין לאובייקט פיסולי יחיד, שבו גבולות האלמנטים הסטנדרטיים יהיו מטושטשים ככל האפשר, או יתפרשו בצורה מוחלטת. דרך אחרת. זה המרכיב האמנותי. אם אובייקט מגלם משהו יותר מסתם בית, אז זה כבר מעשה של יצירתיות או אמנות, ואם לא, אז זה, במקרה הטוב, אובייקט מלאכה.
אדריכלות מודרניסטית שיקפה את זמנה, אנו מנסים לשקף את שלנו.
האדריכלות שלנו היא ניסיון לקבוע את המודרניות בהבנתה העדכנית ביותר.
אבל, אם אנחנו מדברים על מודרניות, נראה כי האי לינאריות הסתיימה כאן, עכשיו הגיעו מגמות אחרות - אדריכלות בת קיימא וירוקה, אורבניזם …
- אלה מושגים שאינם חוצים זה את זה.
ארכיטקטורה בת קיימא וירוקה קשורה קשר הדוק למושגים הוליסטיים של אחדות העולם שיש להגן עליו. כולם מבינים שמשאבי פחמימנים במאה השנים הבאות, או אפילו קודם לכן, יסתיימו, במדינות רבות הם כבר לא שם, מה שגורם לנו לחשוב על צריכת אנרגיה, עמידות, ידידותיות לסביבה וכו '. זה יותר צורך כלכלי ו אחד הנושאים של הישרדות. כל האמור לעיל תרם לפריצת דרך טכנולוגית רצינית, אך כל אלה הם חידושים טכניים למדי והם לא יצרו שום צורה או מושג חדש באדריכלות, הם עדיין לא השפיעו על התפתחות האדריכלות כאמנות. מן החריגים, רק פרויקט ענן 9 בברצלונה זכור, אך הוא מלא בדוגמאות לבניינים "סופר ירוקים" שהם מפלצתיים מבחינה אדריכלית או, במקרה הטוב, אינם דבר. אנחנו גם עושים אדריכלות ירוקה. לדוגמא, בניין המגורים שלנו "פארק ברקלי" תוכנן ונבנה לחלוטין בהתאם לסטנדרט הזהב של מערכת ליד, אך הפיתרון הפורמלי בו פותח על פי קריטריונים אחרים לחלוטין.
ברור שעם התפתחות הטכנולוגיה והעלייה בדרישות האיכות, מבנים מתקדמים יותר ויותר מבחינה טכנית. היום, זה רק חלק מהעבודה המקצועית. ישנם רבים מסטנדרטים אלה של פיתוח בר-קיימא, רוסיה פיתחה משלה - ATS SPSS, וכל אלה, כמובן, תהליכים חיוביים.
באשר לעירוניות, זה היה תמיד. מושגי תכנון עירוני נעשו במאה העשרים, ובתקופת הרנסנס, ובימי קדם (לאחרונה בקווקז ראיתי ערי מערות המתוארכות לאלף הרביעי לפני הספירה). כמובן שככיוון נפרד, הלימודים העירוניים מתפתחים, וגישותיו הולכות ומשתכללות, מונעות כלכלית, נשמעות סטטיסטית ומתמטית, ניבאות חברתית וכו '. לפחות, אני באמת רוצה להאמין בזה.
כעת במוסקבה הוכרזו סוף סוף ויישומם חדש לגישות התכנון העירוני בעיר, שנובעות באופן הגיוני משינוי היחסים הכלכליים. הרובע הופך ליחידת תכנון עירוני חדשה. בנוסף, העיר החלה להחזיר לתושבים רחובות ומרחבים ציבוריים, כדי להיאבק על איכותם, במובן המורכב של המילה. ביצירת הסביבה מוקדשת תשומת לב רבה גם לגינון ולעבודה עם הנוף. זה מאוד חשוב.
עם זאת, סביר להניח שהמעבר לחסימת פיתוח לבדו יפתור את כל הבעיות. לתכנון עירוני צריך להיות מקום לאומנויות. לדעתי, אם אנריק מיראלס, גונתר בניש ואותו הרצוג ודה-מורון לא היו לוקחים חלק בעיר המן, הרי שלמרות התפיסה העירונית האיכותית ובכלל, מבנים לא רעים, הכל היה משעמם ביותר ולא מעניין. העיר זקוקה לניגודים, הטרוגניות, פעילות ועושר. במיוחד לעיר כמו מוסקבה.
הפופולריות הגדולה של ימינו של אורבניזם וטכנולוגיות ירוקות, ככל הנראה, קשורה לסדרת משברים עולמיים ולצורך לחשוב מחדש על ההיבטים החברתיים והכלכליים של האדריכלות. אך הם דווקא מחפשים תשובה לשאלה "מה לעשות", ואילו השאלה "איך לעשות" עדיין נמצאת במישור החלטות המחבר, ללא קשר לטיפולוגיות ולתקנות שנקבעו.
אנו בעצמנו עושים יותר ויותר פרויקטים של תכנון עירוני, ואנחנו מנסים ליישם בהם את אותם עקרונות שעבדו כמעט עשרים שנה בפנים ועיצוב נפחי, מכיוון שעקרונות אלה הם אוניברסליים למדי, ואנחנו מנסים לתת משלנו ענה "איך לעשות". במובן זה, העבודה הפרוגרמטית ביותר עבורנו הייתה הרעיון של רובע של 300 דונם בקרסנודר, שעשינו לפני חמש שנים.
מהי, אם כן, אדריכלות בשבילך?
אני לא יודע עד כמה רעיון זה הוא סודי, אבל מבחינתנו המהות של האדריכלות היא יצירת צורה, ואמנות העבודה עם הצורה היא הקריטריון העיקרי להערכת האיכות האמנותית שלה. זה יהיה מדויק יותר לומר לא עם צורה, אלא עם צורה-מרחב. וזה לא משנה אם זה קורה בקנה מידה של פנים, בניין או עיר.
ניתן למצוא צורה בעירוניות ובארכיטקטורה אקולוגית. בפרויקטים של תכנון עירוני אנו עובדים גם עם הטופס, הוא פשוט מועבר לקנה מידה אחר. אני רואה את התלות הזו: ברגע שהצורה מתחילה לגבור על החלל, העיצוב מתחיל, כשהחלל שורר - זה פנים או עיר. תכנון בניין רב קומות משרדי הוא בעיקר עיצוב, שם בפנים אדם נמצא כל הזמן בקומה אחת, הבניין אינו קריא מבפנים, ולכן הדבר החשוב ביותר הולך לאיבוד: תפיסת הצורה.
ניסינו לפתור בעיה זו בפרויקט שלנו של מתחם קמעונאות ומשרדים ליד תחנת המטרו אצטדיון וודני. הייתי צריך להכין קונסולות, להשתמש בכמה סוגים של זכוכית וגימורים כדי ליצור פלסטיק של נפחים האינטראקטיביים באמת.
הסולם הכי "נכון" מבחינתי הוא בית פרטי או בניין ציבורי, מכיוון שביניהם היחס בין שטח וצורה, ריקנות ומסה שווה בערך.
מתברר שאתה פורמליסטים?
- שיהיה כך, אם כי כאמור אנחנו נגד כל תווית.
ואין עלילה בארכיטקטורה שלך?
- עלילת האדריכלות שלנו אינה ספרותית, העלילה שלנו היא תסריט לקריאת אובייקט ופענוחו. לא צריך להבין את האובייקט במבט חטוף. במה שונה אדריכלות אופנתית מהאמיתית מבחינתי? אופנתי רק מחקה את התמונה. כשאתה מסתכל על בניין KVN, הוא נקרא כסימן במבט ראשון. אתה לא צריך להסתובב בבניין הרבה זמן כדי להבין את זה לגמרי - לכן אני מחשיב את זה כארכיטקטורה אופנתית.
אנו, ככלל, שואפים לייצר מבני פאזל. הם שונים בנקודות שונות.בתהליך הפענוח, כשהמבנה של הבניין מתממש, תפיסת האדם משתנה: זו הרפתקה, שבתהליך שלה מתגלים עוד ועוד תגליות חדשות.
זאהה חדיד אומרת שהיא נרתעת מהאוונגרד הרוסי. ממי אתה מתחיל? באוהאוס, מלביץ ', קונסטרוקטיביזם רוסי?
- סיימתי את המחלקה לתיאוריה והיסטוריה של אדריכלות זרה סובייטית ועכשווית במכון האדריכלי במוסקבה. נושא עבודתי המחקרית הוא "דקדוק טרנספורמטיבי של אדריכלות ביצירתו של פיטר אייזנמן." המונח ממש "דקדוק טרנספורמטיבי" נולד כשלמדתי את שפת אדוני האדריכלות המודרנית ומקורותיה. לאייזנמן יש פרויקט של בית פרטי, שבו קוביה פשוטה שמתגלגלת במורד גבעה נלקחת כעיקרון בסיסי, ותחזיותיה החופפות יוצרות חללים חדשים. בערך כמו בציור של מרסל דושאן - עירום יורד במדרגות. שם, על הבד, שלבים שונים של תנועה נלכדים סטטית …
לאחרונה קיבלתי השראה הולכת וגוברת מהמודרניזם הסובייטי של שנות ה -70 וה -80, שיצר יצירות מופת עולמיות רבות ולא מוערכת. אני מאמין שהפנסיון דרוז'בה ביאלטה הוא עבודה אדריכלית לא פחות משמעותית מלה טורט, ובניין אבטודור בטביליסי אינו נחות מהתפיסות הנועזות ביותר של מטבוליסטים.
לכן, אם נדבר על המקורות, ישנם רבים מהם, ככל הנראה, הם מצטלבים עם אלה שיש לזאהה. אנחנו פשוט לא אוהבים שהעולם המערבי גזל את האוונגרד הרוסי, ואם אתה עושה משהו עם אותה שפה - שפת הצורה המופשטת, נראה שאתה כבר לווה מהם.
כמובן שבמערב לא הופרעו מסורות האדריכלות המודרנית במאה העשרים, כמו שלנו. לכן ברור שהם הצליחו לעשות הרבה יותר ממה שאנחנו ברוסיה. בנוסף, זה מונח על רמת השכלה גבוהה, פיתוח טכנולוגי ומערכת היחסים ממש, שמציבה את המקצוענות והאיכות האדריכלית בקדמת הבמה.
עבדנו רבות עם אדריכלים זרים ומומחים כאן ברוסיה, וחווית האינטראקציה אינה חד משמעית. החוויה המוצלחת והשימושית ביותר עבורנו הייתה חווית העבודה עם MVRDV בתחרות Zaryadye. חבל שתפסנו רק את המקום השלישי, אם כי אני הכי אוהב את הפרויקט שלנו. ניסינו להפוך את הפארק ספציפי ככל האפשר לטריטוריה ההיסטורית הייחודית הזו של מוסקבה. לא ניתן להעביר אותו למקום אחר. זהו רבוס תרבותי והיסטורי, אובייקט נוף ואדריכלי ופשוט מקום נוח לאורחים ותושבי העיר, עם סט של חללים שונים ותמונות טבעיות. ויני מאס הוא בהחלט אדריכל מבריק. יש הרבה מה ללמוד מהם הן מבחינת המושגיות והן מבחינת התהליך הטכנולוגי.
מי מאבות האמנות המופשטת קרוב אליך יותר: מלביץ 'או קנדינסקי?
- מנקודת מבט של סופרמטיזם או קונסטרוקטיביזם, השאלה כנראה תהיה נכונה יותר - מלביץ 'או טטלין?
מלביץ '. מכיוון שאיננו אסתטיים את הקונסטרוקציות, היי-טק אינו הנושא שלנו. הריבוע השחור (ובעיקר הריבוע הלבן) הוא תמצית הצורה המיסטית המופשטת, מקסימום הפשטה. אם תבחר בין מלביץ 'לקנדינסקי, כנראה, השני. למלביץ 'דווקא יש הצהרה טהורה, מניפסט, ואילו לקנדינסקי יש מוזיקה, החיים עצמם. נכון, אני אוהב את פילונוב יותר מקנדינסקי.
אנחנו גם מכבדים את מיס מאוד, כי הוא פתח את החלל הריק והפך את הכל כלפי חוץ. אם לפניו החלל היה הרמטי - תפקידה העיקרי של אדריכלות נחשב להגנה מפני גורמים אגרסיביים חיצוניים, הרי שבמאה ה -20 המצב השתנה, והופיע "מרחב חופשי", חלל מיס ואן דר רוהה.
גיבור נוסף הוא הנס שרון, בשל היחס לאינטראקציה של חלקים. הוא היה הראשון שהתרחק מאורתוגונליות והחל ליצור אובייקטים פיסוליים באמת. הוא הגיב בצורה מאוד מעניינת למצב, גילה צורות דינמיות.מבין האדריכלים הרוסים, הקרוב אלי ביותר הוא קונסטנטין מלניקוב, שחדשנותו הייתה המאפיין העיקרי של כמעט כל יצירותיו.
אבל הצורה של מלניקוב רחוקה מלהיות מופשטת, להפך - מאוד גשמית ופלסטית. מלניקוב ומלביץ 'הם קטבים למדי. ונראה לי שאתה קרוב יותר למלניקוב. מלביץ 'הוא מיסטיקה. איפה המיסטיקה שלך?
- כן, מלביץ 'מושך אותנו בטוהר ההפשטה, והאדריכלות שלנו היא פלסטית. שפת האדריכלות היא הרי מופשטת כמו מוזיקה: אדריכל, כמו מלחין, יוצר את הפלסטיות שלו מאלמנטים ראשוניים מופשטים ביותר.
כלומר מבחינתך, הפשטה היא דרך לנטוש אדריכלות דקורטיבית קלאסית?
- כן! השפה מופשטת, ולדבריה יש כבר צורה, כל אובייקט הוא הצהרה של מחבר מיוחד.
