מתחם מגורים ברחוב Barvikhinskaya
בפעם השנייה איימקס-גרופ הציגה בפני המועצה פרויקט למתחם מגורים בצומת גדול בין כביש הטבעת במוסקבה לבין הכביש המהיר מוזאיסק. בפעם האחרונה הפרויקט לא אושר. כל חברי המועצה ציינו הצעה אדריכלית לא מוצלחת למקום כה חשוב בכניסה לעיר. אך קודם כל, הומלץ על הכותבים לשנות את פיתרון הקומפוזיציה והתכנון הביתי, מוסתר במעמקי האתר ולא להקים חצר או מרחב ציבורי. מסקנת הישיבה האחרונה של המועצה הייתה המלצה לעבוד עם צורת ומיקום הבניין, ולהעביר אותו, למשל, קרוב יותר לרחוב Barvikhinskaya או להחליט בצורה של מגדל גבוה.
כעבור חודשיים הציגו האדריכלים גרסה מחודשת לחלוטין. במקום בית פינתי, שנפתח לעבר קשת רחוב ברוויקינסקאיה, הופיעה לוח מאורך בן 16 קומות, שהונח לאורך אקורד הקשת הזו. קצוותיה מופנים לעבר כביש הטבעת במוסקבה ולעבר מרכז מוסקבה. במעמקי האתר יש גוש בן 3 קומות של גן ילדים ובית ספר יסודי, הקובע את גבול האתר. כך, ניתן היה להקים חצר סגורה ונעימה, שכל כך חסרה בגרסה הקודמת.
גם האדריכלות של הבניין השתנתה. ההרכב הדו-חלקי הוחלף בנפח מוצק, שהתרחב מעט כלפי מעלה בגלל הרצפות התלויות. כרכובים פעילים מפלסטיק ואופק הופיעו, ופיצלו את הבית לשישה חלקים לא שווים, כולל שטח של קומות הקרקע הציבוריות, נפתרו בזכוכית מוארת. המחברים הציגו בפני המועצה מספר אפשרויות לחזיתות המשתמשות בחומרי גימור וצבעים שונים - מזכוכית ומונוכרום בעיקר.
חברי המועצה אהבו את הגרסה החדשה כמעט פחות מהמקור. הם שוב ראו את הפגם העיקרי במיקום הכרך. סרגיי קוזנצוב נזכר כי מוקדם יותר הומלץ לסופרים להגיש כמה פתרונות תכנון, אך התעלמות מהמלצה זו. גרסת המגדל כלל לא נלקחה בחשבון, וההצעה עם לוחית לאורך הרחוב נראית מאוד לא משכנעת.
אנדריי בוקוב הסכים עם קוזנצוב. לדבריו, לא היו שיפורים מיוחדים בפרויקט. במקביל התעוררו בעיות חדשות. בפרט, הבית, שעמד לאורך רחוב Barvikhinskaya, חסם את כל הנופים לתושבי הבניינים הסמוכים. פסק הדין של העמית נתמך גם על ידי ולדימיר פלוטקין, שהסכים כי במצב זה קשה מאוד להעריך איזו מהאפשרויות המוצגות טובה יותר. "האפשרות הראשונה הייתה דוגמה להתפתחות מילוי שלא אינטראקציה עם הסביבה, אך לא הפריעה לה", נימק. - האפשרות השנייה נראית לא גמורה, אינה פותרת את המשימות המוטלות עליה. עם זאת, פיתרון כזה יתאפשר אם הבניין עם מספר קומות נמוך יותר יקבל מתווה חלק יותר, ויחזור על קו הרחוב. " כמו כן, ולדימיר פלוטקין משך את תשומת הלב לקצוות הבית הלא גמורים. הם, ולא החזית הראשית, נראים במבט של העיר ובעת מעבר מכביש הטבעת במוסקבה. לדעתו, זה לא הכללה המוצלחת ביותר של הבניין בפנורמה של מוסקבה.
אלכסיי וורונטסוב ומיכאיל פוסוחין הסכימו שחייבים לעשות משהו עם הקצוות. וורונטסוב הסביר שאם אתה מייצר בית דו-חלקי, אתה צריך לעשות זאת בחן. בעיני פוסוכין, האופציה המוצגת נראתה בלתי מקובלת לחלוטין, מכיוון שהיא "מחמירה את המצב שהתפתח בשנים האחרונות בתחום זה." לדבריו, עד היום נוצר שטח מאורגן בשטח הנבדק: מצד אחד, ישנם שני מתחמים שתוכנן על ידי בוריס לוינט, מצד שני מגדלי צלב בתכנית התומכים בנושא שערי הכניסה ל העיר. הבניין החדש, לדברי פוזוכין, אינו פותר את משימת התכנון העירוני שהוטלה עליו. הרעיון של פוסוחין פותח על ידי אלכסנדר קודריאבצב, שציין כי האתר הנדון הופך להיות "גשר, ציר המחבר בין הארכיטקטורה של שנות השמונים שקיימת כאן למודרניות."עם זאת, הבית המוצג אינו ממלא תפקיד זה, אלא להיפך, נראה זר - הוא בטוח.
אנדריי גנזילוב תמך גם בעמיתיו, שיעצו למחברים לחשוב היטב על פיתרון מובן לתכנית הכללית: להציע מערך הולם, לחשוב על מסלולי התנועה להולכי רגל ותחבורה. עד שכל זה לא נעשה, אין טעם לשקול ברצינות את גרסאות החזיתות שהוצגו. למרות שלדברי גנזידילוב הם נראים כתושים מדי, אך קנה המידה שלהם אינו תואם את ההקשר, והמבנה חסר צללית. כתוצאה מכך אף אחד מחברי המועצה לא החל לדון באופציות לחזיתות. עצרנו בצורך לעשות שוב את הפיתרון הנפחי-מרחבי ורק אז להמשיך לעיצוב החזיתות.
סרגיי קוזנצוב סיכם: "על המחברים להכין לפחות שתי גרסאות שונות. זה יכול להיות בית מורחב קונטקסטואלי שעוקב אחר כיוון הרחוב ומשתלב עם הבניינים שמסביב. יש להקטין את גובהו של בית כזה ככל האפשר. אפשר גם גרסה מנוגדת, מבטאת וגובה רב עם צללית קריאה."
מתחם מגורים ברחוב פולני
האתר ממוקם בצומת הנתיב הצפוי סולנטסבו-בוטובו-וידנוי ורחוב פולני. מוקף ביער Bitsevsky, לטריטוריה זו מספר גורמים מגבילים, כמו צינור הגז העובר לאורך הקטע ואזור הגנת הטבע החוצה את האתר בדיוק באמצע. המעצבים מלשכת אוסטוז'נקה הציעו להעביר את הרצועה הירוקה וגם את צינור הגז לפריפריה של האתר, ולכן הופיע קטע חיץ ירוק מסוים בגבולו, המפריד בין אזור המגורים לכביש המהיר.
השטח המשוחרר מכיל מתחם גדול של מבנים המהווים שבע חצרות סגורות. התוכנית מתוכננת בצורה של שני "רכסים" עם שיניים ארוכות של בלוקים למגורים הפרוסים דרומה. קו שדרות מתווה ביניהם - האזור הציבורי המרכזי של המתחם. לאורך חזית השדרה, בקומות הראשונות של הבתים, יש חנויות ובתי קפה עם אפשרות להוציא שולחנות קיץ לטרסות רחוב פתוחות. השדרה פתוחה לעיר ואילו החצרות נגישות רק לתושבים. הם צפויים להיות הולכי רגל לחלוטין. מעברים נותרים רק לרכבים מיוחדים. חנייה תת קרקעית ניתנת לרכבים. החוקרים ניסו להפוך את המתחם לחדיר, ופיתחו מערכת מורכבת של מסלולי הליכה עם קשתות רבות, רמפות ומדרגות. כתוצאה מכך, אתה יכול להיכנס כמעט מכל נקודה בהיקף האתר.
הצללית המורכבת עם חלקים עולים עכשיו, המורידים בחדות, נעדרת גאומטריה נוקשה ובכך מחקה התפתחות עירונית הטרוגנית ומלאת חיים. חזיתות רחוב נפתרות גם בדרכים שונות. קיר שטוח לבנים מוחלף בחזית צבעונית עם חלונות מפרץ בולטים, מאחוריו - פסים רגועים יותר או "אלכסוניים" בהדגשה. הדגש העיקרי מושם על החלק הפינתי הפונה לצומת הרחובות. בניגוד לחזיתות הרחוב, חזיתות החצר נראות אחידות וניטרליות יותר. רק הקצוות השלוחות של הגושים הפונים לשדרה מקבלים לתחייה.
יבגניה מורינט, בציפייה לדיון בפרויקט, ציינה כי הוא עומד לחלוטין בדרישות ה- GPZU, למעט מחסור קטן בשטחים שאינם למגורים. עם זאת, למרות זאת, עלו שאלות רבות לגבי הפרויקט. סרגיי קוזנצוב העיר הערה על השדרה הפנימית, שלדבריו, קריאה גרועה כמרחב ציבורי. זה לא מוביל לשום מקום ולא מקורו בשום מקום. גם האדריכל הראשי לא אהב את הפיתרון הנפחי-מרחבי: “התוכנית בצורת רכס כזה לא עובדת טוב. בחמישה בתים אין חזיתות רחוב, רק חצרות. ומצד החצר המתחם מתחיל לדכא עם המונוטוניות שלו, במיוחד בהתחשב בקנה מידה כה גדול של פיתוח.בנוסף, המבנה הסגור של המתחם מפחיד, וכתוצאה מכך אנו מסתכנים בקבלת מובלעת עיר נוספת . המתווה שהוצג קוזנצוב הציע לתקן, להפוך אותו לפתוח וחדיר יותר, ליצור פערים בין הבתים ולסדר שדרה אורכית נוספת לזו הקיימת, וחוצה את האתר מצפון לדרום. לדברי קוזנצוב, אפשר היה לחשוב על אפשרות אחרת לגמרי - נניח, בדמות כמה מגדלים מנותקים.
ולדימיר פלוטקין עמד על עמיתיו מאוסטו-ג'נקה, אך הוא הסכים כי לשדרה אין שום כיוון כעת. אף על פי כן, הוא ראה בהרכב הכללי של הפרויקט "מעניין וחכם מספיק": השטח מנוצל היטב, והתכנית די קיימא. רק שבילי הגישה עוררו בו ספקות. סרגיי קוזנצוב השיב כי על הפרויקט לקחת בחשבון את הפיתוח המבטיח של העיר, ולקחת אותו בחשבון קשה לשמור על מתווה כזה. היציאה הראשית מהשטח תעבור צפונה, מה שאומר שציר אנכי נוסף אמור להופיע.
מיכאיל פוסוחין היה מבולבל מחוסר רצונם של המחברים לשמר ולהשתמש באזור הירוק הקיים. הוא בטוח שניתן יהיה לבסס את רעיון שימורו ולבנות סביבו מתחם. "כאן אנו רואים יחס אכזרי כלפי הסביבה הטבעית," המשיך. "לא משנה כמה יפה דגם הפרויקט, הוא עדיין התגלה כיישוב מסוג מחנה." אנדריי בוקוב הסכים עם פוסוחין, אך ניסה לתמוך באדריכלים, מכנה את העבודה מאוד מקצועית, נאותה ואולי, אפילו הוגנת, תוך התחשבות בדרישות ה- GPZU ורצון הלקוח ליישב כאן יותר מ -7,800 תושבים. יחד עם זאת, לדעתו, היעדר תכנון ארוך טווח יביא בהכרח לטעות. כיום לא ברור אם היער שמסביב ישמר או שהוא גם יוקם. ואם זה בנוי, איך? אי אפשר לעצב מתחם כה גדול ללא תשובות לשאלות אלו. עד כה זה נראה כמו אי מנותק מהסביבה. ונכון יהיה לפחות לספק גישה ליער לתושבים העתידיים.
סרגיי קוזנצוב הסביר כי בשל היעדר הבנה מדויקת של התפתחות השטח הזה, לא ניתן לסרב לשקול פרויקט שקיים כבר GPZU עבורו. באופן אידיאלי, כמובן, אזור זה יכול להפוך למקום מצוין לבניית מרכז ציבורי רציני, הוא באמת נחוץ כאן. אבל עכשיו אין דיבורים על כך.
אלכסיי וורונטסוב נקט עמדה שונה במהותה והביע אמון כי לפרויקט יש זכות קיום. מכיוון שהוא מכיר את החוויה של אוסטוז'נקה, הוא לא ספק בכלל שמתחם כזה ייושם באופן אידיאלי. כהוכחה הוא ציטט מתחם מגורים דומה וכבר בנוי בבלשיכה - דוגמה מצוינת, לדברי וורונטסוב. בו המחברים עושים שימוש מצוין בחלל, בפרמטרים ובאינדיקטורים המותרים של המסמכים שהונפקו. וזו דרך טובה לצאת מהמצב עבור האזור הנבדק, בהתחשב בכך שהאינטראקציה עם הטבע במקרה זה אינה עובדת, וורונטסוב בטוח. נוצרה מערכת של שטחים ציבוריים ופרטיים, אזור ירוק בין בתים לכביש, אדריכלות מגוונת ומעניינת מפותחת היטב: כל אלה הם היתרונות של הפרויקט.
הקולגות לא חלקו את דעתו של וורונטסוב, אך הסכימו שעם תיקון רציני נוסף ניתן לשקול את האפשרות המוצגת, אך רק אם הכותבים יצליחו להפוך את המתחם לחדר עם שטח ציבורי גדול ונגיש, והאדריכלות מגוונת יותר. בנוסף, הומלץ להכין שנייה, שונה בתכלית מהגרסה המקורית.
