Archi.ru:
אנטולי ארקדיביץ ', אני לא שואל מה הייתה השנה האחרונה עבורך - אני יודע שזה לא היה קל. רובנו חשים את המשבר המתמשך, ולכן אני מציע לשקף את אופיו וסיבותיו. באופן אישי, אני משוכנע שההאטה הכלכלית שפגעה קשות בענף האדריכלות והבנייה היא רק אחת ההשלכות הרבות של המשבר הכללי בתרבות. אתה מסכים עם זה?
אנטולי סטוליארצ'וק:
השנה אכן לא הייתה קלה - המשבר כואב בכאב בענף האדריכלות והבנייה. אדריכלות היא אחד הביטויים של התרבות, אך ללא המרכיב הכספי זה פשוט בלתי אפשרי. האם ההאטה הכלכלית קשורה ישירות למשבר התרבות? כן ולא. מצד אחד, השינויים המהירים ניכרים לעין, העולם ממש התהפך לנגד עינינו. ירידה תרבותית נראית בכל מקום שאתה מסתכל. ישנן סיבות רבות, סיבות שונות, אך אם אנו רוצים לשמר את האדריכלות כחלק מהתרבות, עלינו להתנגד איכשהו.
מהלך האירועים הכללי מתפתח בצורה כזו שהעתיד, שנראה עד לאחרונה יחסית בהיר ויפה, כבר לא קורא לנו ולא קורץ לנו. זה מפחיד. בינתיים, בארכיטקטורה, "מיתוס העתיד" התגלה כעקשני באופן מפתיע. הצורות האוונגרדיות שעדיין מזינות את האדריכלות המודרנית מופנות קדימה, והטכניקות של לפני מאה שנה עדיין נתפסות כסמלי העתיד. למה אתה חושב?
- אני יכול לומר שהעתיד מעולם לא נראה לי מזהיר ונפלא באופן אישי, חזיתי את הבעיות שמתרחשות תמיד. כולל אלה שאנחנו מניחים בעצמנו. אני גם לא מסכים עם העובדה שצורות אוונגרדיות נתפסות כיום כסמלי העתיד. אדריכלות מתפתחת במהירות בעקבות טכנולוגיית המחשבים, ומה שנראה קצה היום נראה אתמול מיושן ללא תקנה.
אם מדברים על "מיתוס העתיד", אני מתכוון לפרדיגמה חברתית מסוימת, שעד לאחרונה הייתה קומוניזם ושנותרה עדיין רעיון ההתקדמות, מרמז שהכל מתפתח מפשוט למורכב, מגרוע לטוב יותר. היחס ל"עתיד "אופייני לא רק לאוונגרד, אלא לכל האדריכלות המודרנית, בעוד אני ממשיך להתעקש שהמרכיב הפיגורטיבי (ולא הטכנולוגי) באוונגרד עדיין נתפס כסמל להתקדמות. כך, למשל, סרגיי סקורטוב, שהציג את מתחם המגורים "סדוביה קוורטאלי" בסנט פטרסבורג, אפיין את קבלת הקונסולה שהוקדמה מאוד בבניין בית הספר כסמל לעתיד (אני לא זוכר מילולית, אבל המשמעות הכללית הייתה זה)
לדעתי התחלפה כאן החלפת מושגים. ראשית, רעיון גן העדן השמימי - אב הטיפוס של היופי המסורתי - הוחלף במיתוס העתיד הארצי כפריחה חומרית אוניברסלית, ואז הוא, בתורו, הוחלף על ידי רעיון ההתקדמות המדעית והטכנולוגית כ כגון. יחד עם זאת, הצריכה הגוברת של מוצרי היי-טק על ידי יחידה אנושית מופשטת אינה קשורה בשום צורה לטובת ציבור ארוכת טווח
מה על אדריכל לעשות בתנאים אלה? להסתגל ולשרוד? לקבל את תנאי המשחק? לעזוב את המקצוע?
- אדריכלות היא התשובה לדרישה חברתית. כולל בקשה לא מושלמת. עם זאת, כיום הסטנדרטים שונים מאוד ממה שנבנה לפני 50-60 שנה. חניונים, גני ילדים, ירק - אף אחד לא יפריע לכל זה. אם אנחנו מדברים על אקולוגיה, גם טכנולוגיות ירוקות מתפתחות, אם כי יש מעטים שרוצים "לבזבז כסף" בכיוון זה. הכל קשור למימון. לפיכך, האדריכל נאלץ לקבל את תנאי המשחק.
נראה לי שהחברה חוותה "כישלון הגדרות" עולמי.כשם שהמוזיקה המודרנית דוחה טונאליות וקצב, והופכת לא מובחנת ממוזיקה (שילוב שרירותי של צלילים), אמנות וארכיטקטורה יפה דוחים את הקטגוריות הבלתי מותנות של היפה והמכוער, כאשר היפה הוא השתקפות של המציאות האובייקטיבית הגבוהה ביותר - אוניברסלים אלוהיים (זו תזה של אפלטון, שפותחה על ידי הנצרות, הפכה לבסיס האסתטיקה האירופית)
למה אתה, כארכיטקט, מתכוון במושגים "יופי", "יפה"?
- אני חושב ששאלת האסתטיקה היא סובייקטיבית. ישנן דוגמאות שלא ניתן לערער עליהן, אך באופן כללי, לא תגיד שבניין בארט נובו פחות יפה מבניין בבארוק או נניח היי-טק.
אדריכלות איננה אמנות יפה, אלא יצירתית. זה לא מתאר, אלא יוצר - כמובן, ממשיך משאלות הלקוח, ממצב התכנון העירוני, טיפולוגיה, פונקציונליות … אבל זה לא מתאר, אלא יוצר. כמובן, זה לא אומר שאנחנו לא צריכים להיות אמנים. עלינו להיות מסוגלים לצייר ביד (למרבה המזל, בזמן שהם עדיין מלמדים זאת - באקדמיה לאמנויות, למשל). אך זהו רק אמצעי ליצירה.
מה זה "יופי"? זהו המרכיב המורכב ביותר בטריאדה הוויטרובית, אם כי יש עמדות שאין עליהן עוררין, למשל, הרמוניה. הרמוניה היא עמידה במקום, בסביבה, בפונקציה (אם כי לפעמים הפונקציה משתנה). אדריכלות נקראת בחלל, בתנועה, בסירוגין של כרכים והפסקות, אור וצל. ליפנים יש מושג כזה כמו הארכיטקטורה של הריק. יופי הוא חמקמק. ניתן להשיג זאת באמצעים סגפניים לחלוטין, כמו אצל קורבוזיה, או שהוא יכול להתבטא בשפע של קישוטים. לכן, בהיותי חובב הבארוק, נדהמתי ברומא מכוחם המרחבי של כנסיות ברניני - ואדריכלות זו כבר בת כחמש מאות שנה!
אנטולי ארקדיביץ ', האם אתה באמת מרחיב את רעיון ההתקדמות לאדריכלות? אבל מה עם מצרים העתיקה, העת העתיקה? גוֹתִי?
- באופן כללי, אדריכלות מודרנית היא התקדמות ללא תנאי בהשוואה לאדריכלות היסטורית. מנקודת מבט טכנית וטכנולוגית, כיום ישנם בניינים שניתן פשוט להשתגע מהם. איך הם פועלים אסתטית זה עניין אחר. אך חשוב לזכור שיש בחברה הערכה מתמדת של האדריכלות. באופן כללי, אם אתה "מוחק את התכונות האקראיות", אדריכלות מודרנית היא התקדמות ללא תנאי. בענייני טכנולוגיה וטכנולוגיה זה ברור מאליו, באשר לאסתטיקה - כאן ההשוואה אינה הולמת, כי היא כן האחר אֶסתֵטִיקָה.
ומה המהות של ההבדל הזה? לדעתי, זה שהאסתטיקה המסורתית קשורה באורח בלתי נפרד לאתיקה. במסורת, היפים והמכוערים באו לידי ביטוי באופן פיגורטיבי את הקטגוריות היסודיות של טוב ורע. אסתטיקה מודרנית אכן סובייקטיבית מכיוון שהיא בעצם דחתה את ההנחיות הללו
- כאשר מבנים חדשים "בסגנונות" מופיעים בתקופתנו, אני מתייחס אליהם לפחות בזהירות. ראשית, אתה צריך להיות מומחה נהדר כדי לעבוד "בסגנונות", ושנית, צורות היסטוריות מועתקות כיום תוך שימוש בחומרים וטכנולוגיות זרים לחלוטין. בניין בטון עם קישוטי פלסטיק צורח עם כל המראה שלו שהוא מזויף!
מצד שני, למשל, האדריכלות של אלברט ספיר שימשה רעיונות אימפריאליים במובן הגרוע ביותר, אך היא מרשימה …
ברור, כי האדריכל לא היה חסר כישרון. אבל אני מדבר, כמובן, על מקור המסורת, ולא על מסרים סמנטיים ספציפיים או כוונות של אדריכלים מסוימים. העובדה היא שהיום המסורת, ככלל, מזוהה עם מאפיינים פורמליים מסוימים - קודם כל עם קלאסיקות הסדר, אך נראה לי שהמסורת הפכה לסגנון כבר במהלך דעיכתה, ואילו בתחילה מהות המסורת אוריינטציה בסיסית ל"נצח"
- אני תופס אלמנטים מסורתיים יותר במובן יישומי. אתן דוגמא מהתרגול שלי.בשנת 2011 קיבלנו תעודה להקמת מרכז שיקום הנוסח הבא: "לפיתוח המסורת באדריכלות המודרנית." בניין זה קם על יסודות מרפאה טיפוסית, שהייתה אמורה להיות באתר זה. כדי למנוע מהבניין להיות משעמם, הגענו עם עמוד שבמפתיע העניק לו סאונד מאוד מיוחד. ואז עמיתים רבים הביעו את הפתעתם מכך שהלקוח הסכים להוצאות הנוספות.
זה כדי לדבר על הרציונלי והלא רציונלי. אפילו צעד כל כך קטן, שאין דומה לו לדוגמאות גבוהות, נתן אקספרסיביות לבניין הרגיל הזה. זהו הפוטנציאל של המסורת, והמרכיב הלא הגיוני הזה חייב להיות נוכח בארכיטקטורה.
